Wählerunterdrückung - Voter suppression

Wähler an Wahlkabinen in den Vereinigten Staaten im Jahr 1945
Wähler stehen während der irakischen Wahlen 2005 vor einem Wahllokal in Bagdad . Die Wahlbeteiligung wurde trotz weit verbreiteter Angst vor Gewalt als hoch eingestuft.

Voter Unterdrückung ist eine Strategie verwendet , um das Ergebnis eines beeinflussen Wahl durch entmutigend oder bestimmte Gruppen von Menschen zu verhindern , dass Abstimmung . Es unterscheidet sich vom politischen Wahlkampf dadurch, dass der Wahlkampf versucht, das wahrscheinliche Wahlverhalten zu ändern, indem die Meinungen potenzieller Wähler durch Überzeugungsarbeit und Organisation geändert, ansonsten inaktive Wähler aktiviert oder neue Unterstützer registriert werden. Die Wählerunterdrückung versucht stattdessen, die Zahl der Wähler zu reduzieren, die gegen einen Kandidaten oder Vorschlag stimmen könnten.

Die Taktiken der Wählerunterdrückung reichen von geringfügigen Änderungen, die das Wählen weniger bequem machen, bis hin zur physischen Einschüchterung und sogar physischen Attacke potenzieller Wähler, was illegal ist. Wählerunterdrückung kann wirksam sein, wenn eine beträchtliche Anzahl von Wählern eingeschüchtert oder entrechtet wird. Im Jahr 2013 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Shelby v. Holder, dass die Wahlgesetze zu Unterdrückung und Diskriminierung von Wählern geführt hätten.

Beispiele

Australien

In Australien wird von Bürgern erwartet, dass sie sich zur Wahl anmelden, und es liegt in ihrer Verantwortung, ihre Registrierung zu aktualisieren, wenn sie ihre Adresse ändern. Trotzdem wird geschätzt, dass etwa 6% der wahlberechtigten australischen Wähler nicht oder falsch registriert sind. Dabei handelt es sich um unverhältnismäßig jüngere Wähler, von denen viele nach Erreichen des Wahlalters möglicherweise versäumen, sich anzumelden .

Im Jahr 2006 erließ die Howard-Regierung ein Gesetz, das Wählerverzeichnis viel früher zu schließen, sobald eine Wahl angesetzt wurde. Während zuvor den Wählern nach der Einberufung einer Wahl sieben Tage Nachfrist zur Einberufung oder Aktualisierung ihrer Einschreibung gewährt wurde, durften Neuwähler nun nur noch bis 20:00 Uhr am Tag der Ausstellung des Wahlbeschlusses ihr Einschreibungsformular einreichen, während denen, die ihre Adressen aktualisieren mussten, drei Tage eingeräumt wurden. In Australien hat der Premierminister faktisch das Recht, den Wahltermin zu bestimmen, solange die verfassungsrechtlichen Vorschriften über die maximale Amtszeit des Parlaments eingehalten werden. Diese Maßnahme dürfte daher dazu führen, dass viele neuere Wählerinnen und Wähler bei der ersten Wahl, für die sie in Frage kamen, von der Wahl ausgeschlossen werden, weil die Zeit für die Einschreibung nach der Einberufung stark verkürzt worden war.

Die Maßnahme wurde weithin als Versuch der Wählerunterdrückung für jüngere Wähler angesehen, Umfragen hatten gezeigt, dass jüngere Wähler eher als die allgemeine Bevölkerung für die australische Labour Party oder die Grünen als die Liberale Partei stimmen . Die Regierung bestritt, dass sie versuchten, einige Wähler zu unterdrücken, und bestand darauf, dass der Zweck der Reform darin bestehe, die Durchführung der Wahlen zu vereinfachen und die Möglichkeit von Wahlbetrug zu verringern. Dies trotz der Tatsache, dass die australische Wahlkommission keine solche Reform gefordert hatte, es keine Hinweise auf erheblichen Wahlbetrug gab und die australische Wahlkommission seit Jahrzehnten ohne nennenswerte Probleme mit Hunderttausenden von verspäteten Einschreibungen umgegangen war.

Im Juli 2010 hat die linksgerichtete Lobbygruppe GetUp! hat dieses Gesetz angefochten. Der High Court of Australia beschleunigte die Anhörung, damit rechtzeitig vor den Bundestagswahlen 2010 ein Urteil gefällt werden konnte . Die Mehrheitsentscheidung verhinderte die vorzeitige Schließung der Liste und setzte die alte Regel wieder ein, die den Wählern eine Frist von sieben Tagen gab, um ihre Registrierung zu arrangieren oder zu aktualisieren.

Australische Staatsbürger im Alter von 16 oder 17 Jahren können sich online anmelden, damit sie ab 18 Jahren wählen können.

Kanada

Kurz vor der kanadischen Bundestagswahl 2011 wurden Taktiken zur Unterdrückung von Stimmen durch Robocalls und Live-Calls ausgeübt, um den Wählern fälschlicherweise mitzuteilen, dass sich ihr Wahllokal geändert hatte. Die von diesen Nachrichten angebotenen Orte waren absichtlich falsch, um die Wähler oft mehrere Stunden von den richtigen Stationen entfernt zu führen, und gaben sich oft illegal als von den Wahlen Kanadas stammend aus .

In einem vom Council of Canadians angestrengten Rechtsstreit stellte ein Bundesgericht fest, dass ein solcher Betrug stattgefunden hatte und wahrscheinlich von jemandem begangen wurde, der Zugang zur Wählerdatenbank der Konservativen Partei hatte , einschließlich ihrer Informationen über Wählerpräferenzen. Das Gericht stellte fest, dass die Beweise nicht belegen, dass die Konservative Partei oder ihre erfolgreichen Kandidaten direkt beteiligt waren. Sie kritisierte jedoch die Konservative Partei dafür, dass sie „wenig Anstrengungen unternommen habe, um die Ermittlungen zu unterstützen“. Das Gericht annullierte das Ergebnis in keinem von sechs Fahrten, in denen der Betrug aufgetreten war, da es zu dem Schluss kam, dass die Anzahl der betroffenen Stimmen zu gering war, um das Ergebnis zu beeinflussen.

Frankreich

In Frankreich ist die Eintragung in Wahllisten nicht systematisch, weder bei Erreichen der Volljährigkeit, noch bei Adressänderung, noch bei bereits erfolgter Eintragung in Listen. Die Registrierung kann zeitweise auch ohne Aufforderung zur Registrierung von Wählern ohne Nachfrage erfolgen, ist aber für Behörden nicht verpflichtend.

Israel

Im April 2019, während der israelischen Parlamentswahlen zur 21. Knesset , installierten Likud- Aktivisten versteckte Kameras in Wahllokalen arabischer Gemeinden . Wahlbeobachter wurden mit solchen Kameras gesehen. Hanan Melcer , der Vorsitzende des Allgemeinen Wahlausschusses, sagte, die Kameras seien illegal. Am nächsten Tag machte sich die PR-Agentur Kaizler Inbar die Operation zu verdanken und sagte, sie sei in Zusammenarbeit mit dem Likud geplant worden. Sie behaupteten außerdem, dass die Wahlbeteiligung in arabischen Gemeinden dank der Anwesenheit von Beobachtern der Agentur in den Wahllokalen unter 50 % gefallen sei, obwohl es kaum Beweise dafür gibt, dass die Kameras einen Einfluss auf die Wahlbeteiligung hatten, wie die arabische Bevölkerung versprochen hatte die Wahl frühzeitig zu boykottieren.

Taiwan

Politische Partizipation ist in einem demokratischen Land wie Taiwan von entscheidender Bedeutung. Die Analyse der Wahlbeteiligung in Taiwan ist im Vergleich zu anderen demokratischen Ländern extrem hoch. Die Unterdrückung von Wahlen in diesem Land konzentriert sich jedoch auf zwei Hauptfaktoren des Alters und der ethnischen Zugehörigkeit. Somit sind die Wahlunterdrückung in Taiwan Personen, die aufgrund eines schlechten Gesundheitszustands älter sind. Es gibt drei Wahlgruppen in Taiwan: Pan-Blue-Anhänger, Pan-Green und Unabhängige. Wähler, die sie als unabhängig eingestuft haben, wählen weniger wahrscheinlich, weil sie weniger politische Informationen erhalten. Somit trägt die unzureichende Werbung für politische Informationen für die Bevölkerung zur Unterdrückung von Wahlen bei, da viele Menschen nicht gleich gut informiert sind. Ein weiterer Faktor ist das Verständnis dafür, dass die unterschiedlichen ethnischen Hintergründe zwischen Minnan und den Festlandbewohnern ihre Teilnahme am politischen Leben beeinflussen.

Vereinigtes Königreich

Lutfur Rahman war der direkt gewählte Bürgermeister von Tower Hamlets für die Labour Party in London, bis er wegen Verstoßes gegen die Wahlregeln seines Amtes enthoben wurde. Seine Anhänger sollen Wähler in Wahllokalen eingeschüchtert haben.

Vereinigte Staaten

In den Vereinigten Staaten werden Wahlen lokal durchgeführt, und die Formen der Wählerunterdrückung variieren je nach Jurisdiktion. Bei der Gründung des Landes war das Wahlrecht in den meisten Bundesstaaten auf grundbesitzende weiße Männer beschränkt. Im Laufe der Zeit wurde das Wahlrecht rassischen Minderheiten, Frauen und Jugendlichen offiziell gewährt. Im späteren 19. und frühen 20. Jahrhundert erließen die Südstaaten Jim-Crow-Gesetze , um arme Wähler und rassische Minderheiten zu unterdrücken – solche Gesetze umfassten Kopfsteuern , Alphabetisierungstests und Großvaterklauseln . Die meisten dieser Taktiken zur Unterdrückung von Wählern wurden nach der Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 für illegal erklärt . Selbst nach der Aufhebung der Jim-Crow-Gesetze, die durch diese Gesetze umgesetzt wurden, gab es in den Südstaaten immer wieder Vorfälle von Rassendiskriminierung gegen Wähler. Im Jahr 2018 konnten 87.000 Menschen in Georgien wegen verspäteter Registrierung nicht wählen. Viele der Staaten mit den strengsten Wahlvorschriften sind Swing-States, die hauptsächlich von Politikern der Republikanischen Partei erlassen wurden. Laut AMP Reports wurde vielen Menschen, von denen vorhergesagt wurde, dass sie für die Demokratische Partei stimmen würden, ihre Stimme abgelehnt, da die Studie in einer Analyse zeigte, dass "eine unverhältnismäßig große Anzahl dieser potenziellen Wähler farbige oder junge Wähler, Gruppen" waren die normalerweise Demokraten begünstigen." Die Geschichte der früheren Jim-Crow-Regelungen in den Südstaaten wirkt sich heute auf die Wählerunterdrückung aus, da Menschen, die in die Minderheitenkategorie fallen, aufgrund von Manipulationen der Wahlbestimmungen oft ihre Stimme entlassen werden.

Im Jahr 2013 wurden aufgrund der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes aufzuheben, Gesetze zur Wähleridentifizierung eingeführt, die nach Ansicht einiger Stimmen einer Unterdrückung von Wählern gegen Afroamerikaner gleichkommen.

In Texas wurde wiederholt festgestellt, dass ein Gesetz zur Identifizierung von Wählern, das einen Führerschein, Reisepass, militärischen Ausweis oder eine Waffenerlaubnis vorschreibt, vorsätzlich diskriminierend war. Die Wahlgesetze des Bundesstaates könnten wieder unter die Kontrolle des US-Justizministeriums (DOJ) gestellt werden. Unter Generalstaatsanwalt Jeff Sessions hat das DOJ jedoch seine Unterstützung für das texanische ID-Gesetz zum Ausdruck gebracht. Sessions wurde 1986 von Coretta Scott King beschuldigt, versucht zu haben, die schwarze Stimme zu unterdrücken. Ein ähnliches Ausweisgesetz in North Dakota, das viele Indianer entrechtet hätte, wurde ebenfalls gekippt.

In Wisconsin stellte ein Bundesrichter fest, dass das restriktive Gesetz zur Identifizierung von Wählern des Staates zu „echten Vorfällen von Entrechtung führte, die das Vertrauen in Wahlen, insbesondere in Minderheitengemeinschaften, eher untergraben als stärken“; und da es in Wisconsin keine Beweise für eine weit verbreitete Nachahmung von Wählern gab, stellte man fest, dass das Gesetz "eine Heilung ist, die schlimmer ist als die Krankheit". Zusätzlich zu den strengen Anforderungen an den Wählerausweis schränkte das Gesetz die vorzeitige Stimmabgabe ein, verlangte, dass die Menschen vor der Wahl mindestens 28 Tage in einer Gemeinde leben mussten, und verbot den Versand von Briefwahlzetteln per E-Mail an die Wähler.

Andere umstrittene Maßnahmen umfassen die Schließung von Büros des Department of Motor Vehicles (DMV) in Minderheitenvierteln, wodurch es für die Bewohner schwieriger wird, Wählerausweise zu erhalten; Schließung von Wahllokalen in Minderheitenvierteln; den Bezirken in Minderheitenvierteln systematisch die Ressourcen zu entziehen, die sie für einen effizienten Betrieb benötigen, wie zum Beispiel Wahlhelfer und Wahlgeräte; und die Löschung der Wähler aus den Listen kurz vor einer Wahl.

Wahlbetrug wird oft als Rechtfertigung für solche Gesetze angeführt, selbst wenn die Häufigkeit von Wahlbetrug gering ist. In Iowa verabschiedete der Gesetzgeber ein strenges Gesetz zur Identifizierung von Wählern mit dem Potenzial, 260.000 Wählern das Wahlrecht zu entziehen. Von 1,6 Millionen abgegebenen Stimmen in Iowa im Jahr 2016 gab es nur 10 Vorwürfe wegen Wahlbetrugs; keine Fälle von Identitätsdiebstahl, die ein Gesetz zur Identitätsfeststellung hätte verhindern können. Iowa-Außenminister Paul Pate, der Architekt des Gesetzentwurfs, räumte ein: "Wir haben in Iowa keinen weit verbreiteten Wahlbetrug erlebt."

Im Mai 2017 richtete Präsident Donald Trump die Presidential Advisory Commission on Election Integrity ein , um Wahlbetrug zu verhindern. Kritiker haben vorgeschlagen, ihr wahres Ziel sei die Unterdrückung von Wählern. Die Kommission wird von Kansas Außenminister Kris Kobach geleitet , einem überzeugten Verfechter der strengen Gesetze zur Wähleridentifizierung und einem Befürworter des Crosscheck-Systems. Crosscheck ist eine nationale Datenbank, die entwickelt wurde, um nach Wählern zu suchen, die in mehr als einem Staat registriert sind, indem sie Namen und Geburtsdaten vergleicht. Forscher der Stanford University, der University of Pennsylvania, der Harvard University und Microsoft fanden heraus, dass der Algorithmus von Crosscheck für jede gefundene legitime Instanz einer doppelten Registrierung etwa 200 falsch positive Ergebnisse zurückgibt. Kobach wurde wiederholt von der American Civil Liberties Union (ACLU) verklagt, weil er versucht hatte, das Stimmrecht in Kansas einzuschränken.

Einfluss von Social Media auf die Wahlunterdrückung

Social-Media-Plattformen, insbesondere Facebook, enthalten 2,4  Milliarden aktive Nutzer. Der Inhalt in Bezug auf Wahlen in sozialen Medien umfasst Fehlinformationen und Desinformationen, die zur Unterdrückung von Wählern beitragen. Das Brennan Center for Justice identifiziert verschiedene Arten von "Wahlunterdrückungsbotschaften", die von mit Russland in Verbindung stehenden Konten bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016 verwendet wurden: Fehlinformationen über den Zeitpunkt oder den Ort der Wahlen, die Förderung von Angriffen gegen Clinton, um Unterstützer zu entmutigen, und die Wähler zum Boykott der Wahl oder eine Stimme für einen Drittkandidaten abzugeben.

Siehe auch

Weiterlesen

  • Rick L. Hasen. 2020. Election Meltdown: Schmutzige Tricks, Misstrauen und die Bedrohung der amerikanischen Demokratie . Yale University Press.

Verweise

Externe Links