Krieg gegen die Armut - War on poverty

Präsident Lyndon B. Johnson unterzeichnet das Poverty Bill (auch bekannt als Economic Opportunity Act), während Presse und Unterstützer des Gesetzentwurfs am 20. August 1964 zuschauen

Der Krieg gegen die Armut ist die inoffizielle Bezeichnung für ein Gesetz, das erstmals von US-Präsident Lyndon B. Johnson während seiner Rede zur Lage der Nation am 8. Januar 1964 eingeführt wurde. Dieses Gesetz wurde von Johnson als Reaktion auf eine nationale Armutsrate von rund neunzehn Prozent vorgeschlagen . Die Rede führte den Kongress der Vereinigten Staaten zur Verabschiedung des Economic Opportunity Act , mit dem das Office of Economic Opportunity (OEO) eingerichtet wurde, um die lokale Verwendung von Bundesmitteln zur Bekämpfung der Armut zu verwalten. Die vierzig durch das Gesetz geschaffenen Programme zielten gemeinsam auf die Beseitigung der Armut ab, indem sie die Lebensbedingungen der Bewohner einkommensschwacher Viertel verbessern und den Armen den Zugang zu wirtschaftlichen Möglichkeiten erleichtern, die ihnen lange verwehrt blieben.

Als Teil der Great Society glaubte Johnson daran, die Rolle der Bundesregierung im Bildungs- und Gesundheitswesen als Strategien zur Armutsbekämpfung auszuweiten . Diese Richtlinien können auch als Fortsetzung zu sehen Franklin D. Roosevelt ‚s New Deal , der von 1933 bis 1937 lief, und Roosevelts vier Freiheiten 1941. Johnson erklärte : „Unser Ziel ist es nicht nur das Symptom der Armut zu lindern, aber zu heilen und vor allem zu verhindern".

Das Erbe der Initiative zur Bekämpfung der Armut bleibt in der Fortführung von Programmen der Bundesregierung wie Head Start , Volunteers in Service to America (VISTA), TRiO und Job Corps .

Deregulierung, wachsende Kritik am Wohlfahrtsstaat und ein ideologischer Wandel hin zur Kürzung der staatlichen Hilfen für verarmte Menschen in den 1980er und 1990er Jahren gipfelten im Personal Responsibility and Work Opportunity Act von 1996, von dem Präsident Bill Clinton behauptete, "das Wohlfahrtswesen, wie wir es kennen, zu beenden. "

Wichtige Initiativen

Die Armutstour von Präsident Johnson im Jahr 1964

Das Office of Economic Opportunity war die Agentur, die für die Verwaltung der meisten Programme zur Bekämpfung der Armut verantwortlich war, die während Johnsons Regierung geschaffen wurden, darunter VISTA , Job Corps , Head Start , Legal Services und das Community Action Program . Die OEO wurde 1964 gegründet und wurde schnell zum Ziel sowohl linker als auch rechter Kritiker des Krieges gegen die Armut. Zu den Direktoren des OEO gehörten Sargent Shriver , Bertrand Harding und Donald Rumsfeld .

Das OEO startete 1965 Project Head Start als achtwöchiges Sommerprogramm. Das Projekt sollte dazu beitragen, die Armut zu beenden, indem es Vorschulkindern aus einkommensschwachen Familien ein Programm zur Verfügung stellte, das emotionale, soziale, gesundheitliche, ernährungsbezogene und psychologische Bedürfnisse erfüllte . Head Start wurde dann 1969 von der Nixon-Administration an das Office of Child Development im Department of Health, Education and Welfare (später Department of Health and Human Services ) übertragen .

Präsident Johnson kündigte auch ein zweites Projekt an, um Kindern aus dem Head Start-Programm zu folgen. Dies wurde 1967 mit Project Follow Through umgesetzt , dem größten jemals durchgeführten pädagogischen Experiment.

Die Politik bildet benachteiligte und gefährdete Jugendliche aus und hat mehr als 2 Millionen benachteiligten jungen Menschen die integrierte schulische, berufliche und soziale Ausbildung vermittelt, die sie benötigen, um unabhängig zu werden und hochwertige, langfristige Arbeitsplätze zu erhalten oder sich weiterzubilden. Job Corps hilft weiterhin jährlich 70.000 Jugendlichen in 122 Job Corps-Zentren im ganzen Land. Neben der Berufsausbildung bieten viele Job Corps auch GED- Programme sowie High-School- Diplome und Programme zum Hochschulzugang an .

Ergebnisse und Folgen

Zahl in Armut und Armutsquote: 1959 bis 2015. Vereinigte Staaten.

In den zehn Jahren nach der Einführung des Armutskriegs im Jahr 1964 sank die Armutsrate in den USA auf den niedrigsten Stand seit Beginn umfassender Aufzeichnungen im Jahr 1958: von 17,3 % im Jahr der Umsetzung des Economic Opportunity Act auf 11,1 % im Jahr 1973 liegt seither zwischen 11 und 15,2 %. Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass der steile Rückgang der Armutsraten 1959 einsetzte, 5 Jahre vor der Einführung des Kampfes gegen die Armut (siehe Abbildung 4 unten).

Eine Studie des National Bureau of Economic Research aus dem Jahr 2019 ergab, dass die Armutsquote nach Johnsons Armutsstandard von 19,5 Prozent im Jahr 1963 auf 2,3 Prozent im Jahr 2017 zurückgegangen ist.

Die „absolute Armutsgrenze“ ist die Schwelle, unterhalb derer Familien oder Einzelpersonen als nicht genügend Mittel gelten, um die Grundbedürfnisse für ein gesundes Leben zu decken; mit unzureichendem Einkommen, um Nahrung, Unterkunft und Kleidung zur Verfügung zu stellen, die zur Erhaltung der Gesundheit erforderlich sind. Die Armut der Amerikaner zwischen 18 und 64 Jahren ist seit 1966 nur geringfügig zurückgegangen, von damals 10,5 % auf heute 10,1 %. Die Armut bei Amerikanern unter 18 Jahren ist von 23 % im Jahr 1964 auf weniger als 17 % erheblich zurückgegangen, obwohl sie 2009 wieder auf 20 % gestiegen ist. Der dramatischste Rückgang der Armut war bei den Amerikanern über 65 Jahren zu verzeichnen, die von 28,5 % 1966 auf 10,1 % heute.

Im Jahr 2004 galten mehr als 35,9 Millionen oder 12% der Amerikaner, darunter 12,1 Millionen Kinder, als in Armut lebend, mit einem durchschnittlichen Wachstum von fast 1 Million pro Jahr. Nach Angaben des Cato Institute , einer libertären Denkfabrik, wurden seit der Johnson-Administration fast 15 Billionen US-Dollar für die Wohlfahrt ausgegeben, wobei die Armutsraten etwa gleich hoch waren wie während der Johnson-Administration. Eine 2013 von der Columbia University veröffentlichte Studie behauptet, dass die Armutsrate ohne das soziale Sicherheitsnetz im Jahr 2012 29 % statt 16 % betragen hätte. Laut OECD- Daten aus dem Jahr 2012 lag die Armutsquote vor Steuern und Transfers bei 28,3 %, während die Armutsquote nach Steuern und Transfers auf 17,4 % sank.

Nixon griff Job Corps während seiner Präsidentschaftskampagne 1968 als ineffektives und verschwenderisches Programm an und versuchte, das Programm nach seinem Amtsantritt 1969 erheblich zu kürzen. Das OEO wurde 1981 von Präsident Reagan aufgelöst, obwohl viele der Programme der Agentur auf andere Regierungen übertragen wurden Agenturen.

Laut dem Readers' Companion to US Women's History ,

Viele Beobachter weisen darauf hin, dass die Aufmerksamkeit des Krieges gegen die Armut auf das Schwarze Amerika den Boden für die Gegenreaktion schuf, die in den 1970er Jahren begann. Die Wahrnehmung der weißen Mittelschicht, dass sie die Rechnung für die ständig wachsenden Dienstleistungen für die Armen bezahlt, führte zu einer geringeren Unterstützung für wohlfahrtsstaatliche Programme, insbesondere für solche, die auf bestimmte Gruppen und Nachbarschaften abzielten. Viele Weiße betrachteten die Programme der Great Society als Unterstützung der wirtschaftlichen und sozialen Bedürfnisse von städtischen Minderheiten mit niedrigem Einkommen; sie verloren die Sympathie, zumal die Wirtschaft in den 1970er Jahren schrumpfte.

Der US-Gesundheits-, Bildungs- und Sozialminister unter Präsident Jimmy Carter , Joseph A. Califano, Jr., schrieb 1999 in einer Ausgabe des Washington Monthly :

Im Kampf gegen die Armut war die Opposition im Kongress zu stark, um ein Einkommenssicherungsgesetz zu verabschieden. Also nutzte LBJ den größten Geldautomaten der Welt: die Sozialversicherung. Er schlug vor, und der Kongress beschloss eine satte Erhöhung der Mindestleistungen, die etwa zwei Millionen Amerikaner 65 und älter über die Armutsgrenze brachten. Im Jahr 1996 hat die Sozialversicherung dank dieser erhöhten Mindestleistungen 12 Millionen Senioren über die Armutsgrenze gehoben ... Kein Unternehmen der Great Society wurde stärkeren konservativen Angriffen ausgesetzt als das Office of Economic Opportunity. Der Kampf gegen die Armut wurde jedoch auf das konservativste Prinzip gegründet: Legen Sie die Macht in die lokale Gemeinschaft, nicht in Washington; Geben Sie den Menschen an der Basis die Möglichkeit, auf eigenen Beinen zu stehen. Konservative Behauptungen, dass die OEO-Armutsprogramme nichts anderes als Geldverschwendung waren, sind absurd ... Elf der 12 Programme, die OEO Mitte der 60er Jahre gestartet hat, sind am Leben, gesund und mit einer jährlichen Rate von über 10 Milliarden US-Dollar finanziert; anscheinend glauben die Gesetzgeber, dass sie noch arbeiten.

Rezeption und Kritik

Wohlfahrt in Amerika

Präsident Johnsons Rede zum "Krieg gegen die Armut" wurde in einer Zeit der Erholung gehalten (die Armutsrate war von 22,4% im Jahr 1959 auf 19% im Jahr 1964 gesunken, als der Krieg gegen die Armut angekündigt wurde) und wurde von Kritikern als Versuch angesehen, der Kongress der Vereinigten Staaten, um Sozialhilfeprogramme zu genehmigen . Die Republikaner traten gegen das Programm „War on Poverty“ auf.

Einige Ökonomen, darunter Milton Friedman , haben argumentiert, dass Johnsons Politik aufgrund ihres interventionistischen Charakters tatsächlich negative Auswirkungen auf die Wirtschaft hatte, und stellten in einem PBS- Interview fest, dass "die Regierung sich aufmacht, die Armut zu beseitigen, sie einen Krieg gegen die Armut führt, also- Die sogenannte "Armut" nimmt zu. Es gibt ein Wohlfahrtsprogramm, und das Wohlfahrtsprogramm führt zu einer Ausweitung der Probleme. Es entwickelt sich eine allgemeine Haltung, dass Regierungen nicht sehr effizient sind." Anhänger dieser Denkschule empfehlen, dass der beste Weg zur Bekämpfung der Armut nicht durch Staatsausgaben, sondern durch Wirtschaftswachstum besteht.

Der Historiker Tony Judt sagte in Bezug auf den früher vorgeschlagenen Titel des Personal Responsibility and Work Opportunity Act, dass "ein orwellscherer Titel schwer vorstellbar wäre" und führte den Rückgang der Popularität der Great Society als Politik auf ihren Erfolg zurück, da weniger Menschen fürchteten Hunger, Krankheit und Unwissenheit. Außerdem ging es weniger Menschen um die Sicherung eines Mindeststandards für alle Bürger und den Sozialliberalismus .

Der Ökonom Thomas Sowell kritisierte auch die Programme zur Bekämpfung der Armut und schrieb: "Die schwarze Familie, die Jahrhunderte der Sklaverei und Diskriminierung überlebt hatte, begann im liberalen Wohlfahrtsstaat, der unverheiratete Schwangerschaften subventionierte und die Sozialhilfe von einer Notrettung in eine Lebensweise verwandelte, schnell zu zerfallen." ."

Andere schlugen einen anderen Weg ein. 1967, in seinem Buch Where Do We Go from Here: Chaos or Community? Martin Luther King Jr. "kritisierte Johnsons Krieg gegen die Armut als zu stückweise" und sagte, dass Programme, die im Rahmen des "Kriegs gegen die Armut" geschaffen wurden, wie "Wohnungsprogramme, Berufsausbildung und Familienberatung" alle "einen fatalen Nachteil hatten, [weil] die Programme noch nie auf einer koordinierten Grundlage durchgeführt wurden ... [und festgestellt, dass] zu keinem Zeitpunkt ein vollständiges, koordiniertes und vollständig angemessenes Programm konzipiert wurde." In seiner Rede am 4. April 1967 in der Riverside Church in New York, NY, verband King den Krieg in Vietnam mit dem „Krieg gegen die Armut“:

Am Anfang besteht eine sehr offensichtliche und fast leichte Verbindung zwischen dem Krieg in Vietnam und dem Kampf, den ich und andere in Amerika geführt haben. Vor einigen Jahren gab es einen glänzenden Moment in diesem Kampf. Es schien, als gäbe es ein echtes Hoffnungsversprechen für die Armen – sowohl Schwarzen als auch Weißen – durch das Armutsprogramm. Es gab Experimente, Hoffnungen, Neuanfänge. Dann kam der Aufbau in Vietnam und ich sah, wie das Programm zerbrochen und ausgeweidet wurde, als wäre es ein nutzloses politisches Spielball einer kriegsverrückten Gesellschaft, und ich wusste, dass Amerika niemals die notwendigen Mittel oder Energien so lange in die Rehabilitation seiner Armen investieren würde während Abenteuer wie Vietnam weiterhin Männer und Fähigkeiten und Geld anzogen wie ein dämonisches zerstörerisches Saugrohr. So war ich immer mehr gezwungen, den Krieg als Feind der Armen zu sehen und als solchen anzugreifen. Die vielleicht tragischere Erkenntnis der Realität erfolgte vielleicht, als mir klar wurde, dass der Krieg weit mehr anrichtete, als die Hoffnungen der Armen zu Hause zu zerstören.

Diese Kritik wurde später in diesem Monat in seiner Rede an derselben Stelle wiederholt, als er sagte: „Und Sie wissen es vielleicht nicht, meine Freunde, aber es wird geschätzt, dass wir 500.000 US-Dollar ausgeben, um jeden feindlichen Soldaten zu töten, während wir nur 53 ausgeben Dollar für jede Person, die als arm eingestuft wird, und ein Großteil dieser 53 Dollar geht für Gehälter an Leute, die nicht arm sind. Ich war also zunehmend gezwungen, den Krieg als Feind der Armen zu sehen und ihn als solchen anzugreifen." Im nächsten Jahr startete King die Kampagne der Armen , um die Mängel des "Kriegs gegen die Armut" anzugehen und einen "Scheck" für leidende Afroamerikaner zu fordern, der kurz nach seinem Tod mit dem Bau und der Unterhaltung eines Lagers fortgesetzt wurde. Auferstehungsstadt, für über sechs Wochen. Jahre später bemerkte ein Autor in The Nation , dass "der Krieg gegen die Armut zu oft ein Krieg gegen die Armen selbst war", aber so viel kann getan werden.

1989 sprach der ehemalige Executive Officer der Task Force on Poverty Hyman Bookbinder in einem Kommentar in der New York Times solche Kritiken am "Krieg gegen die Armut" an . Das hat er geschrieben:

Heute schwellen die Reihen der Armen wieder an ... Diese und andere Statistiken haben unvorsichtige Beobachter zu dem Schluss geführt, dass der Kampf gegen die Armut gescheitert ist. Nein, es hat viele gute Ergebnisse erzielt. Die Gesellschaft hat versagt. Sie wurde des Krieges zu früh müde, verschaffte ihr unzureichende Mittel und eröffnete nicht bedarfsgerecht neue Fronten. Großflächige Obdachlosigkeit, eine Explosion von Teenagerschwangerschaften und Einelternhaushalten, grassierender Analphabetismus, Drogen und Kriminalität – dies sind sowohl Folgen als auch Ursachen anhaltender Armut. Während es daher unangemessen ist, einen Jahrestag des Kampfes gegen die Armut zu feiern, ist es wichtig, auf einige der großen Vorteile hinzuweisen ... Hat jedes Programm der 60er Jahre funktioniert? Wurde jeder Dollar maximal ausgeschöpft? Sollte jedes Great-Society-Programm wieder eingeführt oder erhöht werden? Natürlich nicht ... Erstens können wir es uns nicht leisten, den Krieg nicht wieder aufzunehmen. So oder so wird das Problem teuer bleiben. Irgendwie werden wir für das Überleben der Ärmsten sorgen: Sozialhilfe, Essensmarken, Betten und Dächer für Obdachlose, Medicaid. Je weniger Arme es gibt, desto weniger Hilfsprobleme. Menschen aus der Armut zu befreien ist die kostengünstigste öffentliche Investition."

Am 3. März 2014 veröffentlichte Paul Ryan als Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses seinen Bericht " The War on Poverty: 50 Years Later ", in dem er behauptete, dass einige der 92 Bundesprogramme, die Amerikanern mit niedrigem Einkommen helfen sollen, dies nicht getan haben die beabsichtigte Linderung erbrachte und es kaum Beweise dafür gibt, dass diese Bemühungen erfolgreich waren. Im Mittelpunkt des Berichts standen Empfehlungen für Kürzungen bei Sozialhilfe, Kinderbetreuung, College-Pell-Zuschüssen und mehreren anderen staatlichen Hilfsprogrammen. Im Anhang mit dem Titel "Maßnahmen der Armut", wenn die Armutsquote durch die Einbeziehung von Sachleistungen aus Lebensmittelmarken, Wohnhilfe und anderen Bundesprogrammen gemessen wird, heißt es in dem Bericht, dass diese Messungen "Implikationen sowohl für Konservative als auch für Liberale haben. Für Konservative" , dies deutet darauf hin, dass Bundesprogramme die Armut tatsächlich verringert haben. Für Liberale verringert es die vermeintliche Notwendigkeit, bestehende Programme zu erweitern oder neue zu schaffen." Mehrere Ökonomen und Sozialwissenschaftler, auf deren Arbeit in dem Bericht Bezug genommen wurde, sagten, Ryan habe ihre Forschung entweder falsch verstanden oder falsch dargestellt.

Siehe auch

Fußnoten

Weiterlesen

  • Martha J. Bailey und Sheldon Danziger (Hrsg.), Legacies of the War on Poverty . New York: Russell Sage Foundation, 2013. ISBN  9780871540072 .
  • Elizabeth Hinton. Vom Krieg gegen die Armut zum Krieg gegen das Verbrechen: The Making of Mass Incarceration in America . Harvard University Press , 2016. ISBN  0674737237 .
  • Annelise Orleck und Lisa Gayle Hazirjian (Hrsg.), The War on Poverty: A New Grassroots History, 1964-1980 . Athen, GA: University of Georgia Press, 2011. ISBN  9780820339498 .

Externe Links

Vorangestellt
Rede zur Lage der Nation
1964
gefolgt von