Nationalsozialismus und Wehrmacht - Nazism and the Wehrmacht

Admiral Karl Dönitz (Mitte, zurück zur Kamera) erwidert den Nazi-Gruß der versammelten Wehrmachtsoffiziere in Frankreich, 1941

Das Verhältnis zwischen der Wehrmacht (von 1935 bis 1945 den regulären Streitkräften des Nationalsozialismus ) und dem Regime, dem sie diente, war Gegenstand einer umfangreichen historiographischen Debatte. Im Großen und Ganzen gab es zwei Lager. Der Mythos von der sauberen Wehrmacht behauptet, dass die Wehrmacht nur minimal an Kriegsverbrechen und Völkermord beteiligt war. In jüngerer Zeit hat Gelehrsamkeit entstanden demonstriert die Wehrmacht Mitschuld an dem Holocaust .

Politik der Wehrmacht

Das deutsche Militär hatte traditionell als „ Staat im Staat “ mit einem sehr großen institutionellen Autonomiespielraum funktioniert . So war Kanzler Otto von Bismarck die Teilnahme an den Sitzungen des Obersten Kriegsrates verboten worden, weil, wie es beleidigend hieß, "dieser Zivilist die Staatsgeheimnisse nicht verraten könnte". Im Ersten Weltkrieg begannen die Militärs immer mehr zu klagen, dass sowohl der Reichskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg als auch Kaiser Wilhelm II. grob inkompetent waren und zur Seite treten mussten, um den Krieg gewinnen zu lassen.

Im März und April 1915 erklärte Admiral Alfred von Tirpitz , dass das einzige, was Deutschland davon abhielt, den Krieg zu gewinnen, die schlechte Führung des Kanzlers und des Kaisers war. Seine Lösung war ein Plan, bei dem Bethmann-Hollweg entlassen und das Kanzleramt abgeschafft würde; der Kaiser würde "vorübergehend" abdanken; und Feldmarschall Hindenburg das neue Amt des "Diktators des Reiches " übertragen, der alle politische und militärische Macht in seinen Händen konzentriert, um den Krieg zu gewinnen. Obwohl der Tirpitz-Plan nicht umgesetzt wurde, zeigte die bloße Tatsache, dass er zur Sprache kam, das Ausmaß der militärischen Unzufriedenheit mit der bestehenden Führung und die Stärke des "Staates im Staat", indem Tirpitz nicht bestraft wurde, obwohl er im Wesentlichen zur Absetzung des Kaisers aufgerufen hatte . Im August 1916 wurde Deutschland de facto eine Militärdiktatur unter dem Duumvirat von Feldmarschall Hindenburg und General Ludendorff , die Deutschland bis 1918 regierten Kriegsziele, die die Annexion des größten Teils Europas und Afrikas forderten, die in vielerlei Hinsicht ein Prototyp für die Kriegsziele des Zweiten Weltkriegs waren.

Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs

Um die Verantwortung für den Verlust des Ersten Weltkriegs zu vermeiden, gab das Militär im Oktober 1918 die Macht an die Zivilbevölkerung zurück und verwandelte Deutschland in eine Demokratie, hauptsächlich weil die Alliierten klarmachten, dass sie niemals einen Waffenstillstand mit dem Duumvirat Hindenburg-Ludendorff unterzeichnen würden . Nach der Novemberrevolution von 1918, gab es Forderungen nach der Auflösung des Militärs, die eine solche Niederlage geführt hatte, aber am 23. Dezember 1918 die provisorische Regierung unter Friedrich Ebert kam unter Beschuss aus dem linksradikalen „Volks Marine Division ". Ebert rief General Wilhelm Gröner zu Hilfe, und es entstand der sogenannte Ebert-Groener-Pakt , bei dem das Militär im Gegenzug für die Rettung der Regierung seinen traditionellen und informellen Status "Staat im Staat" behalten durfte. Um seine Seite des Deals zu erfüllen, schuf Gröner eine neue Truppe von Freiwilligen, die Freikorps , um die Regierung zu schützen. Als Gegenleistung für die Zerschlagung des kommunistischen Spartakusbundes Anfang Januar 1919 mit seinen neuen Freikorps- Einheiten beendete die Regierung im Laufe des Monats alle Bemühungen, das Militär zu demokratisieren. Nach der Verfassung der Weimarer Republik durfte kein Soldat der Reichswehr Mitglied einer politischen Partei sein oder an einer Wahl teilnehmen.

Weimarer Republik

In den 1920er Jahren erkannte das Militär die demokratische Weimarer Republik nicht als legitim an, und so wurde die Reichswehr unter der Führung von Hans von Seeckt noch mehr als unter der Monarchie zu einem „Staat im Staat“, der weitgehend außerhalb der Kontrolle operierte von Politikern. Während des Kapp - Putsches vom März 1920 ungehorsam Seeckt Aufträge aus der Verteidigungsminister Gustav Noske , der Kanzler Gustav Bauer und der Reichspräsident Friedrich Ebert die zur Unterdrückung Putsches und behauptete , „Es ist keine Frage sein kann , die zu senden Reichswehr , diese Menschen zu kämpfen“. Seeckts Handlungen waren völlig illegal, da nach der Weimarer Verfassung der Präsident der Oberbefehlshaber war und Seeckt außerdem die Reichswehr verletzt hatte , die das Militär zur Verteidigung der Republik verpflichtete. Seeckt befahl dem Militär, Eberts Befehle zur Verteidigung der Republik zu missachten, und nahm stattdessen eine scheinbar neutrale Haltung ein, was praktisch bedeutete, sich auf die Seite des Kapp- Putsches zu stellen, indem der Regierung die Mittel zur Selbstverteidigung genommen wurden. Die Stellung des Militärs als "Staat im Staat" führte dazu, dass nur die wenigen Offiziere und Soldaten, die versucht hatten, die Republik zu verteidigen, entlassen wurden, und die von Seeckt angeführten Offiziere, die nichts für die Verteidigung der Republik getan hatten, durften ihren Dienst fortsetzen Arbeitsplätze. Dieselben Offiziere, die während des Kapp- Putsches die Reichswehr verletzt hatten, indem sie Eberts Befehl zur Unterdrückung des Putsches missachteten , behaupteten später, der Hitler-Eid habe es ihnen unmöglich gemacht, dem Nazi-Regime zu widerstehen.

Von Anfang an machte Seeckt deutlich, dass er aufgrund der französischen politischen Atmosphäre wegen der deutschen Nichterfüllung der Restitutionszahlungen des Versailler Vertrages einen weiteren Weltkrieg erwartet. Sein berühmtes "Memo zur russischen Frage" vom 11. September 1922, in dem er die Vorteile einer Allianz mit England oder Russland darlegte, stellte fest: "Wir sollten uns über die Haltung Frankreichs ganz klar sein. Sie verfolgt eine reine Vernichtungspolitik." , dem sie nach den unerschütterlichen Grundsätzen ihrer Politik folgen muss.Die Hoffnung, dass wirtschaftliche Entscheidungen die französische Politik in eine andere Richtung lenken könnten, kann ganz und gar ausgeschlossen werden, ganz abgesehen davon, dass es zweifelhaft ist, ob die wirtschaftliche Stärkung der Deutschland läge im Interesse der herrschenden Industriekreise Frankreichs. Das Gegenteil scheint der Fall zu sein, und die französischen Wirtschaftsinteressen haben denselben Zweck wie das rein politische, also die Vernichtung Deutschlands die Überlegung, dass der bereits zahlungsunfähige Schuldner noch weniger zahlungsfähig wird. Frankreich erwartet keine Zahlung mehr und will sie gar nicht, da es seine politischen Pläne durchkreuzen würde... Versöhnungs- und Beschwichtigungspolitik gegenüber Frankreich ... ist insofern aussichtslos, als sie auf politischen Erfolg abzielt. Die Frage der Westorientierung für Frankreich ist ausgeschlossen. Der französischen Politik ist es nicht ganz gleichgültig, ob wir uns mit Rußland verbünden oder nicht, denn in beiden Fällen bleibt die noch nicht vollzogene völlige Zerstörung Deutschlands ihr Ziel, und dieses Ziel wäre schwerer zu erreichen, wenn Deutschland unterstützt würde von Russland."

Als weiteren Grund für den bevorstehenden Krieg nennt Seeckt in seinem Memo die Unzumutbarkeit der Gründung Polens durch den Versailler Vertrag: „Mit Polen [sic] kommen wir nun zum Kern des Ostproblems. Die Existenz Polens ist unerträglich und unvereinbar mit den Lebensinteressen Deutschlands. Sie muss verschwinden und wird es durch ihre eigene innere Schwäche und durch Russland tun - mit unserer Hilfe. Polen ist für Russland unerträglicher als für uns selbst; Russland kann Polen niemals dulden. Mit [sic] bricht Polen eines von die stärksten Pfeiler des Friedens von Versailles, Frankreichs Vormachtstellung. Die Erreichung dieses Ziels muss eines der stärksten Leitbilder deutscher Politik sein, da es erreichbar ist - aber nur durch Russland oder mit seiner Hilfe. Polen kann Deutschland keinen Vorteil bieten, weder wirtschaftlich, weil es entwicklungsunfähig ist, noch politisch, weil es ein Vasallenstaat Frankreichs ist Jede ist eine notwendige Bedingung, bevor beide Seiten stark werden können. Die Grenze von 1914 zwischen Russland und Deutschland sollte die Grundlage jeder Verständigung zwischen den beiden Ländern sein."

Weiter heißt es in dem Memo auf die Notwendigkeit des Krieges: „Der Mann, der noch in den Tagen von Versailles lebt und behauptet, Deutschland habe allen ‚imperialistischen und militärischen Zielen‘ dauerhaft abgeschworen, d.h. seines demogogischen Jargons entkleidet , alle Aktionspolitik, ist nicht geeignet, deutsche Interessen in Rußland zu vertreten, vielleicht auch sonst wo... Deutschland ist heute sicher nicht in der Lage, Frankreich zu widerstehen .... Das deutsche Volk mit seiner sozialistischen Mehrheit wäre einer Aktionspolitik abgeneigt, die mit der Möglichkeit eines Krieges zu rechnen hat.Es muss zugegeben werden, dass der Geist um die Friedensdelegation in Versailles noch nicht verflogen ist, und dass der dumme Ruf „Kein Krieg mehr!" weit verbreitet ist. Er wird von vielen bürgerlich-pazifistischen Elementen wiederholt, aber unter den Arbeitern und auch unter den Mitgliedern der offiziellen Sozialdemokratischen Partei gibt es viele, die nicht zum Essen bereit sind." aus den Händen von Frankreich und Po Land. Es ist wahr, dass im deutschen Volk ein weit verbreitetes und verständliches Friedensbedürfnis besteht. Die klarsten Köpfe bei der Abwägung des Für und Wider des Krieges werden die des Militärs sein, aber eine Politik zu verfolgen bedeutet, die Führung zu übernehmen. Trotz allem wird das deutsche Volk dem Führer im Kampf um seine Existenz folgen. Unsere Aufgabe ist es, diesen Kampf vorzubereiten, denn er wird uns nicht erspart bleiben. Wenn es zum Krieg kommt - und das scheint schon in greifbarer Nähe - wird es nicht die Pflicht unserer führenden Staatsmänner sein, Deutschland aus dem Krieg herauszuhalten - das wäre entweder unmöglich oder selbstmörderisch -, sondern auf der richtigen Seite zu stehen alle erdenkliche Kraft." Nach dem Treffen mit Adolf Hitler am 11. März 1923 schrieb Seeckt: "Wir waren eins in unserem Ziel; nur unsere Wege waren anders".

1927 ging das Filmstudio Phoebus in Konkurs. In einem Konkursverfahren wurde daraufhin festgestellt, dass es sich bei dem Studio um eine Scheinfirma der Reichsmarine zur Nitratbeschaffung handelte und dass die Marine in den letzten Jahren Millionen Reichsmark zur Subventionierung des finanziell angeschlagenen Studios ausgegeben hatte. Diese Enthüllung seines Wissens in dieser Angelegenheit zwang den Verteidigungsminister Otto Gessler im Januar 1928 in Ungnade zum Rücktritt. Das Militär nutzte die durch Gesslers Rücktritt geschaffene Öffnung, um Präsident Paul von Hindenburg davon zu überzeugen , General Wilhelm Gröner als neuen Verteidigungsminister einzusetzen. Gessler war der letzte zivile Verteidigungsminister der Weimarer Republik, und bis zur Aufhebung des Kriegsministeriums durch Hitler 1938 war jeder Verteidigungs-/Kriegsminister ein amtierender General. Die Praxis, die Bendlerstraße (die Straße in Berlin, in der sich das Verteidigungs-/Kriegsministerium befand) von aktiven Generälen leiten zu lassen, schwächte wiederum die ohnehin schwache zivile Kontrolle des Militärs weiter und führte auch zu einer weiteren Politisierung des Militärs, da durch ihre Vertreter im Kabinett mischte sich das Militär in Angelegenheiten ein, die nichts mit militärischen Angelegenheiten zu tun hatten (wobei die Tatsache, dass das Kabinett nach 1934 praktisch nicht mehr zusammentrat, diesen Ort der Machtausübung schwächte).

Diese Position als "Staat im Staat" widerspiegelnd, schuf die Reichswehr 1928 unter General Kurt von Schleicher das Ministeramt oder Amt für Ministerangelegenheiten , um Politiker vorgeblich für verbesserte Militärhaushalte einzusetzen, aber in Wirklichkeit war das Ministeramt das Vehikel für militärische Einmischung mit Politik. Der deutsche Historiker Eberhard Kolb schrieb:

"...ab Mitte der 1920er Jahre hatten die Heeresführer neue gesellschaftliche Vorstellungen militaristischer Art entwickelt und propagiert, die auf eine Verschmelzung des militärischen und zivilen Sektors und schließlich auf einen totalitären Wehrstaat abzielten ".

Im Jahr 1926 wurde Seeckt von der sogenannten "modernen" Fraktion innerhalb der Reichswehr verdrängt, da eine Gruppe technokratischerer Offiziere bekannt war, die Seeckt als zu konservativ ansah, da er weniger bereit war, eine radikale Reorganisation der deutschen Gesellschaft zu sehen, die die "moderne" Fraktion wollte. Was die deutschen Militärs vor allem sehen wollten, war die Wiederwehrhaftmachung Deutschlands, nämlich die totale Militarisierung der deutschen Gesellschaft, um einen totalen Krieg zu führen und damit sicherzustellen, dass Deutschland den nächsten Krieg nicht verliert. Als solche wollten die Nazis und die deutsche Armee sehen, dass Deutschland in eine total militarisierte Volksgemeinschaft umgewandelt wurde , die rücksichtslos von denen gesäubert werden sollte, die als innere Feinde angesehen wurden, wie zum Beispiel die Juden , von denen angenommen wurde, dass sie Deutschland in "erstochen" haben. der Rücken" im Jahr 1918.

Viele Offiziere begannen in den frühen 1930er Jahren, ihre Bewunderung für den Nationalsozialismus auszudrücken, den sie als den besten Weg zur Schaffung des begehrten Wehrstaats (wörtlich Verteidigungsstaat, aber in Wirklichkeit ein Militärstaat, der dem des antiken Sparta ähnelte) ansahen . Ein wichtiges Zeichen der Sympathie für den Nazismus innerhalb des Militärs kam im September-Oktober 1930 mit der Studie in Leipzig von drei jungen Offizieren, Lieutenant Richard Scheringer [ de ] , Hans Friedrich Wendt und Hans Ludin . Die drei Männer wurden der Mitgliedschaft in der NSDAP angeklagt ; damals war die Mitgliedschaft in politischen Parteien für Angehörige der Reichswehr verboten . Die drei Offiziere gaben offen die Mitgliedschaft in der NSDAP zu und nutzten dies als ihre Verteidigung, um zu behaupten, dass die Mitgliedschaft in der NSDAP dem Personal der Reichswehr nicht verboten werden sollte . Als die drei Offiziere wurden gefangen in flagranti Verteilungs Nazi Literatur an ihrer Basis, deren Kommandeur, General Ludwig Beck (der 5. Artillerie - Regiment mit Sitz in Ulm ) wurde auf einer ihrer Verhaftung wütend, und argumentiert , dass da war die NSDAP eine Kraft für immer sollte Reichswehrpersonal der Partei beitreten dürfen. Im Leipziger Prozess gegen Ludin und Scheringer sagten Beck und andere Offiziere über den guten Charakter des Angeklagten aus, bezeichneten die NSDAP als positive Kraft im deutschen Leben und verkündeten seine Überzeugung, dass das Reichswehr- Mitgliedschaftsverbot aufgehoben werden sollte. Der Prozess in Leipzig sorgte für eine mediale Sensation und Hitler selbst sagte im Prozess aus, wie sehr die Werte von Nazi und Reichswehr ein und dasselbe seien. Nach dem Prozess begannen viele Offiziere der Reichswehr , die NSDAP zu favorisieren.

1931 waren die Reserven an erfahrenen Reservisten in Deutschland am Ende, weil Teil V des Versailler Vertrages die Einberufung verbot und bestehende Reservisten alterten. General Kurt von Schleicher befürchtete, dass die deutsche Militärmacht für immer zerstört wäre, wenn die Wehrpflicht nicht bald wiederhergestellt würde. Schleicher und der Rest der Reichswehrführung waren daher entschlossen, Deutschland Versailles zu beenden, und sahen in der Zwischenzeit die SA und die anderen rechtsgerichteten paramilitärischen Gruppen als den besten Ersatz für die Einberufung an. Schleicher und andere Reichswehrgeneräle knüpften ab 1931 geheime Kontakte zur SA-Führung. Schleicher betrachtete die Demokratie wie die übrige Reichswehrführung als großes Hindernis für die militärische Macht und war fest davon überzeugt, dass nur eine Diktatur Deutschland wieder zu einer militärischen Großmacht machen könnte . So arbeitete Schleicher daran, die Demokratie durch eine Diktatur unter seiner Führung zu ersetzen. Damit spielte Schleicher eine Schlüsselrolle beim Untergang der Weimarer Republik und half unbeabsichtigt, Nazi-Deutschland zustande zu bringen.

Nazis erobern die Macht

Das Militär spielte im Januar 1933 eine wichtige Rolle, um Präsident Paul von Hindenburg davon zu überzeugen , Schleicher zu entlassen und Hitler zum Reichskanzler zu ernennen. Der Grund dafür war, dass im Januar 1933 klar war, dass die Schleicher-Regierung nur durch die Ausrufung des Kriegsrechts und die Entsendung der Reichswehr an der Macht bleiben konnte , um die Opposition zu zerschlagen. Dabei müsste das Militär Hunderte, wenn nicht Tausende von deutschen Zivilisten töten; ein auf diese Weise errichtetes Regime könnte niemals erwarten, den zur Schaffung des Wehrstaats notwendigen nationalen Konsens zu schaffen . Das Militär hatte entschieden, dass Hitler allein in der Lage war, friedlich den nationalen Konsens zu schaffen, der die Schaffung des Wehrstaats ermöglichen würde , und so übte das Militär erfolgreich Druck auf Hindenburg aus, Hitler zum Kanzler zu ernennen.

Trotz ihrer Sympathie und Zustimmung zum NS-Regime war die militärische Führung in den ersten Jahren der NS-Herrschaft entschlossen, ihre Position als „Staat im Staat“ gegen alle Rivalen zu verteidigen. Im Januar 1934, als der Heereskommandant Kurt von Hammerstein zurücktrat, wurde die Wahl Hitlers für Hammersteins Nachfolger General Walter von Reichenau vom Offizierskorps des Heeres mit Unterstützung des Reichspräsidenten von Hindenburg mit der Begründung abgelehnt, Reichenau sei zu sehr militärisch radikal Als Kompromiss wurde Werner von Fritsch gewählt.

Eine ernstere Kraftprobe betraf das Militär und die SA. 1934 fürchteten die Generäle Ernst Röhms Wunsch, die SA, eine Streitmacht von über 3 Millionen Mann, unter seiner Führung die viel kleinere deutsche Armee in ihre Reihen aufnehmen zu lassen. Auch Berichte über ein riesiges Waffenlager in den Händen von SA-Angehörigen beunruhigten die Heerführer. Die Dinge spitzten sich im Juni 1934 zu, als Präsident von Hindenburg, der die volle Loyalität der Reichswehr hatte , Hitler mitteilte, dass Hindenburg die Regierung auflösen und das Kriegsrecht ausrufen würde, wenn er nicht die SA eindämme . Die Reichswehrführung drängte Hitler auch, gegen die SA vorzugehen, indem sie drohte, seine Pläne zur Zusammenlegung der Ämter von Kanzleramt und Präsidentschaft nach dem bald zu erwartenden Tod des schwerkranken Hindenburgs zu blockieren. Das Ergebnis war die Nacht der langen Messer, die am 30. Juni 1934 begann und zur kaum verhüllten Freude des Militärs zur Hinrichtung der Mehrheit der SA-Führung führte.

Der britische Historiker AJ Nicholls schrieb, dass das populäre Stereotyp des deutschen Militärs in den 1920er bis 1930er Jahren als altmodische reaktionäre Junkers falsch ist und eine überproportionale Anzahl von Offizieren einen technokratischen Hang hatte und statt auf das Deutsche Reich zurückblicken mit Zuversicht blickte hin zu einer neuen dynamischen, hochtechnologischen und revolutionären Zukunft, die von Männern wie ihnen dominiert wird. Je technokratischer der Offizier war, desto wahrscheinlicher war er ein Nazi. Der israelische Historiker Omer Bartov schrieb, die meisten Offiziere seien Nazis, "weil sie glaubten, ohne [Hitler] hätten sie ihre Träume von einem hochmodernen, totalen Expansionskrieg nie verwirklichen können".

Wachsende Übereinstimmung mit dem Nationalsozialismus

Um den "Staat im Staat" zu erhalten, begann das Militär ab Mitte der 1930er Jahre, sich immer stärker zu nationalazifizieren, um Hitler davon zu überzeugen, dass es nicht notwendig sei, den traditionellen "Staat im Staat" zu beenden Staat", um zu verhindern, dass eine Gleichschaltung ("Synchronisation") erzwungen wird, indem sie sich auf einen Prozess der "Selbst- Gleichschaltung " einlässt, den Omer Bartov nannte . Als wesentlichen Bestandteil des Prozesses der „Selbstgleichschaltung “, der Verteidigungsminister Werner von Blomberg 1934 im Februar, auf eigene Initiative handeln, hatte alle Juden in der bedienenden Reichswehr gegeben eine automatische und sofortige unehrenhafte Entlassung . 74 jüdische Soldaten verloren auf diese Weise ihre Stelle, nur weil sie Juden waren. Auf eigene Initiative ließ Blomberg die Reichswehr im Mai 1934 erneut NS-Symbole in ihre Uniformen übernehmen. Im August 1934 leistete das gesamte Militär , wiederum auf Initiative Blombergs und des Ministeramtschefs General Walther von Reichenau , einen persönlichen Treueeid auf Hitler, der über das Angebot höchst überrascht war; die landläufige Ansicht, Hitler habe dem Militär den Eid auferlegt, ist falsch. Die Absicht von Blomberg und Reichenau mit der Vereidigung des Militärs auf Hitler bestand darin, eine persönliche Sonderbindung zwischen Hitler und dem Militär zu schaffen, die Hitler stärker an das Militär und von der NSDAP weg binden sollte. Der amerikanische Historiker Gerhard Weinberg schrieb über den Eid auf Hitler:

Die Behauptung, die sich am meisten durch ihren Loyalitätseid auf Hitler gebunden fühlte, sollte im Kontext früherer und späterer Eide gesehen und gebrochen werden, die von denselben Personen, insbesondere in den höchsten Rängen, geleistet und gebrochen wurden. Sie hatten geschworen, die Weimarer Verfassung aufrechtzuerhalten, und viele hatten geschworen, ihre Gesetze einzuhalten – zu denen auch der Versailler Vertrag gehörte. Es galt als wünschenswert, ja sogar ehrenhaft, diesen Eid so oft wie möglich zu brechen, und jeder, der ihn halten wollte, wurde verachtet. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde eine beträchtliche Anzahl der militärischen Führer aufgefordert, unter Eid auszusagen. Jeder, der sein eidesstattliches Zeugnis sorgfältig studiert hat, wird bemerkt haben, dass viele diesen Eid wirklich auf die leichte Schulter genommen haben. Wenn von allen Eiden, die Generäle und Feldmarschalle leisteten, nur der auf Hitler so oft zitiert wird, kann dies mehr über ihre Einstellung zu Hitler als zu Eiden aussagen.

Die unbeabsichtigte Wirkung dieser Maßnahmen den „Staat im Staat“ durch „Selbst verteidigen Gleichschaltung “ war letztlich einen Status so zu schwächen. Gleichzeitig trat eine neue Generation technokratischer Offiziere in den Vordergrund, die weniger um den Erhalt des "Staats im Staate" als vielmehr um die Integration in den NS- Wehrstaat bemüht war . Bartov schrieb über die neue Art von technokratischen Offizieren und ihre Ansichten über das Nazi-Regime:

Die kombinierte Befriedigung persönlicher Ambitionen, technologischer Obsessionen und nationalistischer Bestrebungen verstärkte ihre Identifikation mit Hitlers Regime als Einzelpersonen, Fachleute, Vertreter einer Kaste und Anführer einer riesigen Wehrpflichtigenarmee. Männer wie Beck und Guderian, Manstein und Rommel, Dönitz und Kesselring, Milch und Udet können nicht als bloße Soldaten beschrieben werden, die sich strikt ihrem Beruf, der Aufrüstung und der Autonomie des Militärs verschrieben haben und dabei gleichgültig und losgelöst von der nationalsozialistischen Herrschaft und Ideologie bleiben. Die vielen Berührungspunkte zwischen Hitler und seinen jungen Generälen waren somit wichtige Elemente bei der Integration der Wehrmacht in das Dritte Reich, im krassen Widerspruch zu ihrem Image als "Zufluchtsort" vor dem Nationalsozialismus.

Aufgrund dieser Vorstellungen von Deutschland, das in einen totalitären Wehrstaat umgewandelt wurde , begrüßte und umarmte die Führung des Militärs das Nazi-Regime. Der deutsche Historiker Jürgen Förster schrieb, es sei falsch, da viele Historiker die selbsternannte Rolle der Wehrmacht als eine der "Zwillingssäulen" Nazi-Deutschlands (die andere Säule ist die NSDAP) abtun müssen. General Ludwig Beck begrüßte 1933 das Kommen des NS-Regimes und schrieb: "Ich habe mir jahrelang die politische Revolution gewünscht, und jetzt sind meine Wünsche in Erfüllung gegangen. Es ist der erste Lichtblick seit 1918." (Beck wurde später wegen Widerstands gegen den Nationalsozialismus hingerichtet.) Außerdem waren viele Soldaten zuvor im Hitlerjugend- und Reichsarbeitsdienst gewesen und waren daher intensiver nationalsozialistischer Indoktrination ausgesetzt; Infolgedessen wurden viele neu beauftragte Offiziere engagierte Nazis. Im Allgemeinen war die Luftwaffe stark von den Nazis beeinflusst, ebenso wie die Marine und das Heer in geringerem Maße, obwohl dies nur relativ war. Caitlin Talmadge erklärt, dass die preußische Kriegstradition Hitler einen Vorteil gegenüber seinem Offizierskorps verschaffte. Während die meisten Diktaturen bei der Auswahl ihrer Offiziere einen Kompromiss zwischen Kompetenz und Loyalität eingehen mussten (wegen der Gefahr eines Putsches), stellte Hitler fest, dass er über einen ausreichenden Vorrat an Männern verfügte, die beide Eigenschaften besaßen, was das Putschrisiko erheblich verringerte vom Aufbau einer effektiven Armee. Als Nachfolgerin einer konventionell orientierten Reichsarmee des Deutschen Reiches kämpfte die Wehrmacht jedoch tendenziell effektiver als die Waffen-SS, da innerhalb der SS das Festhalten am Nationalsozialismus für den Aufstieg wichtiger war. Trotzdem bedauerte Hitler, sein Offizierskorps nicht wie Stalin bereinigt zu haben .

Die Blomberg-Fritsch-Affäre von Januar-Februar 1938, die mit der Entlassung von Werner von Fritsch als Heerführer und Werner von Blomberg als Kriegsminister endete, war der erste Versuch der Nazis, die Stellung des Militärs als "Staat im Staate" zu untergraben. Gleichzeitig schaffte Hitler das Kriegsministerium ab und ersetzte es durch das OKW . Die Blomberg-Fritsch-Affäre markierte den Moment, in dem die Führung des Militärs begann, sich von den Führern eines mehr oder weniger autonomen "Staates im Staat" zu einer rein funktionalen, technokratischen Elite zu wandeln, die nur existierte, um die Pläne des Führers auszuführen. In einer der letzten Machtdemonstrationen des "Staates im Staat" legte das Heer erneut sein Veto gegen Hitlers Pläne ein, Walter von Reichenau zum Heerführer zu ernennen , und nach angespannten Verhandlungen zwischen Hitler und Gerd von Rundstedt , der als Sprecher in dieser Angelegenheit und der Ludwig Beck als Nachfolger Fritschs wollte , stimmte Walter von Brauchitsch als Kompromiss zu.

Am 8. Dezember 1938 hatte das OKW alle Offiziere in allen drei Diensten angewiesen, den Nationalsozialismus gründlich zu kennen und seine Werte in allen Situationen anzuwenden. Ab Februar 1939 wurden Flugblätter herausgegeben, die beim Militär zur Pflichtlektüre wurden. Der Inhalt lässt sich an den Titeln „Hitlers welthistorische Mission“, „Der Kampf um deutschen Lebensraum“, „Hände weg von Danzig!“ und „Die Endlösung der Judenfrage im Dritten Reich“ ablesen. Der letzte Aufsatz beinhaltete:

Der Abwehrkampf gegen das Judentum wird weitergehen, auch wenn der letzte Jude Deutschland verlassen hat. Zwei große und wichtige Aufgaben bleiben: 1) die Beseitigung jeglichen jüdischen Einflusses, vor allem in der Wirtschaft und in der Kultur; 2) der Kampf gegen das Weltjudentum, der versucht, alle Menschen der Welt gegen Deutschland aufzuhetzen.

Zweiter Weltkrieg

Etwa 300 polnische Kriegsgefangene , die am 9. September 1939 von Soldaten des deutschen 15. motorisierten Infanterieregiments in Ciepielów hingerichtet wurden .

Planung des Vernichtungskrieges im Osten

Am 22. August 1939 erklärte Hitler in einer Konferenz zwischen Hitler und allen hochrangigen militärischen Führern des Reiches ganz ausdrücklich, dass der bevorstehende Krieg gegen Polen ein „Vernichtungskrieg“ sein sollte, in dem Hitler seine Absicht zum Ausdruck brachte, „. ..um alle Männer, Frauen und Kinder der polnischen Rasse oder Sprache ohne Mitleid oder Gnade zu töten". Der britische Historiker Sir John Wheeler-Bennett schrieb, dass die Zweifel der Wehrmacht an der Art von Regime, für die sie in den Krieg ziehen würden, und für die Art von Menschen, für die sie in diesem Krieg kämpfen würden, noch immer hätten sein müssen durch Hitlers völkermörderische Äußerungen während der Konferenz vom 22. August 1939 eindeutig zerstreut wurde und die Behauptungen, die nach dem Krieg erhoben wurden, die Wehrmacht habe die Natur des Regimes, für das sie kämpfte, einfach nicht verstanden, sind nicht glaubhaft. Antisemitische und antipolnische Einstellungen wie die oben geäußerten Ansichten färbten alle Anweisungen, die im Sommer 1939 im Rahmen der Vorbereitungen zum Überfall auf Polen an die Wehrmacht kamen .

Der Krieg gegen die Sowjetunion wurde von Anfang an als Vernichtungskrieg dargestellt. Am 3. März 1941 rief Hitler die gesamte militärische Führung eine geheime Rede über die bevorstehende zu hören Operation Barbarossa , in dem Hitler betonte , dass Barbarossa ein „Vernichtungskrieg“, dass das deutsche Militär alle die Gesetze des Krieges zu sein , war zu ignorieren war , und dass er sowohl den Tod von Millionen Menschen erwartete als auch sehen wollte. Mit Ausnahme von Admiral Wilhelm Canaris , der protestierte, dass dies sowohl moralisch als auch rechtlich falsch sei, erhob keiner der Offiziere, die Hitlers Rede hörten, Einwände.

Da einige der Offiziere, wie General Franz Halder , der sich zuvor mit Hitler über militärische Angelegenheiten gestritten hatte, nach dieser Rede schwiegen, geht John Wheeler-Bennett davon aus, dass sie keine Einwände gegen die Art von Krieg hatten, die Hitler zu führen beabsichtigte. 1989 schrieb der britische Historiker Richard J. Evans , die Wehrmacht habe gleich zu Beginn des Krieges gegen die Sowjetunion am 22. Juni 1941 einen Völkermordkrieg von "extremer Brutalität und Barbarei" geführt. Evans schrieb, dass Offiziere der Wehrmacht die Russen als "Untermenschen" betrachteten; aus der Zeit des Überfalls auf Polen 1939 ihren Truppen erzählten, der Krieg sei durch "jüdisches Ungeziefer" verursacht worden; und erklärte ihren Truppen, dass der Krieg mit der Sowjetunion die "jüdischen bolschewistischen Untermenschen", die "mongolischen Horden", die "asiatische Flut" und das "rote Tier" auslöschen sollte, eine Sprache, die eindeutig darauf abzielte, Kriegsverbrechen zu erzeugen, indem sie die Feind von etwas weniger als dem Menschen. Solche Ansichten halfen zu erklären, warum 3.300.000 der 5.700.000 sowjetischen Kriegsgefangenen, die von den Deutschen gefangen genommen wurden, in Gefangenschaft starben.

Strafbefehle

Am 19. Mai 1941 erließ das OKW die „ Richtlinien für das Verhalten der Truppen in Russland “, in denen zunächst erklärt wurde, dass der „Judäo-Bolschewismus“ der tödlichste Feind der deutschen Nation sei und „Es ist gegen dieses destruktive Ideologie und ihren Anhängern, Deutschland führe Krieg". Die "Richtlinien" forderten "rücksichtslose und energische Maßnahmen gegen bolschewistische Hetzer, Guerillas , Saboteure, Juden und die vollständige Beseitigung aller aktiven und passiven Widerstände". Den Einfluss der Richtlinien reflektierend, verkündete General Erich Hoepner von der Panzergruppe 4 in einer Weisung an die Truppen unter seinem Kommando :

Der Krieg gegen Russland ist ein wichtiges Kapitel im Existenzkampf der deutschen Nation. Es ist der alte Kampf der Germanen gegen das slawische Volk, der Verteidigung der europäischen Kultur gegen die moskowitisch-asiatische Überschwemmung und des Aufschwungs des jüdischen Bolschewismus. Das Ziel dieser Schlacht muss die Zerstörung des heutigen Russlands sein und muss daher mit beispielloser Härte geführt werden. Jede militärische Aktion muss in Planung und Ausführung von einem eisernen Entschluss geleitet sein, den Feind erbarmungslos und vollständig auszurotten. Insbesondere sollen keine Anhänger des heutigen russischen bolschewistischen Systems verschont bleiben.

Sehr typisch für die deutsche Heerespropaganda im Rahmen der Vorbereitungen auf Barbarossa war die folgende Passage aus einer Flugschrift vom Juni 1941:

Jeder, der jemals einem Roten Kommissar ins Gesicht geschaut hat, weiß, was die Bolschewiki sind. Hier bedarf es keiner theoretischen Überlegungen. Es wäre eine Beleidigung für Tiere, wenn man die Züge dieser größtenteils jüdischen Menschenquäler als Tiere bezeichnen würde. Sie sind die Verkörperung des Höllischen, des personifizierten Wahnsinns gegen alles, was in der Menschheit edel ist. In Gestalt dieser Kommissare erleben wir die Revolte des Untermenschen gegen edles Blut. Die Massen, die sie mit allen Mitteln des eisigen Terrors und der wahnsinnigen Hetze in den Tod treiben, hätten allen sinnvollen Leben ein Ende gesetzt, wäre der Einfall nicht im letzten Moment verhindert worden" [die letzte Aussage bezieht sich auf die " Präventivkrieg", von dem Barbarossa behauptet wurde].

Deutsche Infanterie marschiert, Sowjetunion, Juni 1943

Als Ergebnis der sehr intensiven antisemitischen und antislawischen Propaganda vor und während Barbarossas neigten die meisten Offiziere und Soldaten der Armee dazu, den Krieg gegen die Sowjetunion in Nazi-Begriffen zu betrachten, da sie ihre sowjetischen Gegner als so viel untermenschlichen Müll betrachteten gnadenlos vernichtet werden. Ein deutscher Soldat schrieb am 4. August 1941 nach Hause, dass:

Diesen bolschewistischen Horden begegnet zu sein und gesehen zu haben, wie sie leben, hat mich nachhaltig beeindruckt. Jeder, auch der letzte Zweifler, weiß heute, dass der Kampf gegen diese von den Juden in Raserei gepeitschten Untermenschen nicht nur notwendig, sondern gerade noch rechtzeitig kam. Unser Führer hat Europa vor einem gewissen Chaos gerettet.

Zusammenarbeit mit Völkermordpolitik

Die überwiegende Mehrheit der Wehrmachtsoffiziere arbeitete bei der Ermordung von Juden in der Sowjetunion vollständig mit der SS zusammen . Die amerikanischen Historiker Williamson Murray und Alan Millet schrieben über die Beziehungen zwischen Wehrmacht und SS:

Eine Parole über den Partisanenkrieg verband die Behandlung von Russen und Juden bei den großen Gräueltaten von 1941: "Wo der Partisan ist, ist der Jude, und wo der Jude ist, ist der Partisan". Im gesamten europäischen Russland nahmen die einfallenden Deutschen die Dinge selbst in die Hand, wie es Hitler beabsichtigte. Einsatzgruppen waren für den Großteil der Tötungen verantwortlich, erhielten jedoch die volle Kooperation der Armee. In Babi Jar außerhalb von Kiew ermordete das SS-Sonderkommando 4a in einer zweitägigen Gewaltorgie aus Rache für die sowjetische Zerstörung Kiews 33.771 Juden und andere Sowjetbürger. Der örtliche Heereskommandant, Generalmajor Kurt Eberhard, arbeitete begeistert mit und stellte der SS sogar eine Heerespropagandakompanie zur Verfügung, um die Kiewer Juden von einer Umsiedlung zu überzeugen. Bei zahlreichen Gelegenheiten befahlen Truppenkommandeure ihren Männern, an „Sonderaktionen“ gegen Juden und Kommunisten teilzunehmen. Der sich wiederholende Charakter solcher Befehle deutet auf den Grad der Zusammenarbeit zwischen SS und Armee hin, die während des gesamten deutschen Vormarsches stattfand. Überall, wo die Deutschen vorrückten, folgte eine Flut von Mord, Gewalt und Zerstörung, vor allem gegen die Juden, aber die sowjetische Bevölkerung im Allgemeinen.

Nazis in den Streitkräften

Der britische Historiker Richard J. Evans schrieb, dass junge Offiziere in der Armee dazu neigten, besonders eifrige Nazis zu sein, von denen ein Drittel der NSDAP beigetreten war wurden geschaffen, um die Truppen für den "Vernichtungskrieg" gegen Sowjetrußland zu indoktrinieren. Von den höheren Offizieren waren 1941 29,2 % NSDAP-Mitglieder. Die Wehrmacht befolgte Hitlers verbrecherische Befehle für Barbarossa nicht aus Befehlsgehorsam, sondern weil sie wie Hitler glaubten, die Sowjetunion sei von Juden regiert und Deutschland müsse vollständig sein " Judäo-Bolschewismus " zerstören . Der deutsche Historiker Jürgen Förster schrieb, dass die meisten Offiziere der Wehrmacht wirklich glaubten, dass die meisten Kommissare der Roten Armee Juden seien, die ihrerseits die Rote Armee am Laufen hielten , und dass der beste Weg, den Sieg über die Sowjetunion zu erringen, darin bestand, die Kommissare durch die Vollstreckung des Kommissars auszurotten Befehl , die russischen Soldaten ihrer jüdischen Führer zu berauben.

Sonke Neitzel und Harald Welzer meinen, die Wehrmacht sei "Teilhaber, wenn nicht sogar Henker eines beispiellosen Massenmords gewesen". Anhand von Transkriptionen geheimer Aufzeichnungen von Gesprächen zwischen Kriegsgefangenen kommen sie zu dem Schluss, dass die meisten Soldaten nicht an Ideologie und Politik interessiert waren. In Wirklichkeit hatten Nazi-Sein, Unterstützung des Antisemitismus und die Bereitschaft zu Tötung und unnötiger Gewalt in der Regel nichts miteinander zu tun: Viele hassten die Juden, waren aber schockiert über die Massenvernichtung durch Erschießungskommandos, während einige "Anti- Nazis" unterstützte die antijüdische Politik.

Ab 1943 verstärkte der Zuzug von Offizieren und Wehrpflichtigen, die überwiegend im Nationalsozialismus ausgebildet worden waren, den Einfluss des Nationalsozialismus in der Armee weiter. Der politische Einfluss in der militärischen Führung begann später im Krieg zuzunehmen, als sich Hitlers fehlerhafte strategische Entscheidungen als schwere Niederlagen für die deutsche Armee herausstellten und die Spannungen zwischen Militär und Regierung zunahmen. Als Hitler unqualifiziertes Personal wie Hermann Göring an die Spitze seiner Luftwaffe stellte, scheiterte es. Ein Zeichen für die enge Bindung Hitlers an seine Streitkräfte war die Wahl des glühenden Nazi-Großadmirals Karl Dönitz zum nächsten Führer, eines Mannes, dessen "... letzten Phasen des Krieges machten ihn zu einer logischen, nicht überraschenden Wahl Hitlers als seinen Nachfolger".

Einfluss der Ideologie auf die Fähigkeit zur Kriegsführung

Der israelische Historiker Omer Bartov schrieb, dass es an der Ostfront der Glaube an den Nationalsozialismus war, der es der Wehrmacht ermöglichte, trotz enormer Verluste weiter zu kämpfen. Bartov argumentierte, dass die Behauptung, es sei "primäre Gruppenloyalität", durch die Männer motiviert werden, durch Loyalität gegenüber ihren Kameraden in ihrer Einheit zu kämpfen, ohne sich über die Sache, für die man kämpft, Gedanken zu machen, kann unmöglich die Motivation der Wehrmacht gewesen sein, Kampf an der Ostfront. Bartov schrieb, dass die Wehrmacht an der Ostfront so schwere Verluste hinnehmen musste, dass es keine "primären Gruppen" gab, denen Männer ihre Loyalität entgegenbringen konnten, und dass nur der Glaube an den Nationalsozialismus erklären könnte, warum die Wehrmacht weiterhin so aggressiv und entschlossen gegenüber die Offensive, und so hartnäckig und hartnäckig in der Verteidigung, trotz oft sehr hoher Zahl von Toten und Verwundeten. Die Bartov-These wurde von den amerikanischen Historikern Alan Millet und Williamson Murray unterstützt, die schrieben, dass "Gruppenzusammenhalt allein" Anfang 1944 nicht erklären konnte, warum die deutschen Soldaten weiter kämpften:

Die Erklärung scheint zu sein, dass deutsche Offiziere ihren Truppen auf allen Ebenen die Werte und Annahmen der Nazi-Ideologie und die tödliche Bedrohung durch die rassisch-kommunistische Bedrohung beigebracht haben. Anfang 1944 spielte die ideologische Indoktrination eine wichtige Rolle bei der Kampfvorbereitung an der Ost- und Westfront. Nach dem Krieg behaupteten deutsche Generäle, dass weder sie noch ihre Truppen ideologische Belehrungen ernst genommen hätten, aber die Beweise deuten auf etwas anderes hin. Nicht nur Briefe und Tagebücher von Kampfsoldaten weisen darauf hin, dass die Ideologie ein wesentlicher Faktor für die deutsche Kampfkraft war, sondern Einheitskommandeure ab der Divisionsebene wählten immer wieder hochdekorierte Kampfoffiziere als "Führungsoffiziere", die für die Truppenindoktrination verantwortlich waren. Solche Zuweisungen unterstreichen die Ernsthaftigkeit, mit der die Armee als Ganzes ideologische Motive nahm.

Stephen Fritz argumentiert, dass die Vision der Nazis von der Volksgemeinschaft , einer klassenlosen Gesellschaft, die individuelle Leistung mit Gruppensolidarität, Kooperation mit Konkurrenz ausbalanciert, da der Einzelne sein Potenzial im Rahmen der breiteren Gemeinschaft ausschöpft, für viele Deutsche eine immens starke Vision war Soldaten, soweit sie bereit waren, sein rassistisches und antisemitisches Wesen zu übersehen. Diese Vision ermöglichte es Hitler, bis zum Ende des Krieges die Unterstützung der deutschen Soldaten in der Bevölkerung aufrechtzuerhalten und weckte große Hingabe und Loyalität. Fritz argumentiert, dass das Konzept das deutsche Militär schon vor Hitlers Machtübernahme ansprach, da sie es als einen Weg sahen, eine geschlossenere und effektivere Kampftruppe zu schaffen. Da das Militär jeden zukünftigen Krieg als einen Gesamtkrieg vorstellte, der die vollständige Mobilisierung der deutschen Gesellschaft erforderte, verfolgten militärische Führer die Volksgemeinschaft als Mittel zur Verwirklichung der nationalen Einheit. Laut Fritz war es nicht nur Rhetorik - das Offizierskorps begann, das am wenigsten snobistische in der deutschen Geschichte zu werden, öffnete Positionen auf der Grundlage von Talenten und hatte eine allgemeine Sympathie für die Volksgemeinschaft; Hitler sprach stolz von diesem Prozess. Hitler und seine Generäle teilten eine Vision, in der der Geist der Frontgemeinschaft des Ersten Weltkriegs zum Dauerzustand werden sollte.

MacGregor Knox erklärt, dass das deutsche Offizierskorps traditionell vom deutschen Adel und der Oberschicht dominiert wurde. Während seiner Herrschaft brach Hitler diese institutionelle Präferenz ab und schuf ein "Volksoffizierskorps" - Knox stellt fest, dass 1937 14% der Leutnants adelig gewesen waren, aber diese Zahl sank bis 1943 auf 4%. Während 1941 90% der Offiziersanwärter besaßen das Abitur , bis zur zweiten Kriegshälfte sank dieser Anteil auf 44% und 12% der Offiziere hatten nur eine Grundschulbildung, während Kandidaten aus unteren Schichten von 5% im Jahr 1937 auf 20 gestiegen waren % im Jahr 1942. Durch die Aufhebung der institutionellen sozialen Beschränkungen, wer Offizier werden konnte, machte Hitler stattdessen den Rang von Kampffähigkeit und Elan abhängig und ermutigte so die Soldaten, noch härter zu kämpfen, um die Aussicht auf einen schnellen Aufstieg in den Rängen zu verdienen. Die Wehrmacht wurde so zu einer "Soldatengemeinschaft", die von gemeinsamem Ehrgeiz, Fanatismus und Kriminalität verschmolzen war. Das Nazi-"Glücksstreben" immunisierte somit sowohl das Militär als auch die deutsche Gesellschaft insgesamt gegen eine Wiederholung von 1918 und sorgte, obwohl sie nicht in der Lage war, die Niederlage des Regimes zu verzögern, dafür, dass viele Soldaten viel länger durchhielten, als sie es sonst hätten sein können.

1944 wurde die Verschwörung am 20. Juli , an der eine Minderheit von Offizieren beteiligt war, von der Wehrmacht, die sich für das NS-Regime versammelte, überwältigend abgelehnt. Der amerikanische Historiker Gerhard Weinberg schrieb über den Putsch vom 20. Juli und das Militär: „Als beide Seiten bei der letzten ‚Wahl‘ Deutschlands als vereintes Land bis 1990 ihre Befehle über die Fernschreiber schickten, entschieden sich die meisten Generäle dafür, das Hitler-Regime zu unterstützen und eher zu verstärken als die Polizei zu verhaften." Der Putschversuch vom 20. Juli wurde von Truppen des Heeres unter dem Kommando von Major Otto Ernst Remer ohne Beteiligung der SS niedergeschlagen. Stephen Fritz erklärt, dass der Putsch von Soldaten an der Front als verräterisches Handeln einer nicht repräsentativen Adelsclique angesehen wurde und dass die Wehrmacht zu diesem Zeitpunkt im Krieg im Wesentlichen "nazifiziert" war.

Kontrollmechanismen

Terror

Da das Militär glaubte, Deutschland sei im Ersten Weltkrieg nicht besiegt worden, zog die Wehrmacht daraus die Lehre für die Notwendigkeit einer drakonischen Militärjustiz, die alles rücksichtslos ausrotten würde, was zu einem neuen „ Stich in den Rücken “ führen könnte ". Dass die Novemberrevolution mit der Meuterei auf hoher See begonnen hatte, war vom Militär weder vergessen noch vergeben worden . Im August 1917 hatte es in der Hochseeflotte eine Meuterei gegeben, die nach ihrer Niederschlagung die Hinrichtung der Anführer Max Reichpietsch und Albin Köbis mit den übrigen Meuterern zu langen Haftstrafen sah. Die "Lektion" der Marine und des Rests der Wehrmacht war gewesen, dass, wenn nur die Meuterei der Hochseeflotte von 1917 statt nur Reichpietsch und Köbis mit weiteren Hinrichtungen fortgeführt worden wäre, die viel ernstere Meuterei vom November 1918 gewesen wäre vermieden worden. Aus diesem Grund wurden alle Verstöße gegen das Militärgesetzbuch, die die Kriegsanstrengungen behinderten, von Militärgerichten dem Hochverrat gleichgestellt, wobei die Politik in den allermeisten Fällen keine Rolle spielte.

Während des Zweiten Weltkriegs ließ das deutsche Militär Tausende seiner Mitglieder hinrichten, oft wegen der unbedeutendsten Disziplinverstöße. Im Ersten Weltkrieg hatte die Bundeswehr nur 48 ihrer Soldaten hingerichtet; im Zweiten Weltkrieg wurden zwischen 13.000 und 15.000 deutsche Soldaten wegen Verstößen gegen das Militärgesetz hingerichtet. Die deutschen Historiker Manfred Messerschmidt und Fritz Wüllner haben 1987 in einer Studie zur Wehrmachtsjustiz argumentiert, dass die Zahl von 15.000 Hingerichteten zu niedrig ist, da sie nur Urteile von Militärgerichten erfasst und dass in den letzten Kriegsmonaten die Wehrmacht sogar den Vorwand, Prozesse abzuhalten, aufgegeben und einfach außergerichtlich sogenannte "Defätisten" hingerichtet. Messerschmidt und Wüllner argumentierten, dass, wenn man außergerichtliche Hinrichtungen berücksichtigt, die tatsächliche Zahl zwischen 1939 und 1945 bei etwa 30.000 Hinrichtungen von Wehrmachtspersonal liegt. Das einzige Land, das im Zweiten Weltkrieg mehr eigene Soldaten hingerichtet hat als Deutschland, war die Sowjetunion. Im Gegensatz dazu exekutierte Großbritannien während des gesamten Zweiten Weltkriegs 40 seiner Soldaten, Frankreich 102 und die Vereinigten Staaten exekutierten 146, während die Wehrmacht allein in den ersten 13 Monaten des Krieges 519 seiner Soldaten hinrichtete. Darüber hinaus verurteilten deutsche Kriegsgerichte zehntausende deutsche Soldaten zum Dienst im Strafbataillon . Ihre Bedingungen waren so brutal, dass der Dienst in einem Strafbataillon der Wehrmacht einem Todesurteil gleichkam. Die zum Dienst in den Strafbataillonen Verurteilten nannten sie "Todesbataillone", da die Überlebenschancen fast gleich Null waren.

Die Ausnahme von der ansonsten grausamen Anwendung der Militärjustiz war die weit verbreitete Duldung von Kriegsverbrechen gegen Zivilisten und Kriegsgefangene, insbesondere in Osteuropa, sofern solche Aktionen „diszipliniert“ und „geordnet“ verliefen. So genannte „wilde Erschießungen“ und „wilde Requisitionen“ gegen Zivilisten wurden stets missbilligt, während massive Gewalt gegen Zivilisten, sofern sie in einem „disziplinierten“ und pseudolegalen Kontext stattfand, als akzeptabel galt. Dies war insbesondere bei Juden in den besetzten Gebieten der Sowjetunion der Fall, wo es offizielle Politik war, Soldaten, die sowjetische Juden töteten, im Allgemeinen nicht strafrechtlich zu verfolgen, und sogar in den Fällen, in denen es zu Verfolgungen kam, indem behauptet wurde, dass man Juden hasste und tötete aus dem Wunsch nach "Rache" für die Novemberrevolution von 1918 als Verteidigung zugelassen wurde (obwohl die sowjetisch-jüdische Bevölkerung mit der Novemberrevolution eigentlich nichts zu tun hatte). Deutsche Militärgerichte verurteilten die Soldaten, die sowjetische Juden ermordeten, immer sehr milde, selbst auf "undisziplinierte" Weise, und selbst dann intervenierte Hitler normalerweise, um die Angeklagten zu begnadigen.

Am 17. August 1938 wurde das deutsche Militärgesetzbuch umgeschrieben, um Desertion gleich Hochverrat zu stellen, und schuf ein neues Verbrechen der Wehrkraftzersetzung (wörtlich: "Untergrabung der Kriegsanstrengungen"), ein vage definiertes Verbrechen, das für jeden die Todesstrafe nach sich zog Wehrmachtsdienst, die entweder versuchten, andere zu beeinflussen, Befehle nicht vollständig und bedingungslos auszuführen, und/oder die Entschlossenheit der deutschen Nation schwächten, den Kampf bis zum totalen Sieg fortzusetzen. Etwa 20 % der von Wehrmachtsgerichten verhängten Todesurteile betrafen die Wehrkraftzersetzung . Die Wehrkraftzersetzung war so vage definiert, dass sie vom Murren über die Qualität des Essens bis hin zu wenig schmeichelhaften Bemerkungen über einen Offizier alles beinhaltete. Die deutschen Militärkriegsgerichte bestanden aus drei Richtern, einem Rechtsanwalt als Staatsanwalt und zwei Wehrmachtsmännern, in der Regel einem Stabsoffizier und einem weiteren Mann, von dem erwartet wurde, dass er den gleichen Rang wie der Angeklagte hatte. Theoretisch hatte der Angeklagte für alle Anklagen, die die Todesstrafe betrafen, automatisch das Recht auf einen Verteidiger und konnte in einem Fall ohne Kapitaleinfluss nur dann einen Verteidiger erhalten, wenn das Gericht dieses Privileg genehmigte, in der Praxis jedoch das Recht auf Verteidiger wurden selten gewährt, selbst in Fällen, in denen die Todesstrafe drohte, wenn das Gesetz dies verlangte.

Die Aufhebung der Rechte des Angeklagten war Teil des "vereinfachten Verfahrens", das, wie der Name schon sagt, dem Angeklagten die Rechte entzog und das Standgericht zu einem Trommelgericht machte, das sich nicht mit Unschulds- und Schuldfragen beschäftigte , sondern wie hart die Strafe ausfallen würde. Nach der Urteilsverkündung gab es kein Rechtsmittel mehr, und der Fall ging an den Kommandanten der Flotte, Armee oder Luftflotte, in der der Angeklagte diente, der entweder das Urteil bestätigen oder ein neues Verfahren anordnen konnte, wenn er hielt das Urteil entweder für zu hart oder zu milde. Alle Kommandeure erhielten Ratschläge von einer Jury, die nicht bindend war, aber in der Regel handelte. Das System diente dazu, Verantwortung abzulenken; Kommandeure, die Todesurteile aufrechterhielten, behaupteten, dass sie nur dem Rat der Richter folgten, während die Richter behaupteten, ihre Meinungen seien rein beratend und die tatsächliche Verantwortung für die Aufrechterhaltung der Todesurteile liege beim Kommandanten.

Eine bedeutende Debatte über die deutsche Militärjustiz war in letzter Zeit die Forderung von Familien von wegen Desertion hingerichteten Wehrmachtsmännern, sie als Teil des Widerstands gegen Hitler anzuerkennen, mit der Begründung, dass sie durch die Weigerung, für das NS-Regime zu kämpfen, auch dagegen. Messerschmidt und Wüllner schrieben, dass viele Desertionen der Wehrmacht aus Abscheu vor der Völkermordpolitik des NS-Regimes politisch motiviert waren und dass „Wem dienten diese Militärrichter, die Soldaten in den Tod schickten? In zahlreichen Urteilen wird diese Frage eindeutig beantwortet: sie dienten dem Führer , Endsieg, Nazi-Deutschland". Deutsche Veteranen haben sich dagegen größtenteils ausgesprochen. Erst im September 2009 begnadigte Deutschland die wegen Desertion verurteilten Männer mit der Begründung, dass Desertieren aus einem verbrecherischen Krieg kein Verbrechen sei. Zu dieser Zeit lebten noch drei Deserteure der Wehrmacht, die überwiegende Mehrheit wurde während des Krieges entweder hingerichtet oder in Strafbataillonen getötet, und die wenigen, die den Krieg überlebten, wurden nach dem Krieg von der deutschen Öffentlichkeit als Verräter und Feiglinge gemieden. Einer der überlebenden Deserteure, ein Seemann, der 1942 versuchte zu desertieren, namens Ludwig Baumann, fasste die Argumente gegen Menschen wie ihn selbst zusammen:

"Es ging so: Ein Hochverrat hätte das Leben anderer deutscher Soldaten gefährdet, deshalb können wir Sie nicht freisprechen. Aber was ich sage ist, wenn nur mehr Soldaten Hochverrat begangen hätten, hätten so viele Millionen Leben gerettet werden können." , in den Konzentrationslagern und so weiter. Man kann das Leben mancher Soldaten nicht über die Millionen Gestorbener stellen.

Korruption

Um die absolute Loyalität der Wehrmachtsoffiziere zu gewährleisten, hatte Hitler etwas ins Leben gerufen, was der amerikanische Historiker Gerhard Weinberg als "...ein riesiges geheimes Bestechungsprogramm, an dem praktisch alle auf den höchsten Befehlsebenen beteiligt sind" bezeichnete. Hitler überreichte seinen führenden Kommandeuren routinemäßig "Geschenke" in Form von freien Gütern, Autos, Schecks in bar und auf Lebenszeit von der Zahlung von Steuern.

Typisch für die "Geschenke" des Führers war der Scheck über eine halbe Million Reichsmark, der im Oktober 1942 Generalfeldmarschall Günther von Kluge überreicht wurde, zusammen mit der Zusage, Kluge könne der deutschen Staatskasse Verbesserungen seines Nachlasses in Rechnung stellen. Der Erfolg von Hitlers Bestechungssystem war so groß, dass 1942 viele Offiziere "Geschenke" von Hitler erwarteten und nicht bereit waren, in die Hand zu beißen, die sie so großzügig fütterte. Als Hitler im Dezember 1941 Feldmarschall Fedor von Bock entließ , kontaktierte Bock zunächst Hitlers Adjutanten Rudolf Schmundt , um ihn zu fragen, ob er das Geld aufgrund seiner Entlassung nicht mehr erhalten dürfe.

Der erste Offizier, der zur Loyalität bestochen wurde, war der alte Weltkriegsheld Feldmarschall August von Mackensen , der im Februar 1935 in einer Rede vor dem Generalstabsbund das Nazi-Regime wegen der Ermordung von General Kurt von Schleicher kritisierte . Um ihn zum Schweigen zu bringen, Hitler gab Mackensen später im selben Jahr ein freies Anwesen von 1.250 Hektar , als Gegenleistung für das Versprechen, das Nazi-Regime weder öffentlich noch privat wieder zu kritisieren. Die Vereinbarung funktionierte meistens; Mackensen kritisierte das NS-Regime nie wieder in der Öffentlichkeit, denn Hitler war im Februar 1940 beleidigt, als Mackensen Walter von Brauchitsch gegenüber erwähnte, dass sich die Armee durch Massaker während des jüngsten Feldzugs in Polen selbst blamiert habe. Hitler empfand dies als Verstoß gegen ihre Vereinbarung von 1935, obwohl Mackensen seinen Besitz behielt.

Konto 5 Fonds

Grundlage des Korruptionssystems waren regelmäßige monatliche steuerfreie Zahlungen von 4.000 Reichsmark für Feldmarschall und Großadmiräle und 2.000 Reichsmark für alle anderen höheren Offiziere, die aus einem Sondervermögen namens Konto 5 des Chefs der Reichskanzlei Hans Lammers stammten . Darüber hinaus erhielten Offiziere als Geburtstagsgeschenke in der Regel Schecks in Höhe von 250.000 Reichsmark, die von der Einkommensteuer befreit waren. Dieses Geld wurde zusätzlich zum offiziellen Gehalt von 26.000 Reichsmark pro Jahr für Feldmarschall und Großadmiräle und 24.000 Reichsmark für Generaloberst und Generaladmiräle im Jahr hinzugefügt . Höhere Offiziere wurden lebenslang von der Einkommensteuer befreit (bis 1939 bis zu 65 Prozent); sie erhielten auch Ausgabenzuschüsse für Nahrung, medizinische Versorgung, Kleidung und Unterkunft. Im Gegensatz dazu erhielten Infanteristen die Aufgabe, Landminen zu räumen, erhielten eine Reichsmark pro Tag Gefahrgeldzuschlag. Das Geld von Konto 5 wurde auf Lebenszeit des Offiziers hinterlegt und hörte nicht auf, wenn der Offizier in den Ruhestand ging.

Das Konto 5 Slush - Fond mit einem Budget von rund 150.000 RM 1933 und von 1945 begonnen hatte , auf etwa 40 Millionen RM Zahlungen aus gewachsen Konto 5, offiziell bekannt als Aufwandsentschädigungen (Aufwendungsersatz) zu Kabinettsministern gemacht wurden und Beamte im höheren Dienst von April Ab 1936. Im Rahmen Struktur der Reorganisation der Militärkommandos nach der Blomberg-Fritsch - Affäre Anfang 1938 wurde erklärt , dass der Service - Leiter, nämlich OKW - Chef Wilhelm Keitel , Armeekommandant Walter von Brauchitsch , Luftwaffe Kommandant Hermann Göring und Kriegsmarine Kommandant Erich Raeder war den gleichen Status wie Kabinettsminister zu haben, und als solche erhielten sie alle öffentlich das gleiche Gehalt wie ein Kabinettsmitglied und privat Zahlungen von Konto 5.

Art der Zahlungen

Jeder Offizier, der anfing, das Geld zu erhalten, hatte immer zuerst ein Treffen mit Lammers, der ihm mitteilte, dass die zukünftigen Zahlungen davon abhängen würden, wie viel Loyalität er Hitler entgegenbringen würde und was der Führer mit einer Hand gab, könnte genauso gut sein mit dem anderen weggenommen. Zahlungen von Konto 5 auf das Bankkonto von General Friedrich Paulus wurden im August 1943 eingestellt, nicht weil Paulus die Schlacht bei Stalingrad verloren hatte , sondern weil Paulus im sowjetischen Rundfunk Hitler für die Niederlage verantwortlich gemacht hatte.

Ebenso wurden nach dem Scheitern des Putsches vom 20. Juli 1944 die Familien Erwin Rommel , Franz Halder , Friedrich Fromm und Günther von Kluge bestraft, indem sie von den monatlichen Zahlungen von Konto 5 abgeschnitten wurden Marschall Erwin von Witzleben wurde von seiner Familie verlangt, alle Bestechungsgelder, die er vom Konto 5 abgenommen hatte, zurückzuzahlen, da das Geld als Belohnung für die Treue zum Führer gegeben wurde, was Witzleben offensichtlich nicht war. Der illegale Charakter dieser Zahlungen wurde von Lammers unterstrichen, der einen Beamten, der Geld von Konto 5 erhalten sollte, ermahnte , mit niemandem über diese Zahlungen zu sprechen und so wenig schriftliche Aufzeichnungen wie möglich zu führen.

Folgen

Der amerikanische Historiker Norman Goda schrieb, nachdem General Heinz Guderian im Frühjahr 1943 in Polen ein freies Anwesen von 937 Hektar erhalten hatte, seien die Zweifel, die er seit Ende 1941 an der militärischen Führung Hitlers geäußert hatte, plötzlich verschwunden, und er wurde einer von Hitlers glühendste militärische Unterstützer, oder wie Joseph Goebbels ihn in seinem Tagebuch beschrieb, "ein glühender und uneingeschränkter Anhänger des Führers". Guderian als Generalinspekteur der Panzer hatte sich vor Erhalt des Nachlasses den Plänen für das Unternehmen Zitadelle widersetzt, das in der Folge zum Scheitern der Wehrmacht in der Schlacht bei Kursk führte ; Nachdem er den Nachlass erhalten hatte, änderte er anscheinend seine Meinung. Anstatt Zitadelle offen zu kritisieren, wandte sich Guderian an Goebbels und fragte ihn, ob er Hitler irgendwie die Zitadelle ausreden könne, ein Verhalten, das Goda als sehr untypisch für Guderian bezeichnete. Während des Putsches vom 20. Juli 1944 befahl Guderian Panzereinheiten nach Berlin, um sie zu zerschlagen, und saß dann beim Ehrengericht, das die Verantwortung hatte, beteiligte Offiziere auszuweisen, damit sie vor dem Volksgerichtshof verhandelt werden konnten , eine Pflicht, die Guderian erfüllte mit beachtlichem Eifer. Erst nach Januar 1945, als Guderians Nachlass hinter die sowjetischen Linien fiel, begann Guderian erneut mit Hitler nicht einverstanden zu sein, was dazu führte, dass Guderian im März 1945 als Chef des Generalstabs entlassen wurde.

Goda führte Feldmarschall Wilhelm Ritter von Leeb als ein allzu typisches Beispiel für einen Wehrmachtsoffizier an, dessen Gier jede moralische Abneigung gegen die „ Endlösung “ überwältigte . Ende Juni/Anfang Juli 1941 hatte Leeb als Kommandeur der Heeresgruppe Nord die Massaker an Juden durch die Einsatzgruppen , litauische Hilfstruppen und die Männer der 16. Armee außerhalb von Kaunas miterlebt . Leeb wurde als "mäßig gestört" beschrieben und in leicht kritische Berichte über die Massaker geschickt. Leeb billigte die Ermordung jüdischer Männer und behauptete, dies sei durch ihre angeblichen Verbrechen während der sowjetischen Besetzung Litauens gerechtfertigt, aber die Ermordung von Frauen und Kindern könnte zu weit gegangen sein. Hitlers Adjutant General Rudolf Schmundt sagte Leeb daraufhin, er sei aus der Reihe und solle künftig bei "Sonderaufgaben" voll mit der SS zusammenarbeiten. Schmundt fragte, ob Leeb seine monatlichen Zahlungen von Konto 5 schätze , und erinnerte ihn daran, dass sein Geburtstag bevorstand, für den der Führer ihm für seine Treue einen Scheck von 250.000 RM überreichen wollte. Leeb protestierte nie wieder gegen die Massaker und erhielt im September 1941 gebührend 250.000 RM. Im selben Monat lobte Franz Walter Stahlecker , der Kommandant der Einsatzgruppe A, in einem Bericht nach Berlin die Heeresgruppe Leeb für ihre vorbildliche Zusammenarbeit.

Das Thema Korruption erwies sich für seine Adressaten als peinlich. Unter Eid in Nürnberg beging Walther von Brauchitsch einen Meineid, als er jegliche Bestechungsgelder bestritt. Aus den Bankunterlagen von Brauchitsch ging hervor, dass er von 1938 bis Kriegsende vom Konto 5 monatlich 4.000 RM erhielt . General Franz Halder leugnete bei seinem Prozess 1948 selbst einen Meineid, als er bestritt, Bestechungsgelder angenommen zu haben, und musste dann streng schweigen, als der amerikanische Staatsanwalt James M. McHaney Bankunterlagen vorlegte, die das Gegenteil belegen . Weinberg kommentierte, dass "das Bestechungssystem verständlicherweise in der endlosen Memoirenliteratur der Empfänger keine herausragende Rolle spielt und wenig wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat".

Seelsorge

In der Wehrmacht mussten Kapläne an der Front unter Beschuss dienen. Diese Regelung wurde vom NS-Regime eingeführt, das antichristliche Tendenzen stark und kaum verhüllte, in der Hoffnung, dass dadurch der größte Teil der Seelsorger im Kampf getötet werden könnte. Protestantische Seelsorger trugen Schusswaffen, mussten eine militärische Ausbildung absolvieren, mussten notfalls kämpfen, und die protestantischen Geistlichen, die Veteranen des Ersten Weltkriegs waren, wurden bei der Rekrutierung von Seelsorgern bevorzugt. Katholische Seelsorger hingegen waren unbewaffnet, erhielten keine militärische Ausbildung und es wurde nicht erwartet, dass sie kämpfen. Alle Kapläne, Katholiken und Protestanten, mussten aufgrund ihrer Funktion an der Front Erste Hilfe leisten.

Sehr viele der protestantischen Kapläne der Wehrmacht waren Mitglieder der "deutsch-christlichen" Bewegung, die das Christentum " entjuden" wollte, und auch die nicht der "deutsch-christlichen" Bewegung angehörten Kapläne wurden von ihr in vielfältiger Weise beeinflusst Wege. Wegen ihrer Betonung einer aggressiv "männlichen", militaristischen und ultranationalistischen Auslegung des Christentums traten überproportional viele deutsche christliche Pfarrer als Kapläne in die Wehrmacht ein. Die Forderung, dass lutherische Seelsorger mit Schusswaffen an der Front dienen sollten, diente dazu, deutsche christliche Pastoren anzuziehen, von denen die meisten Veteranen des Ersten Weltkriegs waren, die eine Chance sahen, ihre Predigten zu praktizieren, indem sie im übertragenen Sinne "Kampfpriester" wurden. Ebenso begünstigte die Wehrmacht die Rekrutierung deutscher christlicher Pfarrer und verbot den Pfarrern der Bekennenden Kirche , Kapläne zu werden. Sowohl Heinrich Lonicier, der lutherische Bischof von Breslau (dem heutigen Wrocław , Polen), der auch ein hochrangiger Armeekaplan war, ein führendes deutsches Christen- und NSDAP-Mitglied, und der ebenso leidenschaftliche deutsche Christ und NSDAP-Mitglied Friedrich Ronneberger, der evangelische Hauptkaplan der Marine, hatten Ambitionen, würde den Reich Bischof der lutherischen Kirche und sieht als Grundlage das Militär für ihre Ziele zu erreichen. Lonicier, insbesondere genossen die offene Unterstützung seiner Freunde Joseph Goebbels und Walter von Brauchitsch in seinen Versuchen , die lutherische Absetzung Reichsbischof Ludwig Müller . Allerdings schafften Bischof Lonicier Bemühungen mächtig Widerstand von Seiten der SS und anderen NSDAP Elementen , die argumentierten , dass die inkompetent Müller für einen weit geschmeidiger gemacht Reich Bischof als das, was die Lage und kräftig Lonicier jemals sein, und das ohnehin Lonicier Pläne für ein vom Militär gestützte Die nationalsozialistische lutherische Kirche unter seiner Führung, die eine wichtige Rolle im deutschen öffentlichen Leben spielte, stand in direktem Widerspruch zu ihren Plänen, das Christentum letztendlich zugunsten eines wiederbelebten Heidentums vollständig abzuschaffen.

Im Rahmen ihrer Bemühungen, das "arische Christentum" in der Wehrmacht zu fördern, wurde das Alte Testament faktisch verboten und nur das Neue Testament stand den Wehrmachtsangehörigen zur Verfügung. Ebenso predigten deutsche christliche Seelsorger den Wehrmachtsangehörigen ein "männliches Christentum", das unverfroren den Krieg als die einzig passende und angemessene Tätigkeit für "echte Männer" verherrlichte. Außer als ausgesprochene Kriegsbefürworter predigten deutsche christliche Wehrmachtsgeistliche in ihren Predigten die Unterstützung des NS-Regimes, des Antisemitismus und der Überlegenheit der "arischen Rasse" über alle anderen. Wegen der Todesangst und Entstellung der Männer im Chaos der Schlachtfelder überall und des Verlustes von Freunden und Kameraden suchten viele Wehrmachtsmänner Trost in der Religion, und so hatten die Kapläne einen erheblichen spirituellen Einfluss auf die Wehrmachtsbasis. Darüber hinaus ging die überwiegende Mehrheit der Deutschen dieser Generation regelmäßig in die Kirche, so dass die Kapläne im gesellschaftlichen Leben der Wehrmacht eine größere Rolle spielten als dies heute in einer säkulareren Zeit der Fall ist. Trotz ihrer Unterstützung für das NS-Regime führte die antichristliche Tendenz des Regimes dazu, dass es während des gesamten Krieges sein Möglichstes tat, um sowohl die Zahl als auch die Befugnisse der Kapläne, einschließlich der deutschen Christen, einzuschränken.

Es gab kein Äquivalent zur deutschen christlichen Bewegung in der katholischen Kirche, aber die meisten katholischen Kapläne unterstützten das Regime genauso wie ihre protestantischen Kollegen, wenn auch in einer viel weniger lautstarken Form. Franz-Justus Rarkowski , der katholische Bischof und oberster katholischer Kaplan der Wehrmacht, war ein starker Unterstützer des Regimes. In seiner Weihnachtsbotschaft 1940 an die Katholiken in der Wehrmacht nutzte Bischof Rarkowski den Anlass, die Juden nicht nur für den Krieg, sondern für alle Probleme der deutschen Geschichte verantwortlich zu machen. Vielleicht noch typischer war der Fall eines katholischen Kaplans namens Ernst Tewes, der an der Ostfront diente, der bekanntermaßen kein Unterstützer des Regimes war, das die Proteste gegen das Massaker von Belaya Zerkov im August 1941 angeführt hatte, aber im November 1941 zu Ende gekommen war Völkermord als normal akzeptieren. In seinem Tagebuch schrieb Tewes, dass der Krieg für alle Beteiligten schrecklich war, dass das Zusehen, wie die Einsatzgruppen Juden massakrieren, ein weiterer Schrecken des Krieges war, den der deutsche katholische Soldat akzeptieren musste, nur er hatte gelernt, ihn zu akzeptieren, und das, weil er glaubte dass die meisten Partisanen russische Juden waren, dass die Juden selbst schuld waren, dass sie massakriert wurden. Vermutlich spiegelte das, was Tewes in sein Tagebuch schrieb, wider, was er in seinen Predigten predigte. Es ist wahrscheinlich, dass Pater Tewes angesichts der allgegenwärtigen Gewalt gegen Zivilisten und der Vergeblichkeit von Protesten zu einer passiven Akzeptanz dessen gezählt wurde, was er als falsch erkannte, daher seine wiederholten Versuche in seinem Tagebuch, sich die Aktionen der Einsatzgruppen als zu rechtfertigen etwas, das den Deutschen von angeblichen jüdischen Partisanen aufgezwungen wurde. Ein anderer katholischer Kaplan, der an der Ostfront diente, war zutiefst schockiert, als ein anderer katholischer Kaplan zu ihm sagte: "Seit der Kreuzigung Jesu liegt ein Fluch auf diesem Volk [Juden], als sie riefen: "Lass sein Blut auf unseren Köpfen und den Köpfen von unsere Kinder", und als solche bekamen die Juden nur das, was sie verdienten.

Ein Großteil der Gründe, warum die meisten Kapläne, sowohl protestantische als auch katholische, das Regime unterstützten, waren die intensiven Hintergrundüberprüfungen, die bei jedem Priester durchgeführt wurden, der von ihrer eigenen Kirche als Kaplan in die Wehrmacht eintreten wollte (der keine "Ärger- "Macher" zu Kaplänen, um das ohnehin schon angespannte Verhältnis zum Regime zu belasten), der Gestapo und der Wehrmacht. Angesichts der wichtigen Rolle, die Kapläne im gesellschaftlichen Leben der Wehrmacht spielten, wurde jeder Priester, der in der Vergangenheit etwas "Jüdisches" getan oder gesagt hatte, sofort als Kaplan disqualifiziert. Die amerikanische Historikerin Doris Bergen schrieb, dass viele lutherische und katholische Priester entweder Antisemiten gewesen sein müssen oder zumindest nichts "Jüdisches" getan haben, da die Wehrmacht trotz ihres "hohen" Standards nie unter einem Mangel an Kaplänen litt hatte im Jahr 1935 für die neue erweiterte Wehrmacht durch die Rückkehr der Wehrmacht verhängt, die bis Ende 1945 aufrechterhalten wurde. Nur eine "Handvoll" potenzieller Kapläne wurde von der Gestapo für "pro-jüdische" Aktionen in der Vergangenheit ausgeschlossen. Darüber hinaus führten die energischen Aktivitäten der deutschen christlichen Pfarrer zusammen mit dem allgemein antichristlichen Ton des Regimes dazu, dass die Kapläne, die keine deutschen Christen waren, Aspekte ihrer Theologie einfließen ließen, um ihrem Einfluss entgegenzuwirken.

Trotz des Screening-Verfahrens gab es Fälle, in denen Kapläne protestierten. Im August 1941, als der Kommandant der 6. Armee, General Walter von Reichenau , die zur Unterstützung seiner Männer bestellten Einsatzgruppen und ihre ukrainischen Hilfskräfte mit der Aufnahme , die jüdischen Kinder in einem Waisenhaus in Belaya Tserkov , die Waisen , nachdem ihre Eltern gemacht worden war Schuss in In den Tagen zuvor hatten die protestantischen und katholischen Seelsorger, nämlich Pastor Wilczek und Pater Ernst Tewes der 295. Infanterie-Division, energische Anstrengungen unternommen, um zunächst die Kinder zu retten und, als dies fehlschlug, gegen das Massaker zu protestieren. 1968 war Pater Tewes einer der führenden Zeugen der Anklage im Prozess gegen die SS-Führer, die das Massaker von Belaja Zerkow angeordnet hatten, wo er feststellte: „Alle, die wir retten wollten, wurden erschossen wenige Tage später als geplant". Noch dramatischer war der Fall auf einem Militärstützpunkt außerhalb von Stettin (dem heutigen Stettin , Polen), wo zwei lokale katholische Kapläne, angewidert von den Gräueltaten, die man 1939 in Polen gesehen hatte, eine oppositionelle Gruppe bildeten, den "Mittwochskreis". für katholische Soldaten, wo sie ausführlich über die "Endlösung" informierten und vorhersagten, dass Gott Deutschland mit der schrecklichsten Niederlage für den Holocaust bestrafen würde. Verraten, als einer der von ihnen für den "Mittwochskreis" rekrutierten Soldaten sie denunzierte, wurden die Patres Herbert Simoleit [ de ] und Friedrich Lorenz wegen Hochverrats vor einem Kriegsgericht verurteilt und im November 1944 hingerichtet.

Bergen schrieb, dass ein solcher Fall die Ausnahme, nicht die Regel sei und die meisten Kapläne das Regime loyal unterstützten. Nur zehn von tausend Seelsorgern waren bekannt dafür, gegen Völkermord zu protestieren. Bergen schrieb, dass die Mehrheit der Militärseelsorger eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung des Kampfgeistes der Wehrmacht und damit auf ihre Weise spielte , indem sie die Shoah als etwas rationalisierte, das die Juden selbst heruntergebracht hatten, und indem sie ihr Möglichstes tat, um die Moral zu erhalten zur Verlängerung des Krieges und damit zur "Endlösung" beigetragen.

Siehe auch

Übersichten

Spezifische Fragen

Allgemeine Referenzeinträge

Glossar Nazi-Deutschland

Anmerkungen

Verweise

Bartov, Omer (1999). „Soldaten, Nazis und Krieg im Dritten Reich“. In Leitz, Christian (Hrsg.). Das Dritte Reich: Die wesentlichen Lektüre . London: Blackwell. S. 129–150. ISBN 978-0-631-20700-9.
Bartov, Omer (1986). Die Ostfront 1941-45: Deutsche Truppen und die Barbarisierung der Kriegsführung . New York: St. Martins Press. ISBN 978-0-312-22486-8.
Bergen, Doris (September 1997). " ' Deutschland ist unsere Mission: Christus ist unsere Stärke!' Die Wehrmachtsseelsorge und die „deutsch-christliche“ Bewegung“. Kirchengeschichte . 66 (3): 522–536. doi : 10.2307/3169455 . JSTOR 3169455 .
Bergen, Doris (2001). „Zwischen Gott und Hitler: Deutsche Militärkapläne und die Verbrechen des Dritten Reiches“. In Bartow, Omer; Mack, Phyllis (Hrsg.). In Gottes Namen: Völkermord und Religion im zwanzigsten Jahrhundert . New York: Berghahn-Bücher. S. 123–138. ISBN 978-1-57181-302-2.
Evans, Richard J. (1989). In Hitlers Schatten Westdeutsche Historiker und der Versuch, der Nazi-Vergangenheit zu entkommen . New York: Pantheon. ISBN 978-0-394-57686-2.
Förster, Jürgen (1989). „Die Wehrmacht und der Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion“. In Marrus, Michael (Hrsg.). Der Nazi-Holocaust Teil 3 Die "Endlösung": Die Umsetzung des Massenmords . 2 . Westpoint: Meckler Press. S. 494–520. ISBN 978-0-88736-255-2.
Förster, Jürgen (1998). „Mitschuld oder Verstrickung? Die Wehrmacht, der Krieg und der Holocaust“. In Berenbaum, Michael; Peck, Abraham (Hrsg.). Der Holocaust und die Geschichte Das Bekannte, das Unbekannte, das Umstrittene und das Wiedererlebte . Bloomington: Indische Universitätspresse. S. 266–283. ISBN 978-0-253-33374-2.
Förster, Jürgen (2004). „Das Russlandbild der Bundeswehr“. In Erickson, Ljubica; Erickson, Mark (Hrsg.). Russland Krieg, Frieden und Diplomatie . London: Weidenfeld & Nicolson. S. 117–129. ISBN 978-0-297-84913-1. OCLC 61216956 .
Geyer, Michael (1983). „Etüden zur Politischen Geschichte: Reichswehr, NSDAP und die Machtergreifung“ . In Stachura, Peter (Hrsg.). Die nationalsozialistische Machtergreifung . London: Allen & Unwin. S. 101–123 . ISBN 978-0-04-943026-6.
Goda, Norman (2005). „Black Marks: Hitlers Bestechung seiner leitenden Offiziere im Zweiten Weltkrieg“. In Kreike, Emmanuel; Jordan, William Chester (Hrsg.). Korrupte Geschichten . Toronto: Hushion-Haus. S. 96–137. ISBN 978-1-58046-173-3.Ursprünglich veröffentlicht als: Goda, Norman (Juni 2000). „Black Marks: Hitlers Bestechung seiner leitenden Offiziere im Zweiten Weltkrieg“. Die Zeitschrift für Neuere Geschichte . 72 (2): 413–452. doi : 10.1086/315994 . S2CID 154044694 .
Kittermann, David (1991). "Die Justiz der Wehrmachtsrechtsordnung: Diener oder Gegner des Nationalsozialismus?". Geschichte Mitteleuropas . 24 (4): 450–469. doi : 10.1017/S0008938900019269 .
Kolb, Eberhard (2005). Die Weimarer Republik . London: Routledge.
Mai, Ernst (2000). Seltsamer Sieg, Hitlers Sieg über Frankreich, 1940 . New York: Hill & Wang.
Murray, Williamson; Hirse, Alan (2000). Ein zu gewinnender Krieg . Cambridge, MA: Belknap Press von Harvard University Press. ISBN 9780674001633.
Neitzel, Söhnke; Welzer, Harald (2012). Soldaten: On Fighting, Killing and Dying: The Secret Second World War Tapes of German POWs . New York: Simon & Schuster. ISBN 978-1-84983-948-8..
Shirer, William (1960). Aufstieg und Fall des Dritten Reiches . New York: Simon und Schuster.
Weinberg, Gerhard (2005). Eine Welt in Waffen . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-674-00163-3.
Wheeler-Bennett, John (1967). Die Nemesis der Macht Das deutsche Heer in der Politik 1918–1945 . London: Macmillan. ISBN 978-1-4039-1812-3.

Weiterlesen

Sait, Bryce (2019). Die Indoktrination der Wehrmacht: Nazi-Ideologie und die Kriegsverbrechen des deutschen Militärs . Berghahn-Bücher. ISBN 978-1-78920-150-5.

Languages

In other projects