William Rehnquist-William Rehnquist

William Rehnquist
16. Oberrichter der Vereinigten Staaten
Im Amt 26. September 1986 – 3. September 2005
Nominiert von	Ronald Reagan
Vorangestellt von	Warren E. Burger
gefolgt von	John Roberts
Beigeordneter Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Im Amt 7. Januar 1972 – 26. September 1986
Nominiert von	Richard Nixon
Vorangestellt von	John Marshall HarlanII
gefolgt von	Antonin Scalia
Stellvertretender Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten für das Büro des Rechtsberaters
Im Amt 29. Januar 1969 – Dezember 1971
Präsident	Richard Nixon
Vorangestellt von	Frank Wozencraft
gefolgt von	Ralf Erickson
Persönliche Daten
Geboren	William Donald Rehnquist ( 1924-10-01 )1. Oktober 1924 Milwaukee , Wisconsin , USA
Gestorben	3. September 2005 (2005-09-03)(80 Jahre) Arlington , Virginia , USA
Ruheplatz	Nationalfriedhof Arlington
Politische Partei	Republikaner
Ehepartner	Nan Cornell ​ ​ ( m.  1953; gestorben 1991 )
Kinder	3
Ausbildung	Stanford University ( BA , MA , LLB ) Harvard University ( MA )
Unterschrift
Militärdienst
Treue	Vereinigte Staaten
Filiale/Dienst	Luftwaffe der US-Armee
Dienstjahre	1943–1946
Rang	Sergeant

William Hubbs Rehnquist ( / ˈ r ɛ n k w ɪ s t / REN -kwist ; 1. Oktober 1924 – 3. September 2005) war ein US-amerikanischer Anwalt und Jurist, der 33 Jahre lang am US Supreme Court tätig war, zunächst als Associate Justiz von 1972 bis 1986 und dann als 16. Oberster Richter von 1986 bis zu seinem Tod im Jahr 2005. Rehnquist galt als überzeugter Konservativer und bevorzugte eine Konzeption des Föderalismus , die den Vorbehalt der Befugnisse der zehnten Änderung gegenüber den Bundesstaaten betonte . Unter dieser Sichtweise des Föderalismus schlug das Gericht zum ersten Mal seit den 1930er Jahren (mit Ausnahme des National League of Cities gegen Usery , das im Fall Garcia gegen die San Antonio Metropolitan Transit Authority überstimmt wurde ) einen Akt des Kongresses als nieder Überschreitung seiner Befugnisse gemäß der Handelsklausel .

Rehnquist wuchs in Milwaukee , Wisconsin, auf und diente in den letzten Jahren des Zweiten Weltkriegs in den US Army Air Forces . Nach Kriegsende 1945 studierte er Politikwissenschaften an der Stanford University und der Harvard University , besuchte dann die Stanford Law School , wo er Herausgeber der Stanford Law Review war und als Klassenbester abschloss. Rehnquist arbeitete während der Amtszeit des Obersten Gerichtshofs von 1952 bis 1953 für Richter Robert H. Jackson und trat dann in eine Privatpraxis in Phoenix, Arizona, ein . Rehnquist diente als Rechtsberater für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Barry Goldwater bei den US-Präsidentschaftswahlen 1964 , und Präsident Richard Nixon ernannte ihn 1969 zum stellvertretenden US-Staatsanwalt des Office of Legal Counsel . In dieser Funktion spielte er eine Rolle bei der Erzwingung von Justice Abe Fortas muss zurücktreten, weil er 20.000 Dollar vom Finanzier Louis Wolfson angenommen hat, bevor Wolfson wegen des Verkaufs nicht registrierter Aktien verurteilt wurde.

1971 ernannte Nixon Rehnquist zum Nachfolger des Associate Justice John Marshall Harlan II , und der US-Senat bestätigte ihn in diesem Jahr. Während seiner Anhörungen zur Bestätigung wurde Rehnquist dafür kritisiert, dass er sich angeblich gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Brown gegen Board of Education ausgesprochen und angeblich als Anwalt an Bemühungen zur Unterdrückung von Wählern gegen Minderheiten teilgenommen hatte . Ob er während der Anhörungen einen Meineid geleistet hat, ist unter Historikern umstritten, aber es ist bekannt, dass er zumindest Anfang der 1960er Jahre die Segregation durch private Unternehmen aus Gründen der Vereinigungsfreiheit verteidigt hatte . Rehnquist etablierte sich schnell als das konservativste Mitglied des Burger Court . 1986 ernannte Präsident Ronald Reagan Rehnquist zum Nachfolger des in den Ruhestand tretenden Obersten Richters Warren Burger , und der Senat bestätigte ihn.

Rehnquist diente fast 19 Jahre als Chief Justice und war damit der am viertlängsten amtierende Chief und der am achtlängsten amtierende Richter . Er wurde ein intellektueller und sozialer Führer des Rehnquist-Gerichts und verdiente sich Respekt sogar von den Richtern, die sich häufig seiner Meinung widersetzten. Obwohl er ein starkes Mitglied des konservativen Flügels des Gerichts blieb, wurden die Associate Justices Antonin Scalia und Clarence Thomas oft als konservativer angesehen. Als Oberster Richter leitete Rehnquist das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Bill Clinton . Rehnquist verfasste die Mehrheitsgutachten in den Rechtssachen Vereinigte Staaten gegen Lopez (1995) und Vereinigte Staaten gegen Morrison (2000), in denen er in beiden Fällen feststellte, dass der Kongress seine Befugnisse gemäß der Handelsklausel überschritten habe. Er widersetzte sich Roe v. Wade und argumentierte weiterhin, dass Roe im Fall Planned Parenthood v. Casey falsch entschieden worden sei . Im Fall Bush gegen Gore stimmte er mit der Mehrheit des Gerichts dafür, die Nachzählung von Florida bei den US-Präsidentschaftswahlen 2000 zu beenden .

Rehnquist wird als einer der erfolgreichsten Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs gefeiert , und er wird auch als wichtiger Oberster Richter in Erinnerung bleiben, der die Landschaft des amerikanischen Rechts verändert hat.

Frühen Lebensjahren

Rehnquist wurde am 1. Oktober 1924 geboren und wuchs in Shorewood , einem Vorort von Milwaukee, auf . Sein Vater, William Benjamin Rehnquist, war zu verschiedenen Zeiten Verkaufsleiter für Druckgeräte, Papier und medizinische Verbrauchsmaterialien und Geräte; seine Mutter Margery ( geborene Peck) – die Tochter eines örtlichen Baumarktbesitzers, der auch als Angestellte und Direktorin einer kleinen Versicherungsgesellschaft tätig war – war eine lokale Bürgeraktivistin sowie Übersetzerin und Hausfrau. Seine Großeltern väterlicherseits sind aus Schweden eingewandert . Rehnquist war schon in jungen Jahren stark konservativ und schrieb, dass er den liberalen Richter Hugo Black als Teenager in seinem Tagebuch "hasste".

Rehnquist machte 1942 seinen Abschluss an der Shorewood High School . Im Herbst 1942 besuchte er für ein Vierteljahr das Kenyon College in Gambier, Ohio , bevor er sich bei den US Army Air Forces , dem Vorgänger der US Air Force , einschrieb . Er diente von 1943 bis 1946 hauptsächlich in Einsätzen in den Vereinigten Staaten. Er wurde in ein Prä- Meteorologie - Programm aufgenommen und der Denison University bis Februar 1944 zugeteilt, als das Programm eingestellt wurde. Er diente drei Monate bei Will Rogers Field in Oklahoma City , drei Monate in Carlsbad, New Mexico , und ging dann für einige Monate nach Hondo, Texas . Er wurde dann für ein weiteres Trainingsprogramm ausgewählt, das in Chanute Field , Illinois , begann und in Fort Monmouth, New Jersey , endete . Das Programm wurde entwickelt, um die Wartung und Reparatur von Wetterinstrumenten zu lehren. Im Sommer 1945 ging Rehnquist als Wetterbeobachter nach Nordafrika.

Nachdem Rehnquist 1946 das Militär verlassen hatte, besuchte er die Stanford University mit finanzieller Unterstützung des GI Bill . 1948 schloss er sein Studium mit den Abschlüssen Bachelor of Arts und Master of Arts in Politikwissenschaft ab und wurde zu Phi Beta Kappa gewählt . Er studierte Staatswissenschaften an der Harvard University , wo er 1950 einen weiteren Master of Arts erhielt. Anschließend kehrte er nach Stanford zurück, um die Stanford Law School zu besuchen , wo er Herausgeber der Stanford Law Review war . Er schloss sein Studium 1952 als Erster seines Jahrgangs mit dem Bachelor of Laws ab . Rehnquist war in der gleichen Klasse bei Stanford Law wie Sandra Day O'Connor , mit der er später am Supreme Court diente. Sie verabredeten sich kurz während des Jurastudiums und Rehnquist machte ihr einen Heiratsantrag. O'Connor lehnte ab, da sie zu diesem Zeitpunkt mit ihrem zukünftigen Ehemann zusammen war (dies war bis 2018 nicht öffentlich bekannt). Rehnquist heiratete 1953 Nan Cornell.

Rechtsreferendar am Obersten Gericht

Nach dem Jurastudium war Rehnquist von 1952 bis 1953 als Gerichtsschreiber für Robert H. Jackson , Richter am Obersten Gerichtshof der USA , tätig. Während er für Jackson arbeitete, schrieb er ein Memorandum, in dem er gegen die vom Bundesgericht angeordnete Aufhebung der Rassentrennung an Schulen argumentierte, während das Gericht den wegweisenden Fall Brown prüfte v. Board of Education , das 1954 beschlossen wurde. Rehnquists Memo aus dem Jahr 1952, „A Random Thought on the Segregation Cases“, verteidigte die „ getrennt-aber-gleich “ -Doktrin. In dem Memo schrieb Rehnquist:

Auf das Argument, dass eine Mehrheit einer Minderheit ihr verfassungsmäßiges Recht nicht entziehen dürfe, muss geantwortet werden, dass dies zwar theoretisch richtig ist, aber auf lange Sicht bestimmt die Mehrheit, was die verfassungsmäßigen Rechte der Minderheit sind. . Mir ist klar, dass dies eine unpopuläre und unmenschliche Position ist, für die ich von „liberalen“ Kollegen angeprangert wurde, aber ich denke, Plessy v. Ferguson hatte Recht und sollte bekräftigt werden.

Sowohl in seiner Anhörung vor dem US-Senat 1971 zur Bestätigung als Associate Justice als auch in seiner Anhörung 1986 als Chief Justice bezeugte Rehnquist, dass das Memorandum eher Jacksons Ansichten widerspiegelte als seine eigenen. Rehnquist sagte: "Ich glaube, dass das Memorandum von mir als Erklärung der vorläufigen Ansichten von Justice Jackson für seinen eigenen Gebrauch vorbereitet wurde." Jacksons langjährige Sekretärin und Vertraute Elsie Douglas sagte während der Anhörung von Rehnquist im Jahr 1986, dass seine Anschuldigung „eine Verleumdung eines großen Mannes sei, für den ich viele Jahre als Sekretärin gedient habe. Justice Jackson bat keine Rechtsangestellten, seine Ansichten zu äußern. Er äußerte seine eigene und sie drückten ihre aus. So geschah es in diesem Fall.“ Aber die Papiere der Richter Douglas und Frankfurter zeigen, dass Jackson 1954 für Brown gestimmt hat, nachdem er seine Meinung geändert hatte.

Bei seiner Anhörung für den Obersten Richter im Jahr 1986 versuchte Rehnquist, sich weiter von dem Memo von 1952 zu distanzieren, indem er sagte: „Die unverblümte Aussage, dass ‚ Plessy Recht hatte und bekräftigt werden sollte‘, spiegelte meine damaligen Ansichten nicht genau wider.“ Aber er gab zu, Plessy in Auseinandersetzungen mit anderen Rechtsanwälten verteidigt zu haben.

Mehrere Kommentatoren sind zu dem Schluss gekommen, dass das Memo Rehnquists eigene Ansichten widerspiegelt, nicht die von Jackson. Eine Biographie von Jackson bestätigt dies und besagt, dass Jackson seine Angestellten angewiesen hat, ihre Ansichten zu äußern, nicht seine. Eine weitere Bestätigung findet sich in einem Artikel der Boston College Law Review aus dem Jahr 2012 , der einen Brief an Frankfurter aus dem Jahr 1955 analysiert, in dem Jackson kritisiert wurde.

Auf jeden Fall unternahm Rehnquist während seines Dienstes am Obersten Gerichtshof keine Anstrengungen, Brown rückgängig zu machen oder zu unterminieren, und stützte sich oft darauf als Präzedenzfall. 1985 sagte er, es gebe ein "völlig vernünftiges" Argument gegen Brown und zugunsten von Plessy , obwohl er Brown jetzt als richtig ansehe.

In einem Memorandum an Jackson über Terry v. Adams , in dem es um das Wahlrecht der Schwarzen bei den Vorwahlen in Texas ging, bei denen eine unverbindliche Vorwahl nur für Weiße verwendet wurde, um den Gewinner vor der eigentlichen Vorwahl auszuwählen, schrieb Rehnquist:

Die Verfassung hindert die Mehrheit nicht daran, sich zusammenzuschließen, noch erzielt sie dabei Erfolg. Es ist an der Zeit, dass sich der Gerichtshof der Tatsache stellt, dass die Weißen des Südens die Farbigen nicht mögen. Die Verfassung hindert sie daran, diese Abneigung durch staatliche Maßnahmen zu bewirken, aber sie hat den Gerichtshof ganz sicher nicht zu einem soziologischen Wachhund ernannt, der jedes Mal aufbäumt, wenn private Diskriminierung ihr zugegebenermaßen hässliches Haupt erhebt.

In einem anderen Memorandum an Jackson über denselben Fall schrieb Rehnquist:

Die Angestellten fingen an zu schreien, sobald sie das sahen: "Jetzt können wir diese verdammten Südstaatler zeigen usw." Ich sehe diese pathologische Suche nach Diskriminierung mit Argwohn und habe daher jetzt so etwas wie eine mentale Blockade gegen den Fall.

Trotzdem empfahl Rehnquist Jackson, dass der Oberste Gerichtshof einer Anhörung von Terry zustimmen sollte .

Privatpraxis

Nach seinem Referendariat am Obersten Gerichtshof trat Rehnquist in eine Privatkanzlei in Phoenix , Arizona ein, wo er von 1953 bis 1969 arbeitete. Er begann seine juristische Tätigkeit in der Kanzlei Denison Kitchel und war anschließend 1964 nationaler Manager von Barry M. Goldwaters Präsidentschaftswahl Kampagne. Zu den prominenten Kunden gehörte Jim Hensley , der zukünftige Schwiegervater von John McCain . Während dieser Jahre war Rehnquist in der Republikanischen Partei aktiv und diente unter Kitchel als Rechtsberater für Goldwaters Wahlkampf. Er arbeitete mit Harry Jaffa an Goldwaters Reden zusammen.

Während seiner Anhörung 1971 für Associate Justice und seiner Anhörung 1986 für Chief Justice meldeten sich mehrere Personen, um zu behaupten, Rehnquist habe an der Operation Eagle Eye teilgenommen, einer Operation zur Unterdrückung von Wählern der Republikanischen Partei in den 1960er Jahren in Arizona, um Wähler von Minderheiten herauszufordern. Rehnquist wies die Anschuldigungen zurück, und Vincent Maggiore, der damalige Vorsitzende der Demokratischen Partei der Region Phoenix, sagte, er habe noch nie negative Berichte über Rehnquists Aktivitäten am Wahltag gehört. "All diese Dinge", sagte Maggiore, "wäre durch mich gekommen."

Justizabteilung

Als Richard Nixon 1968 zum Präsidenten gewählt wurde , kehrte Rehnquist nach Washington zurück, um dort zu arbeiten. Von 1969 bis 1971 war er stellvertretender Generalstaatsanwalt des Office of Legal Counsel . In dieser Funktion war er Chefanwalt von Attorney General John Mitchell . Nixon nannte ihn auf mehreren Tonbändern von Gesprächen im Oval Office , die während der Watergate - Untersuchungen enthüllt wurden, fälschlicherweise „Renchburg“ .

Rehnquist spielte eine Rolle bei den Ermittlungen gegen Richter Abe Fortas , weil er 20.000 Dollar von Louis Wolfson angenommen hatte, einem Finanzier, der von der Securities and Exchange Commission untersucht wird . Obwohl andere Richter ähnliche Vorkehrungen getroffen hatten, sah Nixon die Wolfson-Zahlung als politische Gelegenheit, eine konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof zu festigen. Nixon wollte, dass das Justizministerium gegen Fortas ermittelt, war sich jedoch nicht sicher, ob dies legal war, da es keinen Präzedenzfall für eine solche Aktivität gab. Rehnquist schickte Justizminister John N. Mitchell ein Memo, in dem er argumentierte, dass eine Untersuchung die Gewaltenteilung nicht verletzen würde . Rehnquist kümmerte sich nicht um die direkte Untersuchung, wurde aber von Mitchell angewiesen, „anzunehmen, dass die schädlichsten Schlussfolgerungen über den Fall wahr sind“ und „zu bestimmen, welche Maßnahmen das Justizministerium ergreifen könnte“. Die schlimmste Schlussfolgerung, die Rehnquist ziehen konnte, war, dass Fortas irgendwie in die Anklage gegen Wolfson eingegriffen hatte, was nicht stimmte. Auf der Grundlage dieser falschen Anschuldigung argumentierte Rehnquist, dass das Justizministerium gegen Fortas ermitteln könne. Nachdem er von Mitchell untersucht worden war, der drohte, auch gegen seine Frau zu ermitteln, trat Fortas zurück.

Da er im Justizministerium gut positioniert war , vermuteten viele, dass Rehnquist die als Deep Throat bekannte Quelle während des Watergate-Skandals gewesen sein könnte . Als Bob Woodward am 31. Mai 2005 enthüllte, dass W. Mark Felt Deep Throat war , endeten diese Spekulationen.

Assoziierte Justiz

Ernennung und Bestätigung als assoziierter Richter

Am 22. Oktober 1971 ernannte Präsident Nixon Rehnquist zum assoziierten Richter des Obersten Gerichtshofs als Nachfolger von John Marshall Harlan II . Henry Kissinger schlug Rehnquist ursprünglich für die Position des Präsidentenberaters HR Haldeman vor und fragte: "Rehnquist ist ziemlich rechts, nicht wahr?" Haldeman antwortete: „Oh Gott! Er steht weit rechts von Buchanan“ und bezog sich damit auf den Berater des damaligen Präsidenten, Patrick Buchanan .

Rehnquists Anhörungen zur Bestätigung vor dem Justizausschuss des Senats fanden Anfang November 1971 statt. Neben der Beantwortung von Fragen zur Aufhebung der Rassentrennung in Schulen und zur Rassendiskriminierung bei Wahlen wurde Rehnquist nach seinen Ansichten über das Ausmaß der Macht des Präsidenten, den Vietnamkrieg und die Kriegsgegner gefragt Bewegungs- und Strafverfolgungsmethoden zur Überwachung . Am 23. November 1971 stimmte der Ausschuss mit 12 zu 4 Stimmen dafür, die Nominierung mit einer positiven Empfehlung an den gesamten Senat zu senden.

Am 10. Dezember 1971 stimmte der Senat erstmals mit 52 zu 42 gegen einen Cloture -Antrag, der es dem Senat ermöglicht hätte, die Debatte über Rehnquists Nominierung zu beenden und darüber abzustimmen, ob er bestätigt werden soll. Der Senat stimmte dann mit 22 bis 70 Stimmen für die Ablehnung eines Antrags auf Verschiebung der Prüfung seiner Bestätigung bis zum 18. Juli 1972. Später an diesem Tag stimmte der Senat mit 68 bis 26 Stimmen für die Bestätigung von Rehnquist, und er legte am 7. Januar 1972 den gerichtlichen Amtseid ab .

Im Herbst 1971 waren zwei Stellen am Obersten Gerichtshof vakant. Die andere wurde von Lewis F. Powell Jr. besetzt , der sein Amt am selben Tag wie Rehnquist antrat, um Hugo Black zu ersetzen .

Amtszeit als assoziierte Justiz

Am Gericht etablierte sich Rehnquist prompt als Nixons konservativster Ernennter, der eine enge Sicht auf den 14. Zusatzartikel und eine breite Sicht auf die Staatsmacht vertrat. Er habe fast immer "mit der Staatsanwaltschaft in Strafsachen, mit der Wirtschaft in Kartellsachen, mit Arbeitgebern in Arbeitssachen und mit der Regierung in Redesachen" abgestimmt. Rehnquist war in Fällen früh oft ein einsamer Andersdenkender, aber seine Ansichten wurden später oft zur Mehrheitsmeinung des Gerichts.

Föderalismus

Jahrelang war Rehnquist entschlossen, Fälle, in denen es um individuelle Rechte ging, vor staatlichen Gerichten außerhalb der Reichweite des Bundes zu halten. Im Fall National League of Cities v. Usery (1977) machte seine Mehrheitsmeinung ein Bundesgesetz ungültig, das Mindestlöhne und Höchstarbeitszeiten auf staatliche und lokale Regierungsangestellte ausdehnte. Rehnquist schrieb: "Diese Ausübung der Kongressautorität ist nicht mit dem in der Verfassung verankerten föderalen Regierungssystem vereinbar."

Laut Rechtsprofessor Erwin Chemerinsky leitete Rehnquist als oberster Richter eine „föderalistische Revolution“, in der das Gericht die Bundesbefugnisse in Fällen wie New York gegen die Vereinigten Staaten , Vereinigte Staaten gegen Lopez , Printz gegen die Vereinigten Staaten und andere einschränkte Vereinigte Staaten gegen Morrison . Aber der Gelehrte des Cato-Instituts , Roger Pilon , sagte, dass das „Rehnquist-Gericht die Doktrin des Föderalismus wiederbelebt hat … nur an den Rändern und in sehr einfachen Fällen.“

Gleicher Schutz, Bürgerrechte und Abtreibung

Rehnquist lehnte eine breite Sicht der vierzehnten Änderung ab. 1952, als er für Jackson arbeitete, schrieb Rehnquist ein Memorandum, in dem er zu dem Schluss kam, dass „ Plessy v . Ferguson Recht hatte und erneut bestätigt werden sollte. ( An American Dilemma ), womit er meinte, dass das Gericht nicht „seine eigenen soziologischen Ansichten in die Verfassung hineinlesen“ solle. Rehnquist glaubte, dass die vierzehnte Änderung nur als Lösung für die Probleme der Sklaverei gedacht war und nicht auf Abtreibungsrechte oder Gefangenenrechte angewendet werden sollte. Er glaubte, dass das Gericht "nichts damit zu tun habe, die sich verändernden und wachsenden Werte der Gesellschaft widerzuspiegeln" und dass dies die Domäne des Kongresses sei. Rehnquist versuchte, seine Sicht der Änderung in seine Stellungnahme für Fitzpatrick gegen Bitzer einzuflechten , aber die anderen Richter lehnten sie ab. Später erweiterte er das, was er als den Geltungsbereich der Änderung ansah, indem er in Trimble v. Gordon schrieb, „außer in dem Rechtsbereich, in dem die Framers offensichtlich beabsichtigten, dass sie Anwendung finden – Klassifizierungen nach Rasse oder nationaler Herkunft“. Während der Beratungen des Burger Court über Roe v. Wade vertrat Rehnquist seine Ansicht, dass die Zuständigkeit der Gerichte nicht für Abtreibungen gelte .

Rehnquist stimmte gegen die Ausweitung von Plänen zur Aufhebung der Rassentrennung in Schulen und die Einführung legalisierter Abtreibungen und widersprach in Roe v. Wade . Er drückte seine Ansichten über die Gleichschutzklausel in Fällen wie Trimble v. Gordon aus :

Leider haben mehr als ein Jahrhundert Entscheidungen nach dieser Klausel der vierzehnten Änderung ... ein Syndrom hervorgebracht, bei dem dieses Gericht die Gleichschutzklausel als eine neunschwänzige Katze zu betrachten scheint, die im Schrank der Justiz aufbewahrt werden muss eine Bedrohung für Gesetzgeber, die nach Ansicht der Justiz außer Kontrolle geraten und „willkürliche“, „unlogische“ oder „unvernünftige“ Gesetze verabschieden könnten. Außer in dem Bereich des Rechts, den die Framers offensichtlich anwenden wollten – Klassifizierungen nach Rasse oder nationaler Herkunft, dem ersten Cousin der Rasse – können die Entscheidungen des Gerichtshofs durchaus als endloses Herumbasteln an Gesetzesurteilen bezeichnet werden, eine Reihe von Schlussfolgerungen, die von keinem zentralen Leitprinzip gestützt werden.

Andere Probleme

Rehnquist verteidigte konsequent das staatlich sanktionierte Gebet in öffentlichen Schulen . Er vertrat eine restriktive Sicht auf die Rechte von Kriminellen und Gefangenen und hielt die Todesstrafe für verfassungsmäßig. Er unterstützte die Ansicht, dass die Vierte Änderung einen Durchsuchungsvorfall ohne Haftbefehl zu einer gültigen Verhaftung erlaube.

In Nixon gegen Administrator of General Services (1977) widersprach Rehnquist einer Entscheidung, die die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes bestätigte, das einem Administrator einer Bundesbehörde eine gewisse Autorität über die Präsidentenpapiere und Tonbandaufnahmen des ehemaligen Präsidenten Nixon gab. Er widersprach lediglich mit der Begründung, das Gesetz sei "ein klarer Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Prinzip der Gewaltenteilung".

Während der mündlichen Verhandlung im Fall Duren gegen Missouri (1978) sah sich das Gericht mit einer Anfechtung von Gesetzen und Praktiken konfrontiert, die die Pflicht eines Geschworenen für Frauen in diesem Staat freiwillig machten. Am Ende der mündlichen Präsentation von Ruth Bader Ginsburg fragte Rehnquist sie: „Dann geben Sie sich nicht damit zufrieden, Susan B. Anthony auf den neuen Dollar zu setzen?“

Rehnquist verfasste die Mehrheitsmeinung in Diamond v. Diehr , 450 U.S. 175 (1981), die einen allmählichen Trend zur Aufhebung des Verbots von Softwarepatenten in den Vereinigten Staaten einleitete, das erstmals in Parker v. Flook , 437 U.S. 584 (1978) eingeführt wurde. In der Rechtssache Sony Corp. of America gegen Universal City Studios, Inc. , die sich auf Videokassettenrecorder wie das Betamax-System bezog, verfasste John Paul Stevens eine Stellungnahme, die eine umfassende Fair-Use - Doktrin vorsah, während Rehnquist sich dem Dissens für stärkere Urheberrechte anschloss. In Eldred v. Ashcroft , 537 U.S. 186 (2003), befürwortete Rehnquist mehrheitlich die Urheberrechtsinhaber, während Stevens und Stephen Breyer einer engeren Auslegung des Urheberrechts widersprachen.

Ansicht des rationalen Basistests

Der Rechtsprofessor der Harvard University , David Shapiro, schrieb, dass Rehnquist als assoziierter Richter selbst minimale Untersuchungen zu gesetzgeberischen Zielen nicht mochte, außer in den Bereichen Rasse, nationale Herkunft und Verletzung bestimmter verfassungsrechtlicher Garantien. Für Rehnquist war der Rational-Basis-Test kein Maßstab für die Abwägung der Interessen der Regierung gegenüber dem Einzelnen, sondern ein Etikett zur Beschreibung eines vorherbestimmten Ergebnisses. 1978 wies Shapiro darauf hin, dass Rehnquist es jahrelang vermieden hatte, sich rationalen Basisbestimmungen anzuschließen, außer in einem Fall, Weinberger gegen Wiesenfeld . In Trimble v. Gordon vermied Rehnquist den Ansatz der Mehrheit zum gleichen Schutz und schrieb in abweichender Meinung, dass die Unterscheidung des Staates aufrechterhalten werden sollte, weil sie nicht „geistlos und offenkundig irrational“ sei. (Das Gericht hob ein Gesetz aus Illinois auf, das es unehelichen Kindern erlaubte, durch gesetzliche Erbfolge nur von ihren Müttern zu erben.) Shapiro schrieb, dass Rehnquist zufrieden zu sein schien, eine ausreichende Beziehung zwischen einer angefochtenen Klassifizierung und wahrgenommenen Regierungsinteressen zu finden, „egal wie schwach oder spekulativ diese Beziehung ist könnte sein".

Ein praktisches Ergebnis von Rehnquists Ansicht der rationalen Grundlage ist in Cleveland Board of Education v. LaFleur zu sehen , in dem die Mehrheit des Gerichts eine Schulbehördenregel niederschlug, die jede schwangere Lehrerin verpflichtete, unbezahlten Mutterschaftsurlaub zu nehmen, der fünf Monate vor ihrer erwarteten Geburt begann Kind. Lewis Powell hatte eine Stellungnahme verfasst, die sich darauf stützte, dass die Regel der Schulbehörde zu umfassend sei, um eine Analyse des gleichen Schutzes zu überstehen. Im Gegensatz dazu griff Rehnquist Powells Meinung an und sagte:

Wenn es dem Gesetzgeber erlaubt sein soll, irgendwo unterhalb des Kreißsaals eine Linie zu ziehen, finde ich keinen gerichtlichen Maßstab, der besagt, dass die hier gezogenen ungültig wären.

Shapiro schreibt, dass Rehnquists Meinung implizierte:

Dass es keinen verfassungsrechtlich bedeutsamen Unterschied gibt zwischen einer Klassifikation, die praktisch niemanden außerhalb des Geltungsbereichs ihres Zwecks umfasst, und einer Klassifikation, die so umfassend ist, dass die überwiegende Mehrheit der darunter fallenden Personen außerhalb ihres beabsichtigten Geltungsbereichs liegt.

Rehnquists Widerspruch in der Rechtssache United States Department of Agriculture gegen Murry verdeutlicht seine Ansicht, dass eine Einstufung den Rational-Basis-Test bestehen sollte, solange diese Einstufung in Bezug auf die Zwecke der Gesetzgebung, in der sie enthalten ist, nicht völlig kontraproduktiv ist. Shapiro behauptet, dass Rehnquists Haltung „die rationale Grundlage zu einer virtuellen Nichtigkeit macht“.

Beziehungen am Gericht

Rehnquist entwickelte herzliche persönliche Beziehungen zu seinen Kollegen, auch mit ideologischen Gegensätzen. William J. Brennan Jr. „erschreckte einen Bekannten, indem er ihm mitteilte, dass ‚Bill Rehnquist hier oben mein bester Freund ist‘.“ Rehnquist und William O. Douglas verbanden sich über einen gemeinsamen Bildersturm und die Liebe zum Westen. Die Brüder behaupten, dass es den „Liberalen des Gerichts schwer gefallen sei, den gutmütigen, nachdenklichen Rehnquist nicht zu mögen“, obwohl er seine Rechtsphilosophie als „extrem“ empfand, und dass Potter Stewart Rehnquist als „exzellent“ und „einen“ Teamplayer, a Teil der Gruppe in der Mitte des Hofes, obwohl er meist im konservativen Block gelandet ist".

Seit Rehnquists ersten Jahren am Obersten Gerichtshof kritisierten andere Richter, was sie als "Bereitschaft, Abstriche zu machen, um ein konservatives Ergebnis zu erzielen", "Inkonsistenzen von Logik oder Tatsachen zu beschönigen" oder undeutliche Fälle zu unterscheiden, um ihr Ziel zu erreichen. In Jefferson v. Hackney zum Beispiel beschuldigten Douglas und Thurgood Marshall , dass Rehnquists Meinung „die Gesetzgebungsgeschichte eines Bundessozialprogramms falsch dargestellt“ habe. Rehnquist hat nicht korrigiert, was The Brethren als "völlig falsche Aussage, ... [und damit] eine Meinung veröffentlicht [ed], die die Fakten verdreht". Sein „Missbrauch“ von Präzedenzfällen in einem anderen Fall „schockierte“ Stevens. Rehnquist seinerseits war oft "verächtlich gegenüber Brennans Meinungen" und sah sie als "Verbiegen der Tatsachen oder des Rechts für seine Zwecke" an.

Er stimmte normalerweise mit Chief Justice Warren Burger ab , und da er „die Bedeutung seiner Beziehung zu Burger“ erkannte, ging er oft mit, um sich zu vertragen, schloss sich Burgers Mehrheitsmeinungen an, selbst wenn er mit ihnen nicht einverstanden war, und versuchte es in wichtigen Fällen „ ] um ihn zu begradigen". Trotzdem war Rehnquist, der keine Kompromisse eingehen wollte, der häufigste einzige Andersdenkende während des Burger Courts und erhielt den Spitznamen "The Lone Ranger".

Oberrichter

Ernennung und Bestätigung als Oberster Richter

Als Burger 1986 in den Ruhestand ging, ernannte Präsident Ronald Reagan Rehnquist zum Obersten Richter. Obwohl Rehnquist weitaus konservativer war als Burger, „waren seine Kollegen einhellig erfreut und unterstützend“, sogar seine „ideologischen Gegensätze“. Die Nominierung stieß nicht nur bei seinen Kollegen am Gericht, sondern auch bei anderen, die dem Gericht als Bedienstete dienten, und einigen der relativ schlecht bezahlten Personen am Gericht auf echte Begeisterung. Es gab fast ein einhelliges Gefühl der Freude .‘“ Thurgood Marshall nannte ihn später „einen großen obersten Richter“.

Die Nominierung wurde dem Justizausschuss des Senats am 20. Juli 1986 vorgelegt. Dies war die erste Anhörung zur Bestätigung eines Kandidaten für den Obersten Richter, die für eine Fernsehberichterstattung von Hammer zu Hammer geöffnet wurde. Während der Anhörung forderte Senator Ted Kennedy Rehnquist wegen seines unwissentlichen Besitzes von Eigentum heraus, das eine restriktive Vereinbarung gegen den Verkauf an Juden hatte (solche Vereinbarungen wurden im Fall Shelley v. Kraemer des Obersten Gerichtshofs von 1948 für nicht durchsetzbar gehalten ). Zusammen mit den Senatoren Joe Biden und Howard Metzenbaum nannte Kennedy Rehnquist „unempfindlich gegenüber Minderheiten und Frauenrechten, während er vor Gericht war“. Rehnquist zog auch Kritik für seine Mitgliedschaft im Washington, DC Alfalfa Club auf sich, der damals Frauen nicht erlaubte, beizutreten. Am 14. August stimmte der Justizausschuss mit 13 zu 5 Stimmen dafür, die Nominierung dem Senat mit einer positiven Empfehlung zu melden.

Trotz der Bemühungen verschiedener Demokraten, die Nominierung zu vereiteln, bestätigte der Senat Rehnquist am 17. September. Nachdem Cloture mit 68 zu 31 Stimmen aufgerufen worden war, wurde Rehnquist mit 65 zu 33 Stimmen bestätigt (49 Republikaner und 16 Demokraten stimmten dafür; 31 Demokraten). und zwei Republikaner stimmten dagegen). Er trat sein Amt am 26. September an und war damit die erste Person seit Harlan F. Stone , die sowohl als Associate Justice als auch als Chief Justice fungierte. Rehnquists stellvertretender Justiznachfolger, Antonin Scalia , wurde am selben Tag in sein Amt vereidigt.

Rehnquist hatte bei seiner Ernennung zum Gericht keine Erfahrung als Richter. Seine einzige Erfahrung mit dem Vorsitz in einem Fall auf Prozessebene war 1984, als Richter D. Dortch Warriner ihn einlud, einen Zivilfall zu leiten, Julian D. Heislup, Sr. und Linda L. Dixon, Appellees, v. Town of Colonial Beach, Virginia, et al. Er übte die Befugnis eines Richters des Obersten Gerichtshofs aus, Verfahren vor niedrigeren Gerichten zu leiten, und beaufsichtigte den Geschworenenprozess, in dem es um Vorwürfe ging, dass die Bürgerrechte von Polizeibeamten verletzt wurden, als sie in einer Angelegenheit aussagten, in der es um mutmaßliche Polizeibrutalität gegen einen Teenager ging. Rehnquist entschied in einer Reihe von Anträgen für die Kläger und ermöglichte es, den Fall an die Geschworenen weiterzuleiten. Als die Geschworenen für die Kläger entschieden und Schadensersatz zusprachen, legten die Beklagten Berufung ein. Die Berufung wurde am 4. Juni 1986 – 16 Tage vor der Ernennung von Rehnquist zum Obersten Richter – vor dem Berufungsgericht des Vierten Kreises verhandelt. Dreiundvierzig Tage nachdem Rehnquist als Oberster Richter vereidigt worden war, hob der Vierte Kreis das Urteil auf, setzte Rehnquist außer Kraft und kam zu dem Schluss, dass es nicht genügend Beweise gab, um die Angelegenheit an die Geschworenen zu verweisen.

Amtszeit als Oberster Richter

1999 wurde Rehnquist der zweite Oberste Richter (nach Salmon P. Chase ) , der während des Verfahrens gegen Präsident Bill Clinton ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten leitete . Im Jahr 2000 verfasste er eine übereinstimmende Stellungnahme in Bush v. Gore , dem Fall, der die Kontroverse um die Präsidentschaftswahlen in Florida beendete, und stimmte mit vier anderen Richtern darin überein, dass die Equal Protection Clause eine „standardlose“ manuelle Nachzählung der Stimmen, wie von Florida angeordnet, ausschließt Oberster Gerichtshof .

In seiner Eigenschaft als Oberster Richter leistete Rehnquist den folgenden Präsidenten der Vereinigten Staaten den Amtseid:

• George HW Bush im Jahr 1989
• Bill Clinton 1993 und 1997
• George W. Bush in den Jahren 2001 und 2005

Führung des Gerichts

Rehnquists Vorgänger als Oberster Richter, Warren Burger, war als Führungskraft ins Wanken geraten und hatte seine Kollegen mit seiner anmaßenden Art, seiner Unfähigkeit, die Sitzungen der Richterkonferenz effektiv zu leiten, und seinem Missbrauch seines Dienstalters – insbesondere seiner Tendenz, seine Stimme zu ändern – vor den Kopf gestoßen wichtige Fälle, damit er die Kontrolle über Meinungszuweisungen behalten konnte. Im Gegensatz dazu überzeugte Rehnquist seine Richterkollegen mit seiner lockeren, humorvollen und unprätentiösen Persönlichkeit. Er verschärfte auch die Richterkonferenzen, hielt die Richter davon ab, zu lange oder vom Kurs abzukommen, und ließ keinen Richter zweimal sprechen, bis jeder einmal gesprochen hatte, und erlangte den Ruf für gewissenhafte Fairness bei der Zuweisung von Meinungen: Rehnquist wies keine Gerechtigkeit zu (einschließlich sich selbst). ) zwei Meinungen, bevor jedem eine zugewiesen wurde, und er unternahm keine Versuche, die Zuweisungen für Fälle zu stören, in denen er in der Minderheit war. Vor allem setzte er sich 1988 erfolgreich dafür ein, dass der Kongress dem Gericht die Kontrolle über seine eigene Akte gab, indem er die obligatorischen Berufungen und certiorari-Zuschüsse im Allgemeinen einschränkte.

Rehnquist fügte 1995 vier gelbe Streifen zu den Ärmeln seiner Robe hinzu. Als lebenslanger Fan der Opern von Gilbert und Sullivan mochte er das Kostüm des Lordkanzlers in einer Gemeinschaftstheaterproduktion von Iolanthe und trat danach mit denselben gestreiften Ärmeln vor Gericht auf. (Der Lordkanzler war traditionell das hochrangige Mitglied der britischen Justiz.) Sein Nachfolger, Oberster Richter John Roberts , entschied sich dafür, die Praxis nicht fortzusetzen.

Doktrin des Föderalismus

Wissenschaftler erwarteten, dass Rehnquist den Obersten Gerichtshof während seiner Amtszeit in eine konservativere Richtung drängen würde. Viele Kommentatoren erwarteten, dass die Macht der Bundesregierung eingeschränkt und die Macht der Landesregierungen gestärkt würde. Aber der Rechtsreporter Jan Crawford sagte, dass einige von Rehnquists Siegen im Hinblick auf das föderalistische Ziel, die Macht des Kongresses über die Bundesstaaten einzuschränken, wenig praktische Auswirkungen hatten.

Rehnquist stimmte mit der Mehrheit im Fall City of Boerne gegen Flores (1997) und verwies auf diese Entscheidung als Präzedenzfall, um den Kongress zu verpflichten, sich bei der Auslegung der vierzehnten Änderung (einschließlich der Gleichschutzklausel) in einer Reihe von Fällen an das Gericht zu wenden. Boerne war der Ansicht, dass jedes Gesetz, das der Kongress zur Durchsetzung der vierzehnten Änderung (einschließlich der Gleichbehandlungsklausel) erlassen habe, „eine Kongruenz und Verhältnismäßigkeit zwischen der zu verhindernden oder zu behebenden Verletzung und den zu diesem Zweck eingesetzten Mitteln“ aufweisen müsse. Die Kongruenz- und Verhältnismäßigkeitstheorie des Rehnquist Court ersetzte die „Ratchet“-Theorie, die wohl in Katzenbach v. Morgan (1966) vorgebracht worden war. Gemäß der Ratschentheorie konnte der Kongress Bürgerrechte über das hinaus, was der Gerichtshof anerkannt hatte, „anheben“, aber der Kongress konnte gerichtlich anerkannte Rechte nicht „anheben“. Nach der Mehrheitsmeinung von Richter Anthony Kennedy , der sich Rehnquist in Boerne anschloss :

Unsere Meinung in Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), enthält Sprache, die so interpretiert werden könnte, dass sie eine Befugnis des Kongresses anerkennt, Gesetze zu erlassen, die die in § 1 der vierzehnten Änderung enthaltenen Rechte erweitern. Dies ist jedoch keine notwendige Interpretation, nicht einmal die beste.... Wenn der Kongress seine eigenen Befugnisse definieren könnte, indem er die Bedeutung des 14. Zusatzartikels ändert, wäre die Verfassung nicht länger „übergeordnetes vorrangiges Gesetz, das mit gewöhnlichen Mitteln nicht geändert werden kann“.

Der Kongruenz- und Verhältnismäßigkeitsstandard des Rehnquist Court erleichterte die Wiederbelebung älterer Präzedenzfälle und hinderte den Kongress daran, zu weit zu gehen, um den gleichen Schutz der Gesetze durchzusetzen.

Eine der wichtigsten Entwicklungen des Rehnquist-Gerichtshofs war die Stärkung und Ausweitung der Doktrin der souveränen Immunität , die die Möglichkeit des Kongresses einschränkt, nicht zustimmende Staaten Klagen einzelner Bürger zu unterwerfen, die Schadensersatz in Geld verlangen.

Sowohl in Kimel gegen das Florida Board of Regents (2000) als auch im Board of Trustees of the University of Alabama gegen Garrett (2001) entschied das Gericht, dass der Kongress seine Befugnisse zur Durchsetzung der Equal Protection Clause überschritten habe. In beiden Fällen war Rehnquist in der Mehrheit der Ansicht, dass Diskriminierung durch Staaten aufgrund von Alter oder Behinderung (im Gegensatz zu Rasse oder Geschlecht) nur einer Überprüfung auf rationaler Basis genügen müsse, im Gegensatz zu einer strengen Prüfung .

Obwohl die elfte Änderung gemäß ihren Bestimmungen nur für Klagen von Bürgern eines anderen Staates gegen einen Staat gilt, hat das Rehnquist-Gericht dieses Prinzip häufig auf Klagen von Bürgern gegen ihre eigenen Staaten ausgedehnt. Ein solcher Fall war Alden v. Maine (1999), in dem der Gerichtshof entschied, dass die Befugnis, Staaten Privatklagen zu unterwerfen, sich nicht aus einer der ausdrücklich aufgezählten Befugnisse in Artikel I der Verfassung ergibt, und prüfte daher das Notwendige und Richtige Klausel , um festzustellen, ob sie den Kongress autorisiert hat, die Staaten Klagen der eigenen Bürger des Staates zu unterziehen. Rehnquist stimmte Kennedys Aussage zu, dass solche Klagen nicht "notwendig und angemessen" seien:

Wir können auch nicht schlussfolgern, dass die spezifischen Befugnisse nach Artikel I, die dem Kongress übertragen wurden, aufgrund der notwendigen und angemessenen Klausel oder auf andere Weise notwendigerweise die zufällige Befugnis beinhalten, die Staaten privaten Klagen zu unterziehen, um Ziele zu erreichen, die ansonsten im Rahmen der Aufzählung liegen Kräfte.

Rehnquist führte das Gericht auch zu einer eingeschränkteren Sichtweise der Macht des Kongresses unter der Handelsklausel . Zum Beispiel schrieb er für eine 5-zu-4-Mehrheit in United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) und schlug ein Bundesgesetz nieder, da es die Befugnisse des Kongresses gemäß der Klausel überstieg.

Auf Lopez folgte United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000), in dem Rehnquist die Stellungnahme des Gerichts niederlegte, in der der Zivilschadensersatzteil des Violence Against Women Act von 1994 als Regelung von Verhaltensweisen, die keine wesentlichen direkten Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel haben, gestrichen wurde . Die Mehrheitsmeinung von Rehnquist in Morrison wies auch ein Argument des gleichen Schutzes im Namen des Gesetzes zurück. Alle vier Dissidenten waren mit der Auslegung der Handelsklausel durch das Gericht nicht einverstanden, und zwei Dissidenten, Stevens und Breyer, stellten auch die Gleichschutzanalyse des Gerichts in Frage. David Souter behauptete, dass das Gericht zu Unrecht versuchte, die Justiz in einen „Schutzschild gegen die Handelsmacht“ umzuwandeln.

Die Mehrheitsmeinung von Rehnquist in Morrison zitierte Präzedenzfälle, die den Geltungsbereich der Gleichschutzklausel einschränkten, wie z. B. United States v. Cruikshank (1876), in dem festgestellt wurde, dass die vierzehnte Änderung nur für staatliche Maßnahmen und nicht für private Gewaltakte gilt. Breyer, zusammen mit Stevens, stimmte der Mehrheit zu, dass es "sicherlich so ist", dass der Kongress "die vierzehnte Änderung nicht als Machtquelle nutzen darf, um das Verhalten von Privatpersonen zu korrigieren", stellte jedoch einen anderen Aspekt des Morrison Court in Frage Equal Protection-Analyse, in der argumentiert wurde, dass Fälle, die die Mehrheit angeführt hatte (einschließlich United States v. Harris und die Civil Rights Cases in Bezug auf Lynchmord bzw. Segregation), „diese Art von Klage“ nicht berücksichtigten, bei der staatliche Akteure „keine angemessene Leistung erbrachten“. (oder irgendwelche) staatlichen Rechtsbehelfe". Als Reaktion darauf behauptete die Mehrheit von Morrison , dass das Gesetz gegen Gewalt gegen Frauen "nicht gegen einen Staat oder staatlichen Akteur gerichtet sei, sondern gegen Personen, die kriminelle Handlungen begangen haben, die durch geschlechtsspezifische Vorurteile motiviert sind".

Der föderalistische Trend, den Lopez und Morrison setzten, wurde anscheinend durch Gonzales v. Raich (2005) gestoppt, in dem das Gericht die Handelsklausel weit auslegte, um dem Kongress zu erlauben, den innerstaatlichen Anbau von medizinischem Cannabis zu verbieten . Rehnquist, O'Connor und Richter Clarence Thomas widersprachen Raich .

Rehnquist verfasste die Mehrheitsmeinung in South Dakota v. Dole (1987), in der er die Kürzung der Mittel durch den Kongress für Staaten bestätigte, die das nationale Mindestalter für Alkoholkonsum von 21 Jahren nicht einhalten. Rehnquists weit gefasste Auslegung der Kaufkraft des Kongresses wurde auch als wesentliche Einschränkung des Vorstoßes des Rehnquist-Gerichts gesehen, die Macht von der Bundesregierung auf die Bundesstaaten umzuverteilen.

Starre Entscheidung

Einige Kommentatoren erwarteten, dass der Rehnquist Court mehrere umstrittene Entscheidungen überstimmen würde, die die Bill of Rights weit auslegten. Aber der Rehnquist Court lehnte es ausdrücklich ab, Miranda gegen Arizona im Fall Dickerson gegen die Vereinigten Staaten außer Kraft zu setzen . Rehnquist war der Ansicht, dass Bundesrichter ihre persönlichen Ansichten dem Gesetz nicht aufzwingen oder über die Absicht der Verfasser hinausgehen sollten, indem sie eine breite Bedeutung in die Verfassung hineinlesen; er sah sich als „Apostel der richterlichen Zurückhaltung“. Vincent Blasi , Professor an der Columbia Law School , sagte 1986 über Rehnquist, dass "niemand seit den 1930er Jahren so geizig bei der Interpretation der Bill of Rights war, so offensichtlich darin, jahrelange Präzedenzfälle einfach zu ignorieren." In demselben Artikel wurde Rehnquist mit der Erwiderung zitiert, dass "solche Angriffe von liberalen Akademikern kommen und dass sie gelegentlich etwas unaufrichtig über mich schreiben".

Rehnquist widersprach Roe v. Wade . Im Jahr 1992 überlebte Roe mit 5-4 Stimmen im Fall Planned Parenthood v. Casey , der sich stark auf die Doktrin der starren Entscheidung stützte . Rehnquist widersprach in Casey , kritisierte die „neu geprägte Variante der Stare -Entscheidung“ des Gerichts und behauptete, „dass Roe falsch entschieden wurde und dass es konsequent mit unserem traditionellen Ansatz zur Stare-Entscheidung in Verfassungsfällen außer Kraft gesetzt werden kann und sollte “.

Das Gericht entschied in Stenberg v. Carhart (2000) in einem weiteren Abtreibungsfall, diesmal im Zusammenhang mit der teilweisen Geburtsabtreibung . Wieder war die Abstimmung 5-4, und wieder war Rehnquist anderer Meinung und drängte darauf, dass die starre Entscheidung nicht die einzige Überlegung sei: „Ich habe mich der gemeinsamen Meinung in Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 US 833 (1992), nicht angeschlossen. und weiterhin glauben, dass der Fall falsch entschieden wurde."

LGBT-Rechte

In einem Dissens von 1977 im Fall Ratchford gegen Gay Lib betonte Rehnquist die pseudowissenschaftliche Vorstellung, dass Homosexualität ansteckend sei.

Rehnquist schloss sich der Mehrheitsmeinung in Bowers v. Hardwick an, in der das Verbot von schwulen Sexualhandlungen als verfassungsmäßig bestätigt wurde, schloss sich jedoch nicht der offen homophoben Zustimmung von Chief Justice Burger an.

In Romer v. Evans (1996) verabschiedete Colorado eine Änderung der Staatsverfassung, die jede Gemeinde innerhalb des Staates daran gehindert hätte, gesetzgeberische, exekutive oder gerichtliche Maßnahmen zu ergreifen, um die Bürger vor Diskriminierung aufgrund ihrer sexuellen Orientierung zu schützen . Rehnquist schloss sich Scalias Dissens an, der argumentierte, dass, da die Verfassung nichts zu diesem Thema sagt, „es mit normalen demokratischen Mitteln gelöst werden muss“. Der Dissens argumentierte wie folgt (einige Interpunktion weggelassen):

Allgemeine Gesetze und Richtlinien, die willkürliche Diskriminierung verbieten, würden auch weiterhin die Diskriminierung aufgrund homosexuellen Verhaltens verbieten. Damit ... werden solche im Laufe der mündlichen Auseinandersetzung erhobenen Schreckensmomente wie die Aussicht, dass Übergriffe auf Homosexuelle nicht strafrechtlich verfolgt werden könnten, zu Ende gebracht. Die Änderung verbietet die Sonderbehandlung von Homosexuellen, mehr nicht. Unberührt bliebe beispielsweise eine landesrechtliche Vorgabe, dass allen ausscheidenden Staatsbediensteten ab einer bestimmten Dienstzeit Renten gezahlt werden; homosexuelle Arbeitnehmer, aber auch andere, hätten Anspruch auf diese Leistung.

Der Dissens erwähnte den damals bestehenden Präzedenzfall des Gerichts in Bowers v. Hardwick (1986), dass "die Verfassung nicht verbietet, was praktisch alle Staaten seit der Gründung der Republik bis in die letzten Jahre getan haben - homosexuelles Verhalten zu einem Verbrechen zu machen". In Analogie dazu argumentierte der Romer -Dissens wie folgt:

Wenn es vernünftig ist, das Verhalten zu kriminalisieren, ist es sicherlich vernünftig, denjenigen, die eine bekennende Tendenz oder den Wunsch haben, sich an dem Verhalten zu beteiligen, besondere Gunst und Schutz zu verweigern.

Der Dissident listete Mord, Polygamie und Tierquälerei als Verhaltensweisen auf, denen die Verfassung Staaten gegenüber sehr feindselig sein lässt, und sagte: „Der Grad der Feindseligkeit, der durch Änderungsantrag 2 widergespiegelt wird, ist der kleinste vorstellbare.“ Es fügte hinzu:

Ich selbst würde mir kein ... offizielles Lob für die heterosexuelle Monogamie gönnen, weil ich denke, dass es nichts Sache der Gerichte (im Gegensatz zur Politik) ist, in diesem Kulturkampf Partei zu ergreifen. Aber der Gerichtshof hat dies heute getan, indem er nicht nur eine neuartige und extravagante Verfassungsdoktrin erfunden hat, um den traditionellen Kräften den Sieg zu nehmen, sondern sogar, indem er das Festhalten an traditionellen Einstellungen verbal als Bigotterie herabgesetzt hat.

Im Fall Lawrence gegen Texas (2003) setzte der Oberste Gerichtshof Bowers außer Kraft . Rehnquist widersprach erneut, zusammen mit Scalia und Thomas. Das Urteil des Gerichts in der Rechtssache Romer hatte das niedergeschlagene Gesetz als "eine statusbasierte Verordnung, die von jedem sachlichen Zusammenhang getrennt ist, aus dem wir eine Beziehung zu legitimen staatlichen Interessen erkennen könnten" beschrieben. Die Stimmung hinter diesem Gesetz hatte das Gericht dazu veranlasst, es mit einer „strengeren“ Form der Überprüfung zu bewerten. In ähnlicher Weise wurde in Lawrence festgestellt, dass „moralische Missbilligung“ eine verfassungswidrige Grundlage für die Verurteilung einer Gruppe von Menschen ist. Das Gericht schützte homosexuelles Verhalten im Namen der Freiheit und Autonomie.

Rehnquist erzielte manchmal für Homosexuelle günstige Ergebnisse – zum Beispiel stimmte er dafür, dass ein schwuler CIA - Mitarbeiter auf der Grundlage des Verfassungsrechts wegen unangemessener Personalpraktiken klagen konnte (obwohl er die Klage auf der Grundlage des Verwaltungsrechts aus Gründen der nationalen Sicherheit ausschloss). , zuzulassen, dass Ansprüche wegen gleichgeschlechtlicher sexueller Belästigung entschieden werden, und um der University of Wisconsin-Madison zu ermöglichen , von Studenten die Zahlung einer obligatorischen Gebühr zu verlangen, die schwule Gruppen zusammen mit anderen Studentenorganisationen subventioniert.

Aufgrund seiner Stimmen in Fällen von Schwulenrechten nahm ACT UP Rehnquist neben Ronald Reagan , George HW Bush , Jerry Falwell und Jesse Helms in eine Reihe von Plakaten auf, auf denen er die führenden Persönlichkeiten der Anti-Homosexuellen-Bewegung in Amerika anprangerte.

Bürgerrechtsgesetz

In Alexander v. Sandoval (2001), in dem es um die Frage ging, ob ein Bürger einen Staat verklagen kann, weil er keine Führerscheinprüfungen in anderen Sprachen als Englisch anbietet, stimmte Rehnquist mit der Mehrheit dafür, ein privates Recht zu verweigern, wegen Diskriminierung aufgrund der Rasse zu klagen oder nationaler Herkunft mit unterschiedlichen Auswirkungen gemäß Titel VI des Civil Rights Act von 1964 . Sandoval zitierte Cannon v. University of Chicago (1979) als Präzedenzfall. Das Gericht entschied 5–4, dass verschiedene Tatsachen (in Bezug auf unterschiedliche Auswirkungen), die in einer Fußnote von Cannon erwähnt wurden, nicht Teil der Beteiligung von Cannon waren . Die Mehrheit sah es auch als bedeutsam an, dass §602 des Titels VI die rechtebegründende Sprache (Rasse, Hautfarbe oder nationale Herkunft) in §601 nicht wiederholte.

Religionsklauseln

1992 schloss sich Rehnquist einer abweichenden Meinung in Lee v. Weisman an und argumentierte, dass die Klausel zur freien Ausübung des ersten Verfassungszusatzes der Regierung nur verbiete, eine bestimmte Religion einer anderen vorzuziehen. Souter schrieb zu diesem Thema eine separate Zustimmung, die speziell an Rehnquist gerichtet war.

Rehnquist war auch führend bei der Gewährung größerer staatlicher Unterstützung für Religionsschulen und verfasste eine weitere 5-zu-4-Mehrheitsmeinung in Zelman gegen Simmons-Harris , in der ein Schulgutscheinprogramm genehmigt wurde, das kirchlichen Schulen zusammen mit anderen Privatschulen half.

In Van Orden v. Perry (2005) verfasste Rehnquist das Pluralitätsgutachten , in dem er die Verfassungsmäßigkeit einer Ausstellung der Zehn Gebote im texanischen State Capitol in Austin bestätigte . Er schrieb:

Unsere Fälle weisen, wie Janus , bei der Anwendung der Gründungsklausel in zwei Richtungen . Das eine Gesicht blickt auf die starke Rolle, die Religion und religiöse Traditionen in der Geschichte unserer Nation gespielt haben ... Das andere Gesicht blickt auf das Prinzip, dass staatliche Eingriffe in religiöse Angelegenheiten selbst die Religionsfreiheit gefährden können.

Dieser Meinung schlossen sich Scalia, Thomas, Breyer und Kennedy an.

Erste Abänderung

Professor Geoffrey Stone von der University of Chicago Law School hat geschrieben, dass Rehnquist mit beeindruckendem Abstand der Richter war, der am wenigsten wahrscheinlich ein Gesetz als Verletzung der "Rede- oder Pressefreiheit" für ungültig erklären würde. Burger stimmte mit 1,8-mal höherer Wahrscheinlichkeit für den ersten Verfassungszusatz; Scalia, 1,6 mal; Thomas, 1,5 mal. Abgesehen von einstimmigen Gerichtsentscheidungen stimmte Rehnquist in 92 % der Fälle dafür, die Anträge auf Ersten Verfassungszusatz abzulehnen. In Fragen der Pressefreiheit wies er die Ansprüche aus dem Ersten Verfassungszusatz zu 100 % zurück. Stein schrieb:

Es gab nur drei Bereiche, in denen Rehnquist Interesse an der Durchsetzung der verfassungsmäßigen Garantie der freien Meinungsäußerung zeigte: in Fällen, in denen es um Werbung, religiöse Meinungsäußerung und die Regulierung der Wahlkampffinanzierung ging.

Aber wie er es in Bigelow gegen Commonwealth of Virginia tat , stimmte Rehnquist gegen die Werbefreiheit, wenn eine Werbung Geburtenkontrolle oder Abtreibung beinhaltete.

Vierzehnte Änderung

Rehnquist schrieb eine Zustimmung, in der er zustimmte, die Zulassungspolitik nur für Männer des Virginia Military Institute als Verstoß gegen die Gleichschutzklausel niederzuschlagen, lehnte es jedoch ab, sich der Grundlage der Mehrheitsmeinung für die Verwendung der vierzehnten Änderung anzuschließen , indem er schrieb:

Hätte Virginia sich ernsthaft bemüht, vergleichbare öffentliche Mittel für eine Einrichtung für Frauen bereitzustellen, und einen solchen Plan befolgt, hätte es möglicherweise eine Verletzung des gleichen Schutzes vermieden.

Diese Begründung unterstützte nach Geschlecht getrennte Einrichtungen:

Nicht der 'Ausschluss von Frauen' verstößt gegen die Gleichschutzklausel, sondern die Aufrechterhaltung einer reinen Männerschule ohne Bereitstellung einer - geschweige denn einer vergleichbaren - Einrichtung für Frauen .... Es wäre eine ausreichende Abhilfe, denke ich , wenn die beiden Institutionen die gleiche Bildungsqualität und das gleiche Gesamtniveau anboten.

Rehnquist blieb skeptisch gegenüber der Rechtsprechung des Gerichts zur Gleichschutzklausel; Einige seiner Meinungen, die der Gleichstellung am besten gefielen, resultierten eher aus gesetzlicher als aus verfassungsmäßiger Auslegung. Zum Beispiel begründete Rehnquist im Fall Meritor Savings Bank gegen Vinson (1986) einen Klagegrund wegen sexueller Belästigung in einer feindseligen Umgebung gemäß Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 , einschließlich des Schutzes vor psychologischen Aspekten der Belästigung am Arbeitsplatz.

Erbe

Jeffery Rosen hat argumentiert, dass Rehnquists "taktische Flexibilität effektiver war als die starre Reinheit von Scalia und Thomas". Rosen schreibt:

In Wahrheit steckte Rehnquist sorgfältig eine Schwebe zwischen rechts und links ab und zeigte, dass dies ein sehr guter Ort war. Mit außergewöhnlicher Effizienz und Liebenswürdigkeit führte er ein Gericht, das einige der Exzesse der Earl-Warren-Ära bremste und gleichzeitig mit den Gefühlen einer Mehrheit des Landes Schritt hielt – im Allgemeinen auf der Seite der Wirtschaftskonservativen und gegen die Kulturkonservativen. Was das richterliche Temperament anbelangt, so widmete er sich viel mehr der Bewahrung der Tradition und der Mehrheitsherrschaft als die Generation feuerspeiender Konservativer, die ihm folgte. Und seine Verwaltung des Gerichts war brillant, wenn auch leise effektiv, was ihn zu einem der beeindruckendsten Obersten Richter der letzten hundert Jahre machte.

In The Partisan: The Life of William Rehnquist kritisierte der Biograf John A. Jenkins Rehnquists Geschichte mit Rassendiskriminierung. Er wies darauf hin, dass Rehnquist als Privatperson gegen Brown gegen Board of Education protestiert und als Richter konsequent gegen rassische Minderheiten in Fällen positiver Maßnahmen entschieden habe. Erst als weiße Männer anfingen, umgekehrte Diskriminierungsansprüche geltend zu machen, wurde er für Argumente für gleichen Schutz sympathisch.

Charles Fried hat das "Projekt" des Rehnquist-Gerichts als "nicht den Lauf der Geschichte umkehren, sondern den Kurs der Abdankung der Verfassungslehre an die Politik" beschrieben. Der Rechtsreporter Jan Greenburg sagte, konservative Kritiker stellten fest, dass das Rehnquist-Gericht wenig getan habe, um die Erfolge der Linken in den unteren Gerichten zu kippen, und sie in einigen Fällen aktiv gefördert habe. Aber im Jahr 2005 schrieb der Juraprofessor John Yoo : „Es ist bezeichnend zu sehen, wie viele von Rehnquists Ansichten, die damals von Professoren und Kommentatoren als außerhalb des Mainstreams betrachtet wurden, das Gericht nun übernommen hat.“

Persönliche Gesundheit

Nach Rehnquists Tod im Jahr 2005 kam das FBI einer Anfrage des Freedom of Information Act nach , in der die Hintergrundermittlungen des Präsidiums vor Rehnquists Ernennung zum Obersten Richter detailliert beschrieben wurden. Aus den Akten geht hervor, dass Rehnquist eine Zeit lang von Placidyl abhängig war , einem Medikament, das häufig gegen Schlaflosigkeit verschrieben wird . Erst als er ins Krankenhaus eingeliefert wurde, erfuhren die Ärzte von dem Ausmaß seiner Abhängigkeit.

Freeman Cary, ein Arzt aus dem US-Kapitol, verschrieb Rehnquist Placidyl von 1972 bis 1981 gegen Schlaflosigkeit und Rückenschmerzen in Dosen, die die empfohlenen Grenzwerte überschritten, aber der FBI-Bericht kam zu dem Schluss, dass Rehnquist das Medikament bereits 1970 einnahm. Zu dem Zeitpunkt suchte er eine Behandlung , Rehnquist nahm das Dreifache der vorgeschriebenen Dosis der Droge jede Nacht ein. Am 27. Dezember 1981 trat Rehnquist zur Behandlung von Rückenschmerzen und Placidyl-Abhängigkeit in das George Washington University Hospital ein. Dort unterzog er sich einem monatelangen Entgiftungsprozess . Während des Krankenhausaufenthalts hatte er typische Entzugserscheinungen , darunter Halluzinationen und Paranoia . Zum Beispiel: „Ein Arzt sagte, Rehnquist habe gedacht, er habe Stimmen außerhalb seines Krankenzimmers gehört, die sich gegen ihn verschwören, und er habe ‚bizarren Ideen und unerhörten Gedanken‘, einschließlich der Vorstellung, ‚eine CIA - Verschwörung gegen ihn‘ zu sein, und schien zu sehen, wie sich die Designmuster auf den Krankenhausvorhängen ändern Aufbau."

Mehrere Wochen vor seinem Krankenhausaufenthalt hatte Rehnquist seine Worte undeutlich gemacht, aber es gab keine Anzeichen dafür, dass er anderweitig beeinträchtigt war. Juraprofessor Michael Dorf bemerkte, dass "keiner der Richter, Rechtsangestellten oder andere, die bei Rehnquist gedient haben, auch nur angedeutet hat, dass seine Placidyl-Sucht seine Arbeit beeinträchtigt hat, abgesehen von seiner Auswirkung auf seine Rede."

Mangelnde Gesundheit und Tod

Am 26. Oktober 2004 gab die Pressestelle des Obersten Gerichtshofs bekannt, dass bei Rehnquist kürzlich anaplastischer Schilddrüsenkrebs diagnostiziert worden war . Im Sommer 2004 reiste Rehnquist nach England, um im Auslandsprogramm der Tulane University Law School eine Verfassungsrechtsklasse zu unterrichten . Nach mehreren Monaten unter Ausschluss der Öffentlichkeit leistete Rehnquist Präsident George W. Bush bei seiner zweiten Amtseinführung am 20. Januar 2005 den Amtseid, trotz Zweifeln, ob sein Gesundheitszustand dies zulassen würde. Er kam mit einem Stock, ging sehr langsam und ging sofort, nachdem der Eid geleistet worden war.

Rehnquist verpasste Ende 2004 und Anfang 2005 44 mündliche Verhandlungen vor dem Gericht und kehrte am 21. März 2005 auf den Richterstuhl zurück. Aber während seiner Abwesenheit blieb er in die Geschäfte des Gerichts involviert und nahm an vielen Entscheidungen und Beratungen teil.

Am 1. Juli 2005 gab Richter O'Connor ihren bevorstehenden Rücktritt vom Gericht bekannt, nachdem sie sich mit Rehnquist beraten und erfahren hatte, dass er nicht die Absicht hatte, sich zurückzuziehen. Auf die Frage eines Reporters, ob er in den Ruhestand gehe, antwortete Rehnquist: „Das muss ich wissen und Sie müssen es herausfinden.“

Rehnquist starb am 3. September 2005, vier Wochen vor seinem 81. Geburtstag, in seinem Haus in Arlington, Virginia . Er war der erste Richter, der seit Robert H. Jackson im Jahr 1954 im Amt starb, und der erste Oberste Richter, der seit Fred M. Vinson im Jahr 1953 im Amt starb. Er war auch der letzte von Nixon ernannte amtierende Richter.

Am 6. September 2005 dienten acht von Rehnquists ehemaligen Rechtsangestellten, darunter John Roberts , sein späterer Nachfolger, als Sargträger , als sein Sarg auf denselben Katafalk gelegt wurde , der Abraham Lincolns Sarg trug, als er 1865 im Staat lag. Rehnquists Leiche lag bis zu seiner Beerdigung am 7. September in der Großen Halle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , einem lutherischen Gottesdienst, der in der römisch-katholischen Kathedrale von St. Matthew the Apostle in Washington, DC, Präsident George W. Bush und Richter O'Connor stattfand lobte Rehnquist, ebenso wie Mitglieder seiner Familie. Rehnquists Beerdigung war die größte Versammlung politischer Würdenträger in der Kathedrale seit der Beerdigung von Präsident John F. Kennedy im Jahr 1963. Es folgte eine private Beerdigung, bei der er neben seiner Frau Nan auf dem Arlington National Cemetery beigesetzt wurde .

Ersatz als Chief Justice

Rehnquists Tod, etwas mehr als zwei Monate, nachdem O'Connor ihren bevorstehenden Rücktritt angekündigt hatte, hinterließ zwei offene Stellen, die Präsident Bush besetzen musste. Am 5. September 2005 zog Bush die Nominierung von John Roberts vom DC Circuit Court of Appeals zurück , um O'Connor als Associate Justice zu ersetzen, und ernannte ihn stattdessen als Nachfolger von Rehnquist als Chief Justice. Roberts wurde vom US-Senat bestätigt und am 29. September 2005 als neuer Oberster Richter vereidigt. Er hatte von 1980 bis 1981 für Rehnquist gearbeitet. O'Connor, die das Datum des Inkrafttretens ihres Rücktritts zur Bestätigung ihres Nachfolgers gemacht hatte, diente weiterhin dem Gericht, bis Samuel Alito im Januar 2006 bestätigt und vereidigt wurde.

Roberts lobte Rehnquist in der Harvard Law Review und schrieb, er sei „direkt, geradlinig, völlig ohne Vorwand – und ein Patriot, der sein Land liebte und ihm diente.

Familienleben

Rehnquists Großeltern väterlicherseits wanderten 1880 getrennt aus Schweden ein. Sein Großvater Olof Andersson, der seinen Nachnamen vom Vatersnamen Andersson in den Familiennamen Rehnquist änderte, wurde in der Provinz Värmland geboren ; seine Großmutter wurde als Adolfina Ternberg in der Gemeinde Vreta Kloster in Östergötland geboren . Rehnquist ist einer von zwei Obersten Richtern schwedischer Abstammung , der andere ist Earl Warren , der norwegische und schwedische Vorfahren hatte.

Rehnquist heiratete Natalie "Nan" Cornell am 29. August 1953. Die Tochter eines Arztes aus San Diego arbeitete vor ihrer Heirat als Analystin am Österreich-Desk der CIA. Das Paar hatte drei Kinder: James, ein Anwalt und College-Basketballstar; Janet , eine Rechtsanwältin; und Nancy, eine Herausgeberin (einschließlich der Bücher ihres Vaters) und Hausfrau. Nan Rehnquist starb am 17. Oktober 1991 im Alter von 62 Jahren an Eierstockkrebs . Rehnquist wurde von neun Enkeln überlebt.

Kurz nach ihrem Umzug nach Washington, DC kauften die Rehnquists ein Haus in Greensboro, Vermont , wo sie viele Ferien verbrachten.

Bücher verfasst

• Die Jahrhundertkrise: Die umstrittene Wahl von 1876 . New York: Knopf Verlagsgruppe. 2004.ISBN 0-375-41387-1.
• Alle Gesetze außer einem: Bürgerliche Freiheiten in Kriegszeiten . New York: William Morrow & Co. 1998. ISBN 0-688-05142-1.
• Grand Inquests: Die historischen Amtsenthebungen von Justiz Samuel Chase und Präsident Andrew Johnson . New York: Knopf Verlagsgruppe. 1992. ISBN 0-679-44661-3.
• Der Oberste Gerichtshof: Wie es war, wie es ist . New York: William Morrow & Co. 1987. ISBN 0-688-05714-4.
• Der Oberste Gerichtshof: Eine neue Ausgabe der klassischen Geschichte des Obersten Richters (überarbeitete Ausgabe). New York: Knopf Verlagsgruppe. 2001. ISBN 0-375-40943-2.

Siehe auch

• Liste der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
• Liste der Gerichtsschreiber des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (Chief Justice)
• Liste der Gerichtsschreiber des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (Sitz 9)
• Liste der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nach Amtszeit
• Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten vom Burger Court
• Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten vom Rehnquist Court

Verweise

Weiterlesen

Externe Links

• William Hubbs Rehnquist im Biographical Directory of Federal Judges , einer gemeinfreien Veröffentlichung des Federal Judicial Center .
• William Rehnquist bei Ballotpedia
• Veröffentlichen Sie Positionen und Kurse bei OnTheIssues
• Auftritte auf C-SPAN
  • Booknotes- Interview mit David Savage on Turning Right: The Making of the Rehnquist Supreme Court , 28. Juni 1992.
  • Booknotes - Interview mit Rehnquist über Grand Inquests: The Historic Impeachments of Justice Samuel Chase and President Andrew Johnson , 5. Juli 1992.
• Profil auf Answers.com
• "In Memoriam: William H. Rehnquist", 119 Harvard Law Review 2005 (Hommagen an Rehnquist)
• Originalquelle William Rehnquist FBI-Datei
• 1986 Anhörung zur Bestätigung durch den Senat
• FBI-Akten von William Rehnquist, gehostet im Internetarchiv :
  • Teil 1
  • Teil 2
  • Teil 3
  • Teil 4
  • Teil 5
  • Teil 6
• Anhörungen zur Nominierung von William Hubbs Rehnquist als stellvertretender Richter am Obersten Gerichtshof im November 1971 Verlagsbüro der US-Regierung
• Nominierungsanhörungen des obersten Richters des Obersten Gerichtshofs über William Hubbs Rehnquist im Juli 1986 Verlagsbüro der US-Regierung

Meinungen

• Die wichtigsten Entscheidungen des Richters am Obersten Gerichtshof Rehnquist – The Washington Post
• Das Vermächtnis von William H. Rehnquist – Mehrheits- und abweichende Meinungen in wichtigen Fällen des Obersten Gerichtshofs

Anwaltskanzleien
Vorangestellt von John Harlan	1972–1986 beigeordneter Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten	gefolgt von Antonin Scalia
Vorangestellt von Warren Burger	Oberster Richter der Vereinigten Staaten 1986–2005	gefolgt von John Roberts