Williamson gegen Lee Optical Co. -Williamson v. Lee Optical Co.
| Williamson gegen Lee Optical Co. | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 2. März 1955 Beschlossen am 28. März 1955 | |
| Vollständiger Fallname | Mac Q. Williamson, Generalstaatsanwalt von Oklahoma et al. v. Lee Optical von Oklahoma, Incorporated et al. |
| Zitate | 348 US 483 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Berufung des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Oklahoma |
| Halten | |
| Die staatlichen Gesetze zur Regelung der Geschäftstätigkeit unterliegen nur einer rationalen Überprüfung der Grundlage , und der Gerichtshof muss nicht alle möglichen Gründe für die Gesetzgebung berücksichtigen . | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheit | Douglas, zusammen mit Warren, Black, Reed, Frankfurter, Burton, Clark, Minton |
| Harlan war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt. | |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändern. XIV | |
Williamson gegen Lee Optical Co. , 348, US 483 (1955), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die staatlichen Gesetze zur Regelung der Geschäftstätigkeit nur einer rationalen Überprüfung der Grundlage unterliegenund dass der Gerichtshof nicht alle möglichen Gründe berücksichtigen muss für die Gesetzgebung .
Hintergrund
Der Optiker-Kläger erhob Klage, um ein Gesetz von Oklahoma aus dem Jahr 1953 für verfassungswidrig zu erklären und Staatsbeamten die Durchsetzung zu untersagen. Das fragliche Gesetz (59 Okla. Stat. Ann. §§ 941–947, Okla. Gesetze 1953, c. 13, §§ 2–8) enthielt Bestimmungen, die es für Personen, die kein zugelassener Optiker oder Augenarzt sind , rechtswidrig machen , Linsen anzubringen zu einem Gesicht oder zum Duplizieren oder Ersetzen von Linsen oder anderen optischen Geräten in Rahmen, außer nach schriftlicher Genehmigung eines in Oklahoma zugelassenen Augenarztes oder Augenoptikers. Das Gesetz verlangte von jeder Person, die eine Brille herstellen, reparieren oder umrüsten lassen wollte, um ein Rezept zu erhalten. Das Gesetz wirkte sich praktisch negativ auf nicht lizenzierte Optiker aus, befreite jedoch Verkäufer von Konfektionsbrillen. Es wurde daher sowohl aus Gründen des gleichen Schutzes als auch aus Gründen des ordnungsgemäßen Verfahrens wegen willkürlicher Eingriffe in das Recht eines Optikers, Geschäfte zu tätigen, angefochten.
Das Amtsgericht entschied , dass Teile der §§ 2, 3 und 4 des Gesetzes verletzt die Due Process Clause des vierzehnten Änderung der Verfassung und dass Teile des § 3 des Gesetzes die verletzt Equal Schutzklausel der vierzehnten Änderung an der Verfassung .
Entscheidung
Der Gerichtshof bestätigte teilweise und kehrte teilweise um, indem er unter anderem feststellte, dass die Bestimmungen des Gesetzes nicht gegen die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung verstießen. Es wurde auch festgestellt, dass die Belastung der Optiker bei der Befreiung von Verkäufern von gebrauchsfertigen Brillen nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel verstößt.
Auf der Grundlage einer rationalen Überprüfung stellte der Gerichtshof fest, dass der Gesetzgeber des Staates Oklahoma ein berechtigtes Interesse daran hatte, ein Rezept von einem zugelassenen Augenoptiker oder Augenarzt zu verlangen. Obwohl Optiker qualifiziert waren, Linsen ohne Verschreibung nachzurüsten, befand der Hof, dass die Forderung nach Verschreibungen in jedem Fall zu häufigeren Augenuntersuchungen führen würde, die eine frühzeitige Erkennung schwerwiegenderer Augenerkrankungen ermöglichen könnten. Wenn also ein legitimes staatliches Interesse liegt, wie vom Gerichtshof begründet, kann das Gesetz eine Herausforderung des ordnungsgemäßen Verfahrens überstehen.
Der Gerichtshof entschied ferner, dass es keinen Verstoß gegen den Gleichstellungsschutz gab, da es den Gesetzgebern gestattet war, Probleme "Schritt für Schritt zu behandeln und sich auf die Phase des Problems zu konzentrieren, die für den Gesetzgeber am akutesten erscheint". Die Tatsache, dass Optiker so betroffen waren, während Verkäufer von Konfektionsbrillen ausgenommen waren, könnte ein Signal dafür gewesen sein, dass die Verkäufer keinen Teil des Problems darstellten, das in den Augen des Gesetzgebers eine große Rolle spielte.
Richter Douglas, der für den Gerichtshof schrieb, formulierte den Standard für die Feststellung, ob das Gesetz eine Herausforderung des ordnungsgemäßen Verfahrens überlebt: "Das Gesetz muss nicht in jeder Hinsicht logisch mit seinen Zielen übereinstimmen, verfassungsmäßig zu sein. Es reicht aus, dass ein Übel vorliegt zur Korrektur, und es könnte angenommen werden, dass die bestimmte gesetzgeberische Maßnahme ein rationaler Weg war, um sie zu korrigieren. "
Laut Justice Douglas ist "der Tag vorbei, an dem dieses Gericht die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung verwendet, um die staatlichen Gesetze, die Regulierung der Geschäfts- und Industriebedingungen, niederzuschlagen, weil sie unklug, improvisiert oder nicht im Einklang mit einer bestimmten sein können Denkschule. "
Der Gerichtshof befasst sich in diesem Fall zusammenfassend mit der Frage des gleichen Schutzes: "Das Verbot der Gleichbehandlungsklausel geht nicht weiter als eine heimtückische Diskriminierung. Wir können nicht sagen, dass dieser Punkt hier erreicht wurde."
Siehe auch
Externe Links
- Der Text von Williamson gegen Lee Optical Co. , 348, US 483 (1955) ist erhältlich bei: Findlaw Justia Library of Congress