Yates gegen Vereinigte Staaten - Yates v. United States

Für den gleichnamigen Fall 2015 siehe Yates gegen USA (2015) .
Yates gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 8. bis 9. Oktober 1956
Beschlossen am 17. Juni 1957
Vollständiger Fallname Yates et al. v. Vereinigte Staaten
Zitate 354 US 298 ( mehr )
77 S. Ct. 1064; 1 L. Ed. 2d 1356; 1957 US LEXIS 657
Anamnese
Prior 225 F.2d 146 ( 9. Cir. 1955); cert . erteilt, 350 US 860 (1955).
Halten
Um gegen den Smith Act zu verstoßen, muss man andere ermutigen, etwas zu unternehmen, nicht nur Überzeugungen zu vertreten oder zu behaupten.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Assoziierte Richter
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Harold H. Burton
Tom C. Clark   · John M. Harlan II.
William J. Brennan Jr.   · Charles E. Whittaker
Fallgutachten
Mehrheit Harlan, zusammen mit Warren, Frankfurter
Übereinstimmung Burton
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie Schwarz, zusammen mit Douglas
Dissens Clark
Brennan, Whittaker war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.
Gesetze angewendet
US Const. ändern. ich

Yates gegen die Vereinigten Staaten , 354 US 298 (1957), war ein vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschiedener Fall, in dem festgestellt wurde , dass die erste Änderung radikale und reaktionäre Reden schützt, es sei denn, sie stellen eine " klare und gegenwärtige Gefahr " dar.

Hintergrund

Vierzehn niedrigere Beamte der Kommunistischen Partei USA (CPUSA) wurden beschuldigt, gegen den Smith Act verstoßen zu haben, indem sie Mitglieder der CPUSA in Kalifornien waren. Der Smith Act machte es rechtswidrig, die Zerstörung oder den Sturz einer Regierung in den Vereinigten Staaten mit Gewalt zu befürworten oder zu organisieren. Die Beschwerdeführer machten geltend, die Kommunistische Partei sei an passiven politischen Aktivitäten beteiligt, und jeder Verstoß gegen das Smith-Gesetz müsse aktive Versuche zum Sturz der Regierung beinhalten.

Meinung

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied 6-1, um die Verurteilungen aufzuheben. Es hat den Smith Act eng ausgelegt und besagt, dass der Begriff "organisieren" bedeutet, eine Organisation zu bilden, nicht im Namen einer Organisation zu handeln. Der Gerichtshof hat zwischen tatsächlicher Befürwortung von Handlungen und bloßem Glauben unterschieden. Der Gerichtshof entschied, dass das Smith Act "die Befürwortung eines gewaltsamen Sturzes der Regierung als abstrakte Doktrin" nicht verbietet. Der Gerichtshof erkannte an, dass die Umstände der "Befürwortung von Maßnahmen" "selten und weit voneinander entfernt" wären.

Richter John Marshall Harlan schrieb für die Mehrheit und führte den Gedanken ein, das Recht der Gesellschaft auf Selbsterhaltung gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung abzuwägen. Er schrieb:

Wir stehen daher vor der Frage, ob das Smith Act die Befürwortung und Lehre des gewaltsamen Sturzes als abstraktes Prinzip verbietet, getrennt von jeglichen Bemühungen, zu diesem Zweck Maßnahmen einzuleiten, solange diese Befürwortung oder Lehre mit böser Absicht betrieben wird. Wir sind der Meinung, dass dies nicht der Fall ist. ... Da das Bezirksgericht nicht zwischen der Befürwortung eines gewaltsamen Sturzes als abstrakte Doktrin und der Befürwortung von Maßnahmen zu diesem Zweck unterschieden hat, scheint es von der Feststellung in Dennis in die Irre geführt worden zu sein, dass die Befürwortung gewalttätiger Maßnahmen zu einem späteren Zeitpunkt ergriffen werden muss war genug.

In einer übereinstimmenden Meinung schrieb Richter Hugo Black :

Zweifellos müssen Diktatoren Ursachen und Überzeugungen ausmerzen, die sie für ihre bösen Regime als subversiv erachten. Aber die staatliche Unterdrückung von Ursachen und Überzeugungen scheint mir genau das Gegenteil von dem zu sein, wofür unsere Verfassung steht. Die im Ersten Änderungsantrag zum Ausdruck gebrachte Entscheidung zugunsten der freien Meinungsäußerung wurde vor einem turbulenten Hintergrund von Männern wie Jefferson, Madison und Mason getroffen - Männern, die der Ansicht waren, dass die Loyalität gegenüber den Bestimmungen dieses Änderungsantrags der beste Weg sei, um ein langes Leben zu sichern diese neue Nation und ihre Regierung. ... Die erste Änderung stellt die einzige Art von Sicherheitssystem dar, die eine freie Regierung bewahren kann - eine, die den Menschen den Weg frei lässt, Ursachen und Lehren zu befürworten, zu diskutieren, zu befürworten oder anzuregen, wie widerlich und antagonistisch solche Ansichten auch sein mögen der Rest von uns.

In Bezug auf Beweise, die erforderlich sind, um in Ermangelung eines geeigneten Standards zu verurteilen, schrieb Black:

Das Zeugnis von Zeugen ist vergleichsweise unbedeutend. Schuld oder Unschuld können sich auf das auswirken, was Marx oder Engels oder jemand anderes vor hundert Jahren oder mehr geschrieben oder befürwortet hat. ... Wenn die Angemessenheit widerlicher oder ungewohnter Ansichten über die Regierung in Wirklichkeit zum entscheidenden Thema gemacht wird, ... machen Vorurteile eine Überzeugung unvermeidlich, außer unter den seltensten Umständen.

Yates hielt den Smith Act nicht für verfassungswidrig, sondern beschränkte seine Anwendung so weit, dass er nahezu nicht mehr durchsetzbar war. Die Entscheidung von Yates empörte einige konservative Kongressmitglieder, die Gesetze einführten, um die gerichtliche Überprüfung bestimmter Strafen im Zusammenhang mit Volksverhetzung und Verrat einzuschränken, die nicht bestanden wurden.

Die Verurteilungen der Beschwerdeführer wurden aufgehoben und der Fall zur erneuten Verhandlung an das Bezirksgericht zurückverwiesen.

Reaktion

Die Entscheidung wurde am selben Tag wie mehrere andere Entscheidungen bekannt gegeben, bei denen Kommunisten auf der Gewinnerseite standen, darunter Watkins gegen die Vereinigten Staaten und Sweezy gegen New Hampshire (mit der gleichen Mehrheit und dem gleichen Widerspruch). Der Tag wurde von einigen Antikommunisten, die mit der Entscheidung nicht einverstanden waren, "Roter Montag" genannt. FBI- Direktor J. Edgar Hoover nannte die Entscheidungen "den größten Sieg, den die Kommunistische Partei in Amerika jemals errungen hat". Präsident Eisenhower entging auf einer Pressekonferenz Fragen zu den Entscheidungen, schrieb jedoch einen Brief an den Obersten Richter, nachdem er berichtet hatte, er sei "verdammt verrückt" nach ihnen. Der Tag wurde als Hinweis auf die Durchsetzungskraft des Gerichtshofs unter seinem neuen Obersten Richter angesehen, wobei das Time Magazine die Berichterstattung "US Supreme Court: New Direction" anführte. Der Journalist IF Stone sagte, der Tag werde "in die Geschichtsbücher eingehen als der Tag, an dem der Oberste Gerichtshof die Hexenjagd irreparabel lahmgelegt hat".

Siehe auch

Verweise

Externe Links