Zollverein -Zollverein

Deutscher Zollverein , 1834–1919

Der Zollverein ( ausgesprochen [ˈtsɔlfɛɐ̯ˌʔaɪn] ), oder Deutscher Zollverein , war eine Koalition deutscher Staaten, die gebildet wurde, um die Zölle und die Wirtschaftspolitik in ihren Territorien zu verwalten. Organisiert von den 1833 Zollverein Verträgen , es 1834. Doch am 1. Januar offiziell begonnen, seine Grundlagen von 1818 mit der Schaffung einer Vielzahl von in der Entwicklung gewesen individueller Gewerkschaften unter den deutschen Staaten. Bis 1866 umfasste der Zollverein die meisten deutschen Bundesländer. Die Gründung des Zollvereins war die erste Instanz in der Geschichte, in der unabhängige Staaten eine vollständige Wirtschaftsunion vollzogen, ohne gleichzeitig eine politische Föderation oder Union zu gründen.

Preußen war der Hauptantrieb bei der Schaffung der Zollunion. Österreich wurde wegen seiner stark geschützten Industrie aus dem Zollverein ausgeschlossen und auch weil Fürst von Metternich dagegen war. Bei der Gründung des Norddeutschen Bundes im Jahr 1867 umfasste der Zollverein Staaten von etwa 425.000 Quadratkilometern (164.000 Quadratmeilen) und hatte Wirtschaftsabkommen mit mehreren nichtdeutschen Staaten, darunter Schweden-Norwegen, geschlossen . Nach der Gründung des Deutschen Reiches 1871 übernahm das Reich die Kontrolle über die Zollunion. Allerdings waren bis 1888 nicht alle Staaten des Reiches Teil des Zollvereins ( zum Beispiel Hamburg ). Umgekehrt blieb Luxemburg , obwohl es ein vom Deutschen Reich unabhängiger Staat war, bis 1919 auf Zollverein .

Hintergrund

Karte der süddeutschen Bundesländer und Provinz Hohenzollern . Um die Jahrhundertwende wurde diese Territoriumsgruppe in drei Großmächte umgewandelt: Baden , Württemberg und Bayern . (Die Gebiete, die zum Großherzogtum Hessen wurden, werden ebenfalls angezeigt.)

Die Zersplitterung des Territoriums und Staaten über Generationen von den 1790er Jahren in der bedeutete , dass Deutsch sprachigen Heiliges Römisches Reich in Mitteleuropa gab es rund 1800 Zollschranken. Auch innerhalb des preußischen Staates selbst gab es zu Beginn des 19. Jahrhunderts über 67 Ortsbräuche und Zölle mit ebenso vielen Zollgrenzen. Um beispielsweise von Königsberg in Ostpreußen nach Köln zu reisen , wurde eine Sendung etwa 80 Mal kontrolliert und besteuert. Jede Zollkontrolle an jeder Grenze verlangsamte den Transport der Sendung von der Quelle bis zum Bestimmungsort, und jede Bewertung der Sendung reduzierte den Gewinn und erhöhte den Warenpreis, was den Handel dramatisch erstickte.

Als Frankreich die Zweite Koalition , bestehend aus russischen , österreichischen und deutschen Streitkräften, besiegte und Gebiete bis zum Rhein annektierte , gab es in der Mediatisierung von 1803 eine allgemeine Konsolidierung der Myriaden kleiner Staaten in Deutschland . Dies wurde auch der angerufene Hauptschluss der außerordentlichen Reich Delegation (oder in deutscher Sprache Hauptschluss der außerordentlichen Reichsdeputation , in der Regel des genannten Reich ). Dieses letzte wichtige Gesetz, das vom Heiligen Römischen Reich erlassen wurde, ordnete die Karte Mitteleuropas neu, insbesondere in den südwestlichen Gebieten. Der Reichshauptschluss führte zur Säkularisation vieler kirchlicher Territorien und zur sogenannten Mediatisierung , also der Angliederung an größere Nachbargebiete, vieler der ehemals freien Reichsgebiete, darunter die meisten Reichsstädte . Erhebliche Teile der habsburgischen Familiengebiete im südwestlichen Mitteleuropa wurden den Fürsten und Herzögen, die bei der französischen Expansion Gebiete verloren hatten, „mediiert“ oder als Entschädigung gegeben. Die meisten Reichsstädte, Reichsklöster und kirchlichen Staaten und Städte wurden 1803 mediatisiert oder säkularisiert. Mit der endgültigen Auflösung des Heiligen Römischen Reiches 1806 wurden die meisten der verbliebenen kleinen Fürstentümer von größeren Nachbarn annektiert.

Historiker haben drei preußische Ziele bei der Entwicklung des Zollvereins analysiert : erstens als politisches Instrument zur Beseitigung des österreichischen Einflusses in Deutschland; zweitens, um die Wirtschaft zu verbessern; und drittens, um Deutschland gegen eine potenzielle französische Aggression zu stärken und gleichzeitig die wirtschaftliche Unabhängigkeit kleinerer Staaten zu verringern. Der Zollverein schuf einen größeren Markt für in Deutschland hergestellte landwirtschaftliche und handwerkliche Produkte und förderte die Wirtschaftsvereinigung unter finanzwirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Während die Union versuchte, Handels- und Handelshemmnisse zwischen und zwischen den Mitgliedstaaten zu begrenzen, hielt sie weiterhin an den protektionistischen Hemmnissen gegen Außenstehende fest.

Laut Wirtschaftshistoriker Florian Ploeckl ist die unter Wirtschaftshistorikern weit verbreitete Ansicht, dass Preußen zur Gründung von Zollverein motiviert war, um Skaleneffekte in der Zollverwaltung zu erzielen und damit erhebliche Steuereinsparungen zu erzielen.

Erste Bemühungen um ein Single-Maut-System

Während der napoleonischen Ära hatten die Bemühungen im Rheinland um eine wirtschaftliche Einheit gemischten Erfolg. Der Rheinbund und die anderen Satellitenschöpfungen des napoleonischen Frankreichs strebten nach einer wirtschaftlichen Autarkie im europäischen Handel. Als Napoleon I. 1806 versuchte, seine Hegemonie in Europa zu sichern, bot das Kontinentalsystem den Anschein von vereinten Bemühungen um einen weit verbreiteten Binnenmarkt für europäische Waren. Der Hauptzweck des Kontinentalsystems war jedoch militärisch und nicht wirtschaftlich. Napoleon wollte ein Handelsembargo gegen Großbritannien , durch das er hoffte, die britische Wirtschaft zu ruinieren. Die Kombination aus Krieg und Isolation vom britischen Handelssystem zerstörte Märkte für externe Rohstoffe und Industriegüter, was zum Beinahe-Ruin der mitteleuropäischen Wirtschaft führte. Besonders betroffen waren die Handelswirtschaften der Niederland- und Rheinländer, die stark auf Rohstoffimporte aus aller Welt und auf den Export von Fertigprodukten angewiesen waren. Die heimischen Märkte in Mitteleuropa waren nicht groß genug, um den Konsum der eigenen Produktion aufrechtzuerhalten. Diese Probleme wurden durch die zahlreichen Verbrauchsteuern und Zölle, die die Haupteinnahmequelle des Staates waren, dramatisch verschärft. Der Rückgang des Handels bedeutete den Beinahe-Bankrott der kleineren Staaten.

Auf den Wiener Kongressen 1814 und 1815 bestätigten Diplomaten – vor allem die der Großmächte  – die Neuzuordnung Europas und im Großen und Ganzen der übrigen Welt in Einflusssphären. Mitteleuropa oder das deutschsprachige Europa blieb weitgehend im Einflussbereich der österreichischen Habsburger, an der Peripherie durch das Russische Reich im Osten und das Französische im Westen ausgeglichen. Preußen sollte in diesen Einflussbereichen eine gewisse Rolle spielen, aber die Unklarheiten des österreichischen und preußischen Verhältnisses waren ungelöst. Die deutschen Staaten behielten ihre Autonomie; jedoch wurde die alte kaiserliche Institution des Reichstags in die Form eines Bundestags umgewandelt, um in Frankfurt zu tagen. Die habsburgischen Erzherzöge, jetzt Kaiser von Österreich, sollten als ständige Präsidenten dieser Institution fungieren. Vereinzelte Stimmen wie Joseph Görres und Freiherr vom Stein forderten die Abschaffung der Inlandsgebühren und die Schaffung eines deutschen Einfuhrzolls. Das Mandat des Wiener Kongresses begründete jedoch den Deutschen Bund , befasste sich jedoch nicht mit den wirtschaftlichen Verhältnissen und bemühte sich auch nicht um eine Wirtschafts- und Handelsvereinheitlichung. Stattdessen schlugen die Gründungsartikel des Bundes vor, Handels- und Transportfragen zu einem späteren Zeitpunkt zu diskutieren.

Probleme bei der Vereinheitlichung der Zoll- und Mautvereinbarungen

Preußen und die mittel- und südwestlichen Bundesländer Hessen-Kassel und Hessen-Darmstadt , Württemberg , Baden und Bayern waren führend bei der Modernisierung des Mautsystems innerhalb der deutschen Bundesländer. Im preußischen Fall boten die Erfahrungen des Rheinbundes beim Abbau von Zollschranken ein Beispiel dafür, wie es gehen könnte, und Hans Graf von Bülow , der bis 1811 Finanzminister in Westfalen war und dies akzeptiert hatte Stellung 1813 in Preußen, modellierte die preußischen Zollgesetze denen der ehemaligen Bundesländer. Die Hinzufügung von Territorium zum bestehenden preußischen Staat machte die Beseitigung der Zollschranken zu einem wichtigen Faktor in der preußischen Politik. Die erheblichen Unterschiede zwischen dem "alten" Preußen und den neu erworbenen Gebieten erschwerten die Debatte. Die "neueren" preußischen Provinzen im Rheinland und in Westfalen mit ihren sich entwickelnden Industriezweigen kämpften mit den stark landwirtschaftlich geprägten Gebieten des "alten" Preußens. Die Verschiedenheiten auf beiden Seiten Preußens bestätigten die regionalen Vorstellungen von der Notwendigkeit eigener politischer und administrativer Einheiten, die zu einem wichtigen Element der Zolldebatte wurden. Innerhalb des "alten" Preußens selbst reduzierten die Zollgesetze von 1818 die Zollschranken im Inland. Nach 1818 wurde für Waren, die Preußen ein- und ausfuhren, ein hoher Zoll erhoben. Der Warenverkehr innerhalb des Staates selbst ist frei. Die preußische Maut war daher sehr einfach und effizient. Fertigwaren wurden stark besteuert, insbesondere Textilien, und die wichtigsten Steuern waren für Lebensmittel, Bedarfs- und Luxusgüter.

Auch in den südwestdeutschen Bundesländern wurde es dringend geboten, die neu erworbenen Gebiete in die bestehenden Wirtschaftssysteme der Bundesländer zu integrieren. Das territoriale Wachstum der südwestlichen Mittelstaaten, insbesondere der beiden hessischen Fürstentümer, aber auch das Wachstum Badens und Württembergs hatten die territoriale Kontinuität Preußens gespalten; der preußische Staat war nicht mehr ausschließlich durch Territorien verbunden, sondern von vielen seiner neueren Erwerbungen durch neu erworbene Gebiete anderer Staaten getrennt. Diese Staaten sahen ihre eigenen Interessen oft im Allgemeinen und speziell im Widerspruch zum preußischen Expansionismus und ärgerten sich über preußische Dominanz und Autorität. Darüber hinaus hatten diese neu erweiterten Staaten, die normalerweise als "Mittelstaaten" (oder auf Deutsch Mittelstaaten ) bezeichnet werden, Probleme bei der Integration ihrer neu erworbenen Territorien und Bevölkerungen in eine bestehende politische, wirtschaftliche und rechtliche Struktur.

Diese Probleme wurden durch europaweite wirtschaftliche Probleme nach den Napoleonischen Kriegen verschärft. Arbeitslosigkeit und hohe Preise, insbesondere für Nahrungsmittel, kennzeichneten eine noch nicht auf Friedensbedürfnisse umgestellte Wirtschaft. Das Problem in Großbritannien war besonders gravierend und die britische Reaktion erzeugte einen Welleneffekt, der die Probleme in den deutschen Staaten verschlimmerte: Bei dem Versuch, die Nachkriegswirtschaft zu managen, war die britische Regierung gefangen zwischen dem malthusianischen Verständnis des Verhältnisses von Löhnen, Preisen, und Bevölkerung, und das Ricardian-Modell . Einerseits hielten es Anhänger des malthusianischen Modells für gefährlich, sich auf Maisimporte zu verlassen, da niedrigere Preise die Löhne senken und Grundbesitzer und Bauern an Kaufkraft verlieren würden. Auf der anderen Seite dachten Anhänger des Ricardianischen Modells, dass Großbritannien sein Kapital und seine Bevölkerung in einem System des Freihandels zum Vorteil nutzen könnte. Die Probleme in Großbritannien bildeten einen Präzedenzfall für die Probleme in den deutschen Staaten; die britische Beschränkung der Getreideimporte durch die Korngesetze blockierte die wirtschaftliche Erholung in den deutschen Staaten, insbesondere in Ostpreußen, indem die Menge an Getreide, die nach Großbritannien importiert werden durfte, begrenzt wurde. Die Getreidegesetze hielten nicht nur die Getreidepreise in Großbritannien hoch, sie untergruben auch die Lebensfähigkeit der Junker- Produzenten in Ostpreußen und schränkten ihren Zugang zu externen Märkten ein.

Die 1856 von Bayern geförderten Wirtschaftsreformbestrebungen führten 1861 zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch, das schnell von einer Mehrheit des Bundes angenommen wurde. Es erwies sich als äußerst erfolgreich beim Abbau von Hindernissen und der Steigerung des Handels.

1820er und 1830er Jahre

Friedrich List , Ökonom.

(1839 Ölgemälde von Caroline Hövemeyer im Heimatmuseum Reutlingen .)

Lithographie der 1803er Jahre von Johann F. Cotta .
Cotta spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des süddeutschen Zollabkommens und verhandelte auch die preußisch-hessischen Zollabkommen.

Am Ende der Napoleonischen Kriege bestand Deutschland aus 39 Staaten, darunter vier Stadtstaaten. Nachdem im Jahr 1818 seine eigenen internen Tarife abgeschafft, begannen Preußen einzelne Staaten einladen Tarife zu beseitigen, mit den Vereinbarungen die Grundlage für die Festlegung Zollverein Zementierung starke wirtschaftliche Beziehungen zwischen den verschiedenen preußischen und Hohenzollern Gebieten und der Sicherung der wirtschaftlichen Kontakts zwischen nicht zusammenhängenden Beständen der Hohenzollern Familie, auch die Herrscherfamilie von Preußen . Es wurde gegründet, um die verschiedenen Hindernisse (wie unterschiedliche Gewichte und Maße in deutschen Staaten) für den wirtschaftlichen Austausch und das Wachstum durch die neuen Handelsklassen zu beseitigen und eine nationale Einheit in wirtschaftlicher Hinsicht in einer Zeit der Teilung Deutschlands zu schaffen.

Als schwieriges Problem erwies sich die Überwindung der inländischen Gepflogenheiten und der Abhängigkeit der einzelnen Staaten von diesen Gepflogenheiten als Haupteinnahmequelle. Die unzähligen Zollschranken schränkten den Handel ein und hemmten die industrielle Entwicklung, doch die Landesherren verzichteten nur ungern auf ihre Zolleinnahmen. Die Sackgasse wurde durch äußere Kräfte überwunden. Mit der Aufhebung des Kontinentalsystems standen die deutschen Handwerker in direktem Konflikt mit der englischen Industrie. Ein vereinter deutscher Handels- und Handelsverband forderte Schutz vor englischen Exporten. Ihr Sprecher, der Ökonom Friedrich List , befürchtete, dass das deutsche Volk als "Wasserschöpfer und Holzfäller für Großbritannien" enden würde. In ähnlicher Weise gab Karl Friedrich Nebenius , späterer Präsident des Herzogsministeriums im Großherzogtum Baden und Verfasser der 1819 von Baden vorgeschlagenen Zollinitiative mit dem Deutschen Bund, eine weit verbreitete Beschreibung der Schwierigkeiten bei der Überwindung solcher Schutzmaßnahmen:

Die 38 Mautschranken in Deutschland lähmen den Binnenverkehr und bringen mehr oder weniger die gleichen Ergebnisse: Wie wäre es, wenn alle Gliedmaßen des menschlichen Körpers miteinander verbunden wären, damit kein Blut von einem Glied zum anderen fließen könnte? Um von Hamburg nach Österreich, von Berlin in die Schweizer Kantone Handel zu treiben, muss man die Statuten von zehn Staaten durchschneiden, zehn Maut- und Mautschranken studieren, zehnmal die Mautschranken passieren und zehnmal die Maut bezahlen. Wer außer den Unglücklichen muss solche Grenzen verhandeln? Mit solchen Grenzen leben? Wo drei oder vier Staaten kollidieren, da muss man sein ganzes Leben lang unter bösen, sinnlosen Mautgebühren und Mautbeschränkungen leben. Das ist kein Vaterland!

1820 plante Württemberg die Gründung einer Zollunion zwischen dem sogenannten Dritten Deutschland: den mittelgroßen deutschen Staaten, darunter Baden , Bayern und die beiden hessischen Länder ( Hessen-Darmstadt und Hessen-Kassel ). Diese Zollunion schloss sowohl Österreich als auch Preußen aus, vor allem weil die beiden deutschen Großmächte als zu überheblich galten. Pläne scheiterten an den unterschiedlichen Interessen der betroffenen Staaten. Während die wirtschaftliche Entwicklung in Baden mit seinen langen Grenzen und der gut verankerten Handelsinfrastruktur relativ gut verlief, blieb die wirtschaftliche Entwicklung in Bayern deutlich zurück, und das bayerische Regime erließ einen Schutzzoll auf außerhalb seiner Grenzen produzierte Waren. Das Ergebnis war ein kurzlebiges Handelsabkommen zwischen Baden und Hessen-Darmstadt. Eine zweite Vereinbarung, die 1825 in Stuttgart getroffen wurde, stellte jedoch mit der Gründung des Süddeutschen Zollvereins die Verbindung zwischen Württemberg und Bayern her. Im Gegensatz zu den preußischen Aktivitäten entwickelten Hannover , Sachsen , Hessen und andere Staaten (Österreich, Frankreich, Großbritannien und die Niederlande) eigene Wirtschaftsabkommen. Sie versprachen sich zwar gegenseitig, der preußischen Gewerkschaft nicht beizutreten, entwickelten jedoch eigene Handelsabkommen. Die Union blieb erfolglos, weil sie nur versuchte, den Status quo aufrechtzuerhalten , nicht aber die durch Mautschranken verursachten Probleme zu lösen. 1834 traten Baden und Württemberg dem Preußischen Bund bei, der in Deutscher Zollverein umbenannt wurde. Die Steuer Union oder Steuerverein wurde 1834 als Zollunion ersten des Herzogtums Braunschweig und das Königreiches Hannover, dann mit dem Großherzogtum Oldenburg im Jahr 1836 gebildet.

Im Jahr 1835 hatte die deutsche Zollunion erweitert die Mehrheit der Staaten des einzubeziehen Deutschen Bundes , auch Sachsen, Thüringer Staaten, Württemberg und Baden, Bayern und den hessischen Staaten. Funktional hat es viele interne Zollschranken beseitigt und gleichzeitig ein protektionistisches Zollsystem mit Außenhandelspartnern beibehalten.

Der Zollverein und die deutsche Vereinigung .

Zeitleiste

Die ursprüngliche Zollunion wurde 1866 mit Ausbruch des Preußisch-Österreichischen Krieges nicht beendet , aber 1867 kam es zu einer grundlegenden Neuordnung. Der neue Zollverein war stärker, da kein einzelner Staat ein Vetorecht hatte. Als Hamburg 1888 dem Zollverein beitrat , verhandelte es die Freistellung einer Fläche von 4 Quadratmeilen im Zentrum seines Hafens, die außerhalb des Zollvereins verblieb. Bremen (einschließlich Bremerhaven) hatte eine ähnliche Vereinbarung.

Auswirkung

Ökonomische Auswirkung

"Der Zollverein war Mitte des 19. Jahrhunderts die bedeutendste institutionelle Entwicklung für die wirtschaftliche Vereinigung Deutschlands", so eine Studie.

Rolle bei der Vereinigung Deutschlands

Die Wirtschaftshistoriker Helmut Böhme und H.-U. Wehler legte der Zollverein den Grundstein für die Vereinigung Deutschlands unter preußischer Führung. Diese traditionelle Ansicht wird von Historikern wie Hans-Joachim Voth bestritten, die argumentieren, dass die Zollunion weit davon entfernt sei, Preußen seinen politischen Einfluss auf die kleineren Staaten zu erhöhen, sondern den gegenteiligen Effekt gehabt haben könnte: Viele Regierungen nutzten die erhöhten Einnahmen des Zolls Gewerkschaft, um ihre Unabhängigkeit zu festigen. Die kleineren Staaten traten aus rein fiskalischen Gründen der Zollunion bei, und wie die Ereignisse von 1866 zeigen sollten, führte die Mitgliedschaft im Zollverein nicht im Geringsten zu einem politischen Engagement gegenüber Berlin, da viele Staaten Preußen und generell gegenüber misstrauisch blieben pro-österreichisch.

Die Auswirkungen des Zollvereins auf die deutsche Einheit dürften eher beiläufig gewesen sein. Da sie über viele Jahre das Hauptmerkmal der Berliner "Deutschen Politik" war, gewöhnten sich preußische Minister und andere Regierungsbeamte daran, in Gesamtdeutschland zu denken und bei der Suche nach einem deutschlandweiten Konsens über den spezifisch preußischen Nutzen hinauszuschauen.

Revisionistischen Historikern zufolge hat Zollverein möglicherweise nicht einmal dazu beigetragen, Preußens wirtschaftliche Vormachtstellung in Deutschland zu begründen. Sie argumentieren, dass nichts darauf hindeutet, dass die Industrieinvestitionen während der Zeit in Preußen entscheidend zugenommen haben oder dass die Zollunion eine bedeutende Rolle bei der Verringerung der Dominanz der Landwirtschaft in der Wirtschaft des Königreichs gespielt hat.

In der Literatur

1840 veröffentlichte der Dichter August Heinrich Hoffmann von Fallersleben in seinen Unpolitischen Liedern ein Lied mit dem Titel Der deutsche Zollverein, das die wirtschaftlichen Vorteile einer Zollunion ironisch mit der politischen Einheit vergleicht, die der Deutsche Bund nicht erreicht hatte.

Verweise

Weiterlesen

• WO Henderson, Der Zollverein (1959).
• David T. Murphy, „Preußische Ziele für den Zollverein , 1828–1833“, Historiker, Winter 1991, Bd. 53(2) S. 285–302.
• Arnold H. Price, The Evolution of the Zollverein , Ann Arbor: University of Michigan Press, 1949.
• James J. Sheehan, Deutsche Geschichte, 1770–1866 (1993).