Generalstaatsanwalt von Botswana gegen Unity Dow -Attorney General of Botswana v. Unity Dow
Generalstaatsanwalt von Botswana v. Unity Dow (manchmal abgekürzt als Attorney General v. Dow , Zivilberufung Nr. 4/91 und lokal als Staatsbürgerschaftsfall oder Dow-Fall bekannt) war eine wegweisende Entscheidung des Berufungsgerichts von Botswana. Der Fall bestätigte die Entscheidung, dieder Anwalt Unity Dow , der später Richter am High Court und Regierungsminister werden sollte,an den High Court of Botswana brachte. Es erklärte die Bestimmungen des Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1984 , die es Kindern untersagten, die Staatsangehörigkeit ihrer Mütter zu erhalten, für verfassungswidrig. Dies führte zur Verabschiedung des Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1995 in Botswana, das die geschlechtsspezifischen Unterschiede im Gesetz beseitigte. Der Fall veranlasste Frauen, auf Änderungen der Staatsbürgerschaftsgesetze in ganz Afrikazu drängen.
Hintergrund
Im Jahr 1990 hat Unity Dow , ein Anwalt aus Motswana und der Kläger , der beim Obersten Gericht der Republik Botswana Klage einreichte, die Nationalitätenstatuten von Botswana angefochten . In der Klage Unity Dow gegen Generalstaatsanwalt (Botswana) (High Court of Botswana Misca. 124/1990) wurde argumentiert, dass das Staatsbürgerschaftsgesetz von 1984 diskriminierend sei, weil es Kindern nicht die gleiche Möglichkeit gebe, die Staatsangehörigkeit von ihren Eltern abzuleiten. Dow war eine indigene Mosarwa- Frau, die 1979 mit Peter Nathan Dow, einem US-Staatsbürger, ein Kind hatte. Das Paar heiratete am 7. März 1984 und hatte anschließend zwei weitere Kinder. Aufgrund der Bestimmungen des Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1984 konnte das älteste Kind der Dows die motswanaische Staatsangehörigkeit erwerben, da es außerehelich geboren wurde. Ihre beiden jüngsten Kinder durften keine Staatsangehörigkeit von ihrer Mutter ableiten, da ihre Eltern rechtmäßig verheiratet waren. Nach Abschnitt 4 des Staatsbürgerschaftsgesetzes konnten eheliche Kinder nur dann die motswanische Staatsangehörigkeit erlangen, wenn ihr Vater ein Bürger Botswanas war, obwohl sie im Land geboren wurden und dort ihr ganzes Leben verbracht hatten.
Dow argumentierte, dass gemäß der Verfassung allen Bürgern Rechte ohne Unterschied nach Glauben, Hautfarbe, Glaubensbekenntnis, Herkunft, Rasse oder Geschlecht gewährt würden; wurden von unmenschlichen oder erniedrigenden Strafen ausgeschlossen; und erhielten Freizügigkeit. Sie argumentierte, dass Abschnitt 15 Gesetze verbiete, diskriminierende Bestimmungen zu treffen. Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Martin Horowitz, entschied zugunsten von Dow und stimmte zu, dass das Gesetz ihre freie Wahl, wen sie heiraten wollte, beeinträchtigte, sie zur Trennung von ihrer Familie zwingen könnte, wenn die Aufenthaltserlaubnis ihres Mannes und ihrer Kinder nicht verlängert würde, und diskriminierend sei.
Appellieren
1992 legte die Regierung Berufung ein, und der Generalstaatsanwalt von Botswana gegen Unity Dow argumentierte vor dem Berufungsgericht, dass Dow nicht befugt sei , das Gesetz anzufechten, da sie persönlich keinen Schaden erlitten habe und dass die Verfassung kein Recht auf diese Staatsbürgerschaft oder die Fähigkeit, die Staatsbürgerschaft an Nachkommen weiterzugeben. Der Generalstaatsanwalt argumentierte auch, dass das Weglassen des Wortes "Geschlecht" in Abschnitt 15 (3) der Verfassung dazu gedacht war, die übliche patrilineare Organisation der Gesellschaft und die Beibehaltung der traditionellen Sitten in Bezug auf die Behandlung von Motswana-Frauen zu ermöglichen und daher die Das Staatsbürgerschaftsgesetz war nicht diskriminierend, weil es dem Brauch folgte. Er begründete die geschlechtsspezifische Diskriminierung im Staatsbürgerschaftsgesetz als notwendig, um den männlich orientierten Brauch der motswanischen Gesellschaft zu wahren und die doppelte Staatsbürgerschaft zu verhindern .
Austin Amissah , Richterpräsident des Berufungsgerichts, bewertete Kapitel II, Abschnitt 3 der botswanischen Verfassung, in dem die Grundrechte und Grundfreiheiten des Einzelnen aufgeführt sind, und Abschnitt 18, der Bestimmungen zur Durchsetzung der Grundrechte der Verfassung enthält. Er stellte fest, dass in Abschnitt 3 ausdrücklich „Geschlecht“ als ein Merkmal genannt wird, das den Anspruch dieser Grundrechte definiert. Da dies die grundlegende Bestimmung von Kapitel II zur Definition der Rechte und Freiheiten war, die jeder Person zustehen, konnten Grundrechte nur dann verletzt werden, wenn sie öffentliche Interessen oder die Wahrnehmung von Rechten durch andere beeinträchtigen. Er stellte ferner fest, dass Kapitel II, Abschnitt 15 nicht von Abschnitt 3 getrennt werden könne, da alle anderen Bestimmungen in Kapitel II der Verfassung auf Abschnitt 3 basierten. Er kam zu dem Schluss, dass, da Diskriminierung in Abschnitt 3 nicht erwähnt werde, Ungleichbehandlung erlaubt, die darin beschriebenen Rechte und Freiheiten einzuschränken. Konkret erklärte Amissah: „Mir ist kein Konstruktionsprinzip im Gesetz bekannt, das besagt, dass ein Grundrecht, das einer Person durch die Verfassung verliehen wird, durch eine Definition in einem anderen Abschnitt für die Zwecke dieses anderen Abschnitts eingegrenzt werden kann“. Dass benutzerdefinierte Aufrechterhaltung kann die Verfassung nicht außer Kraft setzen, wie die Verfassung herausragende ist, bekräftigte er , dass gleicher Schutz ihrer Rechte nach dem Gesetz jeder Person gewährt wird, ob männlich oder weiblich, und wurde ausdrücklich durch die erforderliche Afrikanische Charta für Menschen- und Bürgerrechte , die Konvention zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte , zu der Botswana international verpflichtet war. Die Mehrheit der Richter, Amissah, Akinola Aguda und George Bizos, stellten fest, dass die Verfassung aufgrund der Begründetheit des Falles geschlechtsspezifische Diskriminierung verbietet.
Was die Klage anbelangt, stellte Amissah fest, dass die Beklagte (Dow) lediglich die begründete Annahme haben musste, dass ihre Rechte verletzt werden könnten, um beim Gericht Wiedergutmachung zu beantragen. Richterin Aguda stimmte zu und erklärte, wenn Dows Ehemann und ihren Kindern die Einreise nach Botswana verweigert würde, würde sie zu Recht das Gefühl haben, einer erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein und könnte aus diesen Gründen um Hilfe bitten. Die Mehrheit der Richter, Amissah, Aguda, Bizos und Oliver Schreiner, stimmten darin überein, dass Dow standhaft sei. Die gesamte Kammer des Berufungsgerichts bestätigte mit einer Mehrheit von 3 zu 2 die Entscheidung des High Court mit geringfügigen Änderungen und erklärte die Abschnitte 4 und 5 des Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1982 in der Fassung von 1984 für verfassungswidrig. Amissah, Aguda und Bizos bildeten die Mehrheit mit Cedric Puckrin und Schreiner in der Minderheit.
Auswirkung
Der Fall wurde zu einem wegweisenden Rechtsstreit in Afrika. 1995 wurde in Botswana ein neues Staatsbürgerschaftsgesetz verabschiedet, das die geschlechtsspezifischen Unterschiede im Gesetz beseitigte. Der Fall ermächtigte Aktivistinnen, auf Änderungen der Staatsbürgerschaftsgesetze in ganz Afrika zu drängen . Bis 2010 wurden die Staatsangehörigkeitsgesetze in Algerien, Burkina Faso, Burundi, Dschibuti, Ägypten, Äthiopien, Gambia, Elfenbeinküste, Kenia, Lesotho, Mali, Mauritius, Marokko, Niger, Ruanda, Senegal, Sierra Leone, Tunesien geändert , Uganda und Simbabwe, um zumindest einen Teil der geschlechtsspezifischen Diskriminierung in ihren Staatsangehörigkeitsgesetzen zu beseitigen. Vor 2018 hatten 42 der 54 afrikanischen Länder Gesetze geändert, die Frauen daran gehindert hatten, ihre Staatsangehörigkeit an ihre Kinder weiterzugeben. Der Fall rückte Dow ins nationale und internationale Rampenlicht und 1997 wurde sie als erste Frau in den Obersten Gerichtshof von Botswana berufen. 2014 wurde sie als Special Elected Member des Parlaments gewählt und diente der Regierung bis 2020 in verschiedenen Ministerien, als sie Hinterbänklerin wurde .
Anmerkungen
Verweise
Zitate
Literaturverzeichnis
- Beyani, Chaloka (1994). „Auf dem Weg zu einer wirksameren Garantie der Frauenrechte im afrikanischen Menschenrechtssystem“. In Cook, Rebecca J. (Hrsg.). Menschenrechte der Frau: Nationale und internationale Perspektiven . Philadelphia, Pennsylvania: University of Pennsylvania Press . S. 285–306. ISBN 0-8122-3261-5.
- Coldham, Simon (Frühjahr 1992). „Menschenrechte in Botswana – Unity Dow gegen Generalstaatsanwalt (Botswana), High Court of Botswana Misca“ . Zeitschrift für afrikanisches Recht . Oxford, Oxfordshire: Oxford University Press . 36 (1): 91–92. ISSN 0021-8553 . OCLC 4669289226 . Abgerufen am 3. Oktober 2021 – über HeinOnline in der Wikipedia-Bibliothek .
- Lederer, Mary S.; Macharia-Mokobi, Elizabeth (2012). "Dow, Einheit". In Akyeampong, Emmanuel Kwaku ; Gates Jr., Henry Louis (Hrsg.). Wörterbuch der afrikanischen Biographie . 2: Brath – Haile. New York, New York: Oxford University Press . S. 248–249. ISBN 978-0-19-538207-5.
- Manby, Bronwen (2010). Staatsbürgerschaftsrecht in Afrika: Eine vergleichende Studie (PDF) (2. Aufl.). New York, New York: Open Society Foundations, Africa Governance Monitoring and Advocacy (AfriMAP), Open Society Justice Initiative. ISBN 978-1-936133-29-1. Archiviert (PDF) des Originals am 15. Februar 2021.
- Motlhoka, Thobo (3. September 2020). "Opfer Dow nimmt einen für das Team" . Sonntagsstandard . Gaborone, Bostwana. Archiviert vom Original am 2. März 2021 . Abgerufen am 5. Oktober 2021 .
- Motsamai, Mmoniemang (28. Oktober 2014). „Treffen Sie besonders gewählte Abgeordnete“ . Tägliche Nachrichten Botswana . Gaborone, Botswana. Archiviert vom Original am 5. März 2016 . Abgerufen am 5. Oktober 2021 .
- Pailey, Robtel Neajai (2020). "Frauen, Gleichberechtigung und Staatsbürgerschaft im zeitgenössischen Afrika" . In Cheeseman, Nic (Hrsg.). Die Oxford Encyclopedia of African Politics . Oxford: Oxford University Press . S. 1834–1856. doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.852 . ISBN 978-0-19-008904-7.
- Quansah, EK (März 1992). „Unity Dow v. Generalstaatsanwalt von Botswana – Ein weiteres Relikt der Knechtschaft einer Frau entfernt“ . African Journal of International and Comparative Law . Edinburgh, Schottland: Edinburgh University Press . 4 (1): 195–204. ISSN 0954-8890 . Abgerufen am 3. Oktober 2021 – über HeinOnline in der Wikipedia-Bibliothek .
- Quansah, EK (März 1993). „Unity Dow gegen Generalstaatsanwalt von Botswana – Die Fortsetzung“ . African Journal of International and Comparative Law . Edinburgh, Schottland: Edinburgh University Press . 5 (1): 189–207. ISSN 0954-8890 . Abgerufen am 3. Oktober 2021 – über HeinOnline in der Wikipedia-Bibliothek .
- Segwai, Keto (14. November 2008). „Botswana: Der Weggang eines Nonkonformisten“ . Mmegi . Gaborone, Botswana. AllesAfrika . Archiviert vom Original am 3. Oktober 2021 . Abgerufen am 2. Oktober 2021 .
- Superintendent für Dokumente (2008). Handbuch für Druckereien der US-Regierung . Washington, DC: Regierungsdruckerei . ISBN 978-0-16-081811-0.