Baker gegen Kanada (Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung) - Baker v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)

Baker gegen Kanada (Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung)
Oberster Gerichtshof von Kanada
Anhörung: 4. November 1998
Urteil: 9. Juli 1999
Vollständiger Fallname Mavis Baker gegen Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung
Zitate [1999] 2 SCR 817
Vorgeschichte Urteil des Ministers für Staatsbürgerschaft und Einwanderung vor dem Bundesberufungsgericht
Entscheidung Berufung erlaubt.
Halten
Die Verfahrensgerechtigkeit stellt je nach Art und Bedeutung der Verwaltungsentscheidung unterschiedliche Anforderungen.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter: Antonio Lamer
Puisne Richter: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie
Gründe angegeben
Mehrheit L'Heureux-Dube J (Absätze 1–77), zusammen mit Gonthier, McLachlin, Bastarache und Binnie JJ
Übereinstimmung Iacobucci J (Absätze 78–81), zusammen mit Cory J.
Lamer CJ und Major J nahmen an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil.
Gesetze angewendet
Pushpanathan gegen Kanada (Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung) , [1998] 1 SCR 982; Ausschuss für Gerechtigkeit und Freiheit gegen National Energy Board , [1978] 1 SCR 369 (L'Heureux-Dubé)
Capital Cities Communications Inc gegen Canadian Radio-Television Commission , [1978] 2 SCR 141 (Iacobucci)

Baker gegen Kanada (Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung) , [1999] 2 SCR 817 ist eine führende kanadische Verwaltungsrechtsentscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada . Der Hof gab Hinweise zum Standard der gerichtlichen Überprüfung von Verwaltungsentscheidungen. Es ging darum, welcher Standard der Verfahrensgerechtigkeit angewendet werden sollte, wenn die gerichtliche Überprüfung des Verzichts auf das Erfordernis der Einreichung von Anträgen auf Daueraufenthalt aus dem Ausland in Betracht gezogen wird. Der Fall verdeutlichte auch die Notwendigkeit schriftlicher Gründe in einigen Verwaltungsentscheidungen.

Hintergrund

Mavis Baker war eine jamaikanische Frau, die 11 Jahre lang als Hausangestellte ohne Status in Kanada lebte. In dieser Zeit brachte sie in Kanada vier Kinder zur Welt. Als die Regierung feststellte, dass sie ohne Status in Kanada war, wurde ihr die Abschiebung befohlen. Sie reichte einen Antrag auf Daueraufenthalt nach § 114 Abs. 2 des Einwanderungsgesetzes von 1976 ein . Die Einwanderungsbehörde lehnte ihren Antrag ohne Angabe von Gründen ab. Baker war in der Lage, die Notizen des Einwanderungsbeamten anzufordern, und beantragte auf der Grundlage der Notizen eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidung.

Finden und Disposition

Das Bundesgericht nahm den Antrag an. Das Bundesberufungsgericht stimmte zu und entschied, dass die Bewertung des Antrags nicht auf dem Wohl des Kindes beruhen muss. Im Berufungsverfahren hob der Oberste Gerichtshof von Kanada diese Entscheidung auf. Die Verfahrensgerechtigkeit verlangte vom Entscheidungsträger, die Menschenrechte von Bakers Kindern zu berücksichtigen. Die Menschenrechte von Kindern sind in der internationalen Konvention über die Rechte des Kindes festgelegt . Der Oberste Gerichtshof sagte, dass Entscheidungsträger "vernünftig" sein müssen. Sie stellten auch fest, dass Ministerentscheidungen in diesem Fall den Werten des internationalen Menschenrechts entsprechen sollten. In dem Fall bestand die Disposition darin, dass die Angelegenheit von einem anderen Einwanderungsbeamten zur erneuten Entscheidung an den Minister zurückgeschickt wurde.

Gründe des Gerichts

Richter L'Heureux-Dubé hat der Berufung mehrheitlich stattgegeben. In Bezug auf die Bestimmung des Inhalts der Fairnesspflicht skizzierte sie mehrere Faktoren, die berücksichtigt werden sollten:

  1. die Art der getroffenen Entscheidung und der Prozess, nach dem sie getroffen wurde;
  2. die Art des gesetzlichen Systems und die Laufzeit des Gesetzes, nach dem die Einrichtung tätig ist;
  3. die Wichtigkeit der Entscheidung für die Person oder die betroffenen Personen;
  4. die berechtigten Erwartungen der Person, die die Entscheidung anficht;
  5. die von der Agentur selbst getroffenen Verfahrensentscheidungen.

L'Heureux-Dubé berücksichtigte auch die innerstaatliche Anwendung des Völkerrechts in Kanada.

Fragen der Verfahrensgerechtigkeit

Baker legte beim Obersten Gerichtshof von Kanada Berufung ein, um die Verwaltungsentscheidung zu überprüfen, mit der ihr Antrag auf Daueraufenthalt aus humanitären und mitfühlenden Gründen abgelehnt wurde. Eines der Argumente von Baker war, dass ihr vom Verwaltungsentscheider eine Fairnesspflicht geschuldet wurde und dass diese Fairnesspflicht das Recht auf eine mündliche Anhörung beinhaltete. Das Gericht wies dieses Argument zurück und entschied, dass die uneingeschränkte Fähigkeit, schriftliche Argumente vorzulegen, ausreichte, um die Fairnesspflicht von Frau Baker zu erfüllen.

Baker argumentierte auch, dass die ihr vom Minister geschuldete Fairnesspflicht die Pflicht beinhaltete, Gründe für jede getroffene Entscheidung anzugeben. Das Gericht befasste sich mit der englischen Rechtsprechung, in der sich in der Rechtsprechung unter bestimmten Umständen ein allgemeines Recht auf Begründung entwickelt hat. Das Gericht befand, dass es unfair wäre, wenn der Minister in einem Fall wie diesem, in dem die Entscheidung für den Einzelnen von solcher Bedeutung ist und in dem ein gesetzliches Recht auf Überprüfung oder Berufung gegen die Entscheidung besteht , keine schriftlichen Gründe für die Ablehnung eines Antrags vorlegt. Das Gericht ließ eine gewisse Flexibilität in Bezug auf die Gründe zu, und in diesem Fall erlaubte es, dass die Notizen, die der Unteroffizier dem Entscheidungsträger gab, als Gründe für die Entscheidung behandelt wurden.

Baker argumentierte weiter, dass die ihr vom Minister geschuldete Fairnesspflicht bedeutete, dass die Entscheidungsträger frei von jeglicher "vernünftigen Befürchtung von Voreingenommenheit" sein sollten. Das Gericht stimmte dem zu und stellte fest, dass im Fall des Einwanderungsbeamten, der die Notizen in die Akte schrieb, die später vom Gericht als Grund für die Entscheidung angesehen wurden, eine "vernünftige Befürchtung der Befangenheit" bestand.

Inhaltliche Überprüfung

Baker lehnt die Dichotomie ab, die zuvor in der Rechtsprechung zwischen diskretionären und nicht diskretionären Entscheidungen bestand. Stattdessen argumentierte das Gericht, dass es große "Schwierigkeiten gibt, starre Klassifikationen zwischen diskretionären und nicht diskretionären Entscheidungen zu treffen".

Siehe auch

Verweise

Externe Links