Ammer gegen Oregon -Bunting v. Oregon
| Ammer gegen Oregon | |
|---|---|
| |
| Gestritten am 18. April 1916 Zurückgewiesen 19. Januar 1917 Beschlossen am 9. April 1917 | |
| Vollständiger Fallname | Franklin O. Bunting, Kläger im Irrtum gegen den Bundesstaat Oregon |
| Zitate | 243 US 426 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Frühere | 71 bzw. 259 (1914) |
| Halten | |
| Das Gericht bestätigte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Oregon , der das staatliche Gesetz über einen Zehn-Stunden-Arbeitstag bestätigte, als verfassungsgemäß. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | McKenna, zusammen mit Holmes, Day, Pitney, Clarke |
| Dissens | Weiß |
| Dissens | Van Devanter |
| Dissens | McReynolds |
| Brandeis war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt. | |
Bunting v. Oregon , 243 US 426 (1917), ist ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Zehn-Stunden-Arbeitstag bestätigte, der sowohl für Männer als auch für Frauen akzeptiert wurde, die staatlichen Mindestlohngesetze jedoch nicht erst 20 Jahre später geändert.
Der zukünftige Richter des Obersten Gerichtshofs, Felix Frankfurter , vertrat zusammen mit den zukünftigen Richtern des Obersten Gerichtshofs von Oregon , George M. Brown und John O. Bailey , Oregon in der Berufung. W. Lair Thompson und der ehemalige Senator für Oregon Charles W. Fulton vertraten Bunting.
Hintergrund
Ein Gesetz von 1913 schrieb einen Zehn-Stunden-Tag für Männer und Frauen vor und erweiterte das Gesetz, das die Arbeitszeiten von Frauen regelte, das in Muller gegen Oregon aufrechterhalten worden war . Außerdem mussten Unternehmen für Überstunden bis zu drei Stunden pro Tag eineinhalb Stundenlöhne zahlen . Oregon behauptete, dass das Gesetz eine angemessene Ausübung seiner polizeilichen Befugnisse sei . Bunting hielt sich nicht an die Überstundenregelungen des Staates.
Die Frage war, ob der Staat in das durch den 14. Zusatzartikel geschützte Recht des Bürgers auf Vertragsabschluss eingreifen könnte .
Entscheidung
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Oregon wurde bestätigt. Der Staat handelte im Rahmen seiner polizeilichen Befugnisse und hatte die Befugnis, die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen der Arbeiter in Oregon zu regulieren.
Richter McKenna wies die Behauptung von Bunting zurück, dass das Gesetz nichts zur Erhaltung der Gesundheit der Mitarbeiter getan habe. Es wurde auch festgestellt, dass das Gesetz bestimmten Arbeitgebertypen auf dem Arbeitsmarkt keinen unfairen Vorteil verschaffte, da es die Arbeitszeiten der Arbeitnehmer und nicht die Löhne, die sie verdienten, regelte. Nach dem Oregon-Gesetz war es Arbeitnehmern und ihren Arbeitgebern noch immer freigestellt, ein für beide verträgliches Lohnschema einzuführen.
Siehe auch
Verweise
Quellen
- Shi, David E.; George Brown Tindall (2004). America - A Narrative History, Brief (6. Aufl.). Norton . ISBN 0-393-97813-3.
Externe Links
- Text von Bunting v. Oregon , 243 U.S. 426 (1917) ist verfügbar bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
|
Dieser Artikel im Zusammenhang mit dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist ein Stummel . Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern . |