Kommission zur Untersuchung von Kindesmissbrauch - Commission to Inquire into Child Abuse

Die Kommission zur Untersuchung von Kindesmissbrauch (CICA) war eine von einer Reihe von Maßnahmen, die die irische Regierung ab 1936 einführte , um das Ausmaß und die Auswirkungen von Missbrauch auf Kinder zu untersuchen . Sie war in Irland allgemein als Ryan-Kommission (früher „ Laffoy- Kommission“) bekannt, nach ihrem Vorsitzenden, Herrn Justice Seán Ryan . Richter Laffoy trat am 2. September 2003 zurück, nachdem die Abteilung Kosten und Ressourcen überprüft hatte. Sie war der Ansicht, dass "...die kumulative Wirkung dieser Faktoren die der Kommission verliehene Unabhängigkeitsgarantie zunichte gemacht und ihr die Wahrnehmung ihrer gesetzlichen Aufgaben verhindert hat." Die Arbeit der Kommission begann 1999 und sie veröffentlichte ihren öffentlichen Bericht, der allgemein als Ryan-Bericht bezeichnet wird , am 20. Mai 2009.

Aufgabe der Kommission war es, alle Formen von Kindesmissbrauch in irischen Kindereinrichtungen zu untersuchen; die Mehrzahl der Anschuldigungen, die sie untersuchte, betrafen das System von sechzig Wohn- "Reformatoriums- und Industrieschulen", die von katholischen Kirchenorden betrieben und vom irischen Bildungsministerium finanziert und überwacht wurden .

In dem Bericht der Kommission heißt es, dass Zeugenaussagen zweifelsfrei gezeigt hätten, dass das gesamte System Kinder eher wie Gefängnisinsassen und Sklaven behandelte als Menschen mit gesetzlichen Rechten und menschlichem Potenzial, dass einige religiöse Beamte rituelle Schläge förderten und ihre Befehle konsequent inmitten einer „Kultur der Selbständigkeit“ abschirmten. der Geheimhaltung dienen" und dass die Regierungsinspektoren es versäumt haben, die Missbräuche zu stoppen.

Zu den extremeren Missbrauchsvorwürfen gehörten Schläge und Vergewaltigungen, nackte Schläge in der Öffentlichkeit, Zwang zum Oralsex und Schläge nach gescheiterten Vergewaltigungsversuchen von Brüdern. Der Missbrauch wurde von einigen als Irlands Holocaust beschrieben . Der Missbrauch sei in den Einrichtungen, die sich mit Jungen befassten , „ endemisch “ gewesen. Die britische Zeitung Guardian beschrieb den Missbrauch als „Stoff von Albträumen“ und zitierte die in dem Bericht verwendeten Adjektive als besonders abschreckend: „systemisch, durchdringend, chronisch, exzessiv, willkürlich, endemisch“.

Der Abschnitt Schlussfolgerungen des Berichts (Kapitel 6) unterstützt ausnahmslos den Tenor der Vorwürfe. Die Empfehlungen der Kommission wurden jedoch durch zwei von der irischen Regierung auferlegte Regeln in ihrem Umfang eingeschränkt und enthalten daher keine Forderungen nach Strafverfolgung oder Sanktionierung einer der beteiligten Parteien.

Die irische Regierung schloss andere Institutionen aus; Überlebende befürworteten damals die Einbeziehung der Magdalene-Wäschereien, die jedoch als privat angesehen wurden. [1] Überlebende während des Wiedergutmachungsverfahrens wegen Kindesmissbrauchs in der letzten Phase wurden geknebelt, während die religiösen Orden vor Strafverfolgung geschützt wurden. [2]

Hintergrund

Historischer Zusammenhang

Kapitel 2 des Berichts skizziert die Geschichte der institutionellen Unterstützung für Kinder in Irland. In britischen Parlamentsgesetzen war Folgendes vorgesehen:

  • Besserungsanstalten für jüngere Kriminelle ab 1858 und
  • Gewerbeschulen für mittellose und/oder verwaiste Kinder ab 1868,

wo sie Lebenskompetenzen erlernen und ernährt und ausgebildet werden konnten. Dies wurde als eine Verbesserung des Workhouse- Systems der Armenfürsorge angesehen. Das harte System wurde über Jahrzehnte hinweg verbessert, insbesondere durch den Children Act 1908 , der von der liberalen Regierung erlassen wurde . Obwohl der Bericht 2009 jede Schulart separat behandelt, werden sie und ähnliche Schulen allgemein als „Wohneinrichtungen“ bezeichnet.

Wenn die Kinder aus katholischen Familien stammten, bestand die römisch-katholische Kirche in Irland darauf, ihre Fürsorge und Erziehung zu beaufsichtigen, indem sie die meisten dieser Einrichtungen in Irland leitete. Eine Handvoll irisch-katholischer Autoren wie Michael McCarthy und Frank Hugh O'Donnell kritisierten die ungeprüfte staatliche Finanzierung der Kirche und die unzureichende Aufsicht des Staates in den Jahren 1900-1910. Sie wurden im Allgemeinen von der wachsenden nationalistischen Bewegung ignoriert , die von der Kirche fest unterstützt wurde, und auch von der britischen Verwaltung mit Sitz in Dublin Castle .

Fortbestand durch irischen Freistaat

Nach der Gründung des irischen Freistaats im Jahr 1922 wurde wenig unternommen, um das Gesetz von 1908 zu aktualisieren oder sicherzustellen, dass seine Regeln eingehalten wurden, insbesondere die der körperlichen Züchtigung. Der Zweck des Gesetzes bestand darin, Erziehungs- und Gewerbeschulen sowie Waisenhäuser zu humanisieren und körperliche Bestrafung zu reduzieren. Die 1908 Act Vorschriften in Kraft blieben in Irland fast unverändert bis in den 1970er Jahren, während anderswo in Europa progressivere Regime entwickelt, vor allem nach 1945. Im Gegensatz dazu das 1941 Kindergesetz ausgearbeitet , während Éamon de Valera kurz Minister des Ministeriums für Bildung war, das Mindestalter der Häftlinge auf unter 6 Jahre herabgesetzt, so dass Kleinkinder wegen der Armut ihrer Eltern inhaftiert werden können.

Von den 1850er Jahren an war das Tagesgeschäft an mehrere Orden übergegangen, die der Irisch- Katholischen Kirche angegliedert waren , da diese darauf bestand, ihre jüngeren Mitglieder zu erziehen. Die Aufsicht war Aufgabe der britischen Verwaltung in Irland und ab 1922 dann des irischen Bildungsministeriums. Es gab auch 5 evangelische Schulen, wobei die letzte 1917 geschlossen wurde. Die Unterhaltskosten wurden von der Abteilung nach Köpfen (Kopfzählung) bezahlt, aber die internen Konten jeder Schule wurden nie veröffentlicht. Über Jahrzehnte hinweg beantworteten die Orden in der Regel jede offizielle Beschwerde mit dem Hinweis auf die niedrige Kopfgeldsumme.

Eine umfassende Überprüfung des Systems durch Thomas Derrig in den Jahren 1933-36 ließ es weitgehend unverändert, ebenso wie das Kindergesetz von 1941. Es wurde vermutet, dass Derrig sich weigerte, das System im Einklang mit den britischen Reformen von 1923 und 1933 zu reformieren, weil er während des irischen Unabhängigkeitsprozesses 1916-1923 stark antibritisch eingestellt war. Der folgende kritische Cussen-Bericht (1936) und ein Bericht des irisch-amerikanischen Priesters Pater Flanagan ( 1946-48) wurden auf Eis gelegt. Im Jahr 1946 war Flanagan, berühmt für Boys Town , zu einem Besuch in seine Heimat zurückgekehrt und besuchte einige Industrieschulen, die von den Christian Brothers betrieben wurden . Anschließend hielt er einen öffentlichen Vortrag im Savoy-Kino in Cork, bei dem er die Schulen als nationale Schande bezeichnete. Justizminister Gerald Boland missbilligte die Äußerungen des Priesters und sagte, er sei „nicht geneigt, die Äußerungen von Monsignore Flanagan während seines Aufenthalts in diesem Land zur Kenntnis zu nehmen, weil seine Aussagen so übertrieben waren, dass ich nicht dachte, dass die Leute ihnen irgendeine Bedeutung beimessen würden“. ."

Erzbischof McQuaid von Dublin ersuchte 1962 Pater Moore um einen privaten Bericht über Artane, der jedoch ebenfalls auf Eis gelegt wurde.

Andere Organisationen wie die Irish Society for the Prevention of Cruelty to Children (ISPCC; vor 1956 die NSPCC ) waren ebenfalls daran beteiligt, bedürftige Kinder aus Mangel an Alternativen in die Einrichtungen zu schicken. Etwa 60 % ihrer Fälle wurden von den Eltern überwiesen. In den 1940er Jahren hatte die Gesellschaft darauf hingewiesen, dass höhere Sozialleistungen an arme Familien billiger wären als die Zahlung der Kopfgeldbeträge an Gewerbeschulen.

Die Zahl der Kinderhäftlinge erreichte Anfang bis Mitte der 1940er Jahre ihren Höhepunkt. Nach der Einführung des "Kindergeldes" in den 1940er Jahren gingen die Zahlen zurück. Das Adoptionsgesetz von 1952 und die Erhöhung des Wohlstands und andere Sozialhilfemaßnahmen verringerten in den 1950er Jahren die Zahl der bedürftigen Kinder. Familienscham schickte die Mütter unehelicher Kinder oft in ähnlich geführte Magdalenen-Anstalten .

Die Reform beginnt in den 1960er Jahren

Die OECD berichtete über die irischen Schulen und das Bildungsniveau in den Jahren 1962-68, die einen wesentlichen Teil des Prozesses des Beitritts Irlands zur EWG 1973 darstellten und den entscheidenden externen Impuls für Reformen lieferten. Schließlich führte der 1967/70 erstellte Kennedy-Bericht 1970 , obwohl in Teilen fehlerhaft, im nächsten Jahrzehnt zur Abschaffung der Schulen, beginnend mit Artane im Jahr 1969. In der Zwischenzeit waren Zehntausende von Kindern inhaftiert gewesen, einige aus Kindheit. Trotz häufiger Beschwerden und Anfragen, die Reformen forderten, war bis in die 1990er Jahre die offizielle Linie, dass niemand in der Regierung, der Kirche oder dem öffentlichen Dienst wirklich wusste, was vor sich ging. Bemerkenswerterweise erklärte Micheal Martin am 13. Mai 1999: Das Konzept des Kindes als eigenständiges Individuum mit Rechten kam in diesem Land erst spät.

Die CICA-Gesetzgebung, 1999-2005

Eine Reihe von Enthüllungen in den Medien in den 1990er Jahren führte zu rechtlichen Schritten ehemaliger Häftlinge, von denen die Regierung erkannte, dass sie erfolgreich sein würden, was zu erheblichen Schäden und Prozesskosten führte . Vor allem die von Mary Raftery für RTÉ gedrehte Fernsehserie " States of Furcht " sorgte im April 1999 für Fragen im Dáil . Der Taoiseach Bertie Ahern entschuldigte sich umgehend im Mai 1999: Im Namen des Staates und aller Bürger des Staates, Die Regierung möchte sich bei den Opfern von Kindesmissbrauch aufrichtig und längst überfällig für unser kollektives Versäumnis entschuldigen, einzugreifen, ihren Schmerz zu erkennen und ihnen zu helfen. Im April-Mai 2000 verabschiedete seine Regierung das „Commission to Inquire into Child Abuse Act, 2000“. Die Einrichtungen wurden in „Wohneinrichtungen“ umbenannt und umfassten „eine Schule, eine Gewerbeschule, eine Erziehungsanstalt, ein Waisenhaus, ein Krankenhaus, ein Kinderheim und jeden anderen Ort, an dem Kinder außer als Familienmitglieder betreut werden.

  • Die CICA war ursprünglich als unabhängiges statutarisches Organ für die Aufzeichnungen ihrer Erfahrungen für die ehemaligen Häftlinge gedacht.
  • Neben der CICA wurde im Rahmen eines Gesetzes von 2002 ein „Redress Board“ geschaffen, das wie empfohlen eine Entschädigung zahlen würde.

Die Untersuchungen der CICA wurden von zwei Unterausschüssen durchgeführt:

  • Ein vertraulicher Ausschuss, der es den Beschwerdeführern ermöglichte, ihre Erfahrungen „in einem vertraulichen Rahmen“ zu rezitieren.
  • Ein proaktiverer Untersuchungsausschuss, bei dem Zeugen zur Teilnahme gezwungen werden könnten.

Obwohl die CICA vom Bildungsministerium finanziert wurde, wurde sie gelegentlich von ihr und verschiedenen kirchlichen Einrichtungen behindert, insbesondere aufgrund fehlender Dokumente. Infolgedessen trat sein erster Vorsitzender, Richter Laffoy, 2003 zurück, teilweise wegen eines langwierigen Überprüfungsprozesses, der eine neunmonatige Verzögerung verursachte. Diese Überprüfung wurde von der Abteilung gesponsert und von Seán Ryan, einem Senior Barrister , geleitet, der dann der nächste Vorsitzende von CICA wurde.

Die Ernennung von Herrn Ryan wurde von einem Regierungskommentar von Noel Dempsey begleitet, dass er auch zum Richter ernannt werden sollte. Dies war damals eine Überraschung, da die Zahl der Richter am irischen High Court gesetzlich begrenzt ist und es damals keine freien Stellen gab. Es stellten sich Fragen zur Unparteilichkeit von CICA, aber für den Fall, dass der Abschlussbericht gründlich recherchiert wurde. Die Beschränkungen der CICA wurden durch das Gesetz von 2000 auferlegt, und sie überprüfte ihren Ansatz und ihre Schwerpunkte in den "Emergence Hearings", die Mitte 2004 begannen und alle beteiligten Parteien aufforderten, eine Reihe von Fragebögen auszufüllen. Außerdem veröffentlichte sie eine Reihe von Zwischenberichten.

Im Anschluss an die Anhörungen in Notfällen wurde das Gesetz von 2000 durch ein weiteres Gesetz im Jahr 2005 geändert. Eine grundlegende Reform (Abschnitt 8) bestand darin, die Identifizierung eines mutmaßlichen Täters zu verbieten, es sei denn, er wurde wegen des fraglichen Missbrauchs verurteilt.

Bemerkenswert ist, dass zwar jeder Zeuge der Kommission häufige körperliche Züchtigungen , die gegen die Vorschriften und damit strafrechtlich verhängt wurden, bezeugte , aber kein kirchlicher Zeuge meldete sich, um einen einzigen solchen Fall zu bescheinigen. Schwierigkeiten traten auf, wenn Beschwerdeführer oder Angeklagte in parallele Straf- oder Zivilverfahren verwickelt waren, wie beispielsweise die Impfversuche an Häftlingskindern. Angesichts dieser unterschiedlichen Ansichten war die Aufgabe der CICA schwierig und umstritten, aber sie stimmte mit den von den Beschwerdeführern vorgelegten Beweisen überein. Angesichts der allgemeinen Entschuldigung von Herrn Ahern im Jahr 1999 wäre es schwer, anders zu schließen.

Einrichtung und Funktionen

Die Kommission wurde erstmals im Mai 1999 auf administrativer Basis unter Richterin Mary Laffoy eingerichtet . Das erste Ziel der Kommission bestand darin, die ihr dann vorgelegten allgemeinen Aufgabenstellungen zu prüfen, festzustellen, ob diese verfeinert werden müssen, und der Regierung die Befugnisse und Sicherheitsvorkehrungen zu empfehlen, die sie für eine wirksame Ausübung ihrer Arbeit benötigen würde. Die Kommission erstattete der Regierung im September und Oktober 1999 Bericht. Die Kommission zur Untersuchung des Kindesmissbrauchsgesetzes 2000 (das Gesetz) wurde am 26. April 2000 erlassen. Das Gesetz von 2000 folgte genau den Empfehlungen in den Berichten der nicht-gesetzlichen Kommission, und wurde von der Kommission zum Inquire into Child Abuse (Amendment) Act, 2005, erweitert.

Die gemäß den Gesetzen 2000–2005 eingesetzte Statutory Commission hatte vier Hauptfunktionen:

  • Opfern von Kindesmissbrauch zuzuhören, die ihre Erfahrungen einem sympathischen Forum erzählen wollen;
  • alle gegen ihn erhobenen Missbrauchsvorwürfe vollständig zu untersuchen, es sei denn, das Opfer wünscht keine Untersuchung;
  • zu prüfen, ob die Art und Weise, wie Institute geführt, verwaltet, beaufsichtigt und reguliert wurden, zum Auftreten von Missbrauch beigetragen hat und
  • einen Bericht über seine Ergebnisse für die breite Öffentlichkeit mit Empfehlungen zu veröffentlichen, um die Auswirkungen des Missbrauchs auf die Betroffenen anzugehen und den zukünftigen Missbrauch von Kindern in Einrichtungen zu verhindern.

Als „Kind“ wurde jede Person unter 18 Jahren definiert, als „Institution“ jeder Ort, an dem Kinder außer als Familienangehörige betreut wurden, und vier Arten von Missbrauch wurden in den Auftrag der Kommission aufgenommen:

  • Körperliche Misshandlung – Zufügen oder Unterlassen einer körperlichen Verletzung des Kindes.
  • Sexueller Missbrauch – der Gebrauch des Kindes zur sexuellen Erregung oder sexuellen Befriedigung.
  • Vernachlässigung – Versäumnis, sich um das Kind zu kümmern, das ernsthafte Beeinträchtigungen oder schwerwiegende Nebenwirkungen riskiert oder verursacht.
  • Emotionaler Missbrauch – alle anderen Handlungen oder Unterlassungen gegenüber dem Kind, die ernsthafte Beeinträchtigungen oder schwerwiegende Nebenwirkungen riskieren oder verursachen.

Die Kommission arbeitete mit zwei sich ergänzenden Teams. Das "Vertrauliche Komitee" bot Zeugen ein privates Forum, um "in einer Atmosphäre, die ihnen sympathisch und verständnisvoll und so informell wie es den Umständen möglich ist, die von ihnen erlittenen Misshandlungen vollständig zu erzählen". [§4 (b) des Gesetzes von 2005]. Im Bericht dieses Ausschusses war es nicht gestattet, Zeugen oder Personen, gegen die sie Vorwürfe erhoben hatten, oder die Institutionen, in denen sie angeblich missbraucht wurden, zu identifizieren. Es gebe "keine Möglichkeit für alle Beteiligten, den Wahrheitsgehalt der gemachten Aussagen in Frage zu stellen".

Der "Untersuchungsausschuss" hingegen hörte Zeugenaussagen, die ihre Vorwürfe untersuchen lassen wollten. Aus diesem Grund könnten auch Befragte aus Orden und anderen aussagen und zur Teilnahme und/oder zur Vorlage der vom Ausschuss verlangten Unterlagen gezwungen werden. Alle Parteien hatten Anspruch auf anwaltliche Vertretung und auf Gegenprüfung. Im Jahr 2005 wurden 26 öffentliche Anhörungen abgehalten und Transkripte veröffentlicht, aber die meisten Anhörungen fanden privat statt.

Öffentlicher Bericht

Der Bericht der Kommission wurde am 20. Mai 2009 in fünf Bänden mit einer Zusammenfassung mit 43 Schlussfolgerungen und 20 Empfehlungen veröffentlicht.

Schlussfolgerungen

Schlussfolgerungen enthalten:

Insgesamt . Körperlicher und seelischer Missbrauch und Vernachlässigung waren Merkmale der Institutionen. In vielen von ihnen kam es zu sexuellem Missbrauch, insbesondere in Einrichtungen für Jungen. Die Schulen wurden streng und reglementiert geführt, was den Kindern und sogar dem Personal unvernünftige und unterdrückende Disziplin auferlegte.

Körperlicher Missbrauch . Die Besserungsanstalten und Gewerbeschulen waren auf eine strenge Kontrolle durch schwere körperliche Züchtigungen und die Angst vor solchen Züchtigungen angewiesen . Ein Klima der Angst, das durch allgegenwärtige, exzessive und willkürliche Bestrafung erzeugt wurde, durchdrang die meisten Einrichtungen und alle, die sich für Jungen einsetzen. Kinder lebten mit dem täglichen Schrecken, nicht zu wissen, woher die nächsten Schläge kamen.

Sexueller Missbrauch . Sexueller Missbrauch war in Jungeneinrichtungen endemisch. Die untersuchten Schulen ergaben ein erhebliches Maß an sexuellem Missbrauch von Jungen in Pflege, der von unsachgemäßem Berühren und Streicheln bis hin zu gewaltsamer Vergewaltigung reichte. Missbrauchstäter konnten über lange Zeiträume unentdeckt im Kern von Institutionen agieren. Als sie mit Beweisen für sexuellen Missbrauch konfrontiert wurden, bestand die Reaktion der religiösen Behörden darin, den Täter an einen anderen Ort zu verlegen, wo er in vielen Fällen erneut missbrauchen konnte. Die Sicherheit von Kindern im Allgemeinen wurde nicht berücksichtigt. Anders war die Situation in Mädcheneinrichtungen. Obwohl Mädchen von männlichen Angestellten oder Besuchern oder in externen Einrichtungen räuberischen sexuellen Missbrauch ausgesetzt waren, war sexueller Missbrauch in Mädchenschulen nicht systemisch.

Vernachlässigen . Die meisten männlichen und weiblichen Beschwerdeführer berichteten von einem schlechten Standard der körperlichen Versorgung. Die Kinder hatten häufig Hunger und das Essen war in vielen Schulen unzureichend, ungenießbar und schlecht zubereitet. Die Unterkunft war kalt, spartanisch und trostlos. Die sanitären Einrichtungen waren in den meisten Jungenschulen primitiv und die allgemeinen Hygieneeinrichtungen waren schlecht.

Emotionaler Missbrauch . Zeugen sprachen davon, täglich herabgesetzt und verspottet zu werden. Private Angelegenheiten wie Körperfunktionen und Körperpflege wurden als Gelegenheiten zur Erniedrigung und Demütigung genutzt. Persönliche und familiäre Verunglimpfung war weit verbreitet. Es gab ständig Kritik und verbale Beschimpfungen, und den Kindern wurde gesagt, sie seien wertlos.

Betreuung durch das Bildungsministerium . Das Kontrollsystem des Ministeriums sei grundsätzlich fehlerhaft und unwirksam. Beschwerden von Eltern und anderen, die an die Abteilung gerichtet wurden, wurden nicht ordnungsgemäß untersucht. Das Ministerium wendete bei der Untersuchung von Beschwerden nicht die Standards in den Regeln und eigenen Richtlinien an, sondern bemühte sich, die Ordensgemeinschaften und die Schulen zu schützen und zu verteidigen. Die Abteilung behandelte Beschwerden über sexuellen Missbrauch, die im Allgemeinen abgewiesen oder ignoriert wurden, unzureichend.

Grenzen des Anwendungsbereichs

Der Umfang der Empfehlungen der CICA war von vornherein auf zwei Kategorien beschränkt; eine stark kritisierte Einschränkung. Im Wesentlichen muss der irische Steuerzahler die Kosten der Kommission und jegliche Entschädigung bezahlen, ohne jedoch die genaue Schuld zu kennen und ohne strafrechtliche Verfolgung für eindeutig kriminelle Handlungen oder Unterlassungen. CICA räumte ein, dass es .. erforderlich war, Empfehlungen unter zwei Überschriften abzugeben:

(i) Um die Auswirkungen des Missbrauchs auf die Betroffenen zu lindern oder auf andere Weise anzugehen
(ii) Um Missbrauch von Kindern in Einrichtungen nach Möglichkeit zu verhindern und zu reduzieren und Kinder vor einem solchen Missbrauch zu schützen.

Name und Scham . Ursprünglich war beabsichtigt, die Täter im Bericht der Kommission öffentlich zu nennen. Die Kommission wurde jedoch durch eine Klage der Christlichen Brüder daran gehindert . Die Brüder suchten und erhielten die Erlaubnis, anonym mit den Tätern umzugehen. Daher macht der Bericht keine Angaben dazu, ob alle Täter Mitglieder der für die Schulen zuständigen religiösen Orden waren oder nicht oder ob externe Parteien beteiligt waren.

Außenwirkung . Der Bericht berücksichtigt nicht die Auswirkungen des Missbrauchs auf das psychische Wohlergehen der Eltern von Kindern, die unter der Kontrolle des Systems standen. Dass sich zumindest einige Eltern Sorgen um ihre Kinder machten, zeigten die Anstrengungen eines Vaters, um die Rückgabe seiner Kinder in dem berühmten Fall in re Doyle , der 2002 Thema des Films Evelyn war, zu erwirken .

Motivation . Die Schlussfolgerungen des Berichts berücksichtigen nicht die Beweggründe der Täter; Obwohl die Einbeziehung eines Finanzberichts der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Mazars und verschiedene finanzielle Referenzen zusammen den Eindruck einer finanziellen Motivation erwecken, wird dies nicht diskutiert oder in Frage gestellt. Der Bericht bezieht sich auf die Begeisterung der Justiz und der ISPCC für die Inhaftierung von Kindern, versucht jedoch nicht, diese zu erklären.

Vorwürfe und ihr Ausmaß

Der Bericht befasste sich mit Vorwürfen, die über einen Zeitraum von neun Jahren zwischen 2000 und 2008 gesammelt wurden. Diese bezogen sich auf Erfahrungen zwischen 1914 und der Eröffnung der Kommission. Anhörungen fanden in Irland, im Vereinigten Königreich und anderswo statt. Von den ca. 25.000 Kindern, die im betreffenden Zeitraum die Einrichtungen besucht hatten, meldeten sich ca. 1.500 Personen mit Beschwerden bei der Kommission. Aufzeichnungen der Kommission zeigen, dass in diesem Zeitraum 474 Klagen wegen körperlichen Missbrauchs und 253 Klagen wegen sexuellen Missbrauchs von Jungen gegen die Einrichtungen erhoben wurden. Aufzeichnungen zeigen, dass Mädchen in den betreffenden Jahren 383 Klagen wegen körperlichen Missbrauchs und 128 Klagen wegen sexuellen Missbrauchs gegen Einrichtungen erhoben haben. Diese Behauptungen deckten alle Ebenen des Missbrauchs ab, von den schwerwiegendsten abwärts, und wurden sowohl gegen religiöse als auch gegen Laien erhoben. Die meisten Klagen von Mädchen wegen sexuellen Missbrauchs richteten sich gegen Mitarbeiter, die von den religiösen Orden hätten beaufsichtigt werden sollen.

Unter einigen der schärfsten Missbrauchsvorwürfe: Eine Person beschrieb, wie sie versuchten, Nonnen zu erzählen, dass sie von einem Krankenwagenfahrer belästigt wurden, nur um "von vier Nonnen nackt ausgezogen und ausgepeitscht zu werden, um 'den Teufel aus dir herauszuholen'". Ein anderer beschrieb, wie sie aus ihrem Bett geholt und "mit anderen Jungen nackt herumlaufen mussten, während Brüder ihre Stöcke benutzten und an ihrem Penis schnippten". Ein anderer wurde "an ein Kreuz gefesselt und vergewaltigt, während andere an der Seite masturbierten".

Reaktionen auf den Bericht

Irische Reaktion

Die Irish Times nannte den Bericht "eine verheerende Anklage gegen kirchliche und staatliche Behörden" und "die Karte einer irischen Hölle". „Allein das Ausmaß und die Dauer der Qualen, die wehrlosen Kindern zugefügt wurden – über 800 bekannte Täter in über 200 katholischen Einrichtungen während eines Zeitraums von 35 Jahren – sollten deutlich machen, dass es sich nicht um zufällige oder opportunistische, sondern um systematische Misshandlungen handelte des Systems. Es war das System."

Die irische Präsidentin Mary McAleese bezeichnete den Missbrauch als "abscheulichen Liebesverrat" und sagte: "Mein Herz geht bei den Opfern dieser schrecklichen Ungerechtigkeit, eine Ungerechtigkeit, die noch dadurch verschlimmert wird, dass sie so lange schweigend leiden mussten."

Irish Minister für Finanzen , Brian Lenihan , für religiöse Orden aufgefordert , ihre Beiträge an die staatlichen Ausgleichsfonds zu erhöhen.

Der irische Minister für Justiz, Gleichstellung und Rechtsreform , Dermot Ahern , sagte, der Bericht werde von Mitgliedern der Garda Síochána auf mögliche strafrechtliche Verfolgungen geprüft .

Im Mansion House in Dublin wurde ein Solidaritätsbuch eröffnet , das bis zum 23. Mai 2009 von mehr als 2.000 Menschen unterzeichnet wurde. Der Oberbürgermeister von Dublin , Eibhlin Byrne , beschrieb, wie Bürgerinnen und Bürger an sie herantraten , um auch persönlich ihre Solidarität zu bekunden.

Kardinal Seán Brady (Führer der katholischen Kirche in Irland) sagte, er bedauere zutiefst und schäme mich zutiefst, dass Kinder in diesen Einrichtungen auf so schreckliche Weise gelitten haben Kinder in unserer Gesellschaft. Es dokumentiert einen beschämenden Katalog von Grausamkeit: Vernachlässigung, körperlicher, sexueller und emotionaler Missbrauch an Kindern." Er erklärte, dass jeder, der für den Missbrauch von Kindern in katholisch geführten Einrichtungen verantwortlich ist, zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Dies wurde von Most Reverend Vincent Nichols (Führer der katholischen Kirche in England und Wales) wiederholt, "egal wie lange es her ist".

Pater Michael Mernagh, der 70-jährige Augustiner- Priester, der kürzlich eine 272 km lange Pilgerfahrt von Cobh nach Dublin unternahm, um die Reaktion der Kirche auf den sexuellen Missbrauch von Kindern durch die Kirche zu sühnen, sagte, er sei entsetzt über das Ausmaß und die Dauer des Missbrauchs, „insbesondere bei die Rolle des Staates und der Regierung, die anscheinend zusammengearbeitet haben, um tatsächlich Kinder zu ermutigen, in diese Einrichtungen gebracht zu werden, um die Zahl aufrechtzuerhalten."

Der Bericht selbst kann nicht für Strafverfahren verwendet werden (zum Teil, weil die Christlichen Brüder die Kommission erfolgreich verklagten , um zu verhindern, dass ihre Mitglieder im Bericht genannt werden) und die Opfer geben an, dass sie sich "betrogen und getäuscht" fühlen, weil es keine Strafverfolgung gibt, und "weil dass diese Untersuchung zutiefst fehlerhaft ist, sie ist unvollständig und viele mögen sie als Schönfärberei bezeichnen."

Beratungsdienste meldeten einen erheblichen Anstieg der Anrufe nach der Veröffentlichung des Berichts, wobei einige Zentren überschwemmt wurden, obwohl zusätzliche Freiwillige eingestellt wurden. Zu den Anrufern gehörten Menschen, die noch nie zuvor über ihren Missbrauch gesprochen hatten, da die Veröffentlichung des Berichts ihre alten Wunden wieder aufgerissen hatte.

Am 25. Mai 2009 druckte die Irish Times die Reaktion von Diarmuid Martin , dem Erzbischof von Dublin , der (teilweise einen Korrespondenten zitierend) sagte:

„‚Es ist immer ein Preis zu zahlen, wenn man nicht reagiert‘. Die Kirche wird diesen Preis in Bezug auf ihre Glaubwürdigkeit zahlen müssen. Das erste, was die Kirche tun muss, ist, sich von jeder Art der Verleugnung zu entfernen in der Sozialfürsorge sollte sie an der Spitze stehen, das ist etwas anderes als eine Situation, in der die Kirche behauptet, sie sei in der Vorhut... Mal darüber, wie mit solchem ​​Missbrauch in der Erzdiözese Dublin umgegangen wurde, deren Erzbischof ich bin."

Am 10. Juni 2009 fand in Dublin ein Solidaritätsmarsch für Missbrauchsopfer statt, der vom Garden of Remembrance am Parnell Square zum Leinster House führte .

Kontroverse um Westminster

Der katholische Erzbischof von Westminster , Vincent Nichols , wurde mit den Worten zitiert:

Ich denke an Ordensleute und einige Geistliche in Dublin, die sich diesen Tatsachen aus ihrer Vergangenheit stellen müssen, die sie instinktiv und ganz natürlich lieber nicht anschauen. Das erfordert Mut, und wir sollten auch nicht vergessen, dass dieser Bericht heute auch all das Gute überschatten wird, das sie auch getan haben.

Das Zitat löste Kontroversen aus, wobei John Kelly von Irish Survivors of Child Abuse sagte, es sei eine „empörende Aussage“.

Internationale Reaktion

Die Ergebnisse wurden in den Tagen nach ihrer Veröffentlichung von Medien aus der ganzen Welt behandelt. Bis zum 23. Mai 2009 wurden immer noch Briefe an The Guardian in Großbritannien und The Sydney Morning Herald in Australien geschickt, in denen Entsetzen über die Enthüllungen zum Ausdruck gebracht wurde. Die Canberra Times bezeichnete die Veröffentlichung als „wichtigen neuen Bericht“ und berichtete, dass Australiens Geistliche auf Verbindungen zu den „grimmigen Anschuldigungen des sexuellen Missbrauchs“ aus Irland untersucht würden. Arab News , eine englischsprachige Zeitung aus dem Nahen Osten , sagte, der Bericht sei "entsetzlich zu lesen". Die Taipei Times berichtete über das „schockierende Ausmaß“ sexuellen und körperlichen Missbrauchs in irischen Bildungseinrichtungen. Amerikanische Sender, darunter ABC News und CNN , berichteten über die Geschichte, ebenso wie BBC , CBC und Sky News . Time überprüfte die „verdorbensten Taten“, die in seiner Berichterstattung über die Geschichte begangen wurden. Die Titelseite der Ausgabe der New York Times vom 21. Mai 2009 berichtete von "Irlands beschämender Tragödie", was zu Reaktionen führte, die einen " Nürnberger Prozess nach irischer Art, ohne Namen, ohne Anklage und ohne Erscheinen vor Gericht" beschrieben.

Im Juni 2009 bei einem Besuch in den Vatikan, Bischöfe Martin und Brady hörten von Papst Benedikt XVI , dass er: " ... drängte sie , die Wahrheit festzustellen , was passiert ist, sicherzustellen , dass Gerechtigkeit für alles getan, in Kraft gesetzt die Maßnahmen, die verhindern, dass sich diese Missbräuche wiederholen, um die Überlebenden zu heilen. "

2002 Entschädigungsdeal und Schuldfrage

Ein weiterer strittiger Aspekt ergibt sich aus einem "Indemnity Deal", der am 5. Juni 2002 unterzeichnet wurde. Dieser wurde zwischen zwei Vertretern der Conference of Religious of Ireland (Cori) (einer Dachorganisation, die 138 Ordensgemeinschaften vertritt) im Namen von 18 Ordensgemeinschaften, die die Wohneinrichtungen und der damalige Minister Michael Woods . Dadurch wurden die Anordnungen von Rechtsstreitigkeiten freigestellt, wobei alle Kosten nun vom irischen Steuerzahler getragen würden, als Gegenleistung für eine Übertragung von Eigentum und Vermögenswerten an die Regierung im Wert von 128 Millionen Euro. An diesen Verhandlungen waren keine Vertreter der Opfer beteiligt. Der ursprüngliche Plan war, dem Redress Board ausreichende Mittel zur Verfügung zu stellen, aber in der Zwischenzeit hat sich eine unerwartet große Zahl von Antragstellern gemeldet.

Der Deal war nicht nur unzureichend, um die Kosten der CICA selbst zu decken, geschweige denn eine Entschädigung, sondern er blieb geheim, bis er im Januar 2003 von den Medien enthüllt wurde. Außerdem wurde der Deal zum Zeitpunkt der Wahlen 2002 unter einer Übergangsregierung abgeschlossen , am letztmöglichen Tag, und konnte somit weder vom Kabinett gebilligt noch im Dáil debattiert werden . Da die katholischen Orden darauf bestanden, alle fraglichen Kinder zu erziehen, werden nicht-katholischen oder nicht-christlichen Steuerzahlern zu Unrecht indirekte Kosten auferlegt.

Unter den gegebenen Umständen und bei Nettokosten für den irischen Steuerzahler von annähernd 1.000.000.000 € kann seine Rechtmäßigkeit in Frage gestellt werden. Herr Woods wurde von Fine Gael- Führer Enda Kenny inmitten von Aufrufen zur Wiederaufnahme der Verhandlungen kritisiert . Die beteiligten Orden weigerten sich zunächst, Entschädigungsverhandlungen wieder aufzunehmen. Im April 2010 wurde dann eine Vereinbarung bekannt gegeben, nach der weitere 348 Mio. € gezahlt würden. Dies folgte Ende 2009 auf Verhandlungen mit 18 Kirchengruppen, obwohl die Angebotsschreiben anscheinend von der Regierung als solche akzeptiert wurden, ohne dass Beweise für Bemühungen zur Erhöhung der angebotenen Beträge erbracht wurden. Die Ankündigung von 2010 bestätigte zudem erstmals, dass der gesamte Prozess seit 1999 dazu geführt habe, dass „dem Staat Kosten von weit über einer Milliarde Euro entstanden sind“.

Die Regierung der Republik Irland ist sich auch der enormen Entschädigungszahlungen in den USA bewusst , wo die Strafverfolgung mutmaßlicher Krimineller robuster ist. Irland befand sich zu dieser Zeit in einer Finanzkrise , was es viel schwieriger machte, die Kosten für Strafverfolgung und Entschädigung zu rechtfertigen.

Obwohl immer noch umstritten, hat der Entschädigungsvertrag die Frage der letztendlichen Schuld komplizierter gemacht. Jahrzehntelang waren die Regierung und das Bildungsministerium für mangelnde Aufsicht verantwortlich, verschiedene Teile der katholischen Kirche weigerten sich, die internen Systeme zu reformieren, die Polizei ignorierte Beschwerden im Allgemeinen und die Gerichte schickten kleine Kinder ohne Rücksicht auf ihre Rechte in die Institutionen. Der Deal von 2002 schien im Nachhinein ein gut gemeinter, aber unbefriedigender Versuch einer schnellen Lösung zu sein. Im Mai 2009 erklärte sich CORI bereit, mehr zu den vorgesehenen höheren Entschädigungsbeträgen beizutragen.

Institutionen der Kirche von Irland

Aktivisten bemühen sich auch darum, das Wiedergutmachungssystem auf Opfer institutionellen Missbrauchs in Orten wie dem Bethany Mother and Child Home in Rathgar auszudehnen. Oft wurden Mädchen, die „in Schwierigkeiten“ waren, von einem protestantischen Pfarrer ins Heim gebracht. Obwohl diese der Church of Ireland angegliedert waren und von ihren Gemeindemitgliedern genutzt wurden, wird behauptet, dass das Heim nicht von der Kirche selbst betrieben wurde, jedoch saßen Mitglieder der Kirche im Vorstand des Heims und das Heim wurde von der Kirche von benannt Irland als geeigneter Ort für protestantische Mädchen in Untersuchungshaft und von den Gerichten als Haftort anerkannt. Die Bethany Survivors Group setzt sich weiterhin für die Aufnahme in das Wiedergutmachungssystem bei der neu gewählten Regierung ein.

Einige Wohneinrichtungen, die von Mitgliedern der Church of Ireland gegründet und betrieben werden, wie das Stewart's Hospital und das Miss Carr's Children's Home, fallen aufgrund ihrer Verbindung mit dem Eastern Health Board in den Zuständigkeitsbereich des Redress Board-Programms und somit sind die Opfer berechtigt, eine Petition einzureichen es zur Entschädigung. Diese wurden nach Beschwerden und Ausschlusskampagnen in die Rechtsbehelfsliste aufgenommen.

Aktivisten setzten sich auch dafür ein, dass eine Reihe von protestantisch geführten Kinderheimen und ehemaligen Waisenhäusern wie The Smyly Homes , die staatlich reguliert wurden und der Inspektion durch das Ministerium unterliegen, in das Wiedergutmachungsprogramm aufgenommen werden. Es gibt elf Häuser von Mrs. Smyly, mit denen die Regierung wegen eines Beitrags zum Entschädigungsfonds im Gespräch war.

Ehemalige Bewohner anderer Heime und Waisenhäuser, die von der Church of Ireland für protestantische Kinder ausgewiesen wurden, wie das Westbank-Waisenhaus , Greystones und das Ovoca House in Wicklow, haben die Aufnahme in das Wiedergutmachungssystem von 2002 und eine Entschuldigung gefordert.

Einige von der Church of Ireland betriebene Einrichtungen für ältere Kinder wie das Cottage Home und Birds Nest wurden in die Liste der Einrichtungen für das Redress Scheme aufgenommen, da festgestellt wurde, dass diese Häuser in Studien des Ministeriums Impfstoffe an ihren Bewohnern getestet haben für Medizinische Mikrobiologie am University College Dublin .

Trudder Haus

Trudder House in Newtownmountkennedy, Co. Wicklow, war ein Wohnheim, das 1975 vom Dubliner Komitee für reisende Menschen (einer freiwilligen Gruppe) gegründet wurde. Das Heim war für Kinder aus der reisenden Gemeinschaft, die vor Gericht erschienen waren. Das Heim wurde vom Eastern Health Board finanziert, und Jungen wurden nach ihrer Verurteilung durch das Gericht ins Heim geschickt. Im August 1985 berichtete die Zeitschrift New Hibernia von Unregelmäßigkeiten in der Wohnung und von Anschuldigungen über Schläge und homosexuellen Kindesmissbrauch. Mitte der 1990er Jahre hatten etwa 19 junge Reisende gegen sechs mit dem Wohnheim in Verbindung stehende Personen sexuellen Missbrauch vorgeworfen. Das Heim wurde im April 1995 geschlossen. Opfer haben Anspruch auf Wiedergutmachung gegenüber dem Wiedergutmachungsausschuss.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links