Urheberrechtsrechnungen im 112. Kongress der Vereinigten Staaten - Copyright bills in the 112th United States Congress
Auf dem 112. Kongress der Vereinigten Staaten gab es unterschiedliche, aber ähnliche Urheberrechtsgesetze : das Stop Online Piracy Act (SOPA) im Repräsentantenhaus und das PROTECT IP Act (PIPA) im Senat. Ein typischer Weg für eine solche Gesetzgebung besteht darin, eine Version in beiden Häusern zu verabschieden (sogenannte Begleitrechnungen ) und die beiden Rechnungen dann an ein Konferenzkomitee weiterzuleiten, das eine einzige Rechnung erstellen würde, die wahrscheinlich beide Häuser passieren wird.
Diese Rechnungen wurden durch Bedenken der Urheberrechtsinhaber motiviert, dass ihr Urheberrechtsschutz durch die illegale Verbreitung urheberrechtlich geschützter Informationen über das Internet untergraben wird. Gegner der vorgeschlagenen Gesetzgebung sagen, dass die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen weitaus schlimmer sind als das Problem, das sie lösen sollen.
Wirtschaftliche Auswirkungen von SOPA / PIPA
Negative Auswirkungen auf Webhosting-Dienste
Die Journalistin Rebecca MacKinnon argumentierte, dass die Haftung von Unternehmen für Nutzeraktionen einen abschreckenden Effekt auf von Nutzern erstellte Websites wie YouTube haben könnte. "Die Absicht ist nicht die gleiche wie bei Chinas Great Firewall, einem landesweiten System der Web-Zensur, aber der praktische Effekt könnte ähnlich sein." Die Electronic Frontier Foundation (EFF) hat gewarnt, dass Etsy , Flickr und Vimeo wahrscheinlich alle schließen werden, wenn die Gesetzesvorlage in Kraft tritt. Kritikern zufolge würde die Gesetzesvorlage das Verknüpfen mit Websites verbieten, die als beleidigend eingestuft werden, selbst in Suchergebnissen und auf Diensten wie Twitter . Viele Cloud-Computing- und Webhosting-Dienste verlassen möglicherweise die USA, um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden.
Die Motion Picture Association of America behauptete, die Auswirkungen des Gesetzes auf das Geschäft seien gering, und stellte fest, dass mindestens 16 Länder Websites blockieren und das Internet in diesen Ländern weiterhin funktioniert. Dänemark, Finnland und Italien blockierten The Pirate Bay, nachdem Gerichte zugunsten von Rechtsstreitigkeiten in der Musik- und Filmindustrie entschieden hatten, und eine Koalition von Film- und Plattenfirmen hat gedroht, British Telecom zu verklagen, wenn dies nicht der Fall ist.
In einer Nachrichtenanalyse im Informationstechnologiemagazin eWeek heißt es: "Die Sprache von SOPA ist so weit gefasst, die Regeln so unzusammenhängend mit der Realität der Internet-Technologie und die Strafen so weit entfernt von den mutmaßlichen Verbrechen, dass diese Gesetzesvorlage den E-Commerce effektiv töten oder sogar töten könnte." normale Internetnutzung. Die Gesetzesvorlage hat auch schwerwiegende Auswirkungen auf bestehende US-amerikanische, ausländische und internationale Gesetze und wird mit Sicherheit Jahrzehnte vor Gericht stehen. " In ähnlicher Weise wurde behauptet, dass "jeder US-Verbraucher, der eine Website in Übersee nutzt, der US-Gerichtsbarkeit sofort die Befugnis gibt, möglicherweise dagegen vorzugehen".
Am 28. Oktober 2011 nannte die EFF die Gesetzesvorlage ein "massives Stück arbeitsplatztötender Internetregulierung" und sagte: "Diese Gesetzesvorlage kann nicht repariert werden; sie muss getötet werden."
Gary Shapiro, CEO der Consumer Electronics Association , erklärte: "Der Gesetzentwurf versucht eine radikale Umstrukturierung der Gesetze, die das Internet regeln", und "es würde die legalen sicheren Häfen aufheben, die es einer weltweit führenden Internetbranche ermöglicht haben, über das Internet zu gedeihen." Das letzte Jahrzehnt würde legitime amerikanische Unternehmen und Innovatoren einer breiten und unbefristeten Haftung aussetzen. Das Ergebnis werden mehr Klagen, geringere Risikokapitalinvestitionen und weniger neue Arbeitsplätze sein. " Eine ähnliche Behauptung wurde von CrowdFlower aufgestellt .
Strategy & (ehemals Booz & Company) veröffentlichte am 16. November eine von Google finanzierte Studie, in der festgestellt wurde, dass fast alle der 200 befragten Risikokapitalgeber und Angel-Investoren die Finanzierung von Vermittlern digitaler Medien einstellen würden, wenn die Gesetzesvorlage des Hauses in Kraft tritt. Mehr als 80 Prozent sagten, sie würden lieber in eine riskante, schwache Wirtschaft mit den geltenden Gesetzen investieren als in eine starke Wirtschaft mit dem vorgeschlagenen Gesetz. Wenn rechtliche Unklarheiten beseitigt und Bestimmungen in gutem Glauben getroffen würden, würden die Investitionen um fast 115 Prozent steigen.
Fragen der bürgerlichen Freiheiten mit SOPA / PIPA
Es gab Bedenken, dass die Rechnungen zu vage waren und für eine vorherige Zensur verwendet werden könnten. Wenn WikiLeaks beschuldigt würde, urheberrechtlich geschützten Inhalt verbreitet zu haben, könnte US-Suchmaschinen eine gerichtliche Anordnung zugestellt werden, um Suchergebnisse zu blockieren, die auf WikiLeaks verweisen. Wenn Suchmaschinen aufgrund einer verletzenden Seite Links zu einer gesamten Website entfernen müssen, entstehen Bedenken hinsichtlich der Redefreiheit in Bezug auf rechtmäßige Inhalte, die an anderer Stelle auf der Website gehostet werden. Proxyserver , wie sie beispielsweise während des Arabischen Frühlings verwendet werden , können auch dazu verwendet werden, die Durchsetzung des Urheberrechts zu verhindern, und können daher durch das Gesetz illegal gemacht werden.
Die Rechnungen könnten angeblich verwendet werden, um Websites mit einer Seite zu blockieren, die in Großbritannien oder Frankreich als Hassreden oder Verstöße gegen die Privatsphäre von Prominenten eingestuft wurde . Das Zentrum für Demokratie und Technologie warnte: "Wenn SOPA und PIPA erlassen werden, muss die US-Regierung darauf vorbereitet sein, dass andere Regierungen nachziehen, um der Sozialpolitik zu dienen, die sie für wichtig halten - ob sie Hassreden einschränken oder Beamte beleidigen." oder politischer Dissens. "
Auf der anderen Seite erklärte Paul Almeida vom AFL-CIO , dass Redefreiheit keine relevante Überlegung sei, da "die erste Änderung den Diebstahl von Waren von Lastwagen nicht schützt".
Floyd Abrams sagte: "Das Protect IP Act zwingt oder verbietet weder Redefreiheit noch Kommunikation. Der Gesetzentwurf legt eine hohe Messlatte bei der Festlegung fest, wann eine Website oder Domain für potenzielle Maßnahmen des Generalstaatsanwalts in Frage kommt."
Der Vorsitzende von Google, Eric Schmidt, hat erklärt, dass die im PROTECT IP Act geforderten Maßnahmen zu einfache Lösungen für ein komplexes Problem sind und dass der Präzedenzfall, der durch das Beschneiden von DNS-Einträgen geschaffen wird, unter dem Gesichtspunkt der Redefreiheit schlecht ist und einen Schritt in Richtung einer weniger zulässigen Situation darstellen würde Internetumgebungen wie die Chinas.
Eine Gruppe von Rechtsprofessoren sagte, dass die Rechnungen für PROTECT IP und Stop Online Piracy das Gegenteil der beabsichtigten Auswirkungen haben könnten, indem sie Benutzer zu unregulierten, alternativen DNS-Systemen führen und die Regierung daran hindern könnten, eine legitime Internetregulierung durchzuführen. Sie stellen die Verfassungsmäßigkeit beider Gesetzentwürfe in Frage und glauben, dass sie möglicherweise katastrophale technische Konsequenzen haben könnten und das US-Internetrecht den Gesetzen repressiver Regime ähnlicher machen würden. Beide Gesetzentwürfe enthalten "nichts weiter als ein Ex-parte-Verfahren - Verfahren, bei denen nur eine Seite (der Staatsanwalt oder sogar ein privater Kläger) Beweise vorlegen muss und der Betreiber der mutmaßlich rechtsverletzenden Website weder anwesend sein noch wissen muss, dass die Klage anhängig ist gegen sein oder ihr "Eigentum". Dies verstößt nicht nur gegen die Grundprinzipien des ordnungsgemäßen Verfahrens, indem Personen ohne faire Anhörung und angemessene Gelegenheit zur Anhörung des Eigentums beraubt werden, sondern stellt auch eine verfassungswidrige Einschränkung der durch die erste Änderung geschützten Meinungsfreiheit dar. "
Technische Probleme in Bezug auf SOPA / PIPA
Die Bestimmungen zur DNS-Filterung in der Gesetzesvorlage "werfen ernsthafte technische und Sicherheitsbedenken auf" und würden "das Internet brechen", so das Whitepaper von fünf Internetingenieuren. Andere Ingenieure und Befürworter des Gesetzes haben diese Bedenken als unbegründet und unbegründet bezeichnet.
Ein besonderes Anliegen von Netzwerkexperten war, dass Hacker privaten Benutzern Problemumgehungen anbieten würden, um den Zugriff auf von der Regierung beschlagnahmte Websites zu ermöglichen. Diese Problemumgehungen könnten jedoch auch die Sicherheit gefährden, indem ahnungslose Benutzer auf betrügerische Websites umgeleitet werden. Befürworter des Gesetzentwurfs argumentierten, dass eine weit verbreitete Umgehung der Filterung unwahrscheinlich sei. Die DNS-Bestimmungen wurden mit Autotürschlössern verglichen, wobei festgestellt wurde, dass sie zwar nicht kinderleicht gegen Diebe sind, wir sie aber dennoch verwenden sollten. Es gibt bereits ein Browser-Plugin namens MAFIAAFire Redirector, das Besucher zu einer alternativen Domain umleitet, wenn die primäre Domain einer Site belegt wurde. Die Mozilla Foundation teilt mit, dass das US-amerikanische Heimatschutzministerium (DHS) telefonisch angefordert hat, dass Mozilla das Plugin entfernt, eine Anfrage, der sie noch nicht nachgekommen sind. Stattdessen hat Mozillas Rechtsberater das DHS um weitere Informationen gebeten, einschließlich einer rechtlichen Begründung für die Anfrage.