Schutzpflicht - Duty to protect
Die Schutzpflicht liegt in der Verantwortung eines Psychologen , Patienten und andere vor vorhersehbaren Schäden zu schützen. Wenn ein Klient Aussagen macht, die suizidale oder mörderische Gedanken vermuten lassen, hat der Kliniker die Verantwortung, Maßnahmen zu ergreifen, um die beabsichtigten Opfer zu warnen und gegebenenfalls eine unfreiwillige Verpflichtung einzuleiten . Die Mehrheit der Menschen hat irgendwann daran gedacht, jemanden zu töten.
Vereinigte Staaten
Die Pflicht zu schützen , wurde durch etablierten Tarasoff v. Regents die University of California , die von anderen Staaten weithin angenommen wurde. In diesem Fall wurde festgestellt, dass der Kliniker die Pflicht hat, ein identifizierbares Opfer zu warnen . Jablonski von Pahls gegen die Vereinigten Staaten erweiterte diese Verantwortung auf die unfreiwillige Verpflichtung einer gefährlichen Person. Ewing v. Goldstein erweiterte die Schutzpflicht auf das Handeln nach Aussagen Dritter, die auf eine mögliche Bedrohung hindeuten, und stellte fest, dass dieser durch die Einleitung einer unfreiwilligen Verpflichtung nicht ausreichend entsprochen wurde; Es ist auch erforderlich, identifizierbare Opfer zu warnen.
Vereinigtes Königreich
Selwood v Durham City Council schuf eine begrenzte Warnpflicht im Vereinigten Königreich. Der Fall betraf eine Sozialarbeiterin, Claire Selwood, die schwer verletzt wurde, nachdem sie von einer Person angegriffen worden war, die von einem Psychiater des Stadtrats von Durham behandelt wurde. Selwood arbeitete eng mit den für die individuelle Betreuung zuständigen Psychiatern zusammen, hatte jedoch nicht denselben Arbeitgeber. Während der Behandlung sagte die Person über Selwood, dass sie sie "auf der Stelle töten" würde, wenn sie sie sehen würde. In ihrem Urteil sagte Dame Janet Smith, es gebe einen Unterschied zwischen der Pflicht gegenüber jemandem, der wie in diesem Fall eng mit einem Angeklagten zusammenarbeite, und der Öffentlichkeit insgesamt.
Der Counter-Terrorism and Security Act 2015 hat Personen, die im Gesundheitswesen und im Bildungswesen tätig sind, dazu verpflichtet, Personen, die von Radikalisierung bedroht sind, der Polizei zu melden, wo sie zur Teilnahme an Channel eingeladen werden , einem Programm, das Personen an andere Dienste verweist. Die Verabschiedung dieses Gesetzes führte zu einem offenen Brief von Akademikern, der prognostizierte, dass dieses Gesetz eine abschreckende Wirkung haben würde, und argumentierten, dass das Fehlen einer offenen Debatte ein größeres Risiko für die Gesellschaft darstellen würde.
Kritik
Die Schutzpflicht wurde von einigen klinischen Psychologen kritisiert, weil sie Menschen daran hindern kann, Hilfe zu suchen, und tatsächlich unnötige Gewalt verursachen kann, weil sie es verhindert, dass Klienten bei der Lösung ihrer Probleme unterstützt werden, und dass es seltsam ist, dass ein Freund oder Bekannter keine Pflicht hat Informationen preiszugeben, während ein Psychotherapeut, der sich scheinbar in einer Vertrauensposition befindet, muss Im Fall Tarasoff war die Polizei vor Podar gewarnt worden, was dazu führte, dass er verhört, freigelassen und dann die Zusammenarbeit mit seinem Psychiater eingestellt wurde. Die Verletzung der Vertraulichkeit könnte in diesem Fall als Ursache des Mordes angesehen werden. Die Umsetzung und Durchsetzung dieses Gesetzes war uneinheitlich und schwierig.
Siehe auch
Verweise
 |
Dieser juristische Begriff Artikel ist ein Stummel . Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern . |