Warnpflicht - Duty to warn

Eine Pflicht zu warnen , ist ein Konzept , das in der entsteht Gesetz von unerlaubten Handlungen in einer Reihe von Umständen, was darauf hinweist , dass eine Partei für Verletzungen zu einem anderen verursacht haftbar gemacht werden wird, in dem die Partei die Möglichkeit, die andere eine Gefahr zu warnen und fehlgeschlagen tun Sie dies.

Geschichte

In zwei wegweisenden Rechtsfällen wurde die gesetzliche Verpflichtung von Therapeuten begründet, die Vertraulichkeit zu verletzen, wenn sie glauben, dass ein Klient ein Risiko für sich selbst oder andere darstellt. Der erste war Tarasoff gegen Regents von der University of California, wo ein Therapeut eine junge Frau und ihre Eltern nicht über spezifische Morddrohungen eines Klienten informierte. Der andere Fall war Jablonski von Pahls gegen die Vereinigten Staaten, der die Verantwortung der Warnpflicht weiter ausdehnte, indem er die Überprüfung früherer Aufzeichnungen einschloss, die eine Vorgeschichte von gewalttätigem Verhalten enthalten könnten.

Produkthaftung

Die Pflicht zu warnen , stellt sich in Produkthaftungsfällen als Hersteller für Verletzungen , die durch ihre Produkte verursachen haftbar gemacht werden können , wenn das Produkt eine Verletzung zu einem Verbraucher führt und der Hersteller nicht ausreichend liefert Warnungen über die Risiken der Verwendung des Produkts (wie Seite Auswirkungen von Apothekenverschreibungen) oder wenn sie keine angemessenen Anweisungen für die ordnungsgemäße Verwendung des Produkts liefern (z. Unterlässt der Hersteller diese Warnhinweise, so betrachtet das Gesetz das Produkt selbst als mangelhaft.

Eine Klage einer durch ein Produkt Geschädigten, bei der der Hersteller es versäumt hat, ordnungsgemäß zu warnen, wird normalerweise als " Fahrlässigkeit "-Klage eingereicht, kann jedoch als " Verschuldenshaftungsanspruch " oder als "Verletzung der Gewährleistung der Marktgängigkeit " eingereicht werden. Fall.

Nicht lange nach der Einführung seines Note 7-Smartphones im August 2016 erhielt Samsung viele Berichte über brennende Telefone. Samsung hatte keine andere Wahl, als das gesamte Galaxy Note 7 zurückzurufen, das das Unternehmen rund 5,3 Milliarden Dollar gekostet hatte. Nach dem Rückruf verbot die Federal Aviation Administration den Leuten, das Galaxy Note 7 einzuschalten, es in das aufgegebene Gepäck zu packen und es im Flugzeug aufzuladen. Am 11. Oktober 2016 stellte Samsung die Produktion ein und warnte die Leute, das Galaxy Note 7 auszuschalten und nicht mehr zu verwenden. Samsung forderte außerdem alle seine globalen Partner auf, den Verkauf des Telefons aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des Produkts einzustellen. Nach dem Testen von 200.000 Geräten und 30.000 Batterien stellte Samsung fest, dass die Überhitzung und die brennenden Telefone auf Fehler bei der Entwicklung und Herstellung der Batterien seiner beiden Lieferanten zurückzuführen waren.

In Produkthaftungsfällen stellt sich die Frage, ob das Produkt eine Warnpflicht vor bekannten Gefahren begründet.

In dem populär gewordenen Fall Liebeck gegen McDonald's Restaurants von 1994 , in dem die Einzelperson Liebeck McDonald's auf Schadensersatz wegen Verletzungen verklagte, weil sie heißen Kaffee auf ihrem Schoß verschüttet hatte. McDonald's wurde zitiert, die Verbraucher nicht richtig vor der inhärenten Gefahr ihres Kaffeeprodukts gewarnt zu haben. Darüber hinaus war McDonald's von früheren Verletzungen durch heißen Kaffee bekannt und hatte die Verbraucher nicht richtig gewarnt, was dazu führte, dass das Gericht Liebeck 640.000 US-Dollar Schadenersatz zusprach, der später in unbekannter Höhe beigelegt wurde.

Eigentumsrechte

Warnschilder wie die im Bild dargestellten werden häufig verwendet, um Besucher vor möglichen Gefahren zu warnen.

Insbesondere hat ein Grundstückseigentümer die Pflicht, Personen auf dem Grundstück vor verschiedenen Gefahren zu warnen, je nach Status der Person auf dem Grundstück. Zum Beispiel muss der Grundstückseigentümer einen erwarteten oder entdeckten Eindringling vor tödlichen Zuständen warnen, die dem Grundstückseigentümer bekannt sind, dies jedoch vor dem Eindringling verborgen bleiben würde. Der Grundstückseigentümer muss die Lizenznehmer vor allen bekannten Gefahren (ob tödlich oder nicht) warnen und die Eingeladenen vor allen Gefahren warnen , die der Grundstückseigentümer durch eine angemessene Besichtigung des Grundstücks feststellen kann.

Klinische Psychologie und Psychiatrie

In der klinisch-psychologischen Praxis in den Vereinigten Staaten erfordert die Warnpflicht, dass ein Kliniker, der begründeten Grund zu der Annahme hat, dass ein Klient in unmittelbarer Gefahr ist, sich selbst oder andere zu verletzen, die möglichen Opfer warnt. Die Warnpflicht gehört zu den wenigen Ausnahmen vom Recht des Klienten auf Vertraulichkeit und der ethischen Verpflichtung des Therapeuten, vertrauliche Informationen im Zusammenhang mit der therapeutischen Beziehung zu bewahren . In der American Psychological Association ‚s ethischen Prinzipien der Psychologen und Verhaltenskodex , die Pflicht des Therapeuten zu warnen , wird implizit in den Richtlinien für die Offenlegung von vertraulichen Informationen , ohne Zustimmung des Kunden enthält:„Psychologen offen legen vertrauliche Informationen ohne Zustimmung des Individuums nur wie gesetzlich vorgeschrieben oder soweit gesetzlich zulässig für einen gültigen Zweck, wie z. B. um … den Klienten/Patienten, Psychologen oder andere vor Schaden zu schützen.“ In Situationen, in denen Anlass zur ernsthaften Besorgnis besteht, dass ein Klient jemandem schadet, muss der Kliniker die Vertraulichkeit verletzen, um das identifizierte Opfer/Dritte vor drohender Gefahr zu warnen. Obwohl die Gesetze in den verschiedenen Staaten etwas variieren, muss die Gefahr im Allgemeinen unmittelbar sein und die Verletzung der Vertraulichkeit sollte jemandem erfolgen, der in der Lage ist, das Risiko der Gefahr zu verringern. Zu den Personen, die geeignete Empfänger solcher Informationen wären, gehören das beabsichtigte Opfer und die Strafverfolgungsbehörden.

Die Warnpflicht ist in den historischen Kontext zweier Urteile (1974 und 1976) des California Supreme Court im Fall Tarasoff v. Regents of the University of California eingebettet . Das Gericht stellte fest, dass Fachkräfte für psychische Gesundheit die Pflicht haben, Personen zu schützen , die von einem Patienten mit Körperverletzung bedroht werden. Die ursprüngliche Entscheidung von 1974 sah vor, die bedrohte Person zu warnen, aber eine Wiederholung des Falls durch den Obersten Gerichtshof von Kalifornien im Jahr 1976 forderte eine "Pflicht zum Schutz" des beabsichtigten Opfers.

Ausdrücklich in der Entscheidung des Gerichts stand der Grundsatz, dass die Vertraulichkeit der therapeutischen Beziehung der Sicherheit der Gesellschaft und ihrer Mitglieder untergeordnet ist. Trotz des Werts und der Bedeutung des Schutzes des Klienten und seiner Gefühle und damit der Arzt-Klienten-Beziehung entschied das Gericht, dass die Pflicht des Klinikers gegenüber der Gesellschaft als Bürger dieser Gesellschaft die Loyalität des Klinikers gegenüber den Geheimnissen des Kunden, die in Kontext der therapeutischen Beziehung.

Einschränkungen der Vertraulichkeit sind für Kliniker ein wichtiges Anliegen, da eine Vertrauensbeziehung zwischen Therapeut und Klient die Voraussetzung für therapeutisches Wachstum ist. Ohne die Erwartung des Klienten, dass der Therapeut die im therapeutischen Dialog preisgegebenen Vertraulichkeiten des Klienten respektiert, wird der Klient nicht die Freiheit haben, die schwierigsten und privatesten Themen zu enthüllen, die äußerst besorgniserregend sind und eine Intervention erfordern. Einige argumentieren, dass potenziell gefährliche Klienten, die möglicherweise am meisten psychologische Hilfe benötigen, die Therapie vermeiden und somit die Gelegenheit zur Intervention verpassen, wenn sich Klienten nicht in allen Angelegenheiten, die mit der Therapie zusammenhängen, auf die Vertraulichkeit verlassen können.

Andere Fälle, die den im Fall Tarasoff behandelten Fragen ähnlich sind, wurden den Gerichten zur Kenntnis gebracht, wie beispielsweise der Fall Jablonski von Pahls gegen die Vereinigten Staaten . Der Abschluss dieses Falls erweiterte die mit der Warnpflicht verbundene Verantwortung mit dem Urteil, dass der Kliniker haftbar gemacht werden kann, wenn frühere Aufzeichnungen nicht überprüft wurden, die eine Vorgeschichte von früherem gewalttätigem Verhalten enthalten können, ein Prädiktor für potenzielle zukünftige Gewalt.

Jüngste Überlegungen zur Anwendung der Warnpflicht haben Fragen bezüglich der Verantwortung von Therapeuten aufgeworfen, die Vertraulichkeit zu verletzen, um gewaltfreie Verhaltensweisen von Klienten zu melden, die eine Gefahr für andere darstellen können, wie im Fall von Klienten mit HIV/AIDS .

Konstruktion

Die Existenz und Ausmaß einer Vertragspflicht in warnen Bau Fällen sind in der England und Wales High Court (Technik und Fertigbau Court) Fall von Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd ua (2012) diskutiert.

Kriminelle Aktivität

Website-Benutzer

In der Rechtssache Jane Doe Nr. 14 gegen Internet Brands, Inc. behauptete die Klägerin von Jane Doe, dass Internet Brands, Inc. durch das Versäumnis, die Benutzer ihrer Netzwerk-Website modelmayhem.com zu warnen, Opfer eines Vergewaltigungsplans geworden sei . Sie behauptete, dass die beklagte Internet Brands von den Vergewaltigern wusste, sie oder die anderen Nutzer der Website jedoch nicht gewarnt habe. Sie reichte eine Klage gegen Internet Brands ein, in der sie eine Haftung für Fahrlässigkeit nach kalifornischem Recht aufgrund dieser unterlassenen Abmahnung geltend machte. Am 31. Mai 2016 entschied der US-Berufungsgerichtshof für den 9. Bezirk , dass der Communications Decency Act Jane Does Versäumnis, Klage zu verwarnen, nicht entgegensteht.

Potenzielle Ziele eines Serienvergewaltigers

Jane Doe gegen Metropolitan Toronto (Gemeinde) Polizeikommissare

In den frühen Morgenstunden des 24. August 1986 wurde eine Frau, die in einer Wohnung im zweiten Stock in Toronto lebte, von Paul Callow , der von einem Balkon aus in ihre Wohnung eingebrochen war, mit einem Messer vergewaltigt . Der Kläger war damals das fünfte Opfer ähnlicher Verbrechen von Callow, der als "Balkonvergewaltiger" bekannt werden sollte. 1998 war diese Frau in ihrer Klage gegen die Metropolitan Toronto Police Force auf Schadensersatz mit der Begründung erfolgreich, dass die Polizei fahrlässige Ermittlungen durchgeführt und Frauen nicht vor der Gefahr eines Angriffs durch Callow gewarnt hatte.

Jane Doe v. Royal Newfoundland Constabulary

Im Dezember 2012 wurde eine Frau, die später Klägerin von Jane Doe wurde, von Sofyan Boalag, einer algerischen Einwandererin, in St. John's, Neufundland, angegriffen. Dieser Übergriff war der letzte von sechs Übergriffen zwischen September und Dezember 2012. Boalag wurde 23 Straftaten im Zusammenhang mit Beschwerden mehrerer Opfer vorgeworfen. Im Jahr 2016 wurde er wegen mehrerer Straftaten verurteilt, darunter Raub, dreifacher sexueller Übergriff mit einer Waffe und Ersticken von Doe, bis sie ohnmächtig wurde.

Im Januar 2016 leitete Doe eine Klage gegen die Royal Newfoundland Constabulary ein und behauptete, die Polizei habe die Öffentlichkeit nicht richtig gewarnt, dass ein Raubtier junge Frauen verfolgte. Alle Anschläge fanden laut Klageschrift in einem ähnlichen Stadtteil statt und betrafen Personen mit ähnlichen Merkmalen – sechs junge Frauen, darunter ein Mädchen unter 16 Jahren.

College- und Universitätsstudenten

1986 wurde die 19-jährige Jeanne Clery in ihrem Studentenwohnheim der Lehigh University vergewaltigt und ermordet . Ihre Eltern stellten fest:

• der Mangel an Informationen für Studierende und Familien über die rasche Zunahme gewalttätiger und gewaltfreier Vorfälle auf dem Campus
• das Versäumnis der Universitätsverwaltung, Studierende und die Öffentlichkeit zu warnen.

Aufgrund der Bemühungen ihrer Eltern wurde der Clery Act erlassen, der Colleges und Universitäten in den Vereinigten Staaten verpflichtet, Campus-Kriminalitätsberichte zu veröffentlichen.

Im Jahr 2008 wurde die Eastern Michigan University wegen Verstoßes gegen den Clery Act zu einer Geldstrafe von 357.500 US-Dollar verurteilt. US-Bundesbeamte führten die Universität als "ungeheuerlichen Verstoß" an, weil sie es versäumt hatte, die Öffentlichkeit über den Mord an Laura Dickinson in ihrem Wohnheimzimmer zu informieren .

Fahrer, die durch „Smash and Grab“-Hotspots reisen traveling

Der südafrikanische Polizeidienst und Community-Gruppen veröffentlichen die Orte, die anfällig für " Smash and Grab "-Verbrechen sind. An diesen „Hotspots“ schlagen Kriminelle durch Autoscheiben, um Wertsachen zu ergattern, während Fahrzeuge an Ampeln stehen oder im zähfließenden Verkehr stecken bleiben.

Siehe auch

• Schutzpflicht
• Goldwater-Regel  – Regel, wie Psychiater Meinungen zu Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens abgeben dürfen

Verweise