Edwards gegen National Coal Board -Edwards v National Coal Board
Edwards gegen National Coal Board war ein wichtiger Fall in der englischen Rechtsprechung . Der Fall von 1949 drehte sichdarum,ob es " vernünftigerweise praktikabel " sei, auch nur die geringste Möglichkeit eines Steinschlags in einer Kohlenmine zu verhindern.
Grundlegende Fakten
Herr Edwards starb bei einem Unfall, nachdem die tragende Struktur für die Minenstraße nachgegeben hatte. Das National Coal Board argumentierte, dass es zu teuer sei, jede Straße in allen Minen zu stützen.
Der Fall drehte sich um, als entschieden wurde, dass nicht „alle Straßen“ abgestützt werden mussten. nur diejenigen, die es benötigten. Dies führte im Wesentlichen dazu, dass eine Risikobewertung durchgeführt werden musste , um die Kosten, die Zeit und die Schwierigkeiten zu ermitteln, mit denen ein Risiko gemindert werden kann, das gegen das Risiko eines möglichen Schadens abgewogen wird.
Asquith erklärte in seinem Urteil:
Vernünftigerweise praktikabel ist ein engerer Begriff als "physikalisch möglich" und impliziert, dass eine Berechnung durchgeführt werden muss ... bei der das Risikoquantum auf einer Skala liegt und das Opfer der Maßnahmen zur Abwehr des Risikos (ob rechtzeitig, Ärger oder Geld) wird in den anderen gelegt, und wenn gezeigt wird, dass zwischen ihnen ein großes Missverhältnis besteht - das Risiko ist in Bezug auf das Opfer unbedeutend -, entlastet die Person, der die Verpflichtung auferlegt wird, die ihm auferlegte Pflicht .
Bedeutung
In diesem Fall wurde das Konzept der "angemessenen Praktikabilität" eingeführt. Das Berufungsgericht entschied, dass "vernünftigerweise praktikabel" eine engere Formulierung ist als "physikalisch möglich". Dies ermöglichte die Erstellung von Gleichungen, in denen das in einer bestimmten Situation vorhandene Risiko gegen die vernünftige Praktikabilität einer Risikominderung gemessen wurde. Mit anderen Worten, die Gleichung fragte, ob die Abwendung des Risikos die Mühe wert sei, dieses Risiko zu negieren. Darüber hinaus entschied das Gericht in Edwards, dass die Größe und der Wohlstand des Unternehmens keinen Einfluss auf solche Entscheidungen haben sollten.