Erste Internationale Konferenz Amerikanischer Staaten - First International Conference of American States
Die erste internationale Konferenz amerikanischer Staaten fand vom 20. Januar bis 27. April 1890 in Washington, DC , USA , statt.
Hintergrund zur Konferenz
Die Idee einer Interamerikanischen Konferenz in Washington, DC, war die Idee des US- Außenministers James G. Blaine , aber es dauerte fast ein Jahrzehnt und mehrere Umkehrungen der US-Politik, um seine ursprüngliche Vision von 1881 in Washington umzusetzen Konferenz von 1889-1890.
Blaine war Außenminister in der kurzlebigen republikanischen Regierung von Benjamin Harrison (4. März 1889 bis 1893). Offenbar inspiriert von den Reden von Henry Clay und "der Idee der westlichen Hemisphäre", glaubte Blaine, dass der Moment für die Vereinigten Staaten gekommen sei, diplomatische Führung auszuüben, indem sie ein Treffen aller Nationen der Hemisphäre einberufen. Der Begriff war eine merkwürdige Mischung aus Nationalismus und Kontinentalismus . Einerseits würde den engen Interessen der USA gedient, weil die USA als Gastgeber und Organisator vermutlich die Tagesordnung bestimmen und die Delegationen führen könnten; die Konferenz würde auch als Vehikel dienen, um den wichtigsten Staatsmännern der südlichen Nationen die wirtschaftlichen und kulturellen Stärken der USA zu demonstrieren. Andererseits vertrat Blaine auch Ansichten, die man zu Recht " panamerikanisch " nennen könnte, da er an die besondere Rolle der Nationen der Neuen Welt als Leuchtturm der Hoffnung und des Fortschritts glaubte, ganz im Gegensatz zu den scheinbar ständigen Kriegen, der Konkurrenz und Streitigkeiten der Alten Welt. In einer Zeit erheblicher Spannungen in Südamerika kurz nach dem Pazifikkrieg gehörte zu seinen Beweggründen auch die tief empfundene Überzeugung, dass es notwendig sei, wirksamere Wege zur Vermeidung oder Lösung von Konflikten zwischen den amerikanischen Staaten zu finden, auch weil solche Konflikte möglicherweise zu einer europäischen Intervention führen.
Und so sandte Blaine als Außenminister Einladungen an alle Nationen der Hemisphäre, im November 1881 nach Washington zu kommen, mit dem Hauptziel, Methoden zur Verhinderung von Kriegen zwischen den Nationen der Hemisphäre zu erwägen und zu diskutieren. Aber das Schicksal griff ein: Präsident Garfield wurde am 19. September 1881 ermordet und der neue Präsident Chester A. Arthur , der kein Freund von Blaine war, entfernte ihn schnell aus dem Außenministerium. Kurze Zeit später wurden die Konferenzeinladungen mit der Begründung zurückgezogen, dass die ungeklärte Situation im In- und Ausland eine solche Veranstaltung unmöglich machen würde.
Als Privatmann setzte sich Blaine weiterhin für seine Interamerikanische Konferenz ein. Unter anderem schrieb er einen Artikel mit dem Titel "The Foreign Policy of the Garfield Administration", in dem er offenbarte, dass seine Idee für eine Konferenz neben der Kriegsvermeidung ein zweites Motiv hatte: Handelsbeziehungen. Er verband die beiden Ideen miteinander, indem er argumentierte, dass eine stärkere wirtschaftliche gegenseitige Abhängigkeit zu Wachstum und Stabilität und damit zu Frieden führen würde. Es war auch klar, dass die Mischung aus Nationalismus und Kontinentalismus anhielt, da Blaine einräumte, dass es im Eigeninteresse der USA liege, neue Märkte in der Hemisphäre zu finden. Um dies zu erreichen, schlug er eine amerikanische Zollunion oder einen „ Zollverein “ vor, der dem interamerikanischen Handel den Vorzug geben und diesen mit Europa, insbesondere England, reduzieren würde. Die daraus resultierende stärkere Isolation Amerikas von Europa, glaubte Blaine, würde es weniger wahrscheinlich machen, dass „die Vereinigten Staaten die Monroe-Doktrin verteidigen müssten “.
Diese Ideen hatten wenig Einfluss auf die Regierungen von Chester Arthur (Republikaner, 1881-1885) oder Grover Cleveland (Demokrat, 1885-1889). Blaine hatte jedoch die Unterstützung von einflussreichen Geschäftsleuten und Kirchen- und Friedensgruppen, die ihrerseits beim Kongress Lobbyarbeit leisteten . Infolgedessen verabschiedete der Kongress eine Resolution (24. Mai 1888), die den widerstrebenden Präsidenten Grover Cleveland drängte, die Konferenz abzuhalten. Mit wenig Enthusiasmus verschickte Clevelands Außenminister Thomas F. Bayard die Einladungen im Juli 1888. Dies war spät in Clevelands Amtszeit, und die Konferenz sollte während der Präsidentschaft seines Nachfolgers abgehalten werden.
Dieser Nachfolger, Benjamin Harrison, kehrte Blaine auf den Posten des Außenministers zurück und ermutigte ihn, die Konferenz voranzutreiben. Zu der ursprünglichen Motivation, Mechanismen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zu entwickeln, gesellte sich zu diesem Zeitpunkt offen die kommerzielle Motivation, die die Suche nach Frieden manchmal zu überwältigen schien. Ein Maß für diese Verschiebung war die Zusammensetzung der US-Delegation: Mit zehn Mitgliedern war sie mit Abstand die größte, die meisten Delegierten kamen aus Wirtschaft und Industrie. Darüber hinaus wurde beschlossen, dass die Delegierten, bevor die Konferenz ernstlich zur Sache kam, eine ausgedehnte sechswöchige Bahnreise durch die wichtigsten Industrie- und Handelszentren der Vereinigten Staaten bis nach Chicago unternehmen würden.
Nachdem dies erreicht war, machten sich die siebenundzwanzig Delegierten aus dreizehn Ländern nieder, um ihre wesentliche Agenda in Angriff zu nehmen. Zwei Nationen, von denen man hätte erwarten können, dass sie eine große Rolle spielen würden, waren passiv: Brasilien wegen der innenpolitischen Entwicklungen (das Imperium wich der Republik) und Mexiko , das unter der langjährigen autoritären Herrschaft von Porfirio Díaz eine Sonderstellung hatte und ehrerbietige Beziehung zu den Vereinigten Staaten. Die Führung unter den lateinamerikanischen Nationen wurde hauptsächlich von der argentinischen Delegation ausgeübt , zum Teil wegen der hohen Qualität ihrer Delegierten, aber auch, weil Argentinien den von den USA geleiteten Panamerikanismus als Bedrohung für seine besonderen Beziehungen zu wichtigen europäischen Ländern sah. Die argentinische Opposition begann mit der Frage der Wahl des Vorsitzenden der Konferenz. Die US-Delegation ging mehr oder weniger davon aus, dass Blaine als Gastgeber gewählt würde. Aber Blaine war technisch gesehen kein Delegierter, und die Argentinier (unterstützt von den Chilenen, die Blaine wegen seiner diplomatischen Rolle im Pazifikkrieg misstrauten ) nutzten dies, um zu argumentieren, dass er nicht qualifiziert sei, und brachten so die Beratungen in Gang ein säuerlicher Anfang.
In ihren Sitzungen vom 20. Januar bis 27. April 1890 widmeten die Delegierten der Schiedsfrage viel Zeit. Es gab erhebliche Besorgnis, die von der argentinischen Delegation beredt geäußert wurde, dass die Vereinigten Staaten ein "hegemoniales Schiedsverfahren" anstreben. Es gab auch Spannungen über die Frage, ob eine militärische Eroberung nach einem Krieg zur Souveränität führen könnte. Die besondere Sorge galt der chilenischen Expansion auf Kosten Perus und Boliviens im Pazifikkrieg (1879–81).
Letztlich konnte die Konferenz keine Einigung über die Einrichtung einer wirksamen Zollunion erzielen, konnte aber mit Stolz auf eine Reihe von Abkommen in Handels- und Handelsfragen sowie auf ein Schiedsabkommen (wenn auch nicht so stark wie das Vereinigte Staaten gewünscht). Letzteres wurde jedoch nie ratifiziert, und die Handelsabkommen wurden durch Bedenken eingeschränkt, dass sie für die Vereinigten Staaten zu günstig seien. Fast verdeckt von der Kontroverse um Schiedsverfahren, Eroberungsrechte und Zollunionen war die vielleicht bedeutendste Errungenschaft der Konferenz: das Konzept regelmäßiger interamerikanischer Treffen und die Schaffung eines ständigen Sekretariats. Der 14. April 1890, das Gründungsdatum des Sekretariats, das ursprünglich als Internationales Büro der Amerikanischen Republiken bekannt war , wird als "Tag der Amerikas" gefeiert, in Anerkennung der Tatsache, dass das Büro später zur Panamerikanischen Union und schließlich zur Gegenwart wurde -Tagesorganisation Amerikanischer Staaten .
Inhaltliche Fragen der Konferenz
Streit um Blaines Präsidentschaft
Dies war die erste inhaltliche Angelegenheit, die von der Konferenz aufgegriffen wurde, und sie gab den Ton für weitere Differenzen an. Die US-Delegation ging automatisch davon aus, dass sie, da ihre Regierung die Konferenz einberufen hatte und ihren Sitz zur Verfügung stellte (von der Exkursion und den gesellschaftlichen Veranstaltungen ganz zu schweigen), das Recht haben sollte, den Vorsitzenden der Konferenz und Außenminister Blaine . zu ernennen hatte es wissen lassen, er würde sich freuen, gefragt zu werden.
Die US-Delegation hatte jedoch nicht mit der starken Opposition zweier Delegationen ( Argentinien und Chile ) gerechnet , die jeweils aus unterschiedlichen Gründen andere Delegationen davon überzeugen konnten, Blaines Kandidatur mit der Begründung abzulehnen, dass er nicht als Präsident dienen könne, weil er nicht technisch gesehen ein Delegierter. Martí stellt fest, dass "Blaines Kongress mit einem Sturm eröffnet wurde. Chile protestierte in energischem Spanisch durch die Worte von Minister Varas gegen den Versuch, Blaine in den Vorsitz eines Kongresses zu bringen, dem er nicht angehört." Er unterstrich die Ernsthaftigkeit der Herausforderung und bemerkte, dass einige Berichte im Umlauf seien, wonach Argentinien und Chile und vielleicht auch andere der Eröffnungssitzung fernbleiben und sich sogar von der Konferenz zurückziehen würden, wenn Blaine zum Präsidenten des Kongresses ernannt würde. Angesichts dieses Widerstands und ohne den Wunsch, eine totgeborene Konferenz abzuhalten, zog Blaine stillschweigend seinen Namen zurück, und stattdessen wurde der Leiter der US-Delegation (der internationale Anwalt John B. Henderson ) ausgewählt.
Schiedsverfahren
Dies war eines der Hauptziele von Blaine, da er glaubte, dass ein obligatorisches Schiedsverfahren (zumindest für die Lateinamerikaner) der effektivste Weg war, internationale Probleme und Grenzstreitigkeiten, wie sie zum Krieg im Pazifik geführt hatten, zu lösen . Das Problem war, dass der von Blaine und der US-Delegation vorgeschlagene Schlichtungsplan von den lateinischen Delegationen als einseitig angesehen wurde, da er betonte, dass Streitigkeiten durch ein verbindliches Schiedsverfahren in einem in Washington eingerichteten Tribunal unter erheblichem US-Einfluss beigelegt würden. Für sie schien es eine inakzeptable Übergabe eines zu großen Teils ihrer Souveränität an die Vereinigten Staaten zu sein. Obwohl die USA auch an ein Schiedsverfahren gebunden wären, schien es wenig wahrscheinlich, dass diese Nation in Fragen der Grenzsouveränität verwickelt werden würde, wie sie die Nationen im Süden plagen; und wenn dies der Fall wäre, würde die Anwesenheit des Tribunals in Washington den USA sichtbare und unsichtbare Instrumente an die Hand geben, um das Ergebnis zu gestalten.
Um dem US-Schlichtungsplan entgegenzuwirken, unterstützten die lateinischen Delegationen einen gemeinsamen Vorschlag, der vom Argentinier Sáenz Peña entworfen und von Brasilien mitfinanziert wurde . Martí beschreibt die Spannungen, als die zahlenmäßig unterlegene US-Delegation bei der Verteidigung von Blaines Entwurf nachließ: „Diskretion befiehlt uns, in Bezug auf einige der Szenen, die nicht weniger als dramatisch waren und eine starke Dosis gesunder Arroganz enthielten, Stillschweigen zu bewahren ihnen ein weißbärtiger Delegierter, der die Macht und Raffinesse seiner Nation in sich trägt, zerriss die schwachen Versuche des berühmten Außenministers, ein permanentes Schiedsverfahren und eine verdeckte Herrschaft durchzusetzen, und schlug stattdessen einen beispielhaften Entwurf einer möglichen und gerechten Schiedsgerichtsbarkeit vor , geschrieben von argentinischen Händen; eine glückliche Vereinbarung aus Spanisch-Amerika, die weder unsere Unabhängigkeit noch unseren Anstand gefährden würde...").
Dies war der Entwurf von Saénz Peña, der sich letztendlich gegen Blaines durchsetzte: "Und ohne Wut oder Trotz, aber mit Umsicht, besiegte die Vereinigung der vorsichtigen und anständigen Völker des hispanischen Amerikas den nordamerikanischen Plan für eine kontinentale und obligatorische Schiedsgerichtsbarkeit über die Republiken von Amerika. mit einem ständigen und unanfechtbaren Tribunal mit Sitz in Washington. 'Sie müssen diese Träume aufgeben, Mister Secretary', sagte Quintana (der argentinische Delegierte) Blaine in einem privaten Gespräch.
Souveränität und keine Rechte durch Eroberung
Zwei Themen, die eng mit der Schiedsfrage verbunden waren, waren die souveräne Gleichheit der Staaten und die Behauptung, dass militärische Eroberung keine territorialen Rechte für den Sieg hervorbringen sollte. Martí stellte fest, dass die Konferenz den lateinischen Nationen ein Forum bot, um zum ersten Mal ihre Position darzulegen, die später in unzähligen Instrumenten des interamerikanischen Systems sorgfältig bekräftigt wurde, dass alle souveränen Nationen der Hemisphäre in den Augen des Völkerrechts gleich sind trotz ihrer Größe, Bevölkerung, ihres Reichtums oder ihrer militärischen Macht.
Die Debatte um die Frage, welche Rechte ein Sieger nach einem Krieg haben würde, war heikel. Die formelle schriftliche Aufzeichnung ist steril und harmlos. Aber Martí enthüllt, wie die Debatte ein halbes Jahrhundert zuvor von den US-Eroberungen im Südwesten auf Kosten Mexikos beeinflusst wurde ( Mexikanisch-Amerikanischer Krieg , 1846–48) und dramatischer von den chilenischen Eroberungen im Pazifikkrieg (1879–81). ). Peru und Bolivien , unterstützt von Argentinien , wollten eine scharfe Verurteilung jeglicher Rechte aufgrund einer militärischen Eroberung, aber es bestand die reale Gefahr, dass die chilenische Delegation sich zurückziehen würde, wenn sie sich angegriffen fühlten. Martí zeichnet das Drama der langen Debatte auf, in der der chilenische Delegierte schweigend sitzt, das Kinn in die Hand stützt, auf den satten roten Teppich starrt und nichts sagt. Es gab einen kurzen Moment des Humors, der auch von Martí aufgezeichnet wurde: "Der Sekretär las den Resolutionsentwurf. 'In Amerika gibt es keine res nullis Territorien...' Der nordamerikanische Delegierte Estee wandte sich an seine Kollegen und flüsterte: 'Res was?' ... lächelt".
Zollunion
Wenn die Schiedsgerichtsbarkeit im politischen Bereich das Hauptthema war, war die von Blaine und der US-Delegation vorgeschlagene Zollunion (oder "Zollverein") ihr Äquivalent im wirtschaftlichen Bereich. Auch hier gab es viel Verdacht auf US-Motive, vor allem nach der wenig subtilen Exkursion durch das industrielle Kernland des Gastlandes.
Die lateinischen Delegationen, insbesondere die aus Südamerika, sahen in der vorgeschlagenen Zollunion eine übermäßige Bevorzugung der Vereinigten Staaten durch die Einschränkung des außerhemisphärischen Handels. Für Länder mit starkem europäischen Handel (wie Argentinien und Brasilien) würde dies eine große Veränderung bedeuten. Insbesondere die langjährige Handelspartnerschaft zwischen Argentinien und England würde durch den amerikanischen Zollverein stark beeinträchtigt. Und so führte die argentinische Delegation erneut die Herausforderung an die Nordamerikaner und argumentierte, dass die geplante Zollunion ihren Handel mit der Alten Welt zugunsten der Vereinigten Staaten abschneiden würde.
Die Debatte führte zu dem wohl dramatischsten Moment der Konferenz, als Saénz Peña den Höhepunkt seiner Rede erreichte und mit einem Satz endete, den ein argentinischer Beobachter treffend als "einen Slogan, der für Argentinien zu einer Doktrin wurde" in ihrer Opposition gegen Führung der USA im interamerikanischen System (32). Martí beschreibt es für uns: "Aber als der argentinische Delegierte Sáenz Peña den letzten Satz seiner Rede auf dem Zollverein wie eine Herausforderung aussprach, ein Satz, der Banner und Barriere zugleich ist: ‚Lass Amerika für die ganze Menschheit sein‘, alle die Delegierten standen dankbar auf, verstanden, was nicht gesagt wurde, und beeilten sich, ihm die Hand zu schütteln.
Schlussfolgerungen
Trotz vieler Vorbehalte und des Fehlens entschiedener Maßnahmen in der Kubafrage war die Konferenz insgesamt ein positives Ereignis. Diese Ansicht wurde nach der Niederlage von Blaines Vorschlägen zum Schiedsverfahren und zur Zollunion und der Billigung weniger umfassender Alternativen durch die lateinamerikanischen Delegationen bestärkt. Martí war besonders beeindruckt von dem Wert, wenn sich Schlüsselfiguren der Hemisphärendiplomatie treffen und über einen längeren Zeitraum zusammenarbeiten. Jenseits der formalen Beschlüsse gab es wichtige menschliche Beziehungen, die zu engeren Verbindungen zwischen den verschiedenen Nationen der Hemisphäre führen würden, bemerkte Martí. In vielerlei Hinsicht war dies das bleibende Erbe der Konferenz: das regelmäßige Muster interamerikanischer Treffen in fünfjährigen Abständen für viele Jahrzehnte. Gepaart mit der Einrichtung eines ständigen Sekretariats, einer Bibliothek und einer Datenbank für Handel, Gewerbe und Verkehr lieferte die Konferenz konkrete Instrumente zur Festigung von Martís "nuestra America".
Als er die Delegierten im Mai 1890 abreisen sah, bemerkte Martí, wie sie sich in den langen sieben Monaten des persönlichen und offiziellen Kontakts verändert hatten: "Sie verlassen jetzt klüger und schweigend die Delegierten, die aus den Nationen Amerikas kamen, um mit auf Einladung Washingtons, mit amerikanischen Problemen. Die Mittelamerikaner kehren zurück, "zentralamerikanischer" als bei ihrer Ankunft, denn als sie ankamen, waren sie sich gegenseitig misstrauisch, und jetzt kehren sie gemeinsam zurück, als ob sie verstanden hätten, dass diese Vorgehensweise so sein wird besser für sie. In den Gesprächen tauchen nach und nach alle möglichen Dinge auf, ohne die Vorsicht, die man in den offiziellen Kontakten sieht: die kuriosen Notizen, die Korrektur von Missverständnissen, das Erstaunen".
Ein wichtiges Nebenprodukt der Konferenz war der zunehmende Respekt, den die US-Regierung nun ihren hemisphärischen Nachbarn entgegenbrachte. Die einfache Annahme, dass es der US-Delegation gelingen würde, ihre lateinamerikanischen Kollegen davon zu überzeugen, Resolutionen zu verabschieden, die den USA große Vorteile in Schiedsverfahren, Zollunionen und Handel verschaffen, wurde gegen heftigen Widerstand niedergeschlagen. Aber die Opposition war nicht nur eine negative Reaktion auf die Initiativen der stärkeren Nation: Sie wurde von Gegenvorschlägen begleitet, die auf Dauer von den Vereinigten Staaten, wenn auch widerwillig, angenommen wurden.
Dabei wurde die juristische und institutionelle Saat des interamerikanischen Systems gelegt. Es würde viele Jahre dauern, bis sie ihre volle Wirkung entfalten würden, und tatsächlich spiegeln die Probleme, mit denen das System heute konfrontiert ist, grundlegende Unterschiede in der Herangehensweise wider, die noch ungelöst sind. Aber wie José Martí zeigte, kamen Ariel und Caliban zusammen und unterhielten sich zwischen 1889 und 1890. In den sechs Monaten der Ersten Internationalen Amerikanischen Konferenz haben sie ihr Wissen übereinander stark erweitert. Dabei entdeckten sie, dass sie trotz ihrer Unterschiede eine grundlegende Realität teilten: unser Amerika.
Fußnoten
Siehe auch
Weiterlesen
- Luis A. Baralt, Hrsg., Martí über die USA . Carbondale: Southern Illinois University Press, 1966.
- Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden, Conferencias Internacionales Americanas (1889-1936) . Washington: 1938.
- Samuel Guy Inman, Interamerikanische Konferenzen, 1826-1954: Geschichte und Probleme . Washington: The University Press, 1965.
- José Martí , Im Inneren des Monsters . Philip S. Foner, Hrsg. New York: Monthly Review Press, 1975, S. 29–30.
- José Martí, Argentinien y la Primera Conferencia Panamericana , herausgegeben von Dardo Cúneo. Buenos Aires: Ediciones Transición, nd
- J. Lloyd Mecham. Die Vereinigten Staaten und die interamerikanische Sicherheit, 1889-1960 . Austin: University of Texas Press 1961.