Freakonomik -Freakonomics

Für den Film siehe Freakonomics (Film) . Den Podcast finden Sie unter Freakonomics Radio .
Freakonomics:
Ein abtrünniger Ökonom erforscht
die verborgene Seite von allem
Freakonomics.jpg
Gebundene Ausgabe
Autor
Land Vereinigte Staaten
Sprache Englisch
Untertan Wirtschaftswissenschaften , Soziologie
Verleger William Morrow
Veröffentlichungsdatum
 12. April 2005
Medientyp Hardcover und Taschenbuch
Seiten 336 Seiten (gebundene Ausgabe)
ISBN 0-06-123400-1 (Gebundene Ausgabe), ISBN  0-06-089637-X (Großdruck-Taschenbuch)
OCLC 73307236
gefolgt von SuperFreakonomics 

Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything ist das erste Sachbuch des Ökonomen Steven Levitt von der University of Chicago und des New York Times- Journalisten Stephen J. Dubner . Das am 12. April 2005 von William Morrow veröffentlichte Buch wurde als eine Verbindung von Popkultur und Ökonomie beschrieben . Bis Ende 2009 wurde das Buch weltweit über 4 Millionen Mal verkauft. Basierend auf dem Erfolg des Originalbuchs haben Levitt und Dubner dieMarke Freakonomics zu einem Multimedia-Franchise ausgebaut, mit einem Fortsetzungsbuch, einem Spielfilm, einem regelmäßigen Radioteil im National Public Radio und einem wöchentlichen Blog.

Überblick

Das Buch ist eine Sammlung von Artikeln von Levitt, einem Experten, der sich den Ruf erworben hat, Wirtschaftstheorie auf verschiedene Themen anzuwenden, die normalerweise nicht von "traditionellen" Ökonomen behandelt werden. In Freakonomics argumentieren Levitt und Dubner, dass die Ökonomie im Grunde das Studium von Anreizen ist . Die Kapitel des Buches umfassen:

Ein Beispiel für die Verwendung der Wirtschaftstheorie durch die Autoren besteht darin, die Existenz von Betrug unter Sumoringern zu demonstrieren. Bei einem Sumo-Turnier treten alle Ringer der höchsten Spielklasse in 15 Kämpfen gegeneinander an und werden zurückgestuft, wenn sie nicht mindestens acht davon gewinnen. Die Sumo-Gemeinde ist sehr eng verbunden und die Wrestler auf den höchsten Ebenen kennen sich in der Regel gut. Die Autoren betrachteten das letzte Match und betrachteten den Fall eines Ringers mit sieben Siegen, sieben Niederlagen und einem Kampf gegen einen 8-6-Ringer. Statistisch gesehen sollte der 7-7-Ringer eine etwas untere Chancengleichheit haben, da der 8-6-Ringer etwas besser ist. Der 7-7-Ringer gewinnt jedoch in etwa 80% der Fälle. Levitt verwendet diese Statistik und andere Daten aus Sumo-Ringkämpfen zusammen mit den Auswirkungen, die Korruptionsvorwürfe auf die Spielergebnisse haben, um zu dem Schluss zu kommen, dass diejenigen, die bereits acht Siege haben, mit denen, die 7-7 Jahre alt sind, zusammenarbeiten und sie gewinnen lassen, da sie haben sich bereits ihre Position für das folgende Turnier gesichert. Trotz der Verurteilung der Behauptungen durch die Japan Sumo Association nach der Veröffentlichung des Buches im Jahr 2005 wurde das Grand Tournament 2011 in Tokio zum ersten Mal seit 1946 wegen Vorwürfen von Spielmanipulationen abgesagt.

Die Autoren versuchen, die Leistungsfähigkeit von Data Mining zu demonstrieren , da eine Reihe ihrer Ergebnisse aus Levitts Analyse verschiedener Datenbanken hervorgehen. Die Autoren postulieren, dass verschiedene Anreize Lehrer zum Betrügen ermutigen, indem sie ihre Schüler bei Multiple-Choice -Tests mit hohem Einsatz unterstützen . Ein solcher Betrug im Chicagoer Schulsystem wird aus einer detaillierten Analyse der Antworten der Schüler auf Multiple-Choice-Fragen abgeleitet. Levitt fragt: „Wie würde das Antwortmuster aussehen, wenn der Lehrer schummelt?“ und stellt die Hypothese auf, dass die schwierigeren Fragen am Ende der Testabschnitte häufiger richtig beantwortet werden als die einfachen Fragen am Anfang der Testabschnitte.

Zweite Ausgabe

In Kapitel 2 von Freakonomics schrieben die Autoren über ihren Besuch im Haus des Folkloristen Stetson Kennedy in Florida, wo das Thema Kennedys Untersuchungen zum Ku-Klux-Klan diskutiert wurde. Allerdings schrieben Dubner und Levitt in ihrer Kolumne vom 8. Januar 2006 im New York Times Magazine über Fragen zu Stetson Kennedys Forschungen ("Hoodwinked", S. 26–28), die zu dem Schluss führten, dass Kennedys Forschungen manchmal für verschönert wurden Wirksamkeit.

In der "Revised and Expanded Edition" wurde diese Verschönerung notiert und korrigiert: "Mehrere Monate nach der ersten Veröffentlichung von Freakonomics wurden wir darauf aufmerksam gemacht, dass die Darstellung dieses Mannes über seinen Kreuzzug und verschiedene andere Klan-Angelegenheiten erheblich übertrieben war ... Wir hielten es für wichtig, den historischen Rekord zu korrigieren."

Kritik

Freakonomics wurde dafür kritisiert, ein Werk der Soziologie oder Kriminologie und nicht der Ökonomie zu sein. Der israelische Ökonom Ariel Rubinstein kritisierte das Buch für die Verwendung zweifelhafter Statistiken und beschwerte sich, dass "Ökonomen wie Levitt ... ist ein Beispiel für "akademischen Imperialismus". Arnold Kling hat vorgeschlagen, das Buch sei ein Beispiel für "Amateursoziologie".

Die Auswirkungen der legalisierten Abtreibung auf die Kriminalität

Weitere Informationen: Legalisierte Abtreibung und kriminelle Wirkung

Donohue und Levitt greifen eine Frage auf, die erstmals in den 1960er Jahren empirisch untersucht wurde, und argumentieren, dass die Legalisierung der Abtreibung für fast die Hälfte des Rückgangs der Kriminalität in den 1990er Jahren verantwortlich ist. Dieses Papier hat viele Kontroversen ausgelöst, zu denen Levitt gesagt hat

Die Zahlen, über die wir in Bezug auf Kriminalität sprechen, sind absolut trivial, wenn man sie mit der breiteren Debatte über Abtreibung vergleicht. Aus einer lebensfeindlichen Sicht der Welt: Wenn Abtreibung Mord ist, dann haben wir eine Million Morde pro Jahr durch Abtreibung. Und die paar tausend Morde, die nach unserer Analyse verhindert werden, sind einfach nichts – sie sind ein Kieselstein im Meer im Vergleich zu der Tragödie der Abtreibung. Meine eigene Meinung, als wir die Studie [durchführten] und sie hat sich nicht geändert, ist folgende: Unsere Studie sollte niemanden an der Meinung ändern, ob Abtreibung legal und leicht verfügbar sein sollte oder nicht. Es ist wirklich eine Studie über Kriminalität, nicht Abtreibung.

Im Jahr 2003 argumentierte Theodore Joyce, dass legalisierte Abtreibungen wenig Einfluss auf die Kriminalität hatten, was den Ergebnissen von Donohue und Levitt widersprach ("Did Legalized Abortion Lower Crime?", Journal of Human Resources , 2003, 38(1), S. 1–37). Im Jahr 2004 veröffentlichten die Autoren eine Antwort, in der sie argumentierten, dass Joyces Argument aufgrund von ausgelassenen Variablen fehlerhaft sei .

Im November 2005 veröffentlichten der Ökonom der Federal Reserve Bank of Boston, Christopher Foote, und sein wissenschaftlicher Mitarbeiter Christopher Goetz ein Arbeitspapier, in dem sie argumentierten, dass die Ergebnisse in Donohues und Levitts Abtreibungs- und Kriminalitätspapieren auf statistische Fehler der Autoren zurückzuführen seien: die Auslassung der bundesstaatlichen Interaktionen und die Verwendung der Gesamtzahl der Festnahmen anstelle der Festnahmerate zur Erklärung von Veränderungen der Mordrate. Als die Korrekturen vorgenommen wurden, argumentierten Foote und Goetz, dass Abtreibungen die Gewaltkriminalität tatsächlich erhöht, anstatt sie zu verringern, und die Eigentumskriminalität nicht beeinträchtigt. Sie kamen sogar zu dem Schluss, dass die Mehrheit der Frauen, die in den 1970er Jahren abgetrieben hatten, Weiße der Mittelschicht waren und nicht Minderheiten mit niedrigem Einkommen, wie Levitt feststellte; Dies liege daran, dass weiße Mittelschichtfrauen die finanziellen Mittel für eine Abtreibung hätten. The Economist bemerkte zu den Nachrichten über die Fehler, dass "für jemanden mit dem Bildersturm und Einfallsreichtum von Herrn Levitt technische Unfähigkeit eine viel schwerwiegendere Anklage ist als moralische Verdorbenheit. Politisch unkorrekt zu sein ist eine Sache; einfach falsch zu sein eine ganz andere." Im Januar 2006 veröffentlichten Donohue und Levitt eine Antwort, in der sie die Fehler in ihrem ursprünglichen Papier einräumten, aber auch darauf hinwiesen, dass die Korrektur von Foote und Goetz aufgrund einer starken Dämpfungsverzerrung fehlerhaft war. Die Autoren argumentierten, dass der korrigierte Zusammenhang zwischen Abtreibung und Kriminalität nach den notwendigen Änderungen zur Behebung der ursprünglichen Fehler nun schwächer, aber immer noch statistisch signifikant sei, im Gegensatz zu den Behauptungen von Foote und Goetz. Foote und Goetz legten jedoch bald eine eigene Widerlegung vor und sagten, dass selbst nach der Analyse der Daten mit den Methoden, die Levitt und Donohue empfehlen, die Daten keine positive Korrelation zwischen Abtreibungs- und Kriminalitätsraten zeigen. Sie weisen schnell darauf hin, dass dies jedoch nicht unbedingt die These von Levitt widerlegt, und betonen, dass es bei so unübersichtlichen und unvollständigen Daten aller Wahrscheinlichkeit nach nicht einmal möglich ist, die Schlussfolgerung von Donohue und Levitt zu beweisen oder zu widerlegen.

Freakonomics kommentierte die Auswirkungen eines Abtreibungsverbots in Rumänien ( Dekret 770 ): „Im Vergleich zu den rumänischen Kindern, die nur ein Jahr zuvor geboren wurden, würde die Kohorte der nach dem Abtreibungsverbot geborenen Kinder in jeder messbaren Weise schlechter abschneiden: Sie würden niedrigere Tests durchführen in der Schule hätten sie weniger Erfolg auf dem Arbeitsmarkt und würden auch viel eher kriminell werden. (S. 118)“. John DiNardo, Professor an der University of Michigan , entgegnet, dass das von Freakonomics zitierte Papier "praktisch das Gegenteil von dem behauptet, was tatsächlich behauptet wird":

Im Durchschnitt weisen Kinder, die 1967 geboren wurden, kurz nachdem Abtreibungen illegal wurden, bessere Bildungs- und Arbeitsmarktleistungen auf als Kinder, die vor der Umstellung geboren wurden. Dieses Ergebnis lässt sich durch eine veränderte Zusammensetzung der Frauen mit Kindern erklären: Vor der Politikänderung hatten Frauen mit Bildung in Städten häufiger Abtreibungen, so dass ein höherer Anteil der Kinder in städtischen Haushalten mit Bildung geboren wurde. (Pop-Eleches, 2002, S. 34).

—  John DiNardo, Freakonomics: Stipendium im Dienste des Geschichtenerzählens

Levitt antwortete auf dem Freakonomics- Blog, dass Freakonomics und Pop-Eleches „das Gleiche sagen“:

Hier ist die Zusammenfassung der Version des von uns zitierten Pop-Eleches-Papiers:

...Kinder, die nach dem Abtreibungsverbot geboren wurden, erreichten mehr Schulbildung und mehr Erfolg auf dem Arbeitsmarkt. Dies liegt daran, dass vor der Änderung der Politik die Wahrscheinlichkeit von Abtreibungen bei Frauen mit Bildung in Städten höher war und die relative Zahl der Kinder, die von diesem Frauentyp geboren wurden, nach dem Verbot gestiegen ist. Bei der Kontrolle der Zusammensetzung anhand beobachtbarer Hintergrundvariablen hatten Kinder, die nach dem Abtreibungsverbot geboren wurden, schlechtere Bildungs- und Arbeitsmarktleistungen als Erwachsene. Darüber hinaus lege ich Beweise für die Überfüllung des Schulsystems und einige Anhaltspunkte dafür vor, dass Kohorten, die nach der Einführung des Abtreibungsverbots geboren wurden, eine höhere Kindersterblichkeit und ein erhöhtes kriminelles Verhalten im späteren Leben aufwiesen.

In der Einleitung des Pop-Eleches-Papiers heißt es:

Dieses Ergebnis steht im Einklang mit der Ansicht, dass Kinder, die während der Schwangerschaft ungewollt waren, schlechtere sozioökonomische Ergebnisse hatten, wenn sie erwachsen wurden.

Auswirkungen der zusätzlichen Polizei auf die Kriminalität

Freakonomics behauptete, dass es möglich sei, die Auswirkungen der zusätzlichen Polizei auf die Kriminalität durch die Analyse von Wahlzyklen „herauszukitzeln“. Die Beweise hinter diesen Behauptungen waren teilweise auf einen Programmierfehler zurückzuführen. Der Ökonom Justin McCrary erklärte: "Obwohl die Größe der kommunalen Polizei über die Wahlzyklen auf Bundesstaat und Gemeinde hinweg zu variieren scheint, führen die Wahlen nicht zu ausreichenden Schwankungen bei der Einstellung der Polizei, um aussagekräftige Schätzungen über die Auswirkungen der Polizei auf die Kriminalität zu erstellen."

Verleumdungsfall

Am 10. April 2006 reichte John Lott Verleumdungsklage gegen Steven Levitt und HarperCollins Publishers wegen des Buches und gegen Levitt wegen einer Reihe von E-Mails an den pensionierten Ökonomen John B. McCall ein. In dem Buch Freakonomics behaupteten Levitt und Co-Autor Dubner, dass die Ergebnisse von Lotts Forschung in More Guns, Less Crime nicht von anderen Akademikern repliziert worden seien. In den E-Mails an McCall, der auf eine Reihe von Artikeln in verschiedenen akademischen Publikationen hingewiesen hatte, die Lotts Arbeit replizierten, schrieb Levitt, dass die Arbeit von Autoren, die Lott in einer Sonderausgabe des Journal of Law and Economics aus dem Jahr 2001 unterstützten, überprüft, behauptete, Lott habe die University of Chicago Press für die Veröffentlichung der Papiere bezahlt und Papiere mit entgegengesetzten Ergebnissen als Lotts Veröffentlichung in dieser Ausgabe gesperrt.

Ein Bundesrichter stellte fest, dass Levitts Replikationsanspruch in Freakonomics keine Verleumdung war, sondern Lotts Beschwerde über die E-Mail-Ansprüche berechtigt war.

Levitt begleichte die zweite Klage wegen Verleumdung, indem er in einem Brief an John B. McCall zugab, dass er selbst ein Peer-Reviewer in der Ausgabe des Journal of Law and Economics von 2001 war , dass Lott sich nicht an Bestechung beteiligt hatte (für die zusätzlichen Kosten für Druck und Porto für eine Konferenzausgabe ist üblich) und er wusste, dass "Gelehrte mit unterschiedlichen Meinungen" (einschließlich Levitt selbst) zur Teilnahme eingeladen waren. Der Chronicle of Higher Education charakterisierte Levitts Brief als Angebot "ein Doozy einer Konzession".

Die Abweisung der ersten Hälfte von Lotts Klage wurde am 11. Februar 2009 vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den siebten Bezirk einstimmig bestätigt .

Veröffentlichungsgeschichte

Freakonomics kulminierte an der Nummer zwei unter Nonfiction auf der New York Times - Liste des Verkaufs und wurde 2006 mit dem Namen Buch Sense Buch des Jahres in der Adult Nonfiction Kategorie. Das Buch erhielt positive Kritiken von Kritikern. Der Rezensionsaggregator Metacritic berichtete, dass das Buch eine durchschnittliche Punktzahl von 67 von 100 erreichte, basierend auf 16 Rezensionen.

Screenshot des Freakonomics-Blogs

Der Erfolg des Buches wird teilweise der Blogosphäre zugeschrieben . In der Kampagne vor der Veröffentlichung des Buches im April 2005 entschied sich der Verlag ( William Morrow and Company ) dazu, Blogger auf ungewöhnlich strategische Weise anzusprechen, indem er Kopien an über hundert von ihnen schickte und zwei spezialisierte Buzz-Marketing- Agenturen unter Vertrag nahm .

Im Jahr 2006 wurde die überarbeitete und erweiterte Ausgabe des Buches veröffentlicht, mit den wichtigsten Korrekturen im zweiten Kapitel.

Fortschreiten

Freakonomics-Blog

Die Autoren starteten 2005 ihren eigenen Freakonomics-Blog.

Im Mai 2007 wurde die Autorin und Bloggerin Melissa Lafsky als Vollzeit-Redakteurin der Seite eingestellt. Im August 2007 wurde der Blog in integriert die New York Times ' Website - die Autoren hatten gemeinsame Spalten geschrieben The New York Times Magazine seit 2004 - und die Domain Freakonomics.com wurde eine Umleitung gibt. Im März 2008 löste Annika Mengisen Lafsky als Blog-Redakteurin ab. Der Freakonomics-Blog beendete seine Zusammenarbeit mit der New York Times am 1. März 2011.

Zu den wiederkehrenden Gastbloggern auf dem Freakonomics-Blog gehören Ian Ayres , Daniel Hamermesh , Eric A. Morris , Sudhir Venkatesh , Justin Wolfers und andere.

2008 stellte Stephen Dubner den Lesern der Website Fragen und stellte sie dann in einer ausführlichen Fragerunde zum Thema „Best Places to Live“ mit dem Demografieexperten Bert Sperling vor .

SuperFreakonomics

Hauptartikel: SuperFreakonomics

Im April 2007 kündigte Co-Autor Stephen Dubner an, dass es eine Fortsetzung von Freakonomics geben werde, die weitere Schriften über die Kultur von Straßengangs von Sudhir Venkatesh sowie eine Studie über die Verwendung von Geld durch Kapuzineraffen enthalten werde . Dubner sagte, der Titel würde SuperFreakonomics lauten , und ein Thema wäre, was Menschen in dem, was sie tun, gut macht. Das Buch wurde Anfang Oktober 2009 in Europa und am 20. Oktober 2009 in den USA veröffentlicht.

Freakonomics-Radio

Hauptartikel: Freakonomics-Radio

Im September 2010 kündigte Marketplace Radio die Erstellung eines Freakonomics-Podcasts an, der von Dubner und Levitt moderiert wird. Es ist auf iTunes verfügbar und wird zweiwöchentlich auf NPR ausgestrahlt .

Filmanpassung

Hauptartikel: Freakonomics (Film)

Im Jahr 2010, Chad Troutwine , Chris Romano, und Dan O'Meara produziert einen Dokumentarfilm Anpassung mit einem Budget von fast US $ 3 Millionen in einem Omnibus - Format von Regisseuren Seth Gordon , Morgan Spurlock , Alex Gibney , Eugene Jarecki , Rachel Grady und Heidi Ewing . Es war der Premierenfilm der Closing Night Gala beim Tribeca Film Festival am 30. April 2010. Es war auch der Opening Night Film beim AFI/Discovery SilverDocs Filmfestival am 21. Juni 2010. Magnolia Pictures erwarb die Vertriebsrechte für eine Veröffentlichung im Herbst 2010 .

Freakonomics: Der Film wurde in den großen Städten mit einem frei bezahlen , was Sie wollen Angebot für ausgewählte Vorschau Gezeigte Preise. Ein Ergebnisbericht wurde noch nicht veröffentlicht.

Freakonomics-Beratungsgruppe

2009 war Steven Levitt Mitbegründer der Freakonomics Consulting Group, eines Unternehmens- und Philanthropie-Beratungsunternehmens, das zu The Greatest Good wurde und heute als TGG Group bekannt ist. Gründungspartner sind die Nobelpreisträger Daniel Kahneman und Gary Becker sowie mehrere andere prominente Ökonomen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links