International Shoe Co. gegen Washington -International Shoe Co. v. Washington

International Shoe Co. gegen Washington
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 14. November 1945
Beschlossen am 3. Dezember 1945
Vollständiger Fallname International Shoe Company gegen Bundesstaat Washington, Amt für Arbeitslosenentschädigung und -vermittlung, et al.
Zitate 326 US 310 ( mehr )
66 S.Kt. 154; 90 L. Ed. 95; 1945 US LEXIS 1447; 161 ALR 1057
Anamnese
Vorher Besonderes Erscheinen des Beschwerdeführers vor dem Gericht des Staates Washington als Angeklagter vor einem niedrigeren Gericht; Beschwerdeführer beantragte die Aufhebung des Beschlusses wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit; Gericht lehnte Antrag ab; staatliches Superior Court bestätigt; Oberster Gerichtshof des Bundesstaates bestätigt
Halten
Gegen eine Person kann keine Klage erhoben werden, es sei denn, sie hat minimale Kontakte zum Gerichtsstand, und eine solche Klage verstößt nicht gegen traditionelle Vorstellungen von Fairplay und substantiellen Gerechtigkeit.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Harlan F. Stone
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Fallmeinungen
Mehrheit Stone, zusammen mit Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge und Burton
Gleichzeitigkeit Schwarz
Jackson beteiligte sich nicht an der Prüfung oder Entscheidung des Falls.
Angewandte Gesetze
US-Konst. Änderungsantrag XIV ; 26 USC § 1606; Washington Arbeitslosenentschädigungsgesetz

International Shoe Co. v. Washington , 326 US 310 (1945), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in der das Gericht feststellte, dass eine Partei, insbesondere ein Unternehmen, der Zuständigkeit eines staatlichen Gerichts unterliegen kann wenn es "minimale Kontakte" mit diesem Staat hat. Das Urteil hat wichtige Konsequenzen für Unternehmen, die am zwischenstaatlichen Handel beteiligt sind, für ihre Zahlungen an staatliche Arbeitslosenentschädigungsfonds , für die durch die Due Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels auferlegten Machtbeschränkungen der Staaten, für die Angemessenheit der Prozesszustellung und insbesondere für die persönliche Gerichtsbarkeit .

Fakten

Der Kläger , der Staat von Washington , wurde eine Steuer auf die Arbeitgeber die Durchführung Geschäft darin mit der angegebenen Gesetzgebungs Zweck der Bereitstellung eines Fonds in den Staat neu Arbeitslosen für die finanzielle Unterstützung genutzt werden. Die Steuer war faktisch ein obligatorischer Beitrag zum Arbeitslosenausgleichsfonds des Staates. Die Beklagte , International Shoe Company , war ein amerikanisches Unternehmen mit Sitz in Delaware mit Hauptgeschäftssitz ("PPB") in Missouri . Das Unternehmen unterhielt seit einiger Zeit einen Stab von 11-13 Verkäufern im Staat Washington, die im Auftrag arbeiteten . Die Verkäufer waren Einwohner dieses Staates und trafen sich mit potenziellen Kunden in Motels und Hotels und mieteten gelegentlich Räume, um Displays aufzustellen. Das Unternehmen hatte somit keinen ständigen "Standort" der Geschäftstätigkeit im Staat. Jedes Jahr brachten die Verkäufer eine Entschädigung von etwa 31.000 US-Dollar ein. Das Anwerbungssystem von International Shoe wurde angeblich ausdrücklich eingerichtet, um zu vermeiden, den Standort des Unternehmens in anderen Staaten zu etablieren, da der Verkäufer keine Büros hatte, keine Preise aushandelte und alle Bestellungen nach Missouri zurückschickte; Sendungen vom Werk an die Kunden wurden fob gesendet .

Verfahrensgeschichte

International Shoe Co. hat die in Rede stehenden Steuer in diesem Fall nicht zu zahlen, so dass der Zustand erfolgte die Zustellung der Ladung auf einem ihres Verkäufer mit einem Steuerbescheid. Washington schickte auch einen Brief per Einschreiben an ihren Geschäftssitz in Missouri. International Shoe trat speziell vor dem Arbeitsamt auf, um die Zuständigkeit des Staates als korporative "Person" zu bestreiten . Das Gericht entschied jedoch, dass es für die beklagte Gesellschaft persönlich zuständig sei. Diese Entscheidung wurde vor dem Berufungsgericht, dem Obersten Gerichtshof und dem Obersten Gerichtshof von Washington bestätigt. International Shoe Co. legte daraufhin beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung ein.

Urteil

Oberster Richter Harlan F. Stone

Die Frage bezog sich auf die Bestimmung des Grades der Verbindung, die zwischen einer nicht ansässigen Körperschaft und einem Staat bestehen muss, damit diese Körperschaft innerhalb dieses Staates verklagt werden kann. Der Oberste Gerichtshof entschied in einem Gutachten des Obersten Richters Harlan Fiske Stone (an dem Richter Robert Jackson nicht teilnahm), dass im Hinblick auf 26 USC § 1606(a) (vorausgesetzt, dass niemand von der Einhaltung einer staatlichen Gesetz, das Zahlungen an eine Arbeitslosenkasse vorschreibt, weil er im zwischenstaatlichen Handel tätig ist), entbindet der Umstand, dass die Gesellschaft im zwischenstaatlichen Handel tätig ist, sie nicht von der Haftung für Zahlungen an die staatliche Arbeitslosenkasse. Die Tätigkeiten im Namen des Unternehmens machen es möglich, vor staatlichen Gerichten zu klagen, um Zahlungen aus dem staatlichen Arbeitslosenausgleichsfonds einzuziehen. Die fraglichen Aktivitäten stellten ausreichende Kontakte oder Verbindungen zwischen dem Staat und der Gesellschaft her, um es angemessen und gerecht zu machen, und in Übereinstimmung mit den Anforderungen des vierzehnten Zusatzartikels für ein ordnungsgemäßes Verfahren, dass der Staat gegenüber der Gesellschaft eine Verpflichtung durchsetzen kann, die sich aus solchen Aktivitäten ergibt . In einem solchen Verfahren zur Wiedereinziehung von Zahlungen an den Arbeitslosenausgleichsfonds genügen die Zustellung eines Verfahrens an einen der Verkäufer der Gesellschaft innerhalb des Staates und die Benachrichtigung per Einschreiben an die Gesellschaft in ihrem Sitz den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens. Die vom staatlichen Arbeitslosenentschädigungsgesetz erhobene Steuer, die vom staatlichen Gericht in seiner Anwendung auf die Körperschaft als Steuer auf das Privileg der Beschäftigung von Verkäufern innerhalb des Staates ausgelegt wurde, verstößt nicht gegen die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung. Bei seiner Entscheidung stellte der Gerichtshof fest, dass die Zuständigkeit von Gerichten für persönliche Urteile in der gesamten amerikanischen Geschichte auf ihrer faktischen Macht über die Person des Angeklagten beruht. Daher war seine Anwesenheit innerhalb der territorialen Zuständigkeit eines Gerichts Voraussetzung für die Zustellung eines ihn persönlich bindenden Urteils. Aber jetzt, da das Capias ad replyendum der persönlichen Zustellung von Vorladungen oder anderen Formen der Kündigung Platz gemacht hat, erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren nur, dass ein Angeklagter persönlich einem Urteil unterworfen wird, wenn er nicht im Hoheitsgebiet des Forums anwesend ist Er hat bestimmte Mindestkontakte dazu, so dass die Aufrechterhaltung des Anzugs nicht gegen die traditionellen Vorstellungen von Fairplay und substanzieller Gerechtigkeit verstößt. Richter Hugo Black verfasste eine separate Stellungnahme und stimmte dem Ergebnis in diesem Fall zu, behauptete jedoch, dass der Gerichtshof die Befugnisse der Staaten zur Feststellung der Gerichtsbarkeit über Unternehmen, die dort Geschäfte tätigen, übermäßig eingeschränkt habe.

Analyse

Über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten vom späten 19. bis zum frühen 20. Jahrhundert hatte sich eine wachsende Zahl von Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs und inkrementellen Gesetzes- und Common Law-Doktrinen in Bezug auf die persönliche Gerichtsbarkeit entwickelt, und der Oberste Gerichtshof hätte daher die Gerichtsbarkeit über die beklagte Gesellschaft aufrechterhalten können . Anfänglich folgten die Gerichte einer strengen Auslegung der territorialen Zuständigkeit, bei der Staaten nur über Eigentum oder Angeklagte verfügen, die sich tatsächlich im Staat aufhalten (mit Ausnahme von Körperschaften oder Gebietsansässigen). Angeklagte, die Ansprüche vermeiden möchten, könnten sich ohne Angst vor einer Klage in andere Gerichtsbarkeiten begeben.

Als sich die Doktrin der persönlichen Gerichtsbarkeit mit zusätzlichen Fällen weiterentwickelte, die sich auf verwandte Themen bezogen, erweiterte der Oberste Gerichtshof die Gerichtsbarkeit auf jeden, der der Gerichtsbarkeit stillschweigend „zustimmte“ (in diesem Fall stimmte ein Angeklagter der Gerichtsbarkeit zu, indem er lediglich auf einer Bundesstraße von Massachusetts fuhr). Diese Doktrinen wurden auf der sich ausweitenden rechtlichen Fiktion der "Präsenz" innerhalb des Gerichtsstands oder der Begehung einer Handlung oder Unterlassung einer Handlung durch den Angeklagten innerhalb des Gerichtsstandsstaates aufgebaut. (Ein „Forumsstaat“ bezeichnet den Staat, vor dessen Gerichten ein Fall verhandelt wird.)

Im vorliegenden Fall entschied sich die Mehrheit des Gerichtshofs für die Schaffung einer neuen Doktrin, wobei sie sich weiterhin an eine Begründung der "Präsenz" hielt. Die Grundformulierung lautet: Ein Staat kann die persönliche Gerichtsbarkeit über einen ausländischen Beklagten ausüben, solange dieser Beklagte "ausreichende Mindestkontakte" mit dem Gerichtsstaat hat, aus dem die Beschwerde hervorgeht, so dass die Ausübung der Gerichtsbarkeit "wird" nicht gegen traditionelle Vorstellungen von Fairplay und substantielle Gerechtigkeit verstoßen ..." Siehe 326 US 310 (1940).

Das Gericht unterteilte die Kontaktarten, die ein Angeklagter mit einem Staat haben kann, in „beiläufigen“ Kontakt und „systematischen und kontinuierlichen“ Kontakt. In Fällen mit nur gelegentlichem Kontakt muss der Anspruch mit dem Kontakt in Zusammenhang stehen, damit der Staat zuständig ist. Beiläufiger Kontakt ist keine Grundlage für die Geltendmachung unabhängiger Ansprüche. Ein systematischer und kontinuierlicher Kontakt ermöglicht sowohl Ansprüche im Zusammenhang mit dem Kontakt als auch unabhängige Ansprüche.

Es war und bleibt eine breite Lehre. Es erlaubte den Staaten schließlich, "Langarm"-Statuten zu schaffen und reagierte auf die Gegebenheiten des nationalen Marktes der Vereinigten Staaten. Die Angeklagten hatten sich der rechtlichen Verantwortung oft dadurch entzogen, dass sie aus dem Stand des Geschehens „herumhüpften“ und für die Zustellung des Prozesses nicht zur Verfügung standen . Dieser Fall hat dies in gewissem Maße geändert, obwohl die "traditionellen Vorstellungen von Fairplay und substanzieller Gerechtigkeit" aus der Due-Process- Klausel des vierzehnten Verfassungszusatzes und Aristoteles ' Vorstellungen von Gerechtigkeit abgeleitet sind . Die Doktrin von International Shoe ist weit gefasst, aber der Gerichtshof hat erkannt, dass sie dennoch Grenzen hat.

Siehe auch

Verweise

Externe Links