Kruse gegen Johnson -Kruse v Johnson

Kruse gegen Johnson
Waffen-kent.jpg
Gericht Abteilungsgericht
Zitat(e) [1898] 2 QB 91
Fallmeinungen
Lord Russell CJ
Schlüsselwörter
Gerichtliche Überprüfung, Klasse, Diskriminierung

Kruse v Johnson [1898] 2 QB 91 ist ein britisches Verwaltungsrechtsverfahren zur gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen öffentlicher Stellen. Es ist bemerkenswert, dass Lord Russell CJ den Grundsatz festlegte, dass eine Maßnahme, die indirekt zwischen Klassen diskriminiert, für nichtig erklärt werden könnte. Ihm zufolge, wenn Regeln unter der Autorität eines Parlamentsgesetzes,

... wurden in ihrer Wirkungsweise zwischen verschiedenen Klassen als teilweise und ungleich befunden ; wenn sie offensichtlich ungerecht wären; wenn sie Bösgläubigkeit offenbarten ; wenn es sich dabei um einen so unterdrückenden oder grundlosen Eingriff in die Rechte der ihnen Unterworfenen handelte, der in den Köpfen vernünftiger Menschen keine Rechtfertigung finden konnte, könnte der Gerichtshof durchaus sagen: „Das Parlament hatte nie die Absicht, die Befugnis zu erteilen, solche Vorschriften zu erlassen; sie sind unvernünftig und ultra vires ."

Fakten

Der Bezirksrat von Kent erließ unter der Aufsicht des Local Government Act 1888, Abschnitt 16, eine Satzung, dass niemand, nachdem er von einem Constable aufgefordert wurde, an einem öffentlichen Ort oder einer Autobahn im Umkreis von 50 Metern um ein Wohnhaus zu musizieren oder zu singen. Der Kläger hatte im Umkreis von 50 Metern um ein Wohnhaus eine Hymne gesungen und sich geweigert, aufzuhören, nachdem ein Polizist ihn dazu aufgefordert hatte. Er erhielt eine Strafe und beantragte eine gerichtliche Überprüfung, um die Nichtigkeit der Satzung zu erklären.

Beurteilung

Lord Russell CJ , der das führende Urteil des Gerichts verkündete, hielt die Satzung mit der Begründung für gültig, dass sie nicht unangemessen sei, da sie keine diskriminierenden Auswirkungen auf die Bevölkerung habe. Er sagte folgendes.

Lord Russell CJ .

Ich habe es mir gut erachtet, auf diese Punkte näher einzugehen, und aus diesem Grund handelt es sich bei der großen Mehrheit der Fälle, in denen die Satzungsfrage erörtert wurde, nicht um Satzungsfälle von Körperschaften mit öffentlich-rechtlichem Charakter vom Parlament mit delegierten Befugnissen betraut, sind aber in der Regel Eisenbahnunternehmen, Hafenunternehmen oder ähnliche Unternehmen, die ihre Geschäfte auf eigenen Gewinn, wenn auch im Übrigen zum Vorteil der Allgemeinheit, betreiben. In diesem Fall ist es richtig, dass die Gerichte die Ausübung dieser Befugnisse eifersüchtig beobachten und sich vor ihrer unnötigen oder unangemessenen Ausübung zum öffentlichen Nachteil schützen. Wenn der Gerichtshof jedoch aufgefordert ist, die Satzung öffentlicher Vertretungskörperschaften zu prüfen, die mit der von mir beschriebenen umfassenden Autorität ausgestattet sind, und diese Autorität mit den erwähnten Kontrollen und Sicherheitsvorkehrungen auszuüben, denke ich, dass die Berücksichtigung einer solchen von -Gesetze sollten von einem anderen Standpunkt aus betrachtet werden. Sie sollten nach Möglichkeit unterstützt werden. Sie sollten, wie gesagt, „wohlwollend“ ausgelegt werden, und denen, die sie verwalten müssen, sollte zugetraut werden, dass sie vernünftig verwaltet werden. Dabei wird kein neuer Baukanon eingeführt. Betrachten wir aber weiter den Charakter des Organs, das unter der delegierten Befugnis des Parlaments gesetzgeberisch tätig wird, den Gegenstand dieser Gesetzgebung und die Art und den Umfang der Befugnisse, die sie betreffen, und in der Art und Weise, was ihnen als erfüllt erscheinen wird, sollten Gerichte meiner Meinung nach langsam jede Satzung, die unter solchen Bedingungen erlassen wurde, wegen angeblicher Unangemessenheit als ungültig verurteilen. Ungeachtet dessen, was Cockburn CJ in Bailey gegen Williamson , einem analogen Fall, gesagt hat, möchte ich nicht sagen, dass es möglicherweise keine Fälle gibt, in denen es die Pflicht des Gerichtshofs wäre, Satzungen zu verurteilen, die unter einer solchen Autorität erstellt wurden, wie sie erstellt wurden , als ungültig, weil unzumutbar. Aber in welchem ​​Sinne unvernünftig? Wenn sich zum Beispiel herausstellte, dass sie in ihrer Wirkungsweise zwischen verschiedenen Klassen teilweise und ungleich sind ; wenn sie offensichtlich ungerecht wären; wenn sie Bösgläubigkeit offenbarten ; wenn es sich dabei um einen so unterdrückenden oder grundlosen Eingriff in die Rechte der ihnen Unterworfenen handelte, der für vernünftige Menschen keine Rechtfertigung finden konnte, könnte der Gerichtshof durchaus sagen: „Das Parlament hat nie die Absicht gehabt, die Befugnis zu erteilen, solche Vorschriften zu erlassen; sie sind unvernünftig und ultra vires .“ Aber in diesem Sinne, und nur in diesem Sinne, wie ich es mir vorstelle, kann die Frage der Unzumutbarkeit richtig betrachtet werden. Eine Satzung ist nicht allein deshalb unangemessen, weil einzelne Richter meinen, sie gehe weiter als vernünftig, notwendig oder zweckmäßig, oder weil sie nicht mit einer Einschränkung oder Ausnahme verbunden ist, von der einige Richter meinen, sie sollte es geben.

Matthew J war anderer Meinung.

Chitty LJ, Wright J, Darling J und Channell J stimmten mit Lord Russell CJ überein.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links