Sprachmodul - Language module

Dieser Artikel handelt von der Struktur im menschlichen Gehirn . Informationen zur Software-Design-Technik, die von einigen Programmiersprachen unterstützt wird, finden Sie unter Modulare Programmierung .

Das Sprachmodul , das auch als „Sprachfähigkeit“ bekannt ist , ist eine hypothetische Struktur im menschlichen Gehirn , die gedacht wird , enthalten angeborene Kapazitäten für die Sprache , die ursprünglich von gesetztem Noam Chomsky . Die Modularität des Gehirns in den Bereichen Kognitionswissenschaft und Neurowissenschaften wird derzeit erforscht , obwohl die derzeitige Idee viel schwächer ist als die, die Chomsky und Jerry Fodor in den 1980er Jahren vorgeschlagen hatten. In der heutigen Terminologie bezieht sich „Modularität“ auf Spezialisierung: Die Sprachverarbeitung ist insofern auf das Gehirn spezialisiert, als sie teilweise in anderen Bereichen als andere Arten der Informationsverarbeitung wie visuelle Eingaben erfolgt. Die gegenwärtige Ansicht ist daher, dass die Sprache weder unterteilt ist noch auf allgemeinen Prinzipien der Verarbeitung basiert (wie von George Lakoff vorgeschlagen ). Es ist insofern modular, als es eine bestimmte kognitive Fähigkeit oder einen bestimmten Bereich der Kognition darstellt.

Bedeutung eines Moduls

Die Idee eines speziellen Sprachmoduls im menschlichen Gehirn entstand aus Noam Chomskys Theorie der universellen Grammatik (UG). Die Debatte zum Thema Modularität in der Sprache wird teilweise durch unterschiedliche Auffassungen dieses Konzepts untermauert. In der Literatur besteht jedoch ein gewisser Konsens darüber, dass ein Modul als verpflichtet angesehen wird, spezialisierte Darstellungen ( Domänenspezifität ) (Bryson und Stein, 2001) auf informativ gekapselte Weise zu verarbeiten. Es sollte unterschieden werden zwischen anatomischer Modularität, die vorschlägt, dass es einen „Bereich“ im Gehirn gibt, der sich mit dieser Verarbeitung befasst, und funktionaler Modularität, die anatomische Modularität vermeidet und gleichzeitig die Informationskapselung in verteilten Teilen des Gehirns aufrechterhält.

Kein einzelnes anatomisches Modul

Die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass kein anatomischer Bereich ausschließlich der Verarbeitung von Sprache gewidmet ist. Der Wada-Test , bei dem Natriumamobarbital zur Betäubung einer Hemisphäre verwendet wird , zeigt, dass die linke Hemisphäre für die Sprachverarbeitung von entscheidender Bedeutung zu sein scheint . Doch bildgebenden Verfahren keinen einzigen Bereich verwickeln , sondern identifiziert ziemlich viele verschiedene Bereiche , wie in verschiedenen Aspekten der Sprachverarbeitung beteiligt. und nicht nur in der linken Hemisphäre. Ferner scheinen einzelne Bereiche eine Reihe verschiedener Funktionen zu erfüllen. Daher wird das Ausmaß, in dem die Sprachverarbeitung innerhalb eines anatomischen Moduls stattfindet, als minimal angesehen. Trotzdem kann, wie viele vorgeschlagen haben, eine modulare Verarbeitung auch dann noch existieren, wenn sie im gesamten Gehirn implementiert wird. Das heißt, die Sprachverarbeitung kann innerhalb eines Funktionsmoduls erfolgen.

Keine doppelte Dissoziation - erworben oder entwicklungsbedingt

Ein üblicher Weg, um Modularität zu demonstrieren, besteht darin, eine doppelte Dissoziation zu finden . Das sind zwei Gruppen: Erstens Menschen, bei denen die Sprache stark geschädigt ist und die dennoch normale kognitive Fähigkeiten haben, und zweitens Personen, bei denen normale kognitive Fähigkeiten stark beeinträchtigt sind und die Sprache dennoch intakt bleibt. Während ausgedehnte Läsionen im perisylvianischen Bereich der linken Hemisphäre dazu führen können, dass Personen keine Sprache produzieren oder wahrnehmen können (globale Aphasie ), ist kein erworbener Fall bekannt, in dem die Sprache angesichts einer schweren nichtsprachlichen Verschlechterung vollständig intakt ist. Daher kann der Sprachverarbeitung auf der Grundlage dieser Nachweise kein Funktionsmodulstatus gewährt werden.

Es wurden jedoch andere Beweise aus Entwicklungsstudien vorgelegt (am bekanntesten von Pinker ), die ein Sprachmodul unterstützen, nämlich die angebliche Dissoziation zwischen spezifischer Sprachbeeinträchtigung (SLI), bei der die Sprache gestört ist, während andere geistige Fähigkeiten dies nicht tun, und dem Williams-Syndrom (WS) ) wo die Sprache trotz schwerer geistiger Defizite verschont bleiben soll. Neuere und empirisch belastbare Arbeiten haben gezeigt, dass diese Behauptungen möglicherweise ungenau sind, wodurch die Unterstützung für die Dissoziation erheblich geschwächt wird. Zum Beispiel haben Arbeiten von Brock, Mervis und Beccera gezeigt, dass die Sprachfähigkeiten im WS nicht höher sind als durch nichtsprachliche Fähigkeiten vorhergesagt. Darüber hinaus gibt es erhebliche Debatten darüber, ob SLI tatsächlich eine Sprachstörung ist oder ob seine Ätiologie auf einem allgemeineren kognitiven (z. B. phonologischen) Problem beruht. Daher liegen keine Beweise vor, die erforderlich sind, um das Bild für die Modularität zu vervollständigen - intakte Sprache gepaart mit grober intellektueller Verschlechterung. Folglich bieten Entwicklungsdaten wenig Unterstützung für die Vorstellung, dass die Sprachverarbeitung innerhalb eines Moduls stattfindet.

Somit unterstützen die Beweise aus doppelten Dissoziationen keine Modularität, obwohl ein Mangel an Dissoziation keine Beweise gegen ein Modul sind; Diese Schlussfolgerung kann nicht logisch gezogen werden.

Fehlende Informationskapselung

Wenn Sprache ein Modul wäre, würde sie in der Tat informativ gekapselt. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass dies nicht der Fall ist. Wenn Sie beispielsweise beim McGurk-Effekt beobachten, wie Lippen ein Phonem sagen, während ein anderes gespielt wird, entsteht die Wahrnehmung eines gemischten Phonems. Ferner demonstrierten Tanenhaus, Spivey-Knowlton, Eberhard und Sedivy (1995) visuelle Informationen, die die syntaktische Verarbeitung vermitteln. Darüber hinaus sollte das mutmaßliche Sprachmodul nur die für die Sprache relevanten Informationen verarbeiten (dh domänenspezifisch sein ). Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Bereiche, die angeblich der Sprache dienen, auch die motorische Kontrolle und das nichtsprachliche Klangverständnis vermitteln. Es ist zwar möglich, dass separate Prozesse auftreten, die jedoch unter der Auflösung der aktuellen Bildgebungstechniken liegen. Wenn all diese Beweise zusammengenommen werden, wird der Fall der Informationskapselung geschwächt.

Alternative Ansichten

Die Alternative ist, wie es umrahmt ist, dass Sprache in einem allgemeineren kognitiven System vorkommt. Das Gegenargument ist, dass die menschliche Sprache etwas Besonderes zu sein scheint. Dies wird normalerweise durch Beweise gestützt, dass alle Versuche, Tieren menschliche Sprachen beizubringen, zu einem großen Erfolg gescheitert sind (Hauser et al. 2003) und dass die Sprache selektiv beschädigt werden kann (eine einzige Dissoziation), was darauf hindeutet, dass möglicherweise eine proprietäre Berechnung erforderlich ist. Anstatt "reine" Modularität zu postulieren, haben sich Theoretiker für eine schwächere Version entschieden, die Domänenspezifität, die in funktional spezialisierten neuronalen Schaltkreisen und Berechnungen implementiert ist (z. B. die Wörter von Jackendoff und Pinker, wir müssen die Sprache "nicht als Monolith, sondern als Kombination von Komponenten untersuchen". einige sind sprachspezifisch, andere basieren auf allgemeineren Fähigkeiten “).

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur