Mindestens veröffentlichbare Einheit - Least publishable unit

Im wissenschaftlichen Publizieren ist die kleinste publizierbare Einheit ( LPU ), auch kleinste publizierbare Einheit ( SPU ), minimale Veröffentlichung (MPU) , Loot oder Publon die kleinste messbare Quantität der Veröffentlichung, die minimale Menge an Informationen, die verwendet werden kann eine Publikation an einem von Experten begutachteten Ort, wie einer Zeitschrift oder einer Konferenz, erstellen. ( Maximal veröffentlichbare Einheit und optimale veröffentlichbare Einheit werden ebenfalls verwendet.) Der Begriff wird oft als scherzhafter, ironischer oder abfälliger Hinweis auf die Strategie der künstlichen Aufblähung der Veröffentlichungsmenge verwendet.

Die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen ist ein wesentlicher Bestandteil der Wissenschaft . Die Anzahl der Veröffentlichungen wird häufig zur Beurteilung der Arbeit eines Wissenschaftlers und als Grundlage für die Verteilung von Forschungsgeldern verwendet. Um in einer solchen Bewertung einen hohen Rang zu erreichen, besteht der Trend, Forschungsergebnisse in kleinere Teile aufzuteilen, die separat veröffentlicht werden, wodurch die Zahl der Veröffentlichungen erhöht wird. Dieser Prozess wurde als Aufspaltung der Ergebnisse in die kleinsten publizierbaren Einheiten beschrieben.

„ Salami-Publikation “, manchmal auch als „ Salami-Slicing “ bezeichnet , ist eine Variante der Small-Publishing-Unit-Strategie. Beim Salami-Publishing werden Daten, die von einem Forschungsprojekt gesammelt wurden, separat (ganz oder teilweise) in mehreren Endpublikationen berichtet. Salami-Publishing, offenbar in Analogie zu den dünnen Scheiben einer größeren Salami- Wurst benannt, gilt ohne explizite Kennzeichnung allgemein als fragwürdig, da dies dazu führen kann, dass dieselben Daten in aggregierten Studien mehrfach als scheinbar unabhängige Ergebnisse gezählt werden.

Wenn Daten, die in einem Forschungsprojekt gesammelt wurden, teilweise wie in einer einzigen Studie berichtet werden, kann ein Problem von statistischer Signifikanz auftreten. Wissenschaftler verwenden normalerweise einen Schwellenwert von 5 %, um zu bestimmen, ob eine Hypothese durch die Ergebnisse eines Forschungsprojekts gestützt wird. Wenn mehrere Hypothesen in einem einzigen Forschungsprojekt getestet werden, wird zufällig 1 von 20 Hypothesen von der Forschung unterstützt. Teilweise gemeldete Forschungsprojekte müssen beim Testen auf statistische Signifikanz einen strengeren Schwellenwert verwenden, tun dies jedoch häufig nicht.

Es besteht kein Konsens unter Wissenschaftlern darüber, ob Menschen versuchen sollten, ihre Publikationen am wenigsten publizierbar zu machen, und einige Zeitschriftenredakteure haben sich lange dagegen gewehrt. Gerade für Einsteiger in das wissenschaftliche Publizieren ist das Verfassen einiger kleiner Artikel eine Gewöhnung an das System des Peer-Reviews und des professionellen Publizierens und trägt in der Tat dazu bei, die Zahl der Veröffentlichungen zu steigern. Es wird jedoch angenommen, dass die Veröffentlichung zu vieler LPUs Kollegen nicht beeindruckt, wenn es darum geht, eine Beförderung über die Stufe eines Assistenzprofessors (oder gleichwertig) hinaus anzustreben. Außerdem sind LPUs möglicherweise nicht immer der effizienteste Weg, Wissen weiterzugeben, da sie Ideen in kleine Teile zerlegen und die Leute manchmal zwingen, viele Querverweise nachzuschlagen. Mehrere Salamischeiben belegen auch mehr Zeitschriftenseiten als ein einzelner synthetischer Artikel, der die gleichen Informationen enthält. Andererseits ist eine kleine Information leicht verdaulich, und der Leser benötigt möglicherweise nicht mehr Informationen, als in der LPU enthalten sind.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Gewinnen des Games Scientists Play , Carl J. Sindermann.
  2. ^ Broad, William J. (13. März 1981), "The Publishing Game: Getting More for Less", Science , 211 (4487): 1137-1139, Bibcode : 1981Sci...211.1137B , doi : 10.1126/science.7008199 , PMID  7008199.
  3. ^ ein b Breit, William; Wade, Nicholas (1983), Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science , London: Century Publishing, S. 53–55, ISBN 0-7126-0243-7.
  4. ^ Vermeidung von Plagiaten, Selbstplagiaten und anderen fragwürdigen Schreibpraktiken: Ein Leitfaden für ethisches Schreiben .
  5. ^ Abraham, S. (2000). "Duplikat- und Salami-Publikationen" . Zeitschrift für postgraduale Medizin . 46 (2): 67–9. PMID  11013467 .
  6. ^ Chris Chambers und Petroc Sumner, "Replikation ist die einzige Lösung für wissenschaftlichen Betrug" , The Guardian .
  7. ^ "Zeichen der Zeit" , The Economist , 24. Februar 2007. Dieser Artikel basiert auf einer Präsentation von Peter Austin vor der American Association for the Advancement of Science .
  8. ^ Whitney J. Owen, "Zur Verteidigung der am wenigsten veröffentlichbaren Einheit" , Die Chronik der Hochschulbildung .

Externe Links

  • [1] – Video: Die Gefahren beim Schneiden von Salami