Mary Beth Buchanan- Mary Beth Buchanan

Mary Beth Buchanan
Mary Beth Buchanan
	Offizielles Foto des Justizministeriums
Stellvertretender Direktor des Büros für Gewalt gegen Frauen
	Im Amt; November 2006 – Dezember 2007
Präsident	George W. Bush
Vorangestellt	Diane Stuart
gefolgt von	Cindy Färber
Direktor des Executive Office für US-amerikanische Anwälte
	Im Amt; Juni 2004 – Juni 2005
Präsident	George W. Bush
Vorangestellt	Guy A. Lewis
gefolgt von	Michael A. Schlacht
US-Staatsanwalt für den Western District of Pennsylvania
	Im Amt; 14. September 2001 – 16. November 2009
Präsident	George W. Bush ; Barack Obama
Vorangestellt	Fred Thieman
gefolgt von	Robert S. Cessar
Persönliche Daten
Geboren	25. Juli 1963 (Alter 57) ; Roscoe, Pennsylvania , USA
Politische Partei	Republikaner
Ehepartner	Thomas C. Buchanan
Alma Mater	California University of Pennsylvania ( BA ) ; University of Pittsburgh ( JD )
Beruf	Politiker US-Staatsanwalt

Mary Beth Buchanan , geborene Kotcella, (* 25. Juli 1963) ist die ehemalige US-Staatsanwältin für den Western District of Pennsylvania . Sie wurde am 5. September 2001 von George W. Bush nominiert und am 14. September 2001 vom Senat der Vereinigten Staaten bestätigt.

Buchanan war die erste Frau und die jüngste Person, die in diese Position berufen wurde. Unter den Generalstaatsanwälten John Ashcroft und Alberto Gonzales hatte Buchanan bis zu ihrem Rücktritt als stellvertretende Direktorin des Büros für Gewalt gegen Frauen des Justizministeriums im Dezember 2007 zwei wichtige Posten im Justizministerium inne, die sie zwischen Washington, DC und Pittsburgh aufteilte. Im Mai 2010 Buchanan war ein Kandidat für das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten für den 4. Kongressbezirk von Pennsylvania , wurde aber in den republikanischen Vorwahlen besiegt.

persönlich

Buchanan stammt aus dem Vorort Roscoe, Pennsylvania . Sie hat 1984 ihren Abschluss an der California University of Pennsylvania und 1987 an der University of Pittsburgh School of Law gemacht . Ihr zweiter Ehemann, Thomas C. Buchanan, ist der Enkel des Gründers der Kanzlei Buchanan Ingersoll . Die Firma, in der er Partner ist, heißt heute Buchanan, Ingersoll & Rooney .

Werdegang

Buchanan arbeitete nach ihrem Juraabschluss 1987 vorübergehend als Associate bei Strassburger McKenna Gutnick & Potter.

Buchanan ist aktives Mitglied der Federalist Society . Sie hat auf vielen Konferenzen der Organisation zu verschiedenen Themen gesprochen und zwei Artikel im Nachrichtenmagazin der Gesellschaft veröffentlicht. Buchanan sollte am 28. Januar 2009 im Studentenkapitel der Federalist Society der Boston University zum Thema "Warrantless Abhören, drahtloses Tracking und Strafverfolgung" sprechen .

Bundesberufe

Buchanan trat 1988 als Assistant US Attorney in die US-Staatsanwaltschaft ein. Von 1988 bis 1992 vertrat sie die Vereinigten Staaten in der Zivilabteilung des Büros. Von 1992 bis zu ihrer Ernennung zur US-Staatsanwältin war sie in der Criminal Division tätig.

Buchanan war von 2001 bis 2009 US-Staatsanwältin für den Western District of Pennsylvania. Sie wurde am 5. September 2001 von George W. Bush nominiert und am 14. September 2001 vom Senat der Vereinigten Staaten bestätigt. Am 3. Dezember 2008 Buchanan veröffentlichte eine Erklärung gegenüber der Presse, dass sie nicht beabsichtigte, zurückzutreten oder ihr Rücktrittsschreiben dem designierten Präsidenten Barack Obama anzubieten, obwohl die amtierenden US-Anwälte einer neuen Regierung ihren Rücktritt anbieten. Als ernannte Position dienen US-Anwälte nach Belieben des Präsidenten. Am 29. Oktober 2009 veröffentlichte Buchanans Büro eine Erklärung, dass sie am 16. November 2009 von ihrem Posten als US-Anwältin für den Western District of Pennsylvania zurücktreten würde. Buchanan war gleichzeitig in mehr als einer Position im Justizministerium tätig .

Diese Termine waren wie folgt:

Zwischen April 2003 und Mai 2004 war Buchanan Vorsitzender des Beratungsausschusses der US-Staatsanwälte von Generalstaatsanwalt John Ashcroft. Dieser Ausschuss berät den Generalstaatsanwalt in Fragen der Strafverfolgung und spielt eine wesentliche Rolle bei der Festlegung der Politik des Justizministeriums.

Von Februar 2002 bis 2004 war sie Mitglied des Beratungsausschusses der US-Verurteilungskommission , die eingerichtet wurde, um die Wirksamkeit der Bundesverurteilungsrichtlinien zu untersuchen .

Von Juni 2004 bis Juni 2005 war Buchanan Direktor des Executive Office für US-amerikanische Staatsanwälte. Dieses Büro mit Sitz in Washington, DC, bietet landesweit 94 US-Staatsanwälte administrative Unterstützung. Buchanan hatte dieses Amt zu Beginn des Zeitraums inne, der sich auf die Kontroverse über die Entlassung von US-Anwälten bezieht. Buchanan stellte Monica Goodling für die Arbeit im Executive Office ein.

Von November 2006 bis Dezember 2007 war Buchanan amtierender Direktor des Büros für Gewalt gegen Frauen des Justizministeriums . Dieses Büro mit Sitz in Washington, DC, verwaltet landesweit finanzielle und technische Unterstützung für Gemeinden, die Programme, Richtlinien und Praktiken zur Beendigung von häuslicher Gewalt, Dating-Gewalt, sexuellen Übergriffen und Stalking entwickeln, und ist führend bei der Entwicklung der Fähigkeit des Landes, Reduzierung von Gewalt gegen Frauen durch Umsetzung des Gesetzes über Gewalt gegen Frauen .

Kontroverse Fälle

Vereinigte Staaten gegen Tommy Chong (2003)

Buchanan beaufsichtigte die Operation Pipe Dreams, eine Strafverfolgungsoperation in Höhe von 12 Millionen US-Dollar, die sich an Personen richtete, die Online-Verkäufe von Wasserleitungen und anderen Geräten tätigten, die als Drogenutensilien angesehen werden könnten. Die Ermittlungen ergaben, dass 55 Personen angeklagt wurden, insbesondere der Komiker und Schauspieler Tommy Chong , der wegen seiner Rolle bei der Finanzierung und Förderung von Chong Glass/Nice Dreams angeklagt wurde, einer Firma, die von seinem Sohn Paris Chong gegründet wurde. Chongs Fall durchlief nie einen Bundesprozess; Stattdessen kam er zu einer Einigung mit Buchanans Büro, in der er zugab, 7.500 Bongs und Wasserpfeifen über das Internet über Nice Dreams, ein nach einem seiner Filme benanntes Familienunternehmen, vertrieben zu haben. Von den 55 Personen, die im Rahmen der Ermittlungen angeklagt wurden, war Tommy Chong die einzige Person ohne Vorstrafen, die zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde.

Chongs Gefängniszeit, die von den DEA-Agenten während der Ermittlungen angewandten Taktiken und die Konzentration der Ermittlungen auf Tommy und nicht auf Paris Chong (den CEO des Unternehmens) lösten bei Kritikern der selektiven Strafverfolgung Besorgnis aus. Auf die Frage, warum sich die Regierung auf Tommy Chong und nicht auf den CEO des Unternehmens, Paris, konzentriert habe, antwortete Buchanan, dass "Tommy Chong der verantwortungsbewusstere Corporate Officer war, weil er das Produkt finanzierte und vermarktete." Auf die Frage nach dem Unterschied zwischen den Strafen/Geldstrafen, die die anderen 54 Personen im Vergleich zu Tommy Chong erhielten, sagte Buchanan: „Er [Tommy Chong] war nicht der größte Lieferant Produkte wie keine anderen."

Chong wurde nach neun Monaten aus dem Bundesgefängnis entlassen. Er ist ein leidenschaftlicher Kritiker der Staatsanwaltschaft in seinem Fall. Im Jahr 2006 schrieb Chong ein Buch über seine Erfahrungen im Gefängnis und sein Interesse an Meditation mit dem Titel The I Chong: Meditations From The Joint . Darüber hinaus dokumentiert der Dokumentarfilm a/k/a Tommy Chong die Razzia der Drug Enforcement Administration in seinem Haus und seine anschließende Gefängnisstrafe wegen des Handels mit illegalen Drogenutensilien. Tommy Chong hat öffentlich erklärt, dass er kein Eigentum an dem Film hat.

Am 7. Mai 2008 durchsuchten Bundesagenten Spectrum Labs wegen einer Untersuchung im Zusammenhang mit den Entgiftungsprodukten von Spectrum Labs. Der Überfall, einer von neun während des Tages, war Teil der Operation True Test , einer Untersuchung, die von Buchanan geleitet wurde. Die Untersuchung richtete sich gegen Unternehmen, die "Maskierungsprodukte" verkaufen, die Drogenkonsumenten helfen sollen, die Drogentests von Arbeitgebern zu bestehen. Von den neun ausgestellten Durchsuchungsbefehlen war keiner für Unternehmen im Bezirk Buchanan, dem Western District of Pennsylvania, bestimmt.

Bei der Vollstreckung ihres Durchsuchungsbefehls beschlagnahmten die Bundesagenten angeblich über 10.000 Kopien des Dokumentarfilms a/k/a Tommy Chong , der noch veröffentlicht werden musste, obwohl dieser später zurückgezogen wurde. Chong spekuliert, dass die ursprünglich behauptete Beschlagnahme möglicherweise auf Verboten gegen Personen beruht, die von einem Verbrechen finanziell profitieren; Chong hat jedoch nicht öffentlich erklärt, dass er einer solchen Straftat angeklagt wurde. In einer gegenüber der Presse veröffentlichten Erklärung erklärte er: "Es ist [dh die Beschlagnahme der DVDs] eine Möglichkeit, den Verleiher finanziell zu bestrafen. Es gibt keine Möglichkeit, die DVDs zurückzubekommen, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind." Chong erklärte auch, dass er kein Eigentum an dem Film hat.

Vereinigte Staaten gegen Karen Fletcher (2006)

Karen Fletcher aus einem Vorort von Donora, Pennsylvania, wurde in sechs Fällen der Verbreitung obszöner Materialien über das Internet angeklagt. Die fiktiven Texte enthielten detaillierte Geschichten über Belästigungen, Folter und manchmal grausame Morde an Kindern unter 10 Jahren, meist Mädchen.

Im Gegensatz zu typischen Fällen von Obszönität wurde Karen Fletcher jedoch des Verstoßes gegen das Gesetz durch einfaches Schreiben und nicht durch Bilder oder Filme angeklagt. Fletcher betrieb die sogenannte "Rote Rose"-Website, auf der sie ihre fiktiven Geschichten veröffentlichte. Um zu verhindern, dass Minderjährige und andere unsachgemäß auf die Website zugreifen, berechnet Fletcher den Mitgliedern eine monatliche Gebühr von 10 USD für den Zugriff auf die Website. Zum Zeitpunkt der Anklage gab es nur 29 Mitglieder auf der Seite. Kein anderes Mitglied der Site wurde im Rahmen der Anklageschrift angeklagt.

In eidesstattlichen Erklärungen schrieb Fletcher, dass sie bis zum Alter von 14 Jahren fast keine Erinnerungen an ihre Kindheit habe. Sie erklärte, dass ihr Schreiben nur für sie begann und kathartisch war, weil sie als Kind sexuell missbraucht wurde. „Zuerst würde ich ein bestimmtes Gefühl der Angst einfangen und versuchen, es in ein Szenario zu verweben, das das Gefühl erklärt“, schrieb sie. Fletcher beschrieb, was sie ihre "Monster" nannte:

Ich hatte schon immer Angst vor Monstern. Die Monster in meinem Leben waren schon immer real gewesen; zu lange waren sie immer da und hatten uneingeschränkten Zugang zu mir, und ich war hilflos, etwas dagegen zu tun. In meinen Geschichten habe ich neue Monster erschaffen. [Sie] erheben sich über den Schrecken der echten Monster. Irgendwie fühle ich mich besser, wenn ich diese Monster so viel schlimmer mache, und lässt mein Leben erträglicher erscheinen. Ich habe vielleicht immer noch Angst vor den Monstern, aber zumindest in den Geschichten jagen sie jemand anderen, nicht mich.

Fletchers Anwälte argumentierten in einem vorgerichtlichen Gerichtsverfahren, dass ihr Mandant der Anklage nicht schuldig sei. Ihre Argumente basierten auf der Ansicht, dass die von Fletcher geschriebenen Geschichten nicht der gesetzlichen Definition von Obszönität entsprachen. Die juristische Definition von Obszönität umfasst sowohl "Beschreibung", wie in Texten, als auch "Darstellung", wie in Bildern, sagte einer von Fletchers Anwälten. In einem ihrer Schriftsätze argumentierte die Verteidigung, dass Fletchers Geschichten, so grell sie auch sein mögen, mit vielen Szenen in Literatur und Fernsehen vergleichbar seien. Der Roman Uhrwerk Orange , von Anthony Burgess , und Episoden der TV - Cartoon South Park wurden als solche Beispiele angeführt. Die Verteidigung zitierte auch eine Szene aus dem Roman The Apprentice von I. Lewis Libby Jr. , dem ehemaligen Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney , in dem ein 10-jähriges Mädchen mit einem Bären in einen Käfig gesperrt wird, der sich selbst zwingt auf sie sexuell zu gewöhnen, um sie an sexuelle Unterwerfung zu gewöhnen. Die Anwälte argumentierten, dass Fletchers Geschichten nicht reißerischer seien als der Roman von Mr. Libby. Darüber hinaus argumentierten Fletchers Anwälte, dass sie die Website aus kathartischen (medizinischen) Gründen betrieben habe, um sich selbst und anderen zu helfen, Probleme der Ausbeutung von Kindern zu überwinden. Die Tatsache, dass Fletcher einen Mitgliedsbeitrag verlangte, wurde verwendet, um zu argumentieren, dass Fletcher nicht versuchte, die Materialien zu verteilen. Da der Fall einer der wenigen Fälle von Obszönität in den letzten zwanzig Jahren war und es sich nur um Text ohne visuelle Bilder handelte, schlossen sich Aktivisten des Ersten Verfassungszusatzes der Verteidigung an.

Als Reaktion auf die Kritik, die sie von diesen Aktivisten erhielt, erklärte Buchanan: "Es (Fletchers Geschichten) ist eines der verstörendsten, ekelhaftesten und abscheulichsten Materialien, die ich je gesehen habe." Später erklärte Buchanan in einer anderen Presseerklärung: "Obszönes Material ist nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt, und das Gesetz ist diesbezüglich eindeutig." "Das ist extrem ungeheuerlich und so offenkundig anstößig, wie Material nur sein könnte. Ich kann mir kein anstößigeres Material vorstellen als das Material im Fall von Karen Fletcher."

Obwohl Pornografie an sich nicht illegal ist, kann sie als Obszönität strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie der Definition des Obersten Gerichtshofs vor mehr als 30 Jahren entspricht. Nach diesem Urteil, Miller gegen Kalifornien , kann ein Werk als obszön angesehen werden, wenn es insgesamt keinen künstlerischen, literarischen oder wissenschaftlichen Wert besitzt, bestimmte Verhaltensweisen offenkundig anstößig darstellt und gegen zeitgenössische Gemeinschaftsstandards verstößt. Dieser Maßstab war derjenige, der die Schuldkalküle der Jury im Fall US vs. Karen Fletcher bestimmen sollte.

Am Ende kam der Fall nicht vor Gericht. Fletcher, ein Einsiedler, der von Erwerbsunfähigkeitsrenten lebte, entschied sich für ein Abkommen. Einer ihrer Anwälte, Lawrence Walters, erklärte, dass sein Mandant, der Agoraphobie hat, eine Angst vor öffentlichen Plätzen, nicht in der Lage ist, einen wahrscheinlich einwöchigen Prozess zu überstehen. Im Rahmen der vorgeschlagenen Vereinbarung würde Fletcher dem Gefängnis entgehen und zu einer Haftstrafe verurteilt werden. Nach Ansicht einiger Rechtsgelehrter wird Fletchers Schuldbekenntnis keinen Präzedenzfall im Zusammenhang mit der Strafverfolgung von Obszönität nur mit Text darstellen, da sie das Plädoyer freiwillig einreicht.

Am 7. August 2008 wurde Karen Fletcher zu fünf Jahren auf Bewährung, einschließlich sechs Monaten Hausarrest, und zum Verlust ihres Computers verurteilt, nachdem sie sich der Obszönität schuldig bekannt hatte, eine Website zu betreiben, die fiktive Textgeschichten enthielt, die sexuell und gewalttätig waren Natur.

Daniel Zehr (2004)

Der Fall konzentriert sich auf einen Amish-Mann, Daniel Zehr, der eine Ausnahme von einem Gesetz beantragt, das vorschreibt, dass ein Foto gemacht wird, um einen legalen Aufenthalt in den Vereinigten Staaten zu erhalten. Eine von den Amish eingereichte Klage ist höchst ungewöhnlich, da die Amish eine standhafte Ansicht vertreten, dass sie nicht konfrontativ sein sollten. Die Klage bezieht sich auf ein erstes Änderungsargument, das sich auf die Religionsfreiheit konzentriert. Zehr ist kanadischer Staatsbürger. Er ist Mitglied einer Amish-Sekte des alten Ordens, die das biblische Verbot von Gravuren wörtlich nimmt, weshalb er sich geweigert hat, einem Einwanderungsfoto zuzustimmen.

Im Juni 2001 reiste Zehr in die USA ein und heiratete seine Frau Ruth Anne. Seitdem lebt er in Licking Township im Clarion County, Pennsylvania , etwa 100 Kilometer nordöstlich von Pittsburgh, wo er zwei Kinder großgezogen hat. Im Dezember 2003 reiste Zehr nach Kanada zurück, um seinen Vater zu besuchen, der einen Herzinfarkt erlitten hatte. Bei seiner Rückkehr in die USA im Januar 2004 wurde Zehr an der Grenze angehalten und mitgeteilt, er habe sich „ selbst abgeschoben “ und könne nicht in die USA zurückkehren, weil er keinen Lichtbildausweis habe. Da Zehr aufgrund seiner religiösen Überzeugung die Aufnahme von Fotos untersagte, erklärte er sich bereit, Fingerabdrücke abzunehmen, und seine Anwälte argumentierten, dass Fingerabdrücke eine bessere Möglichkeit seien, die Identität einer Person zu bestätigen. Die Bundesanwälte lehnten den Antrag ab und veröffentlichten eine Erklärung, in der festgestellt wurde, dass ein Foto für Beamte des Heimatschutzministeriums von entscheidender Bedeutung ist, die Hintergrundüberprüfungen von Personen durchführen, die den Ausländerstatus oder die Staatsbürgerschaft anstreben, und einen solchen Antrag abgelehnt haben.

Als Reaktion auf die Ablehnung reichte Zehr eine Klage ein, in der argumentiert wird, dass die Fotopflicht ihre Religionsfreiheit verletzt. Durch die Einreichung seiner Klage gegen die Fotopflicht riskiert Zehr die Exkommunikation aus seiner Amish-Sekte wegen Verletzung ihres Glaubens an Widerstandslosigkeit. Der Fall ist noch anhängig.

USA gegen John Eastman und USA gegen Albert McKelvey

Im November 2005 klagte die Bundesanwaltschaft zwei Veteranen an, ihren Rang und ihre Anerkennung gefälscht zu haben. John Eastman wurde beschuldigt, bei einer Veterans Day- Funktion am 4. November 2004 das Abzeichen eines Majors getragen zu haben. Albert McKelvey wurde beschuldigt, bei einer Militärveranstaltung am Memorial Day 2004 die Uniform eines Obersten getragen zu haben . Beide Männer hatten zwar militärische Erfahrung, aber keiner hatte diese Ränge erreicht achieved . In ihrer Erklärung gegenüber der Presse erklärte Buchanan: "Es ist ein Vergehen, dass Einzelpersonen sich nur als Offiziere ausgeben, um die Integrität des Militärdienstes zu wahren."

Die Fälle wurden während des Höhepunkts der Debatte um den Stolen Valor Act von 2005 eingereicht . Zu den spezifischen neuen Bestimmungen des Gesetzes gehörten, den Strafverfolgungsbeamten des Bundes mehr Befugnisse zu gewähren, den Umfang der Durchsetzung über die Ehrenmedaille hinaus auszudehnen , das Gesetz auf falsche Behauptungen auszuweiten, während zuvor eine offene Handlung begangen werden musste, die das Versenden und Versenden von Medaillen umfasste und Schutz des Rufs und der Bedeutung von Medaillen für militärisches Heldentum. Keine Person erhielt eine Gefängnisstrafe. Eastman bekannte sich schuldig, sich als Offizier auszugeben und erhielt zwei Jahre auf Bewährung und eine Geldstrafe von 500 US-Dollar. McKelvey wurde zu einer Geldstrafe von 2.500 US-Dollar verurteilt.

USA vs. Dr. Cyril H. Wecht (2008)

Dr. Cyril Wecht , ein ehemaliger Gerichtsmediziner und Gerichtsmediziner in Allegheny County, Pennsylvania , ist ein prominenter Demokrat in der Gegend von Pittsburgh. Im Januar 2006 wurde Wecht von Buchanan in 84 Fällen des Betrugs und Diebstahls im Zusammenhang mit der Nutzung seines öffentlichen Amtes zu privaten Zwecken angeklagt. Wechts Anwälte argumentierten, dass einige dieser Gebühren Faxe im Wert von 3,96 USD und Benzin- und Kilometerrechnungen im Wert von 1.778,55 USD betrafen, die dem Staat in Rechnung gestellt wurden. Buchanan war bekannt für ihre hochkarätigen Anklagen und Ermittlungen gegen prominente Demokraten wie Sheriff Pete DeFazio, den Bürgermeister Tom Murphy und den Bezirksrichter Joseph Jaffe.

Vor dem Prozess gegen Wecht beantragte die Staatsanwaltschaft, 43 der 84 Anklagepunkte unbeschadet abzuweisen. Der Richter lehnte den Antrag ab und wies die 43 Anklagepunkte mit Vorurteilen ab, was die Wiederaufnahme der Anklagepunkte dauerhaft verhindert. Wechts Verteidiger argumentierte, seine Anklage sei politisch motiviert. Die erste Anklageschrift wurde Anfang 2006 vor den Wahlen im November 2006 bekannt gegeben. Während des Prozesses untersagte der Richter der Verteidigung, dass der Fall politisch motiviert war. Obwohl Diskussionen über mögliche politische Motive während des Prozesses nicht erlaubt waren, sagte der Vorarbeiter der Geschworenen gegenüber Reportern nach dem Prozess, dass einige Geschworene die Anklage als „politisch“ betrachteten Ich fand, dass die Motivationen sicherlich nicht rein waren. Dahinter steckte etwas anderes als die Suche nach Gerechtigkeit.“

Im Prozess legte Wechts Verteidigungsteam keine Zeugen vor und konzentrierte sich ausschließlich auf das Kreuzverhör der Zeugen der Anklage. Wechts Strafprozess endete in einem Fehlprozess, nachdem sich die Geschworenen in allen 41 verbleibenden Anklagepunkten nicht auf ein Urteil einigen konnten. Die Staatsanwaltschaft ging sofort dazu über, Wecht erneut zu verhandeln, und der zweite Prozess wurde vom Prozessrichter weniger als zwei Monate später, am 27. Mai 2008, angesetzt. Am 8. Mai verhängte jedoch eine dreiköpfige Jury des Berufungsgerichts des dritten Bezirks eine unbefristete Aussetzung im Gerichtsverfahren. John Burkoff, Juraprofessor an der University of Pittsburgh , charakterisierte Buchanans Entscheidung, ein erneutes Verfahren zu versuchen, als eine, die eine Perspektive erforderte: "Es wird mehr als peinlich. Wir nähern uns der Demütigung."

Die umstrittenen Anklagen führten zu einer Aussage des ehemaligen Generalstaatsanwalts Dick Thornburgh vor dem Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses, der die Entlassung von US-Staatsanwälten untersucht. Thornburgh fungierte als Verteidiger von Dr. Cyril Wecht und bezeugte, dass Wecht "als ideales Ziel für einen republikanischen US-Anwalt (Buchanan) in Frage kommt, der versucht, sich bei einem Ministerium anzuwerben, das demonstriert, dass Sie, wenn Sie sich an ihre Regeln halten, wird vorankommen."

Als Ergebnis der Aussage von Thornburgh vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses und der öffentlichen Spekulationen über die Begründetheit des Falls leitete der Ausschuss eine Untersuchung ein, um den Fall Wecht zusätzlich zur Überprüfung des Prozesses von Gouverneur Don Siegelman zu überprüfen . Am 5. Mai 2008 gab das Office of Professional Responsibility (OPR) des Justizministeriums bekannt, dass es eine Untersuchung der Staatsanwaltschaft Wecht eingeleitet habe, weil es sich um eine "selektive Staatsanwaltschaft" gehandelt habe. Am 26. Juni 2008 hat der Justizausschuss des Repräsentantenhauses für Handels- und Verwaltungsrecht eine Vorladung für alle Dokumente im Zusammenhang mit dem Fall Dr. Wecht erlassen. Der Unterausschuss erließ die Vorladung in Verbindung mit einem Antrag auf ähnliche Dokumente im Fall von Gouverneur Siegelman unter der Überschrift „Selektive Anklage“.

Am Ende war Buchanan gezwungen, auf ein neues Verfahren zu verzichten und die verbleibenden Anklagen gegen Wecht zurückzuweisen, da der neue Richter, der den Fall beaufsichtigte, den Großteil der Beweise der Regierung gegen Wecht verwarf. Bei der Entscheidung, die Beweise auszuschließen, bezog sich der Richter auf Verstöße gegen den vierten Verfassungszusatz, die Buchanans Büro bei der unsachgemäßen Ausführung des ursprünglichen Durchsuchungsbefehls der Regierung zur Durchsuchung von Wechts Büro begangen hatte. Durch die freiwillige Entscheidung der Regierung, alle Anklagepunkte zurückzuweisen, wurde Wecht von allen Anklagen, die ursprünglich im Rahmen der Anklageschrift der Regierung gegen ihn erhoben wurden, freigesprochen.

Angebliche Beteiligung an Kontroverse um die Entlassung von US-Staatsanwälten

Buchanan war angeblich an der Entlassung der US-Staatsanwälte beteiligt, weil sie keine politisch motivierten Strafverfolgungen eingeleitet hatte. Die Untersuchung des Kongressausschusses konzentrierte sich darauf, ob neun US-Anwälte vom Justizministerium entlassen wurden, weil sie Republikaner strafrechtlich verfolgt oder keine Anklage gegen Demokraten erhoben haben. Die Kontroverse ist als Kontroverse über die Entlassung von US-Anwälten bekannt .

Im April 2007 erwähnte Kyle Sampson , der ehemalige Adjutant von Gonzales, Buchanans Namen gegenüber Ermittlern des Justizausschusses während seiner Aussage im April. Sampson sagte, dass Buchanan zu den DOJ-Beamten gehörte, die er befragte, welche der US-Anwälte zum Rücktritt aufgefordert werden sollten.

Im Mai 2007 teilte Monica Goodling den Ausschussmitgliedern mit, dass sie wisse, dass Buchanan mit Sampson über die Entlassungen gesprochen habe. Bevor Goodling ins Weiße Haus eintrat, wurde Goodling von Buchanan eingestellt, um im Exekutivbüro zu arbeiten. Abgesehen davon, dass Goodling und Sampson behaupten, sie sei an den Entlassungsentscheidungen beteiligt gewesen, haben Kritiker von Buchanan behauptet, sie habe mehrere hochkarätige öffentliche Korruptionsfälle eingeleitet, die ausschließlich demokratische Politiker wie den ehemaligen Sheriff Pete DeFazio, den ehemaligen Bürgermeister Tom Murphy und Cyril Wecht, ehemaliger Gerichtsmediziner von Allegheny County .

Ein Kritiker, der demokratische Vorsitzende von Allegheny County, Jim Burn, sagte: "Ihre Bilanz spricht für sich selbst. Ich habe eine lange Reihe von Demokraten gesehen und Fehler werden nicht aufgrund der Parteizugehörigkeit gemacht, aber ich habe niemanden von der anderen Seite gehen sehen." durch dieses System." Burn wies auf die Tatsache hin, dass das Büro von Buchanan sich weigerte, gegen den ehemaligen republikanischen Senator Rick Santorum zu ermitteln , der eine Erstattung der Studiengebühren für seine Kinder erhielt, indem er einen Wohnsitz in Penn Hills, Pennsylvania, beanspruchte, während seine Familie die meiste Zeit in Virginia verbrachte, als Beispiel für einen angeblichen Doppelstandard. "Man muss sich fragen, welche falschen Darstellungen eines Republikaners wie Rick Santorum über seinen angeblichen Wohnsitz in Penn Hills gemacht haben", sagte Burn.

Nachdem der Justizausschuss des Repräsentantenhauses diese Informationen erfahren hatte, bat er im Juni 2006 um ein Interview mit Buchanan. Mitarbeiter des Ausschusses befragten Buchanan privat. Sie war 2004 und 2005 Direktorin des Exekutivbüros für US-Staatsanwälte, als im Justizministerium darüber diskutiert wurde, welcher der 93 obersten Bundesanwälte des Landes entlassen werden sollte. Buchanan hat jegliche Beteiligung an den Entlassungen bestritten. Buchanan hat auch bestritten, dass die strafrechtliche Verfolgung wichtiger demokratischer Politiker im Gebiet der westlichen PA von politischen Faktoren getrieben wurde.

Seit dem Interview hat der Justizausschuss seine Ermittlungen fortgesetzt. Am 17. April 2008 veröffentlichte der Justizausschuss einen Bericht, der einige Details zu den Ermittlungen zu den Entlassungen von US-Staatsanwälten enthielt. In dem Bericht heißt es, es sei unmöglich zu wissen, ob Wechts Anklage politisch motiviert war, da das Justizministerium bestimmte Dokumente nicht an die Ermittler des Ausschusses übergeben hat und der US-Bezirksrichter Arthur J. Schwab sich geweigert hat, eine Anhörung zu Wechts Anspruch auf selektive Strafverfolgung abzuhalten.

Kongresskampagne

Buchanan kündigte ihre Kandidatur für das US-Repräsentantenhaus im 4. Kongressbezirk von Pennsylvania im Jahr 2010 an. Sie stellte sich dem Anwalt und ehemaligen Beamten des Heimatschutzministeriums Keith Rothfus in der republikanischen Vorwahl, um das Recht zu haben, den amtierenden demokratischen Kongressabgeordneten Jason Altmire herauszufordern . Im Gegensatz dazu traten zwei ihrer ehemaligen Zielpersonen für die Anklage, Tommy Chong und Cyril Wecht , zusammen in der International Brotherhood of Electrical Workers Hall in Pittsburgh zu einer Comic-Spendenaktion für das Demokratische Komitee des Allegheny County auf. In der Vorwahl vom 18. Mai wurde Buchanan von Rothfus besiegt und verlor mit einem Vorsprung von 67% zu 33%.

Siehe auch

Vereinigte Staaten gegen Extreme Associates

Verweise

Anmerkungen

Externe Links

Biographische Daten

Veröffentlichungen

Tommy Chong Fall

Karen Fletcher Koffer

Daniel Zehr Fall

"Amish Man's US Stay Hängt an einem Foto", James Dao, The New York Times , 22. April 2004

Fall John Eastman und Fall Albert McKelvey

Dr. Cyril Wecht Fall

Languages

In other projects