R v Davidson -R v Davidson

R gegen Davidson
Oberster Gerichtshof von Victoria.jpg
Gericht Oberster Gerichtshof von Victoria
Beschlossen 26. Mai 1969
Zitat (e) [1969] VicRp 85 , [1969]  VR  667
Fallgutachten
Damit eine Abtreibung nicht rechtswidrig ist, muss die Person, die die Abtreibung durchführt, eine ehrliche und vernünftige Überzeugung haben, dass die Handlung:
  1. notwendig, um die Frau vor ernsthaften Gefahren für ihr Leben oder ihre körperliche oder geistige Gesundheit zu schützen; und
  2. unter den Umständen nicht unverhältnismäßig zur abzuwendenden Gefahr.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Menhennitt J.

R v Davidson , auch bekannt (allem bei Ärzten) als Menhennitt herrschenden , war ein bedeutende im Auslieferungsregierende Obersten Gerichtshof von Victoria am 26. Mai 1969. Es die Rechtmäßigkeit der betreffende Abtreibung im australischen Staat von Victoria . Das Urteil war nicht das Ende des Verfahrens, sondern beantwortete bestimmte rechtliche Fragen zur Zulässigkeit von Beweismitteln , um den Prozess fortzusetzen.

In dem Urteil entschied Richter Menhennitt , dass Abtreibung bei Bedarf zum Schutz der körperlichen oder geistigen Gesundheit der Frau rechtmäßig sein könnte, vorausgesetzt, die mit der Abtreibung verbundene Gefahr überwog nicht die Gefahr, die durch die Abtreibung verhindert werden sollte. Es war die erste Entscheidung über die Legalität von Abtreibungen in irgendeinem Teil Australiens. Die von Justiz Menhennitt vorgebrachten Grundsätze wurden inzwischen in anderen Teilen des Landes herangezogen.

Hintergrund des Urteils

Charles Davidson, ein Arzt, wurde wegen vier Fällen der rechtswidrigen Verwendung eines Instruments zur Beschaffung der Fehlgeburt einer Frau und eines Falles der Verschwörung , dies zu tun, der im Victorian Crimes Act von 1958 verbotenen Straftaten angeklagt . Als Richter Menhennitt diese Entscheidung traf, hatte der Prozess acht Tage gedauert. Die Staatsanwaltschaft wollte ein medizinisches Gutachten einholen, und Menhennitt rechnete damit, dass die Zulässigkeit dieser Beweise in Frage gestellt werden könnte, und beschloss daher, im Voraus über bestimmte Rechtsfragen zu entscheiden.

In dem einschlägigen Abschnitt des Verbrechensgesetzes, Abschnitt 65, heißt es:

Wer ... mit der Absicht, die Fehlgeburt einer Frau zu beschaffen, unabhängig davon, ob sie ein Kind hat oder nicht, das ihr unrechtmäßig verabreicht wird oder von ihr Gift oder andere schädliche Dinge zu sich nimmt oder unrechtmäßig ein Instrument oder andere Mittel mit dergleichen verwendet Vorsatz, eines Verbrechens schuldig sein und zu einer Freiheitsstrafe von höchstens fünfzehn Jahren verurteilt werden.

Ab März 2006 besteht die einzige spätere Änderung dieses Gesetzes in der Einstufung des Verbrechens von Verbrechen zu strafbaren Handlungen . Der Rest des Wortlauts bleibt gleich. Menhennitt erörterte den Hintergrund des Abschnitts und sagte, dass er aus einem englischen Gesetz von 1861 , den Verstößen gegen das Personengesetz von 1861 , abgeleitet wurde, das sich wiederum aus den englischen Gesetzen von 1837, 1828 und 1803 ableitete.

Argumente

Das Hauptproblem war, was das Wort "rechtswidrig" in diesem Zusammenhang bedeutete. Gerechtigkeit Menhennitt bemerkte, dass die Aufnahme des Wortes implizierte, dass einige Abtreibungen rechtmäßig sein könnten. Das Wort "rechtswidrig" war auch in der früheren englischen Gesetzgebung enthalten, aus der das viktorianische Gesetz abgeleitet worden war, und das gleiche Wort wurde auch in früheren Anklagen gegen das Common Law verwendet . Das Wort wurde in keinem dieser Gesetze definiert, obwohl im Vereinigten Königreich inzwischen das Abtreibungsgesetz von 1967 verabschiedet worden war, das eine Definition darüber enthielt, wann Abtreibungen rechtmäßig waren. Diese Gesetzgebung hatte jedoch in Victoria kein Äquivalent und blieb "rechtswidrig" undefiniert.

Englischer Präzedenzfall

Der einzige Fall, der speziell darüber nachgedacht hatte, was "rechtswidrig" im Zusammenhang mit Abtreibung bedeutet, war ein englischer Fall von 1938, der vor den Gerichten von Assize , R gegen Bourne , verhandelt wurde . In diesem Fall wurde Dr. Bourne des Abtreibungsverbrechens gemäß Abschnitt 58 des Gesetzes gegen die Person von 1861 (derselbe Abschnitt, auf den sich das viktorianische Gesetz stützte) angeklagt. Während seiner Zusammenfassung die Untersuchungsrichter angewiesen , die Jury , dass „keine Person soll verurteilt werden [des Verbrechens der Abtreibung] es sei denn , die Jury zufrieden ist die Handlung nicht in gutem Glauben für den Zweck getan wurde nur das Leben der Mutter zu erhalten . " Der Prozessrichter sagte, dass dies erstens die angemessene Definition der Abtreibung nach allgemeinem Recht sei und zweitens, dass bestimmte Formulierungen zwar nicht in der Definition des Verbrechens der Abtreibung enthalten seien, jedoch in der Definition des Verbrechens der Kinderzerstörung (die gilt) wenn eine Person ein Kind während der Geburt tötet) und dass das Wort "rechtswidrig" in der Definition von Abtreibung impliziert, dass der Wortlaut auch für Abtreibung gelten sollte.

Der Prozessrichter fuhr fort und sagte:

Ich denke, diese Worte sollten in einem vernünftigen Sinne ausgelegt werden, und wenn der Arzt aus vernünftigen Gründen und mit angemessenem Wissen der Meinung ist, dass die wahrscheinliche Folge des Fortbestehens der Schwangerschaft darin besteht, die Frau körperlich oder geistig zu machen Wrack, die Jury ist durchaus berechtigt, die Ansicht zu vertreten, dass der Arzt, der unter diesen Umständen und in diesem ehrlichen Glauben operiert, zum Zweck der Erhaltung des Lebens der Mutter operiert.

Richter Menhennitt beschrieb, warum der Vorbehalt aus der Definition der Kinderzerstörung in der englischen Gesetzgebung auch für die Definition der Abtreibung gelten sollte, indem er darauf hinwies, dass Abtreibung nach einer anderen Bestimmung desselben Gesetzes eine alternative Anklage zur Zerstörung von Kindern darstellt und umgekehrt ist, die Jury könnte sich dafür entscheiden, eine Anklage durch die andere zu ersetzen). Insofern gab es ein starkes Argument dafür, dass für beide der gleiche Vorbehalt gelten sollte.

Wie Justiz Menhennitt jedoch betonte, enthält die viktorianische Definition der Kindervernichtung (in Abschnitt 10 des Crimes Act) den Vorbehalt nicht in der englischen Gesetzgebung. stattdessen heißt es einfach "rechtswidrig". Insofern würde dieses Argument in Victoria nicht zutreffen, und "was rechtmäßig und was rechtswidrig ist, muss durch andere Rechtsgrundsätze bestimmt werden."

Notwendigkeit

Richter Menhennitt erwog dann eine Diskussion über R v Bourne von Glanville Williams in seinem Buch Die Heiligkeit des Lebens und das Strafrecht , in dem Williams sagte:

Die Anweisung des Richters an die Jury, die zum Freispruch von Herrn Bourne führte, ist eine bemerkenswerte Bestätigung der Rechtsauffassung, dass die Verteidigung der Notwendigkeit nicht nur für das Gewohnheitsrecht, sondern auch für gesetzliche Straftaten gilt. Es ist richtig, dass die Richtung in geringem Maße nach der Analogie des Gesetzes über die Vernichtung von Kindern verlief, das eine ausdrückliche Ausnahme für die Erhaltung des Lebens der Mutter enthält; aber die Ausnahme in dem einen Gesetz war an sich kein Grund, eine ähnliche Ausnahme in das andere einzulesen.

Auf dieser Grundlage könnte, obwohl es Unterschiede in der viktorianischen Gesetzgebung gab, die Definition von "rechtswidrig" im Zusammenhang mit Abtreibung in R v Bourne in Victoria tatsächlich nützlich sein, wenn sie als Ausdruck der gewohnheitsrechtlichen Verteidigung der Notwendigkeit anerkannt wird .

Gerechtigkeit Menhennitt erörterte verschiedene Definitionen der Notwendigkeit und stellte fest, dass die Konzepte der Notwendigkeit und der Proportionen normalerweise vorhanden sind. Er zitierte auch einen Test für die Notwendigkeit, der in einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Victoria in R gegen MacKay festgelegt war , einem Fall über die Ermordung eines flüchtenden Gefangenen:

... der heute gesetzlich festgelegte Test zur Feststellung, ob der Mord gerechtfertigt ist oder nicht, ist ein zweifacher Test, der in folgender Form angegeben werden kann: (1) Hat der Angeklagte aus vernünftigen Gründen ehrlich geglaubt, dass es notwendig war, was zu tun? er tat, um die Vollendung des Verbrechens oder die Flucht des Verbrechers zu verhindern? und (2) Hätte ein vernünftiger Mann in seiner Position der Ansicht sein können, dass das, was er tat, nicht in keinem Verhältnis zu dem zu verhindernden Unheil stand?

Im Zusammenhang mit Abtreibungen nach viktorianischem Recht würde dieser Grundsatz der Notwendigkeit bedeuten, dass jeder, der eine Kündigung durchführt, eine ehrliche und vernünftige Überzeugung haben muss, dass die Durchführung der Kündigung notwendig ist, um zu verhindern, dass der Frau ernsthafte Schäden entstehen. Somit wäre der Test subjektiv, mit der Anforderung, dass die Überzeugungen angemessen gehalten werden.

Beurteilung

Richter Menhennitt entschied sich dafür, das Prinzip der Notwendigkeit anzuwenden, um der "Rechtswidrigkeit" in diesem Zusammenhang Substanz zu verleihen. Er drückte einen Test aus, um zu entscheiden, ob eine Kündigung auf diese Weise rechtswidrig wäre oder nicht:

Damit ein Instrument mit der Absicht, eine Fehlgeburt zu erwirken, rechtmäßig ist, muss der Angeklagte aus vernünftigen Gründen ehrlich geglaubt haben, dass die von ihm vorgenommene Handlung (a) notwendig war, um die Frau vor einer ernsthaften Gefahr für ihr Leben oder ihre körperliche oder körperliche Gesundheit zu bewahren psychische Gesundheit (nicht nur die normalen Gefahren von Schwangerschaft und Geburt), die der Fortbestand der Schwangerschaft mit sich bringen würde; und (b) unter Umständen, die nicht in keinem Verhältnis zur abzuwendenden Gefahr stehen.

Folgen

Der Prozess wurde fortgesetzt, und Davidson wurde am 3. Juni 1969 von der Jury in allen fünf Fällen für nicht schuldig befunden.

Die Hauptbedeutung der Entscheidung bestand darin, dass sie sowohl die körperliche als auch die geistige Gesundheit der Mutter als einen Faktor für eine rechtmäßige Abtreibung bezeichnete.

Die Grundsätze in der Entscheidung wurden im Bundesstaat weitgehend angenommen New South Wales vom District Court of New South Wales im Jahr 1971 im Fall von R v Wald , der auch die Verfolgung eines Arzt beteiligte zur Durchführung eine Kündigung. In diesem Fall wurde die Definition geringfügig erweitert, indem darauf hingewiesen wurde, dass "es Sache der Jury wäre, zu entscheiden, ob bei jeder Frau ein wirtschaftlicher, sozialer oder medizinischer Grund oder ein Grund vorliegt, der ihrer Ansicht nach einen vernünftigen Grund für einen Angeklagten darstellen könnte." könnte ehrlich und vernünftigerweise glauben, dass dies eine ernsthafte Gefahr für ihre körperliche oder geistige Gesundheit darstellen würde ". Im Bundesstaat Queensland wurden die Grundsätze des Menhennitt-Urteils im Fall R gegen Bayliss & Cullen von 1986 angeführt . In den anderen Bundesstaaten und im Northern Territory (aber nicht im Australian Capital Territory ) wurden Gesetze verabschiedet, um zu definieren, welche Abtreibungen legal sind und welche nicht.

1974 sah die Whitlam-Regierung vor, dass Frauen, die sich einem Kündigungsverfahren unterzogen hatten, Leistungen der Medibank (jetzt Medicare) erhalten konnten. 1979 gab es jedoch im australischen Repräsentantenhaus einen Antrag von Stephen Lusher , die medizinischen Leistungen für Kündigungen zu beenden, und die Debatte ging auf die Legalität der Abtreibung über. Obwohl die Entscheidungen in Davidson und Wald von einigen Abgeordneten heftig kritisiert wurden, die darauf bestanden, dass Abtreibung immer noch illegal sei, verteidigten andere die Gültigkeit der Entscheidungen. Der frühere Premierminister Billy McMahon sagte: "Es wurde von einem nicht sehr eng mit dem Gesetz abgestimmten Mitglied ziemlich dumm gesagt - dass es keine Berufungen gegeben hat. Aber es hätte eine Berufung geben können. In beiden Staaten, dem liberalen Land, gab es keine Einschränkung." Partei oder Labour-Regierung, um Berufung einzulegen. "

Trotz einiger Unruhe in der Anti-Abtreibungs-Lobby wurden keine Rechtsmittel gegen das Menhennitt-Urteil oder die anderen Entscheidungen eingelegt, und in den meisten Staaten gab es seit diesen Entscheidungen keine erfolgreiche Strafverfolgung wegen einvernehmlicher Abtreibung. Anti-Abtreibungs-Autoren behaupten, dass die meisten Abtreibungen illegal bleiben und dass die Gerichte und Staatsanwälte die Rechte ungeborener Kinder nur lässig schützen. Andere Kommentatoren argumentieren, dass es falsch oder auf andere Weise sinnlos ist, Abtreibung als technisch illegal zu bezeichnen, da dies "eine bedeutungslose Kategorie im Gesetz" ist.

Im Jahr 2008 wurde nach einer Gewissensabstimmung im viktorianischen Parlament ein Gesetz zur Reform der Abtreibungsgesetze verabschiedet. Das neue Gesetz legalisiert Abtreibung auf Anfrage bis zu einer Schwangerschaftswoche von 24 Wochen. Nach dieser Zeit müssen zwei Ärzte bescheinigen, dass sie "vernünftigerweise glauben, dass die Abtreibung unter allen Umständen angemessen ist", wobei diese Umstände "alle relevanten medizinischen Umstände sowie die gegenwärtigen und zukünftigen physischen, psychischen und sozialen Umstände der Frau" umfassen.

Siehe auch

Verweise