Gesetz zur gelegentlichen Konformität 1711 - Occasional Conformity Act 1711

Gesetz zur gelegentlichen Konformität 1711

Der Occasional Conformity Act (10 Anne c. 6, "An Act for Preserving the Protestant Religion", auch bekannt als Toleration Act 1711 ) war ein Gesetz des britischen Parlaments , das am 20. Dezember 1711 verabschiedet wurde in den Jahren 1702 und 1704 debattiert worden, wobei letzteres die Kontroverse um die „ Tackers “ auslöste . Es wurde von den Tories verabschiedet, um die Whig-Partei zu untergraben und sicherzustellen, dass die Wahlen zum Parlament unter der Kontrolle der Tories standen, wobei Nonkonformisten ausgesperrt wurden. Sie galt für jeden nationalen oder lokalen Beamten in England oder Wales, der verpflichtet war, Gottesdienste der Church of England zu besuchen und das Abendmahl zu nehmen. Wenn eine solche Person an „einem Konventikel, einer Versammlung oder einer Versammlung“ einer anderen Religion teilnimmt, wird sie mit einer Strafe von 40 £ belegt und dauerhaft von der Beschäftigung bei der Regierung ausgeschlossen. (Das Gesetz erstreckte sich nicht nach Schottland, um die Unabhängigkeit von deren Presbyterian Staatskirche ( Kirche ) von den garantiert wurde Acts of Union ) .

Ein bemerkenswerter gelegentlicher Konformist war der Ehemann der Königin, Prinz George , ein praktizierender Lutheraner ; trotzdem hatte er auf Antrag seiner Frau für den zuvor gescheiterten Gesetzentwurf im House of Lords gestimmt, starb aber 1708 vor der Verabschiedung des Gesetzes.

Sein Zweck bestand darin, Nonkonformisten und Katholiken daran zu hindern , "gelegentlich" die Kommunion in der Church of England zu empfangen, um nach dem Corporation Act 1661 und dem Test Act für öffentliche Ämter in Frage zu kommen . Nach diesen Gesetzen durften nur Mitglieder der Church of England ein öffentliches Vertrauensamt bekleiden. Das Gesetz von 1711 wurde 1719 aufgehoben. Als es in Kraft trat, hatte es nur geringe Auswirkungen. Nonkonformistische Beamte wurden entweder von mächtigen Gönnern geschützt oder besuchten private Gottesdienste, die nicht abgedeckt waren.

Heuchelei wurde im frühen 18. Jahrhundert zu einem wichtigen Thema in der englischen politischen Geschichte. Das Toleration Act von 1689 gewährte bestimmte Rechte, aber es ließ protestantische Nonkonformisten (wie Kongregationalisten und Baptisten) wichtiger Rechte, einschließlich des Amtes, beraubt. Nonkonformisten, die ein Amt anstrebten, nahmen demonstrativ einmal im Jahr das anglikanische Sakrament, um den Beschränkungen zu entgehen. Die Anglikaner der High Church waren empört und verboten, was sie 1711 mit dem Occasional Conformity Act als "gelegentliche Konformität" bezeichneten. In den politischen Kontroversen mit Predigten, Reden und Pamphletkriegen griffen sowohl hohe Kirchenmänner als auch Nonkonformisten ihre Gegner im Gegensatz zu ihrer eigenen Mäßigung als unaufrichtig und heuchlerisch sowie als gefährlich eifrig an. Diese Kampagne der Mäßigung gegen Eiferer erreichte ihren Höhepunkt 1709 während des Amtsenthebungsverfahrens gegen den hochkirchlichen Prediger Henry Sacheverell . Gerade durch ihre Heftigkeit mag die Debatte in der Folge zu einem gemäßigteren und weniger aufgeladenen politischen Diskurs beigetragen haben. Gelegentliche Konformität wurde von den Whigs wiederhergestellt, als sie 1719 an die Macht zurückkehrten.

Anmerkungen

  1. ^ Andrew Browning (1996). Englische historische Dokumente, 1660-1714 . Psychologie Presse. S. 398–99. ISBN 978-0-415-14371-4.
  2. ^ George Clark, The Later Stuarts 1660-1714 (1956), S. 224, 232.
  3. ^ Clyve Jones, "'Too Wild to Succeed': The Occasional Conformity Bills and the Attempts by the House of Lords to Outlaw the Tack in the Reign of Anne". Parlamentsgeschichte 30.3 (2011): 414–427.
  4. ^ Mark Knights, „Gelegentliche Konformität und die Darstellung von abweichenden Meinungen: Heuchelei, Aufrichtigkeit, Mäßigung und Eifer“. Parlamentsgeschichte 24#1 (2005): 41–57.

Weiterlesen

  • Sirota, Brent S. „Die gelegentliche Konformitätskontroverse, Moderation und die anglikanische Kritik der Moderne, 1700-1714“. Historische Zeitschrift 57.1 (2014): 81–105.