Ogden v. Saunders - Ogden v. Saunders

Ogden v. Saunders
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 18. Januar 1827
Beschlossen am 19. Februar 1827
Vollständiger Fallname Ogden, irrtümlicher Kläger gegen Saunders, irrtümlicher Angeklagter
Zitate 25 US 213 ( mehr )
12 Weizen. 213; 6 L. Ed. 606; 1827 US LEXIS 394
Anamnese
Prior Gerichtsentscheidungen für Ogden; wegen Irrtums vor den Obersten Gerichtshof gebracht
Halten
Das New Yorker Insolvenzgesetz verstieß nicht gegen die Vertragsverpflichtungsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten .
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Marshall
Assoziierte Richter
Bushrod Washington   · William Johnson
Gabriel Duvall   · Joseph Story
Smith Thompson   · Robert Trimble
Fallgutachten
Mehrheit Johnson
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie Washington
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie Thomson
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie Trimble
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie Marshall, zusammen mit Duvall, Story
Gesetze angewendet
Verpflichtung zur Vertragsklausel

Ogden v. Saunders , 25 US (12 Wheat.) 213 (1827) , war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Geltungsbereich eines Insolvenzgesetzes in Bezug auf eine Klausel der Verfassung der Vereinigten Staaten festgelegt wurde . Es ist bemerkenswert für seine Ära, in der mehrere Meinungen von den Richtern hervorgebracht wurden. Richter William Johnson gab die Mehrheitsmeinung ab. Oberster Richter John Marshall , Richter Gabriel Duvall und Richter Joseph Story stimmten dem Urteil des Gerichtshofs teilweise zu und widersprachen teilweise, während die Richter Bushrod Washington , Smith Thompson und Robert Trimble anderer Meinung waren.

Parteien

Saunders war ein Bürger von Kentucky, der die Zahlung gemäß einem Vertrag forderte . Ogden war ein Bürger von Louisiana, der bei Vertragsunterzeichnung in New York lebte und Insolvenz als Verteidigung nach einem 1801 verabschiedeten New Yorker Insolvenzgesetz beantragte.

Saunders wurde unter anderem von Daniel Webster vertreten . Webster argumentierte vor dem Gerichtshof, dass die Klausel der Verfassung, die es Staaten verbietet, die Verpflichtungen aus Verträgen zu beeinträchtigen, nicht nur auf vergangene Verträge, sondern auch auf zukünftige Verträge anwendbar ist. Zu Ogdens Anwälten gehörte Henry Clay . Der Fall wurde zunächst 1824 und dann erneut 1827 diskutiert.

Entscheidung

Die Hauptfrage des Falls war, ob das New Yorker Gesetz gegen die Vertragsverpflichtungsklausel der Verfassung verstößt oder nicht . Es hing davon ab, ob der Kongress die ausschließliche Befugnis hatte, Insolvenzgesetze zu verabschieden, was selbst davon abhing, was mit der Klausel gemeint war, die es Staaten verbietet, Gesetze zu verabschieden, die die "Verpflichtungen aus Verträgen" beeinträchtigen. Die Entscheidung des Gerichts stellte fest, dass die Klausel die Staaten daran hinderte, nur Gesetze zu verabschieden, die bereits unterzeichnete Verträge betreffen. Gesetze, die zukünftige Verträge betrafen, wurden so ausgelegt, dass sie Teil der Verträge selbst wurden. Da das Gesetz Teil der Bedingungen eines potenziellen Vertrags war, wurde angenommen, dass die Vertragsparteien bei der Unterzeichnung des Vertrags das Gesetz berücksichtigt haben. Die Verpflichtung beinhaltete also die Möglichkeit einer Insolvenz, anstatt durch diese beeinträchtigt zu werden.

John Marshall

Oberster Richter John Marshall verfasste eine separate Stellungnahme, in der er dem Urteil teilweise "zustimmte" und teilweise widersprach. Er behauptete, dass die Vertragsklausel dem Bundesgesetzgeber die ausschließliche Befugnis über Insolvenzgesetze einräumte, und wies das Argument zurück, dass die staatlichen Gesetze Teil der Verträge wurden, die danach innerhalb des Staates unterzeichnet wurden. Marshall wurde in seinem Dissens von den Associate Justices Gabriel Duvall und Joseph Story unterstützt . Gegen Ende seiner Stellungnahme rekapituliert der Oberste Richter die vielleicht zentrale Behauptung seiner Stellungnahme: "Verträge leiten ihre Verpflichtung aus der Handlung der Parteien ab, nicht aus der Gewährung der Regierung". Der Oberste Richter verwendet im Verlauf seiner Stellungnahme die "Willentheorie des Vertrages". Die Tatsache, dass der Staat festlegen kann, wie Verträge geschlossen werden können, wie Ausfälle behoben werden können, und sogar bestimmte Vertragsarten, beispielsweise Wucher, von vornherein ausschließen kann, macht den Vertrag nicht zu einer Kreatur des Staates. Die Verpflichtung eines bestimmten Vertrags entspricht den Bestimmungen der Parteien. Wenn Ogden Saunders einen bestimmten Betrag in Form eines gesetzlichen Zahlungsmittels schuldet, liegt es gemäß der US-Verfassung nicht in der Zuständigkeit des Staates, diese Verpflichtung so zu ändern, dass Ogden beispielsweise sein Eigentum einfach zur Abrechnung an Saunders übergeben kann der Schulden.

Marshall nutzte diese Gelegenheit, um seine allgemeinen Prinzipien der konstitutionellen Auslegung darzulegen:

Zu sagen, dass die Absicht des Instruments Vorrang haben muss; dass diese Absicht aus seinen Worten gesammelt werden muss; dass seine Worte in dem Sinne zu verstehen sind, in dem sie allgemein von denen verwendet werden, für die das Instrument bestimmt war; dass seine Bestimmungen weder auf Bedeutungslosigkeit beschränkt noch auf Gegenstände ausgedehnt werden dürfen, die in ihnen nicht erfasst oder von seinen Verfassern in Betracht gezogen werden; - ist zu wiederholen, was bereits allgemein gesagt wurde, und ist alles, was notwendig sein kann.

In seinem Ogden- Dissens nahm Marshall auch eine Definition des Wortes "Gesetz" an, die später vom individualistischen Anarchisten Lysander Spooner angeprangert wurde .

Siehe auch

Verweise

Externe Links