Omphalos (Buch) - Omphalos (book)

Für andere Verwendungen siehe Omphalos (Begriffsklärung) .

Omphalos: Ein Versuch, den geologischen Knoten zu lösen, ist ein Buch von Philip Gosse aus dem Jahr 1857 (zwei Jahre vor Darwins Über den Ursprung der Arten ), in dem er argumentiert, dass der Fossilienbestand kein Beweis für die Evolution ist , sondern dass er es ist ein Schöpfungsakt, der unweigerlich gemacht wurde, damit die Welt älter zu sein scheint als sie ist. Die Argumentation entspricht der Argumentation, die Gosse gewählt hat, um zu erklären, warum Adam (der keine Mutter gehabt hätte) einen Nabel hatte: Obwohl Adam keinen Nabel gebraucht hätte, gab Gott ihm trotzdem einen, um ihm den Anschein einer menschlichen Abstammung zu geben . So der Name des Buches, Omphalos , was auf Griechisch "Nabel" bedeutet.

Darwin wird im Buch mehrmals erwähnt, aber immer mit großem Respekt. Gosse hatte an Treffen in der Royal Society teilgenommen, bei denen Darwin vor der Veröffentlichung von Origin die Evolutionstheorie getestet hatte - und selbst in seinen eigenen Studien zur Meeresbiologie ähnliche Beobachtungen zur Variation von Arten gemacht hatte - und Darwins Argumentation als wissenschaftlich fundiert angesehen.

Zusammenfassung

Das Buch wurde von seinem Sohn Edmund Gosse präzisiert :

Das Leben ist ein Kreis, von dem keine Stufe mehr als jede andere einen natürlichen Ausgangspunkt bietet. Jedes lebende Objekt hat einen Omphalos oder ein Ei oder einen Samen, was unwiderstehlich auf die Existenz eines früheren lebenden Objekts derselben Art hinweist. Schöpfung muss daher das plötzliche Platzen in den Kreis bedeuten, und seine Phänomene, die durch den willkürlichen Willen Gottes ausgewachsen sind, würden sicherlich die Stigmata einer vorbestehenden Existenz darstellen. Jeder geschaffene Baum zeigte die Spuren von abgestoßener Rinde und abgefallenen Blättern, obwohl er diese Blätter oder diese Rinde nie getragen hatte. Die Zähne jedes Tieres würden durch Übungen abgetragen, die es nie gemacht hatte. An unzähligen Beispielen zeigt er, dass dies bei allen lebenden Formen der Fall gewesen sein muss. Wenn ja, warum können dann nicht die Fossilien selbst Teil dieses Einbruchs in den Kreis sein? Warum gehören die Schichten mit ihrer begrabenen Fauna und Flora möglicherweise nicht zum allgemeinen Schema der prochronischen Entwicklung des Plans der Lebensgeschichte dieses Globus?

Rezeption

Das Buch wurde zu dieser Zeit weitgehend abgelehnt, verkaufte nur wenige Exemplare und hatte fast keine Unterstützer. Obwohl der Verlag in der Lage war, einen Auszug aus der Natural History Review zu bewerben : "Wir können dieses Buch ohne zu zögern als das wichtigste und am besten geschriebene aussprechen, das bisher zu der sehr interessanten Frage erschienen ist, mit der es sich befasst. Wir glauben, dass die Logik des Buches unbeantwortbar ist, seine Gesetze vollständig abgeleitet sind ", lautet der Rest des Satzes in der Rezension" und das Ganze, als ein Spiel metaphysischer Subtilität betrachtet, absolut vollständig, und dennoch wagen wir es, seine Schlussfolgerungen vorherzusagen wird von einem von zehntausend Lesern nicht als wahrscheinlich akzeptiert. " Der Rezensent kam zu dem Schluss, dass Omphalos "müßige Spekulationen enthielt, die nur dazu geeignet waren, einem Philosophen in seinen Stunden der Entspannung zu gefallen, aber kaum die ernsthafte Aufmerksamkeit eines Mannes verdienen, ob wissenschaftlich oder nicht". Der Geologe Joseph Beete Jukes war in einer späteren Ausgabe vernichtender: "Für einen Mann mit einer wirklich ernsten und religiösen Einstellung ist diese Behandlung weitaus abstoßender als die des Autors der Überreste der Schöpfung und der Lamarckschen Schule."

Der Rev. Charles Kingsley , Autor von The Water-Babies und ein Freund von Gosse, wurde gebeten, Gosses Buch zu rezensieren. Als er sich weigerte, schrieb er an Gosse:

Soll ich dir die Wahrheit sagen? Es ist das beste. Ihr Buch ist das erste, das mich zweifeln ließ, und ich fürchte, es wird Hunderte dazu bringen. Ihr Buch neigt dazu, dies zu beweisen - wenn wir die Tatsache der absoluten Schöpfung akzeptieren, wird Gott zum Deus quidam- Betrüger [„Gott, der manchmal ein Betrüger ist“]. Ich meine nicht nur im Fall von Fossilien, die vorgeben , die Knochen toter Tiere zu sein; Aber in dem einzigen Fall Ihrer neu geschaffenen Narben am Pandanus- Stamm, Ihrem neu geschaffenen Adams-Nabel, lassen Sie Gott lügen. Es ist nicht mein Grund, sondern mein Gewissen, das sich hier empört ... ich kann nicht ... glauben, dass Gott eine enorme und überflüssige Lüge für die ganze Menschheit auf die Felsen geschrieben hat. "(Reproduziert von Hardin , 1982).

Abgesehen von der Diskussion in seiner Biographie über seinen Vater waren lange Zeit die einzigen weit verbreiteten, wenn auch schrägen Verweise auf das Buch in Vater und Sohn zu finden , dem psychologischen Porträt von Philip Gosse von seinem Sohn Edmund Gosse, das 1907 veröffentlicht wurde. Er schrieb:

Niemals wurde ein Buch mit größerer Vorfreude auf den Erfolg auf das Wasser geworfen als dieses neugierige, hartnäckige, fanatische Buch ... Er bot es Atheisten und Christen gleichermaßen mit einer leuchtenden Geste an. Dies sollte ein universelles Allheilmittel sein; Dies ist das System der intellektuellen Therapeutika, das alle Krankheiten der Zeit heilen konnte. Aber leider sahen Atheisten und Christen es gleichermaßen an und lachten und warfen es weg.

Martin Gardner bemerkte in seinem 1952 erschienenen Buch Modeerscheinungen und Irrtümer im Namen der Wissenschaft : "Nicht zuletzt ist es bemerkenswert, dass es, obwohl es keinen einzigen Konvertiten gewann, eine Theorie präsentierte, die so logisch perfekt und damit geologisch übereinstimmt Tatsachen, die keine Menge wissenschaftlicher Beweise jemals widerlegen können ... Keine einzige Wahrheit der Geologie muss aufgegeben werden, aber die Harmonie mit Genesis ist vollständig. "

Diese interne Konsistenz wurde auch vom amerikanischen Biologen Stephen Jay Gould in einem Artikel von 1987 mit dem Titel "Adam's Navel" diskutiert , der seitdem als Minibuch neu veröffentlicht wurde. Er kommentiert:

Aber was ist so verzweifelt falsch an Omphalos ? Nur das wirklich (und vielleicht paradoxerweise): dass wir keine Möglichkeit finden können, herauszufinden, ob es falsch ist - oder auch richtig. Omphalos ist das klassische Beispiel für eine völlig unprüfbare Vorstellung, denn die Welt wird in all ihren Details genau gleich aussehen, unabhängig davon, ob Fossilien und Schichten prochronisch sind oder Produkte einer erweiterten Geschichte.

Es war zuvor in einer kurzen Arbeit von Jorge Luis Borges erwähnt worden .

Roizen hat vorgeschlagen, dass "vielleicht die Ablehnung von Omphalos ein Maß dafür ist, wie sehr - noch vor der Veröffentlichung von Darwins erderschütterndem Buch - das theologische System der Annahmen bereits nachgelassen hat". In den 1820er und 30er Jahren hatten die Geologen der Schrift einen Kampf gegen den Aufstieg des Uniformitarismus geführt, und tatsächlich schlägt Gosse in seinem Vorwort vor, dass Granville Penn 30 Jahre zuvor die Essenz seiner Argumentation erfasst hatte.

Die in dem Buch vorgestellte Theorie heißt jetzt die Omphalos-Hypothese : Die Welt und alles in ihr hätte jederzeit, noch vor wenigen Augenblicken, erschaffen werden können, wobei selbst unsere eigenen Erinnerungen falsche Angaben zu ihrem Alter waren. Dies ist eine weitgehend philosophische Position, keine wissenschaftliche.

Verweise

Externe Links