Offener Laden - Open shop

Ein offener Laden ist ein Arbeitsplatz, an dem man nicht als Voraussetzung für die Einstellung oder Weiterbeschäftigung einer Gewerkschaft beitreten oder diese finanziell unterstützen muss ( geschlossener Laden ).

Offener Laden vs geschlossener Laden

Siehe auch: Geschlossener Laden

Der Hauptunterschied zwischen einem offenen und einem geschlossenen Geschäft ist die Voraussetzung für die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft. Über die Vor- und Nachteile offener Geschäfte gibt es unterschiedliche Meinungen.

Vor- und Nachteile offener Geschäfte

Siehe auch: Recht auf Arbeit § Vergleiche

In den Vereinigten Staaten wurde die Einführung von Gesetzen zum „Recht auf Arbeit“ von einigen Befürwortern mit einem geringeren Gesamtnutzen, aber einem höheren Wirtschaftswachstum in Verbindung gebracht. Solche Schlussfolgerungen sind jedoch umstritten, da Beschäftigung, Investitionen und Einkommen in traditionell gewerkschaftlich organisierten Wirtschaftssektoren nicht mit der Verabschiedung solcher Gesetze in Verbindung gebracht werden können.

Gewerkschaftsargumente

Open Shop bezeichnet eine Fabrik, ein Büro oder eine andere Betriebsstätte, in der eine Gewerkschaft, die von der Mehrheit der Arbeitnehmer gewählt wird, beim Abschluss von Vereinbarungen mit dem Arbeitgeber als Vertreter aller Arbeitnehmer handelt, die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft jedoch keine Bedingung für die Mitgliedschaft ist gemietet.

Gewerkschaften haben sich gegen den Open Shop ausgesprochen, den die Arbeitgeber in den Vereinigten Staaten im ersten Jahrzehnt des 20. Die Gewerkschaften des Bauhandwerks haben sich beispielsweise immer darauf verlassen, das Arbeitskräfteangebot in bestimmten Gewerben und geografischen Gebieten zu kontrollieren, um die Gewerkschaftsstandards aufrechtzuerhalten und Tarifverhandlungen mit den Arbeitgebern in diesem Bereich aufzubauen.

Um dies zu erreichen, argumentierten die Gewerkschaften, müssten Baugewerkschaften – und in geringerem Maße auch Gewerkschaften, die Musiker, Hafenarbeiter , Restaurantangestellte und andere, die nur vorübergehend und relativ kurz arbeiten – vertreten, verlangen, dass Arbeitgeber nur ihre Mitglieder einstellen.

Der offene Laden war auch ein wichtiger Bestandteil des in den 1920er Jahren eingeführten amerikanischen Plans . Damals richtete sich der offene Laden nicht nur an Baugewerkschaften, sondern auch an Gewerkschaften in der Massenproduktion. Die Gewerkschaften waren erneut der Ansicht, dass diese vorgeschlagenen Maßnahmen den Arbeitgebern die Möglichkeit geben würden, Gewerkschaftsmitglieder bei der Beschäftigung zu diskriminieren, und dass sie auch zu einer standhaften Ablehnung jeglicher Art von Tarifverhandlungen führen würden.

Rechtsstellung

Das Arbeitsrecht der Vereinigten Staaten von Amerika verbietet den Open Shop in seiner extremen Form: Es verbietet Arbeitgebern des privaten Sektors, Arbeitnehmer einzustellen, weil sie Gewerkschaftsmitglieder sind, ebenso wie es die Diskriminierung von Arbeitnehmern verhindert, die einer Gewerkschaft nicht beitreten möchten.

Der Open Shop in seiner milderen Form, in dem der Open Shop nur die Weigerung des Arbeitgebers darstellt, Gewerkschaftsmitglieder für die Beschäftigung zu bevorzugen, ist legal. Obwohl das National Labour Relations Act Arbeitgebern im Baugewerbe erlaubt, Vorvertragsvereinbarungen abzuschließen, in denen sie sich verpflichten, ihre Belegschaft aus einem von der Gewerkschaft entsandten Pool von Arbeitnehmern zu ziehen, sind Arbeitgeber nicht gesetzlich dazu verpflichtet, solche Vereinbarungen zu treffen.

Nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitgeber im Baugewerbe haben auch den Begriff "Verdienstgeschäft" verwendet, um ihre Tätigkeiten zu beschreiben. In vielen Konnotationen sind die Begriffe austauschbar, können jedoch von verschiedenen Seiten des Open-Shop-Themas unterschiedlich verwendet werden.

Der offene Laden ist auch in den Staaten, die Gesetze zum Recht auf Arbeit verabschiedet haben, die Rechtsnorm . In diesen Fällen sind Arbeitgeber daran gehindert, gewerkschaftliche Sicherheitsvorkehrungen durchzusetzen, und dürfen einen Arbeitnehmer nicht entlassen, weil er Gewerkschaftsbeiträge nicht bezahlt hat.

Kanada

Der Begriff Open Shop wird auch in Kanada ähnlich verwendet , meist in Bezug auf Bauunternehmer, die zumindest teilweise nicht gewerkschaftlich beschäftigt sind. Kanadier genießen die durch die Charta der Rechte und Freiheiten garantierte Vereinigungsfreiheit, die von Natur aus das Recht auf Vereinigungsfreiheit einschließt.

In verschiedenen kanadischen Provinzen haben sich bestimmte „Open-Shop“-Organisationen gebildet. Viele dieser Organisationen behaupten, dass kleine Auftragnehmer durch die geltenden Arbeitsgesetze nicht angemessen geschützt sind.

Da das Arbeitsrecht in Kanada eine Provinzgerichtsbarkeit ist, variieren die Gesetze von Provinz zu Provinz. Es gibt jedoch einige Gemeinsamkeiten. Trotz des Widerstands von Open-Shop-Anbietern hat die liberale Regierung in Ontario kürzlich das kartenbasierte Zertifizierungssystem wieder eingeführt, das für den größten Teil der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Kraft war. Die kartenbasierte Zertifizierung wurde nur für die Baubranche wieder eingeführt. Es ermöglicht Arbeitnehmern, auf der Grundlage der Mitgliedschaft einen exklusiven Verhandlungspartner zu zertifizieren, was manchmal als "Mehrheitsanmeldung" bezeichnet wird. Einige Beobachter behaupten, dass dieses System die Gefahr der Irreführung von Mitarbeitern durch Geschäftsagenten birgt. Andere behaupten, dass dies den natürlichen Vorteil überwindet, den Arbeitgeber, die gegen eine Gewerkschaftsbildung sind, gegenüber ihren Arbeitnehmern haben.

Einige dieser Verbände erlauben gewerkschaftlich organisierten Bauunternehmern den Beitritt. Mehrere Unternehmen, deren Mitarbeiter durch die Christian Labour Association of Canada oder CLAC , eine Gewerkschaft mit nicht-traditionellen Mitgliedschaftsregeln, vertreten werden, sind Mitglieder der Vereinigung. Die Wurzeln von CLAC gehen auf die christliche Arbeiterbewegung in den Niederlanden zurück.

Janus gegen AFSCME

Weitere Informationen: Janus v. AFSCME

Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 , US (2018) ist ein US-Arbeitsrechtsfall , in dem es darum geht, ob Regierungen gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, wenn sie von ihren Mitarbeitern verlangen, dass sie als Bedingung für die Zahlung von Gebühren an eine Gewerkschaft Anstellung.

Im Februar 2015 reichte der republikanische Gouverneur von Illinois, Bruce Rauner, Klage ein und behauptete, dass Fair-Share-Vereinbarungen verfassungswidrig seien und eine Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes darstellten .

Im März 2015 haben drei Regierungsangestellte aus Illinois, vertreten durch Anwälte des in Illinois ansässigen Liberty Justice Center und der in Virginia ansässigen National Right to Work Legal Defense Foundation, rechtliche Schritte eingeleitet, um in den Fall einzugreifen. Im Mai 2015 wurde Rauner aus dem Verfahren entlassen, nachdem ein Bundesrichter entschieden hatte, dass der Gouverneur nicht befugt war , eine solche Klage zu erheben, aber der Fall wurde unter einem neuen Namen, Janus v. AFSCME, fortgeführt. Der Fall ist nach Mark Janus benannt , einem Spezialisten für Kindergeld aus Illinois, der unter einen Tarifvertrag fällt .

Janus behauptete, dass er keine Gebühren an die American Federation of State, County and Municipal Employees zahlen sollte, da dies eine Zahlung für politische Rede bedeutet, mit der Janus nicht einverstanden ist. Dies wurde erlaubt nach einer 1977 Entscheidung des US Supreme Court in Abood v. Detroit Board of Education . Der Ausgang des Verfahrens fiel zugunsten von Janus aus, und als solche können Nicht-Gewerkschaftsmitglieder gemäß einer bestimmten Fair-Share-Vereinbarung, die in Bezug auf eine Gewerkschaft besteht, nicht zur Zahlung von Gebühren gezwungen werden.

Siehe auch

Verweise