Ergebnisforschung - Outcomes research

Ergebnisforschung ist ein Zweig der Public-Health- Forschung, der die Endergebnisse ( Outcomes ) der Struktur und Prozesse des Gesundheitssystems auf die Gesundheit und das Wohlbefinden von Patienten und Bevölkerung untersucht. Laut einem Quellenbuch zu medizinischen Ergebnissen und Leitlinien aus dem Jahr 1996 umfasst die Ergebnisforschung die Gesundheitsdienstleistungsforschung, die sich auf die Identifizierung von Variationen in medizinischen Verfahren und den damit verbundenen Gesundheitsergebnissen konzentriert. Obwohl als Synonym aufgeführt für die National Library of Medicine MeSH Begriff „Behandlungsergebnisbeurteilung (Gesundheitswesen)“, Ergebnisse der Forschung sowohl die Gesundheit bezieht Dienstleistungen und Forschung im Gesundheitswesen Ergebnisse Beurteilung, der darauf abzielt, Gesundheitstechnologiebewertung , Entscheidungsfindung und Politikanalyse durch systematische Evaluation der Versorgungsqualität, des Zugangs und der Wirksamkeit.

Beschreibung

Ergebnisforschung wird auf klinische und bevölkerungsbasierte Forschung angewendet, die darauf abzielt, die Endergebnisse der Gesundheitsversorgung im Hinblick auf den Nutzen für Patienten und Gesellschaft zu untersuchen und zu optimieren. Ziel dieser Forschung ist es, Defizite in der Praxis aufzudecken und Strategien zur Verbesserung der Versorgung zu entwickeln.

Wie klinische Studien versucht die Ergebnisforschung, Beweise dafür zu liefern, welche Interventionen für welche Patiententypen und unter welchen Umständen am besten funktionieren. Die Bewertungsmethodik der Ergebnisforschung kann jedoch sowohl experimentelle als auch nicht-experimentelle Designs umfassen: Darüber hinaus beschränkt sich die zu evaluierende "Intervention" nicht auf Medikamente oder neue klinische Verfahren, sondern kann auch die Bereitstellung bestimmter Dienste oder Ressourcen umfassen oder sogar die Durchsetzung bestimmter Richtlinien und Vorschriften durch gesetzgebende/finanzielle Organe. Während sich traditionelle klinische Studien in erster Linie auf die therapeutische Wirksamkeit und Sicherheit konzentrieren, können in der Ergebnisforschung zusätzliche Parameter wie Kosten, Pünktlichkeit, Bequemlichkeit, geografische Zugänglichkeit und Patientenpräferenzen berücksichtigt werden. Folglich ist das Feld multidisziplinärer und umfasst neben Angehörigen der Gesundheitsberufe und den Herstellern von Medizinprodukten oder Arzneimitteln Medizinökonomen, Soziologen und Forscher des öffentlichen Gesundheitswesens.

Die Ergebnisse der Ergebnisforschung werden verwendet, um die Entscheidungen von gesetzgebenden Körperschaften, die Entscheidungen in Bezug auf das Gesundheitswesen treffen, sowie von Finanzbehörden (Regierungen, Versicherungen, Arbeitgeber) zu treffen, die versuchen, Kosten und Verschwendung zu minimieren und gleichzeitig ein akzeptables Maß an medizinischer Versorgung zu gewährleisten Pflege. Patienten haben auch einen erheblichen Anteil an der Ergebnisforschung, weil sie ihre Entscheidungsfindung erleichtern, sowohl bei der Entscheidung, welche Intervention unter ihren Umständen am besten für sie ist, als auch als Mitglieder der Öffentlichkeit, die letztendlich für medizinische Leistungen bezahlen müssen.

Ursprünge

Die c. Die Arbeit von Ignaz Semmelweis aus dem Jahr 1847 über den Zusammenhang zwischen Kindbettfieber und dem Fehlen aseptischer Verfahren (insbesondere Ärzte, die sich vor der Geburt nicht die Hände reinigen) und der anschließenden Verwendung von Calciumhypochlorit zur Risikominderung ist ein frühes Beispiel für Ergebnisforschung. Die Ergebnisse von Semmelweis wurden erst nach seinem Tod akzeptiert, als sich die Keimtheorie der Infektion etablierte.

Obwohl die genauen Ursprünge des Begriffs "Ergebnisforschung" unklar sind, erlangten die mit der Ergebnisforschung verbundenen Methoden erstmals in den 1850er Jahren durch die Arbeit von Florence Nightingale während des Krimkrieges große Aufmerksamkeit . Nightingale untersuchte den Tod als ihren primären Endpunkt und erfasste die Todesursache, einschließlich Wunden, Infektionen und anderer Ursachen. Die Intervention - eine Kombination aus effektiver Pflege, Hygiene, besserer Ernährung, weniger Menschenansammlungen - reduzierte die Sterblichkeit erheblich. Nach seiner Rückkehr nach England untersuchte Nightingale Variationen in der Geburtspraxis zu Hause und in Einrichtungen und deren Auswirkungen auf die Müttersterblichkeit.

Sowohl die Arbeit von Semmelweis als auch von Nightingale zeichnete sich durch die kontinuierliche Erfassung detaillierter Statistiken aus.

Ernest Amory Codman , ein Bostoner orthopädischer Chirurg , stellte 1914 fest, dass Krankenhäuser die Anzahl der behandelten Patienten meldeten, aber nicht, wie viele Patienten von der Behandlung profitierten. An diesem Punkt argumentierte er, dass alle Krankenhäuser einen Bericht erstellen sollten, "der fast so gut wie möglich die Ergebnisse der Behandlungen zeigt, die in verschiedenen Einrichtungen erzielt wurden". Codmans Befürwortung der Offenlegung von institutionellen Daten durch Krankenhäuser muss jedoch noch allgemein akzeptiert werden: Eine solche Offenlegung erfolgt nur, nachdem ein gesetzlicher Auftrag erteilt wurde.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen Berufsverbände und Krankenhausbehörden, eine Standardform der Krankenakte zu übernehmen. In Großbritannien wurde dies auch in der Primärversorgung übernommen. Durch die standardisierte Datenerfassung konnten erstmals Krankenakten als mäßig verlässliche Datenbasis für die Forschung genutzt werden.

Während des Ersten Weltkriegs führten intensive Bemühungen zur Verbesserung der Versorgung von Kriegsopfern unter sorgfältiger Beachtung der Ergebnisse zu großen Fortschritten in der orthopädischen Chirurgie, der plastischen Chirurgie, der Bluttransfusion und der Prävention von Tetanus und Gangrän. Große Fortschritte gab es auch bei der Organisation der Pflege und der Buchführung. Während des Zweiten Weltkriegs zentralisierte Großbritannien viele medizinische Dienste: Die resultierende Infrastruktur wurde 1948 als Grundlage für einen National Health Service verwendet. Die Zentralisierung erleichterte die Einrichtung nationaler und lokaler Datenbanken.

Avedis Donabedian 's 1966er Aufsatz "Evaluating the Quality of Medical Care" verwendete erstmals den Begriff "Outcome" als Teil des Rahmens der Qualitätsbewertung. Archie Cochranes Monographie des Rock Carling Fellowship von 1971 zu Effektivität und Effizienz: Random Reflections on Health Services erläuterte eine Reihe von Schlüsselkonzepten in der Ergebnisforschung und der evidenzbasierten Medizin . John Wennbergs Studien zu Variationen der Gesundheitspraxis in den Vereinigten Staaten führten zur Veröffentlichung des Dartmouth Atlas of Health Care , der über die Nutzung und Verbreitung des Gesundheitswesens in den USA berichtet. Wennberg seine Methoden in seinem Buch Tracking Medicine: A Researcher's Quest to Understand Health Care beschrieben hat .

Paul Ellwoods Shattuck Lecture von 1988 prägte den Begriff "Outcomes Management", um ein Szenario zu beschreiben, in dem die Patientenversorgung von einer detaillierten Analyse der Entwicklung ähnlicher Patienten nach alternativen Behandlungen angetrieben würde. Carolyn Clancy und John Eisenbergs Science Paper aus dem Jahr 1998 betonten die Bedeutung der Berücksichtigung der Erfahrungen, Präferenzen und Werte der Patienten bei der Ergebnisbewertung sowie der Bedürfnisse derer, die die Gesundheitsversorgung bereitstellen, organisieren und bezahlen, einschließlich der Öffentlichkeit.

Beispiele für gesundheitliche Ergebnisse

Es wird eine Vielzahl von Ergebnissen gemessen, die von Interventionen wie akuten klinischen Ereignissen wie Mortalität bis hin zur Messung der Leistung eines Systems reichen . Ziel der Ergebnisforschung ist es, greifbare Ereignisse des Patienten wie Mortalität und Morbidität zu messen . Das Engagement der Patienten in der Forschung bietet Möglichkeiten, die Ergebnisse sowohl der Studien selbst als auch der Patienten und ihrer Erkrankungen zu verbessern.

Die gemeinsamen Ergebnisse, die gemessen werden, können in breite Kategorien von patienten- und systembezogener Art eingeteilt werden. Patientenergebnisse werden vom Patienten erlebt und haben eine nähere Beziehung zu der medizinischen Intervention. Systemmessungen liegen weiter entfernt von der Patientenerfahrung, sind jedoch für die Beurteilung der Versorgungsqualität wichtig und beeinflussen auch die Patientenerfahrung.

Gemeinsame Themen

Gemeinsame Themen der Ergebnisforschung sind:

Sicherheit

• Missbrauch medizinischer Therapie und Aufsicht im Rahmen der klinischen Versorgung
• Medizinische Fehler, die Patienten einem Risiko für unerwünschte Ereignisse aussetzen

Wirksamkeit

• Die Kluft zwischen dem, was durch medizinische Interventionen oder Richtlinien erreicht werden kann, und dem, was tatsächlich erreicht wird
• Ob die Richtlinien von Klinikern angepasst werden, wie sie angewendet werden, die Fähigkeiten der Ärzte, die Merkmale der Patienten, die Interventionen erhalten, und ob die Patienten die Therapie einhalten

Eigenkapital

• Untersuchung der Ungleichheit in der Gesundheitsversorgung, die sich darauf konzentriert, ob nichtklinische Faktoren wie Rasse , Geschlecht und sozioökonomischer Status die Versorgung der Patienten beeinflussen

Effizienz

• Angesichts steigender Gesundheitskosten konzentriert sich die Ergebnisforschung auf Möglichkeiten zur Maximierung der Effizienz, zur Begrenzung der Gesundheitskosten und zur Reduzierung von Verschwendung im Gesundheitssystem.

Aktualität

• Zugang von Patienten zur Gesundheitsversorgung: Zugangsbarrieren und nicht versicherte Patienten, die keine Gesundheitsversorgung in Anspruch nehmen können.

Reaktionsfähigkeit des Systems

• Aufklärungsbemühungen in der medizinischen Gemeinschaft und Umsetzung von Gesundheitspolitiken zur Verbesserung der Patientenversorgung.

Patientenorientierung

• Wie sich medizinische Eingriffe auf Patienten auswirken, was Patienten fühlen und was sie tun können, um die medizinische Entscheidungsfindung zu beeinflussen.
• Die Belastung durch Krankheit, Nebenwirkungen von Medikamenten und Komplikationen durch Verfahren, die die Lebensqualität und -quantität beeinträchtigen.

Verwendete Studiendesigns

• Randomisierte Kontrollstudien
• Querschnittsstudien
• Kohortenstudien
• Metaanalyse
• Systematische Bewertungen
• Geplantes Experimentieren (QI-Forschungsmethode)

Schwierigkeiten

• Fragmentierung der Ergebnisforschung : Datenbanken und Patientenregister sind fragmentiert und in der Anzahl der Patienten begrenzt, und viele haben eine unbekannte Datenqualität. Studien mit einer kleinen Anzahl von Patienten in Gesundheitssystemen schränken die Verwendung geeigneter statistischer Methoden und Schlussfolgerungen aus bestimmten Studien ein. Über bestimmte vorrangige Bevölkerungsgruppen und Untergruppen sind begrenzte Informationen verfügbar.
• Koordination über den Rahmen der Ergebnisforschung hinweg : Eine Reihe von Gruppen führt Ergebnisforschung in den Vereinigten Staaten und in der gesamten Bundesregierung durch, aber ein Großteil dieser Forschungsanstrengungen wird nicht koordiniert.
• Unterrepräsentation bestimmter Untergruppen in Ergebnisstudien : Es müssen Anstrengungen unternommen werden, um in klinischen und anderen Forschungsstudien Informationen über ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen sowie rassische und ethnische Minderheiten zu erhalten, da die Mehrheit der Ergebnisforschungsstudien diese Untergruppen nicht einbezieht.
• Mangel an menschlichem und wissenschaftlichem Kapital : Es müssen Methoden zur Durchführung von Ergebnisforschung entwickelt werden, und es gibt nur begrenzt ausgebildete Forscher, die Ergebnisforschung in den Vereinigten Staaten und im Ausland durchführen können. Der Fokus auf Trainingsergebnisforschungen im In- und Ausland muss verstärkt werden.
• Unsachgemäße Berichterstattung über gesundheitsbezogene Ergebnisse : Viele Krankenhäuser/Gesundheitsdienstleister berichten nicht ordnungsgemäß über Ergebnisse, was zu Verzerrungen in Studien führt.
• Fehlende Interpretierbarkeit von Messgrößen/Einbindung in die klinische Praxis : Kliniker müssen über die Nützlichkeit von Ergebnismessgrößen aufgeklärt werden, und Ergebnismessgrößen müssen sich leicht in die tägliche Praxis integrieren lassen.
• Wirksamkeit der Finanzierung von Ergebnisforschung vs. direkter Forschung : Die Wirksamkeit oder das „Ergebnis“ der Ergebnisforschung selbst wurde nie objektiv gemessen.

Verweise