Pao v. Kleiner Perkins -Pao v. Kleiner Perkins

Ellen Pao v. Kleiner Perkins Caufield & Byers LLC und DOES 1-20 ist eine Klage, die 2012 vor dem San Francisco County Superior Court nach kalifornischem Recht von der Geschäftsführerin Ellen Pao wegen geschlechtsspezifischer Diskriminierung ihres Arbeitgebers, der Risikokapitalgesellschaft Kleiner Perkins, eingereicht wurde. Der Fall überschneidet sich mit einer Reihe von verurteilenden Studien zur Vertretung von Frauen im Risikokapital und wurde von Reportern, Interessengruppen und Führungskräften des Silicon Valley aufmerksam verfolgt. Angesichts der Tendenz, dass ähnliche Fälle außergerichtlich beigelegt werden, bezeichnete die Berichterstattung über Pao v. Kleiner Perkins den Prozess zu Beginn des Verfahrens im Februar 2015 als einen wegweisenden Prozess. Am 27. März 2015 sprach sich die Jury in allen Punkten für Kleiner Perkins aus.

Hintergrund

Ellen Pao

Ellen Pao , die Klägerin, im Jahr 2015

Ellen Pao ist eine chinesisch-amerikanische Frau aus New Jersey. Sie hat einen Bachelor-Abschluss in Elektrotechnik der Princeton University , einen Rechtsdoktor der Harvard Law School und einen MBA der Harvard Business School .

Von 1994 bis 1996 arbeitete Pao als Unternehmensanwalt bei Cravath, Swaine & Moore . 1998 arbeitete Pao bei WebTV . Pao arbeitete von 2001 bis 2005 bei mehreren Unternehmen im Silicon Valley, darunter BEA Systems als Senior Director, Corporate Business Development.

Im Jahr 2005 kam Pao als technischer Stabschef von John Doerr , einem Senior Partner, zu Kleiner Perkins , ein Job, der Abschlüsse in Ingenieurwesen, Recht und Betriebswirtschaft sowie Erfahrung mit Unternehmenssoftware erforderte. 2007 wurde sie Junior-Investment-Partnerin mit Ted Schlein als ihrem Chef, wurde aber schließlich für eine Senior-Partner-Position übergangen. Laut Pao hatte sie seit ihrer Einstellung die Berufsbezeichnung Juniorpartnerin und ihr wurde die Möglichkeit versprochen, in eine Investitionsrolle zu wechseln. Doerr, die sich der geschlechtsspezifischen Kluft bei Venture-Capital-Firmen bewusst gemacht hat, betreute Pao und gab großzügig Feedback, stimmte jedoch am Ende mit den anderen Seniorpartnern überein, die ihre Arbeit in der Firma negativ bewertet hatten. Es war Paos Behauptung, dass Männer mit ähnlichen Profilen dennoch befördert wurden.

Am 10. Mai 2012 reichte Pao eine Klage wegen geschlechtsspezifischer Diskriminierung wegen angeblicher Vergeltungsmaßnahmen am Arbeitsplatz durch einen verheirateten Juniorpartner, Ajit Nazre, ein, mit dem sie eine Affäre hatte. Sie plante, weiterhin in der Firma zu arbeiten, verließ sie jedoch am 1. Oktober mit der Behauptung, dass sie gekündigt wurde. Ihr Anwalt sagte, sie sei als Vergeltung für ihre Klage entlassen worden, und die Klage wurde geändert, um diesen Klagegrund hinzuzufügen.

Pao kam 2013 zu Reddit und wurde im November 2014 Interims-CEO, nachdem Yishan Wong zurückgetreten war.

Kleiner Perkins

Kleiner Perkins Caufield & Byers ist eine Risikokapitalgesellschaft mit Sitz in Menlo Park im Silicon Valley . Das Wall Street Journal und andere Medien haben es als eine der "größten und etabliertesten" Risikokapitalfirmen bezeichnet und es wurde von "Dealbook" als "einer der Top-Risikokapitalgeber des Silicon Valley" bezeichnet.

Das Unternehmen ist auf Investitionen in Gründer- und Frühphasenunternehmen spezialisiert. Seit seiner Gründung im Jahr 1972 hat Kleiner Perkins Caufield & Byers Unternehmer in mehr als 500 Unternehmen unterstützt, darunter AOL , Amazon.com , Navigenics , Citrix , Compaq , Electronic Arts , Genentech , Genomic Health, Geron Corporation , Google , Intuit , Juniper Networks , Nebula , Netscape , Sun Microsystems , Symantec , Verisign , WebMD und Zynga . KPCB konzentriert seine globalen Investitionen auf drei Praxisbereiche – Digital, Green Tech und Life Sciences.

Obwohl bei Kleiner Perkins sowohl in den Junior- als auch in den Senior-Positionen weniger Frauen als Männer beschäftigt sind, ist das Geschlechtergefälle geringer als bei den meisten anderen Venture-Capital-Firmen, und seine prominenteste Partnerin Mary Meeker hat es als "the best place to be" bezeichnet für eine Frau im Geschäft."

Vertreter von Kleiner Perkins gaben an, dass sie Pao einen fünfmonatigen, bezahlten Übergang in eine operative Rolle angeboten hatten , und entließen sie erst zum 31. Oktober 2012, als sie das Angebot ablehnte. Sie behaupteten, dass die Entscheidung, sie neu zuzuweisen, aus Leistungsgründen getroffen wurde, die nichts mit der Klage zu tun hatten.

Handlungsursachen

Der ursprüngliche Fall wurde nach dem California Fair Employment and Housing Act eingereicht und enthielt drei Klagegründe:

Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund des Geschlechts:

12940. Es handelt sich um eine rechtswidrige Beschäftigungspraxis, es sei denn, sie beruht auf einer gutgläubigen Berufsqualifikation oder, sofern sie nicht auf anwendbaren Sicherheitsvorschriften der Vereinigten Staaten oder des Staates Kalifornien beruht: (a) Für einen Arbeitgeber aufgrund der Rasse, religiöses Bekenntnis, Hautfarbe, nationale Herkunft, Abstammung, körperliche Behinderung, geistige Behinderung, medizinischer Zustand, genetische Informationen, Familienstand, Geschlecht, Geschlecht, Geschlechtsidentität, Geschlechtsausdruck, Alter, sexuelle Orientierung oder Militär- und Veteranenstatus einer Person, to die Einstellung oder Beschäftigung der Person oder die Auswahl der Person für eine zur Beschäftigung führende Ausbildung oder die Ausschließung oder Entlassung aus einer Beschäftigung oder von einer zur Beschäftigung führenden Ausbildung oder die Diskriminierung der Person als Entschädigung oder in Bezug auf Bedingungen, Arbeitsbedingungen oder Privilegien der Beschäftigung.

Vergeltungsmaßnahmen am Arbeitsplatz:

(h) Für Arbeitgeber, Arbeitsorganisationen, Arbeitsagenturen oder Personen, die eine Person entlassen, ausweisen oder auf andere Weise diskriminieren, weil die Person sich gegen nach diesem Abschnitt verbotene Praktiken ausgesprochen hat oder weil die Person eine Beschwerde eingereicht, ausgesagt oder geholfen hat in jedem Verfahren nach diesem Teil.

Unterlassung angemessener Schritte zur Verhinderung von Geschlechterdiskriminierung:

(k) Für einen Arbeitgeber, eine Arbeitsorganisation, eine Arbeitsagentur, ein Lehrlingsausbildungsprogramm oder ein Ausbildungsprogramm, das zu einer Beschäftigung führt, nicht alle angemessenen Schritte unternehmen, die erforderlich sind, um das Auftreten von Diskriminierung und Belästigung zu verhindern.

Nach ihrer Kündigung wurde die Beschwerde geändert und eine zweite Vergeltungsmaßnahme, die Kündigung, hinzugefügt. Der in der Klage geltend gemachte Schadenersatz belief sich auf insgesamt 16 Millionen US-Dollar. Dies ist ungefähr der Betrag, den Pao in einem Gespräch mit COO Eric Keller erwähnte, als sie gefragt wurde, was es braucht, um ihre Meinung über den Verbleib im Unternehmen zu ändern. Pao erklärte, dass sie "wollte, dass meine Zahlung ausreicht, damit es für Kleiner Perkins ein sinnvoller Betrag war, und sie sahen, dass es schmerzhaft wäre, Probleme nicht zu beheben." Der Kläger beantragte auch Strafschadenersatz . Obwohl Richter Harold Kahn zunächst dazu neigte, diesen Antrag abzulehnen, stimmte er ihm am 21. März 2015 zu.

Versuch

Der Fall wurde Ende Februar 2015 mit Juryauswahl am Montag, 23. Februar, und Eröffnungserklärungen am Dienstag, 24. Februar, vor Gericht gestellt. Der Prozess dauerte 24 Tage und führte zu einem Urteil für Kleiner Perkins. Es wurde von den nationalen Medien behandelt und rief breite Kommentare zu den aufgeworfenen Fragen hervor. Der Fall wurde live gebloggt und getwittert , so dass die ständige Berichterstattung Anwälten und Zeugen sowohl humorvolle als auch ernsthafte Rückmeldungen lieferte.

Der Prozess wurde vor einer Jury aus 6 Frauen und 6 Männern mit unterschiedlichem beruflichem und ethnischem Hintergrund und dem Richter Harold E. Kahn am San Francisco Superior Court verhandelt . Kleiner Perkins wurde hauptsächlich von Lynne Hermle von Orrick, Herrington & Sutcliffe vertreten . Es wurde auch von Jessica Perry von derselben Kanzlei und von ihrem eigenen Anwalt Paul Vronsky unterstützt. Pao wurde von Alan Exelrod von Rudy Exelrod Zieff & Lowe und von Therese Lawless von Lawless & Lawless vertreten.

Es war eine Verhandlung vor einer zwölfköpfigen Jury , die nach den Regeln des Gerichts Zeugen schriftlich befragen durfte. Der Richter durfte auch Zeugen befragen. Zeugen wurden vor dem Prozess enthüllt und abgesetzt , und die Abschriften ihrer Aussagen standen den Rechtsbeiständen der gegnerischen Seiten zur Verfügung und konnten mit den Aussagen des Zeugen im Gerichtssaal verglichen werden. Es gab Hunderte von Exponaten, die aus Dokumenten und E-Mails bestanden, die das Gericht mit audiovisueller Ausrüstung dem Zeugen, der Jury und dem Publikum vorlegen konnte.

Fall des Klägers

Die Klägerin stellte zunächst ihren Fall vor und argumentierte, dass Männer vor Frauen befördert würden, Ideen von Frauen schneller abgewiesen würden und Frauen, die sexueller Belästigung ausgesetzt waren, wenig Unterstützung erhielten. Pao behauptete, dass Ajit Nazre, der Partner, der eine sexuelle Beziehung mit ihr begonnen hatte, für einen Großteil dieser Belästigungen verantwortlich war. Pao sagte, er habe angefangen, sie von wichtigen Treffen und E-Mails auszuschließen, nachdem sie die Beziehung beendet hatte. Um die Reaktion des Unternehmens zu charakterisieren, erklärte ihr Fall, dass einmal 22.000 US-Dollar von seinem Gehaltsscheck abgezogen wurden und dass kein starker Wunsch bestand, ihn zu tadeln, bis eine externe Untersuchung ihn mit mehreren Fällen von Belästigung in Verbindung bringen konnte. Darüber hinaus sagte Pao, dass sie das Bedürfnis verspüre, von der grünen Technologie in die digitale Abteilung zu wechseln, um ihn zu vermeiden. Pao wurde gefragt, ob sie Einwände dagegen habe, dass Nazres Büro in denselben Korridor wie ihr eigenes verlegt werden soll. Sie behauptete jedoch, dass das Unternehmen, als sie "Ja" sagte, mit dem Versuch reagierte, ihr Büro zu verlegen, anstatt den Umzug von Nazre abzubrechen.

Es wurde erklärt , dass Pao eine Investition in sourced RPX Corporation , ein Unternehmen entwickelt , zu kämpfen Patent - Trolle , die zu einem führten IPO . Während sie argumentierte, dass dies ein angemessener Grund für eine Beförderung sei, bestritt ihre Seite die Gründe von KPCB, sie aus dem Vorstand zu entfernen. Sie argumentierten, dass die Richtlinien dafür, wie viele Investitionen und wie viele Vorstandssitze Juniorpartner beinhalten könnten, zwischen Frauen und Männern ungleichmäßig angewandt würden. Leistungsbewertungen wurden erhoben, um widersprüchliche Bewertungen wie „zu fett“ und „zu leise“ zu zeigen. Als weiteren Beweis dafür, dass Paos Arbeit für das Unternehmen nicht geschätzt wurde, verwiesen sie auf potenzielle Investitionen in Twitter und The Climate Corporation, die abgelehnt wurden, nachdem Pao sie vorgeschlagen hatte, die sich später beide als profitabel erwiesen.

Im Fall der Klägerin wurden eine Reihe von Vorfällen beschrieben, darunter ein Valentinstagsgeschenk, das sie für unangemessen hielt, ein Gespräch in einem Firmenjet, das sie als objektivierte Frauen empfand, ein Abendessen in Al Gores Wohnung, zu dem keine Frauen eingeladen waren, und ein Skiausflug die eine Frau wegen einer Formalität einlud. Pao erklärte, dass sie sich nicht darüber geäußert habe, als sie auftraten, weil sie keinen "Ruf als Nörgler" haben wollte. Die Probleme mit ihrem letzten Jahr bei Kleiner Perkins betrafen ein Memorandum, das sie am 4. Januar 2012 verschickte, und ein angebliches Fehlen von Schulungen und Richtlinien zur Verhinderung von Diskriminierung. Die Klägerin argumentierte, dass die Beklagte mehrere Schritte unternommen habe, um Aspekte zu vertuschen, die ihre Bilanz der Geschlechtergleichstellung schlecht widerspiegeln.

Fall des Angeklagten

Der Fall der Beklagten betonte den hohen Frauenanteil im Vergleich zu anderen Risikokapitalfirmen. Eine beispielhafte Statistik war, dass es 11 weibliche Partner und 20 % weibliches Personal hatte, verglichen mit dem Durchschnitt von 7 bis 11 % basierend auf Studien in den Jahren 2011 und 2013. Eine Studie aus dem Jahr 2014 ergab, dass diese Zahl auf 4 % sank, wenn nur ältere Partner berücksichtigt wurden . Die Verteidigung argumentierte auch, dass Pao mehr bezahlt wurde als die meisten ihrer männlichen Kollegen. Während die Gehälter zuvor aus Rechtsdokumenten gestrichen worden waren, ergab der Prozess, dass Paos Gehalt nach Boni schließlich einen Höchststand von 560.000 US-Dollar erreichte. Sie wiesen auch auf mehrere Möglichkeiten hin, die Pao geboten wurden, darunter ein Sprachtrainer, eine Mentorschaft von John Doerr und eine längere Karriere als die vieler anderer Juniorpartner. Um zu argumentieren, dass Paos Entlassung gerechtfertigt war, präsentierten sie mehrere negative Leistungsbewertungen, die sie erhielt, und beschrieben sie häufig als "berechtigt" und "kein Teamplayer".

Kleiner Perkins behauptete, dass Paos Stellenbeschreibung hauptsächlich im Bereich des Managements bestand und dass die Einschränkung ihres Engagements bei Investitionen kein Zeichen von Diskriminierung sei. Sie sagten auch, dass Beförderungen in die Position des Seniorpartners selten seien, da 20 der 25 Personen, die zuvor in Paos Position waren, ebenfalls übergangen würden. Die Verteidigung brachte E-Mails, um zu zeigen, dass Pao mit einer Entlassung rechnete, und schlug vor, dass einige von ihnen Beweise dafür lieferten, dass sie eine Klage plante. Sie stritten sich auch darüber, ob ihre Annahme einer Abfindung eine stillschweigende Zustimmung dazu darstelle, dass das Unternehmen imstande sei, sie zu entlassen. Das Paket hatte einen potentiellen Wert von 400.000 US-Dollar, aber Pao erhielt nicht den vollen Betrag, da er innerhalb von weniger als einem Jahr einen Job gefunden hatte. Es gibt auch Berichte, dass sie es komplett abgelehnt hat. Mit der Begründung, dass viele der Ansprüche der Klägerin abgestanden seien , bot die Seite von KPCB einige Erklärungen für die von ihr beschriebenen Vorfälle und behauptete, dass sie Diskriminierung dort gesehen habe, wo keine existierte. Sie behaupteten, dass dies einen weiteren Beweis dafür lieferte, dass sie eine unangenehme Kollegin war.

Der Angeklagte versuchte, eine andere Argumentation einzuführen, die darauf beruhte, dass Pao ein finanzielles Motiv für die Einreichung der Klage hatte. Sie gaben in einer Seitenleiste an, dass sie dies möglicherweise getan haben könnte, um die finanziellen Probleme ihres Mannes Buddy Fletcher zu lindern , eines Hedgefonds-Managers, der 2012 Insolvenz angemeldet hatte. Richter Harold Kahn schloss diese Verteidigung jedoch mit der Begründung aus, dass sie eine unangemessene Prüfung erfordern würde über das Privatleben des Klägers. Darüber hinaus behauptete Pao, dass ihr Geld aufgrund eines Ehevertrags immer getrennt gewesen sei . Zu dieser Zeit las Fletcher auf Anraten von Pao und ihren Anwälten Nachrichten über den Prozess und erschien nicht im Gerichtssaal.

Zeugen

Während die meisten Zeugen eine Verbindung zu Kleiner Perkins hatten, hatten viele von ihnen die Kanzlei zum Zeitpunkt des Prozesses verlassen. Einige Zeugen, wie John Doerr, wurden sowohl vom Kläger als auch von den Verteidigern geladen. Exelrod begann damit, Bilder von drei männlichen Zeugen, Amol Deshpande, Chi-Hua Chien und Wen Hsieh, zu zeigen, die sagten, dass sie vor Pao befördert wurden, obwohl sie später in die Firma eintraten und nicht in Unternehmen investierten, die an die Börse gingen. Hermle entgegnete, dass andere nicht gezeigte Männer nicht befördert wurden und dass diese drei als Vermögenswerte angesehen wurden, weil sie vor ihrer Einstellung ein Unternehmen gegründet hatten.

Die erste angerufene Zeugin war Tracy „Trae“ Vassallo, die sich bereit erklärte, auszusagen, obwohl sie sich an ein Gespräch erinnerte, in dem Pao sie als „unzuverlässig“ bezeichnete. Ihr Erscheinen wurde als Überraschung beschrieben. Nachdem sie nach Paos Entlassung zur Seniorpartnerin befördert worden war, sagte Vassallo aus, dass sie immer noch gerne für KPCB arbeitete, aber Probleme mit Chien und Nazre hatte. Über Nazre sagte sie, er habe sie im Bademantel angesprochen und ihr bei einem Abendessen vorgeschlagen, nachdem er gelogen hatte, dass es andere Kontakte von ihnen geben würde. Sie sagte aus, dass ihr Chef Ray Lane ihr gesagt habe, dass sie sich von seinen Annäherungsversuchen „geschmeichelt“ fühlen sollte, und sie gebeten habe, „mit ihrem Ehemann zu sprechen“, bevor sie sich entscheide, was sie tun solle. Lane bestritt, den früheren Kommentar abgegeben zu haben. Zusammen mit der Erklärung, dass sie sich Pao anvertraut und die Beschwerde eingereicht hat, die schließlich zu Nazres Kündigung führte, erwähnte Vassallo den Sitzplan einer Sitzung, bei der sie und Pao aufgefordert wurden, hinten zu sitzen. Ihre Beschreibung lautete: "Es klingt kleinlich, aber die Leute waren im Raum darauf ausgerichtet, wie viel Input sie in die Diskussion einbringen würden."

Der zweite Zeuge war Chi-Hua Chien, der bestätigte, dass er den Skiausflug und das Al Gore-Dinner organisiert hatte, die beide nur männliche Gäste hatten. Für die Skireise sagte er, dass dies getan wurde, um die Logistik der Wohnungsteilung zu erleichtern, und dass, wenn die Reise in einem anderen Jahr wiederholt würde, mehr Frauen beteiligt gewesen wären, um dies auszugleichen. Er wies die Behauptung des Klägers zurück, er habe gesagt, "Frauen töten die Begeisterung". In Bezug auf das Abendessen wurde ein Absetzungsvideo gezeigt, in dem Aileen Lee aussagte, dass sie und John Doerr sich über den Mangel an Frauen beschwert haben. Pao sagte, sie fühle sich gedemütigt, weil sie in dem Gebäude wohnte, in dem die Veranstaltung stattfand, und den vorbeigehenden Gästen erklären musste, dass sie nicht zu ihnen gehörte. Paos Seite präsentierte E-Mails, die zeigten, wie sich Chien auf vulgäre Weise über sie beschwerte. Chien gab an, anfangs kollegial zu sein und erst später Probleme mit Pao zu entwickeln. Die Verteidigung argumentierte auch, dass Chien nicht zum Treuhänder von Lees Firma Cowboy Ventures ernannt worden wäre, wenn sein Respekt für Frauen in Frage gestellt worden wäre.

Die Aussage von Kleiner Perkins

Susan Biglieri, CFO von Kleiner Perkins, sagte aus, dass Mary Meeker und Beth Seidenberg die ersten beiden Frauen in der Firmengeschichte waren, die den höchsten Rang eines „geschäftsführenden Mitglieds“ erreichten. Paos Rechtsabteilung argumentierte, dass diese Beförderungen in den Jahren 2011 und 2012 vorgenommen wurden, um nach Paos Diskriminierungsbeschwerden das Gesicht zu wahren. Biglieri sagte auch aus, dass die Antidiskriminierungspolitik der Firma, obwohl sie intern verbreitet wurde, erst nach Einreichung ihrer Klage durch Ellen Pao auf der Website veröffentlicht wurde. Der Kläger wies auch nach, dass 2012 eine Beschäftigungsrichtlinie zur Chancengleichheit verfasst werden musste, nachdem COO Eric Keller keine gefunden hatte.

Pao lehnte Behauptungen ab, dass sie in eine operative Rolle eingestellt worden sei, und erklärte, dass sie das Stellenangebot von Kleiner Perkins zunächst abgelehnt habe, sich aber mit John Doerr arrangiert habe, um es „älter“ zu machen. Zu Paos Aufgaben gehörten die Prüfung von 1.800 iFund- Anträgen, das Schreiben eines Teils von Mary Meekers USA Inc-Bericht und das Ghostwriting vieler Reden von Doerr, einschließlich eines TED-Talks . Doerr sagte aus, dass er Paos Schreibfähigkeiten von ihrem Einstellungsdatum an lobte, erfuhr jedoch erst viel später, dass sie diese Arbeit übel nahm. Doerr erinnerte sich auch daran, dass Pao, bevor er sie zum Bleiben überredete, 2007 wegen Frustration mit Ajit Nazre gehen wollte. Ein weiterer von Paos Fluchtversuchen wurde von Ted Schlein, ihrem Chef nach Doerr, protestiert. Obwohl Schlein aussagte, Pao "widerwillig" eingestellt zu haben, sagte er auch, er habe sie überzeugt, in der Firma zu bleiben, als sie für eine der ursprünglichen Stellen bei Google Ventures in Betracht gezogen wurde . Schleins Zeugenaussage umfasste Kritiken, die Pao häufig kritisierten und sie mit "berechtigt", "passiv" und "territorial" beschreiben. Er wurde für einen Kommentar kritisiert, dass Risikokapitalfähigkeiten "nicht Teil von Ellens genetischer Ausstattung" seien. Doerr behauptete, er habe Pao häufig verteidigt und sich dafür eingesetzt, dass die Rezensionen neu geschrieben werden, bis er schließlich ihre Kündigung unterstützt. Er sagte: "Der Juniorpartner ist eine Up-or-Out-Rolle. Wir haben keine Juniorpartner auf Lebenszeit." Als Hermle Doerr eine Liste weiblicher Partner vorlegte, beschrieb er, dass sie in all ihren Karrieren eine Rolle gespielt haben. Exelrod argumentierte jedoch, dass Doerr auch für etwas Sexismus verantwortlich sei, indem er ein Video abspielte, in dem er erklärte, dass "weiße männliche Nerds" eine sichere Investition seien. Obwohl Pao positiv über Doerr sprach, bemerkte sie, dass er oft Probleme mit der Schwangerschaft ansprach und schlug vor, dass ihr dreimonatiger Mutterschaftsurlaub der wahre Grund war, warum sie keinen Vorstandssitz bei RPX erhielt. Doerr erklärte, dass es eine Richtlinie und keine Regel sei, Juniorpartner in nur einem Board zu haben. Pao behauptete, dass Chien als Junior „fünf oder sechs“ Sitze im Vorstand hatte, aber die Verteidigung antwortete, dass er „Beobachtersitz“ möglicherweise als eine Form der Prahlerei auf „Brettsitz“ verkürzt habe, und erklärte, dass Matt Murphy fünf Jahre brauchte, um Mitglied zu werden Planke.

Paos Zeugnis

Die Zeugenaussage des Klägers nahm den größten Teil der zweiten Woche ein. Sie beschrieb, wie sie Wen Hsieh betreute und erinnerte sich daran, von drei Verwaltungsassistenten gehört zu haben, die von Nazre schikaniert wurden. Als er dazu befragt wurde, wusste Pao nur, dass einer ihrer Vornamen Tina war, und forderte Theorien auf, dass die Frauen sich mit Kleiner Perkins geeinigt und Geheimhaltungsvereinbarungen unterzeichnet hatten. Im Kreuzverhör stellte Hermle eine Inkonsistenz mit Paos Aussagevideo zu der Frage fest, ob sie eine Beschäftigungspolitik zur Chancengleichheit sehen wollte. Sie versuchte auch, Beweise für eine Verschwörung in den Jahren 2011 und 2012 zu zeigen, indem sie E-Mails hervorbrachte, in denen Pao ihre Optionen mit ihrer Freundin und Google-Ingenieurin Lori Park besprach. Diese ergaben, dass sich Pao auf Jobs bei YouTube und Menlo Ventures beworben hatte und erwägte, eine eigene Firma zu gründen. Es wurden auch einige Probleme mit der Reaktion von Pao auf die Kündigung angesprochen. Pao sagte, dass es für sie sinnvoll sei, den CEOs der drei Unternehmen in ihrem unmittelbaren Netzwerk die Nachricht zu überbringen, enthüllte jedoch, dass Ted Schlein sie dafür tadelte. Am Stand protestierte Pao gegen die Art und Weise, wie der Ermittler der Employment Law Alliance , Stephen Hirschfeld, auf die Diskriminierungsbeschwerden von Trae Vassallo und ihr reagierte. Sie behauptete, dass die Berichte eine voreingenommene Sprache verwendeten, den Flugzeugvorfall milderten, indem sie den Namen einer pornografischen Show in Entourage änderten und sich darauf konzentrierten, die Haftung von KPCB zu beseitigen, anstatt auf die Bedenken der Mitarbeiter einzugehen. Als Hirschfeld von Lawless befragt wurde, enthüllte er, dass seine Berichte keine Matrix enthielten, mit der Vassallo die Diskrepanzen zwischen männlichen und weiblichen Partnern tabellarisch aufstellte. Diese Kritik wurde von Allison West von Employment Practices Specialists wiederholt, die aussagte, dass die Untersuchung von Genderfragen durch die Firma unzureichend sei. Sie kommentierte auch, dass es für die Angeklagte ein Rundschreiben sei, sich stark auf Leistungsüberprüfungen zu verlassen, um Paos Anschuldigungen gegen die Leute, die sie verfassten, zu diskreditieren.

Zeugen von Kleiner Perkins sagen aus

Im Gegensatz zu Paos Aussage, dass sie mit Aileen Lee und Trae Vassallo über geschlechtsspezifische Vorurteile gesprochen habe, nannte die Angeklagte drei weibliche Zeugen, die angaben, sich nie diskriminiert gefühlt zu haben: Mary Meeker, Beth Seidenberg und Juliet de Baubigny. Die private Personalberaterin Rhoma Young verteidigte die Liebe zum Detail im Überprüfungsprozess von KPCB, und Professor Paul Gompers von der Harvard Business School äußerte sich positiv über das Engagement für Vielfalt. Ein anderer Professor, der für Kleiner Perkins aussagte, David Lewin von der UCLA, behauptete, Paos Anspruch auf 16 Millionen Dollar sei ungültig, weil sie mit einer gründlicheren Jobsuche ein lukratives Gehalt hätte sichern können. Als Mary Meeker aussagte, beschrieb sie Pao als "unsicher" und "ruhig" und erinnerte sich daran, zu einem zweiten Al Gore-Dinner eingeladen worden zu sein. Beth Seidenberg verglich Risikokapital mit ihrem medizinischen Hintergrund und zeigte sich optimistisch, dass es auch einen Zustrom weiblicher Talente geben würde. Juliet de Baubigny sagte direkter über Ellen Pao aus und verurteilte ihre Angewohnheit, sich gegen Kollegen zu beschweren. Sie bestritt auch, das Wort "Sexsüchtiger" zu verwenden, um Ajit Nazre zu beschreiben, etwas, das der Kläger als Beweis dafür anführte, dass seine Feindseligkeit allgemein bekannt war.

Zeugnis der letzten Woche

In der letzten Woche sagte ein Anlegerzeuge von außerhalb von Kleiner Perkins namens Andrew Jody Gessow aus, ein Passagier des Privatflugs, den Pao als beleidigend bezeichnete. Er behauptete, dass es keine Diskussion über Pornografie gebe, aber Lawless drängte darauf, dass sein Gedächtnis aufgrund der Medikamente, die er einnahm, möglicherweise verloren gegangen sei. Senior Partner Randy Komisar sagte in dieser Woche auch aus, warum er den Vorstandssitz bei RPX erhalten hat, obwohl seine Investition in diese Woche eine gemeinsame Anstrengung mit Ellen Pao war. Er erklärte, dass Pao in einer E-Mail ihren Respekt für John Doerrs Entscheidung beschrieben und dies so interpretiert habe, dass sie damit einverstanden sei. Komisar sagte, dass sich seine Freundschaft mit Pao über das Wort „Hass“ verschlechtert habe, als sie in einer späteren E-Mail schrieb, dass der Vorstand von RPX „ihn hasste“. Er sagte auch aus, dass ein Buch, in dem beschrieben wird, dass Pao sich unwohl fühlt, ein Valentinstagsgeschenk von ihm war. Insbesondere war es das Buch der Sehnsucht von Leonard Cohen, mit dem Pao behauptete, nicht vertraut zu sein. Einer der letzten Zeugen, der aussagte, war Senior Partner Matt Murphy, der Pao als „aufdringlich“ und „aggressiv“ bezeichnete. Er erinnerte sich auch daran, dass es ihm peinlich war, als Pao bei einer Vorstandssitzung einschlief. Obwohl er zugab, dass er vier Tage nach Einreichung ihrer Klage begonnen hatte, detaillierte Aufzeichnungen über Pao zu machen, behauptete er, dass er sie seit Jahren feuern wollte und dass nur der Widerstand von Doerr im Weg stand. Als er über eine negative Leistungsbewertung sprach, bat Exelrod Murphy, zu erklären, warum Pao von Mike McCue großes Lob erhalten konnte . Murphys Antwort war, dass McCue dafür bekannt war, übermäßig positive Dinge zu sagen.

Anweisungen der Jury

Die Jury wurde an die Behauptungen des Klägers erinnert, in denen Nummer 1 nachgewiesen werden musste, bevor Nummer 3 in Betracht gezogen werden konnte:

Kleiner Perkins diskriminierte Ellen Pao wegen ihres Geschlechts.
Kleiner Perkins rächte sich wegen Gesprächen im Dezember 2011 und ihres Memorandums im Januar 2012 gegen sie.
Kleiner Perkins unternahm es nicht, alle angemessenen Schritte zu unternehmen, um eine Diskriminierung gegen sie zu verhindern.
Kleiner Perkins rächte sich, indem er sie nach ihren Gesprächen und ihrem Memorandum entließ.

Es gab keine Vorwürfe wegen sexueller Belästigung. Der Beweisstandard war das Überwiegen der Beweise , die erfüllt sind, wenn eine Aussage mit größerer Wahrscheinlichkeit wahr ist als nicht.

Trotz des Titels "Junior-Partnerin" war Ellen Pao eine willkürliche Mitarbeiterin , die jederzeit ohne Vorwarnung aus irgendeinem Grund oder ohne Grund, aber nicht aus den falschen Gründen, wie einer gesetzlichen Ausnahme, bei der "Handlungen oder Unterlassungen" wesentlich motiviert durch geschlechtsspezifische Diskriminierung und/oder Vergeltung". "Erhebliche motivierende Gründe und Faktoren sind mehr als entfernte oder triviale motivierende Gründe und Faktoren."

Es wurde erläutert, dass Schadensersatzansprüche eine Schätzung des vergangenen und zukünftigen Verdienstausfalls des Klägers sind. Andere, kompliziertere und technische Schadenersatzansprüche blieben im Falle eines positiven Urteils für den Kläger einer zukünftigen Bestimmung vorbehalten.

Wenn die Geschworenen der Ansicht waren, dass die Handlungen des Angeklagten mit Bosheit, Betrug und Unterdrückung verbunden waren, hätten sie nach der Urteilsverkündung als Strafschadenersatz gelten können. Es gab ein 7-seitiges Urteilsformular.

Schlussargumente

Alan Exelrod führte das Schlussplädoyer für den Kläger und sagte, dass die Führer der Beklagten "Kleiner Perkins wie einen Jungenclub führten". Lynne Hermle gab die Schlusserklärung für die Angeklagte ab und konzentrierte sich dabei auf die Frage der Zahl der beschäftigten Frauen und die angeblich diskriminierenden Ereignisse. Ihr zufolge wurde die Klägerin entlassen, weil sie zwar eine ausgezeichnete Führungskraft ist, aber nicht in der Lage war, im Bereich Risikokapital auf hoher Ebene tätig zu werden. Therese Lawless präsentierte die Widerlegung im Namen der Klägerin und sagte: "Frauen werden auf die eine Weise und Männer auf die andere beurteilt. So funktioniert das in diesem Land nicht." Sie dankte auch einem anonymen Mitglied der Jury, dessen Frage ergab, dass eine Bewertung, die aufgrund der langen Kommentare von Matt Murphy und Ted Schlein als negativ eingestuft wurde, tatsächlich von 7 Personen eingegangen war, von denen 5 Pao positiv bewerteten.

Einreichung und Urteil

Der Fall wurde am 25. März 2015 gegen Mittag der Jury vorgelegt. Ein einstimmiges Urteil war nicht erforderlich, nur die Unterstützung von 9 der 12 Juroren, 75 %. Es wurde berichtet, dass, als die Beratungen begannen, die Eindrücke der Geschworenen 8 auf der Seite von Kleiner Perkins, 2 auf der Seite von Ellen Pao und 2 unentschlossen waren, wobei alle Gruppen gleichmäßig nach Geschlecht aufgeteilt waren.

Das erste Urteil wurde am Freitag, dem 27. März, kurz nach 14 Uhr verkündet. Die Jury entschied bei den ersten 3 Forderungen 10-2 zugunsten von Kleiner Perkins. Die Jury, die beim vierten Antrag auf Vergeltung durch Kündigung 8 zu 4 zugunsten von Kleiner Perkins entschied, wurde angewiesen, weiter zu beraten, da das Ergebnis die erforderliche Schwelle von 75 % nicht erreichte. Die Jury beriet ungefähr zwei Stunden lang und gab dann ein endgültiges Urteil zugunsten von Kleiner Perkins zu allen Klagen ab, da ein Juror seine Stimme bei der vierten Klage von Ja auf Nein änderte. Laut den drei Juroren, die mit den Medien sprachen, konzentrierte sich die Jury bei der Urteilsfindung auf Paos Leistungsbewertungen.

Am selben Tag enthüllten die Juroren Steve Sammut und Marshallette Ramsey ihre Stimmen. Ramsey unterstützte die Klägerin und sagte, dass sie andere Frauen in Paos Situation ermutigte, für sich selbst einzustehen. Ihr Grund war, dass es "scheinbar war, dass die Männer mit den gleichen Charakterfehlern, mit denen Ellen zitiert wurde, in der Lage waren, voranzuschreiten und weiterzumachen." Obwohl Sammut nicht davon überzeugt war, dass Pao geschlechtsspezifische Diskriminierung erlebte, äußerte er die Hoffnung, dass Kleiner Perkins immer noch dafür bestraft werden würde, wie er Mitarbeiter im Allgemeinen behandelte.

Kosten und Beschwerde

Der Angeklagte verlangte Kosten in Höhe von 972.814 US-Dollar, von denen 90 % für Sachverständigenhonorare entfielen. Kleiner Perkins erklärte, dass die Gebühr erlassen würde, wenn der Kläger keine Berufung einlegen würde . Am 18. Juni 2015 sprach das Gericht Kleiner Perkins 275.966 US-Dollar zu und erklärte, dass die Ungleichheit der wirtschaftlichen Ressourcen zwischen den Parteien zu groß sei, um den ursprünglichen Betrag zu rechtfertigen. Paos Seite behauptete, dies sei eine unfaire Reaktion auf einen Verlust in einem Diskriminierungsfall und legte am 1. Juni 2015, 7 Tage vor Ablauf der Frist, Berufung ein. Die Berufung, die vor dem First District Court of Appeal geführt worden wäre, sollte sich auf das Urteil konzentrieren, da die meisten Verfahrensentscheidungen des Richters zugunsten des Klägers ergangen sind.

Am 10. September 2015 berichteten Quellen, dass Pao ihre Berufung zurückgezogen habe, da sie sich keine weiteren Rechtsstreitigkeiten leisten könne. In einem Re/Code- Beitrag zu diesem Thema schrieb Pao über die Bedeutung der öffentlichen Diskussion über geschlechtsspezifische Vorurteile und erklärte, dass sie Anfragen von KPCB ablehne, eine Vereinbarung zur Nichtverunglimpfung zu unterzeichnen. Sie erklärte, dass sie dadurch die Gerichtskosten tragen würde, nachdem die Berufung zurückgezogen wurde. Am 17. September akzeptierte Kleiner Perkins jedoch die Zurückweisung von Paos Berufung ohne die Kostenerstattung in Höhe von 276.000 US-Dollar.

Bedeutung

Im Anschluss an den Fall reichten eine Reihe weiterer Personen Diskriminierungsklagen gegen hochkarätige Unternehmen ein, wie beispielsweise Chia Hong gegen Facebook und Tina Huang gegen Twitter . In einer Reihe von Veröffentlichungen wurde Pao und ihrem Fall zugeschrieben, dass sie die Aufmerksamkeit auf das Thema Geschlechterdiskriminierung und Sexismus am Arbeitsplatz, insbesondere in der Risikokapital- und Technologiebranche, lenken und andere zum Handeln inspirieren. Die Auswirkungen von Pao und dem Fall wurden als "Pao-Effekt" bekannt. Danach wurde Pao v. Kleiner Perkins erneut zugeschrieben, einen Diskriminierungsfall inspiriert zu haben, als die Sicherheitsforscherin Katie Moussouris eine Klage gegen Microsoft einreichte .

Siehe auch

Verweise

Externe Links

Unterlagen

Languages

In other projects