Cavendish Square Holding BV gegen Talal El Makdessi -Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi

Cavendish Square BV gegen Makdessi und ParkingEye Ltd gegen Beavis
Chelmsford - Greater Anglia 360102.JPG
Bahnhof Chelmsford
Gericht Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs
Vollständiger Fallname Cavendish Square Holding BV gegen Talal El Makdessi
Beschlossen 4. November 2015
Zitat(e) [2015] UKSC 67
Anamnese
Vorherige Maßnahme(n) Cavendish Square Holdings BV gegen Makdessi [2013] EWCA Civ 1539
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen
Schlüsselwörter
Strafklausel , Verbraucher , missbräuchliche Klauseln

Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi [2015] UKSC 67 , zusammen mit seinem Begleiter Fall ParkingEye Ltd gegen Beavis , sind englische Vertragsrecht Fällen über die Gültigkeit von Strafklauseln und (in Bezug auf ParkingEye Ltd v Beavis ) die Anwendung des unlauteren Begriffe in der Verbrauchervertragsrichtlinie .

Fakten

Cavendish Square Holding BV gegen Makdessi

Da in Makdessi die Frage der Sanktionsklauseln als Vorfrage behandelt worden war, wurde die Berufung auf der Grundlage eines vereinbarten Sachverhalts verhandelt (das Gericht hatte noch keine Beweise angehört und keine Feststellungen getroffen). Die vereinbarten Fakten wurden im Urteil von Lord Mance zusammengefasst :

117. Die Transaktion erfolgte durch einen Kaufvertrag vom 28. Februar 2008, in dem Herr El Makdessi und Herr Ghoussoub vereinbart haben, dass die 47,4 % der Anteile an einem zugrunde liegenden Unternehmen im Verhältnis von 53,88 % zu 46,12 % (Herr Der Anteil von El Makdessi beträgt 53,88 %). Der Preis war gestaffelt: 65,5 Mio. US$ waren nach Abschluss des Verkaufs und der Konzernumstrukturierung fällig. Danach waren Zwischen- und Abschlusszahlungen aus einem Vielfachen des geprüften konsolidierten Betriebsergebnisses der Gruppe zwischen 2007 und 2009 bzw. 2007 und 2011 zu zahlen. Klausel 11.2 der Vereinbarung war eine Klausel, die Herrn El Makdessi verschiedene wettbewerbliche oder potenziell wettbewerbsorientierte Aktivitäten untersagte . Klauseln 5.1 und 5.6 sahen vor, dass er bei einem Verstoß gegen Klausel 11.2 keinen Anspruch auf den Erhalt der fälligen Zwischen- und/oder Schlusszahlungen hätte und verpflichtet sein könnte, den Rest seiner Aktien an Cavendish zu einem „Defaulting Shareholder Options Price“ zu verkaufen, basierend auf einem reinen Vermögenswert und damit ohne Berücksichtigung des Goodwill-Wertes. Herr El Makdessi wurde auch nicht geschäftsführender Vorsitzender mit einer Dienstvereinbarung, die ihn verpflichtete, für mindestens 18 Monate im Amt zu bleiben.

Es wurde von Herrn El Makdessi für die Zwecke des Verfahrens akzeptiert, dass er nachträglich gegen Ziffer 11.2 und damit auch seine treuhänderischen Pflichten verletzt habe . Das Verfahren wurde sowohl von Cavendish als auch von der Hauptholding eingeleitet. Die Forderung der Holdinggesellschaft (wegen Verletzung der Treuepflicht) wurde im Oktober 2012 beigelegt, als sie eine Zahlung gemäß Teil 36 in Höhe von 500.000 US-Dollar von Herrn El Makdessi akzeptierte. Cavendishs Forderung bezog sich auf Erklärungen, dass die Verletzung von Klausel 11.2 durch Herrn El Makdessi bedeutet, dass die Klauseln 5.1 und 5.6 nun die angegebene Wirkung haben. Herr El Makdessi argumentierte, dass es sich um nicht durchsetzbare Sanktionsklauseln handele.

ParkingEye Limited gegen Beavis

In ParkingEye war der Beschwerdeführer, Herr Beavis, Eigentümer und Fahrer eines Fahrzeugs, das er auf einem Einzelhandelsparkhaus neben dem Bahnhof Chelmsford abgestellt hatte . Der Eigentümer des Einzelhandelsgeländes und des Parkplatzes, der British Airways Pension Fund (BAPF), hatte ParkingEye Ltd, die Beklagte, mit der Bereitstellung eines „Programms zur Maximierung des Verkehrsraums“ beauftragt. Die Maßnahme beinhaltete die Anbringung von markanten Hinweisen an der Einfahrt und im gesamten Parkhaus, einschließlich der Aussagen „maximal 2 Stunden Aufenthalt“ und „Parken auf 2 Stunden begrenzt“, verbunden mit dem weiteren Hinweis „Nichtbeachtung wird zur Folge in einer Parkgebühr von 85 £". Darunter stand auch: „Mit dem Parken innerhalb des Parkhauses verpflichten sich Autofahrer, die Parkordnung einzuhalten“. Herr Beavis ließ sein Auto 56 Minuten lang über den zulässigen Zeitraum von zwei Stunden stehen. Er argumentierte, dass die von ParkingEye von ihm verlangte Gebühr von 85 GBP (die auf 50 GBP reduziert werden kann, wenn er innerhalb von 14 Tagen bezahlt hat) eine nicht durchsetzbare Strafe sei. Darüber hinaus oder alternativ behauptete er, dass es unlauter und ungültig im Sinne der Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 sei.

Beurteilung

Der Oberste Gerichtshof entschied mehrheitlich ( Lord Toulson widersprach im Fall ParkingEye ), dass die Bestimmungen im Fall Cavendish keine Strafen waren und dass die Anklage in ParkingEye keine rechtswidrige Strafe war oder gegen die Vorschriften von 1999 oder die unfairen Bedingungen in Consumer verstieß Vertragsrichtlinie .

Lord Sumption und Lord Neuberger gaben gemeinsam die erste Stellungnahme ab.

32. Die wahre Prüfung besteht darin, ob es sich bei der angegriffenen Bestimmung um eine Nebenpflicht handelt, die den Vertragsbrecher in keinem Verhältnis zu einem berechtigten Interesse der unschuldigen Partei an der Durchsetzung der Hauptpflicht schädigt. Die unschuldige Partei kann kein berechtigtes Interesse daran haben , den Schuldner einfach zu bestrafen . Sein Interesse gilt der Leistung oder einer geeigneten Alternative zur Leistung. Im Falle einer einfachen Schadensersatzklausel werden diese Zinsen selten über die Entschädigung für den Verstoß hinausgehen, und wir gehen daher davon aus, dass die vier Tests von Lord Dunedin normalerweise vollkommen ausreichen, um ihre Gültigkeit zu bestimmen. Schadenersatz ist jedoch nicht unbedingt das einzige berechtigte Interesse, das die unschuldige Partei an der Erfüllung der Hauptpflichten des Säumigen haben kann. Dies wurde in den frühen Tagen der Strafregel erkannt, als sie noch das Geschöpf der Billigkeit war, und spiegelt sich in Lord Macclesfields Bemerkung in Peachy (zitiert in Absatz 5 oben) über die Anwendung der Strafregel auf Bestimmungen wider , die "nie als Ausgleich gedacht", wofür das Eigenkapital nicht entlasten würde. Dies spiegelte sich im Ergebnis in Dunlop wider . Und es wird in den neueren Entscheidungen über die kommerzielle Rechtfertigung anerkannt. Und wie Lord Hodge zeigt, ist dies das Prinzip, das den schottischen Behörden zugrunde liegt.

33. Die Sanktionsregel ist ein Eingriff in die Vertragsfreiheit . Sie untergräbt die Sicherheit, die die Parteien vom Gesetz erwarten dürfen. Diplock LJ war weder der erste noch der letzte, der bemerkte, dass "das Gericht nicht klug sein sollte, eine 'Strafklausel ' zu entdecken ": Robophone auf S. 1447. Wie Lord Woolf in seiner Rede für den Privy Council in Philips Hong Kong Ltd gegen Attorney General of Hong Kong (1993) 61 BLR 41, 59 sagte: dass das, was die Parteien vereinbart haben, normalerweise eingehalten werden sollte", nicht zuletzt, weil "[ein] anderer Ansatz insbesondere bei Handelsverträgen zu unerwünschter Unsicherheit führt ".

...

35. ... die Umstände, unter denen der Vertrag geschlossen wurde, nicht ganz unerheblich sind. In einem ausgehandelten Vertrag zwischen ordnungsgemäß beratenen Parteien mit vergleichbarer Verhandlungsmacht muss die starke Anfangsvermutung sein, dass die Parteien selbst am besten beurteilen können, was in einer Bestimmung über die Folgen eines Verstoßes legitim ist. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Lord Woolf in Philips Hongkong, S. 57-59, ausdrücklich auf die Möglichkeit der Berücksichtigung der Tatsache hingewiesen hat, dass "eine der Vertragsparteien die andere in Bezug auf die Wahl der Vertragsbedingungen" bei der Entscheidung, ob eine Schadenersatzklausel eine Vertragsstrafe ist. Dabei spiegelte er die von Mason und Wilson JJ in AMEV-UDC auf S. 194, dass die Gerichte dadurch „einen Ausgleich zwischen den konkurrierenden Interessen der Vertragsfreiheit und dem Schutz schwacher Vertragsparteien herstellen“ (zitieren von Atiyah , The Rise and Fall of Freedom of Contract (1979), Kapitel 22). Lord Woolf hat jedoch zu Recht darauf hingewiesen, dass dies nicht bedeute, dass die Gerichte damit "einen breiteren Ermessensansatz" verfolgen könnten. Die Auffassung, dass die Verhandlungsposition der Parteien relevant sein könnte, wird auch von Lord Browne-Wilkinson im Urteil des Privy Council in der Workers Bank unterstützt . Auf S. 580 lehnte er die Vorstellung ab, dass "die Prüfung der Angemessenheit von der Praxis einer einzigen Klasse von Verkäufern abhängen könnte, die eine beträchtliche finanzielle Kraft ausübt", da dies es solchen Leuten ermöglichen würde, "das Gesetz gegen Strafen zu umgehen, indem sie ihre eigenen Praktiken übernehmen". ". In seinem Urteil entschied er, dass in Grundstückskaufverträgen eine Klausel über eine verfallende Anzahlung von 10 % des Kaufpreises gültig sei, obwohl es sich um eine anomale Ausnahme von der Sanktionsregel handele. Er hielt jedoch die Klausel, die eine verfallende Anzahlung von 25 % in diesem Fall vorsah, für ungültig, weil „in Jamaika die übliche Anzahlung 10 % betrug “ und „[ein] Verkäufer, der versucht, einen größeren Betrag durch verfallene Anzahlung zu erhalten“ besondere Umstände nachweisen müssen, die eine solche Hinterlegung rechtfertigen", was der beschwerdeführende Verkäufer in diesem Fall unterlassen hat.

...

104. Unseres Erachtens zeigen dieselben Erwägungen, die zeigen, dass die Gebühr von 85 GBP keine Strafe ist, auch, dass sie im Sinne der Verordnungen nicht unfair ist.

105. Der Grund dafür ist, dass sie, obwohl sie wohl unter die illustrative Beschreibung potenziell missbräuchlicher Klauseln in Absatz 1(e) von Anhang 2 der Verordnungen fällt, nicht unter die grundlegende Prüfung auf Missbräuchlichkeit in den Regeln 5(1) und 6(1) fällt ). Die Verordnungen setzen die Richtlinie 93/13/EWG des Rates über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen um, und diese recht undurchsichtigen Bestimmungen werden wörtlich aus den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie gestrichen. Die Auswirkungen der Verordnungen wurden vom House of Lords in Director General of Fair Trading gegen First National Bank plc [2002] 1 AC 481 geprüft. Es genügt jedoch, jetzt auf Aziz gegen Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa . zu verweisen (Rechtssache C-415/11) [2013] 3 CMLR 89, die führende Rechtssache zu diesem Thema vor dem Gerichtshof der Europäischen Union. Aziz war eine Vorlage eines spanischen Gerichts, das um Hilfestellung bezüglich der Kriterien für die Bestimmung der Angemessenheit von drei Bestimmungen in einem Darlehensvertrag bat. Sie sahen (i) die Beschleunigung des Tilgungsplans im Falle des Ausfalls des Kreditnehmers, (ii) die Erhebung von Verzugszinsen und (iii) die einseitige Bestätigung des fälligen Betrags durch den Kreditgeber zum Zwecke der Rechtsverfolgung vor. Das Urteil des Gerichtshofs ist für folgende Vorschläge maßgebend:

  1. Der Test des „erheblichen Ungleichgewichts“ und des „Treu und Glaubens“ in Artikel 3 der Richtlinie (Verordnung 5(1) der Verordnungen von 1999) „definiert lediglich allgemein die Faktoren, die eine nicht individuell ausgehandelte Vertragsklausel missbräuchlich machen “ (Absatz 67). Ein wesentliches Element der Entscheidung bleibt dem nationalen Gericht überlassen, das unter Berücksichtigung der Umstände des jeweiligen Falles zu treffen ist.
  2. Die Frage, ob ein "erhebliches Ungleichgewicht der Rechte der Parteien" vorliegt, hängt hauptsächlich davon ab, ob dem Verbraucher ein Vorteil vorenthalten wird, der ihm nach nationalem Recht ohne die vertragliche Bestimmung zustünde (Randnrn. 68, 75). Mit anderen Worten, dieses Element der Prüfung betrifft Bestimmungen, die von der Rechtsstellung des Verbrauchers nach nationalem Recht abweichen.
  3. Eine von der Rechtsstellung des Verbrauchers nach nationalem Recht abweichende Bestimmung wird jedoch nicht unbedingt als missbräuchlich behandelt. Das Ungleichgewicht müsse „entgegen Treu und Glauben“ entstehen. Dies werde davon abhängen, „ob der Verkäufer oder Lieferant bei fairem und gerechtem Umgang mit dem Verbraucher vernünftigerweise davon ausgehen konnte, dass der Verbraucher einer solchen Klausel in individuellen Vertragsverhandlungen zugestimmt hätte“ (Randnr. 69).
  4. Das nationale Gericht ist nach Artikel 4 der Richtlinie (Verordnung 6 Absatz 1 der Verordnungen von 1999) verpflichtet, unter anderem die Art der vertraglich gelieferten Waren oder Dienstleistungen zu berücksichtigen. Dazu gehören die Bedeutung, der Zweck und die praktische Wirkung des betreffenden Begriffs und ob er „zur Erreichung der von ihm verfolgten Ziele in dem betreffenden Mitgliedstaat geeignet ist und nicht über das zu seiner Erreichung Erforderliche hinausgeht“ (Abs 71–74). Im Falle einer Bestimmung, deren Wirksamkeit davon abhängt, dass der Verbraucher eine andere Bestimmung des Vertrages verletzt, ist die Bedeutung der letzteren Bestimmung im Vertragsverhältnis zu beurteilen.

106. Der Gerichtshof stützte sich in seinem Urteil stark auf die Schlussanträge von Generalanwältin Kokott und unterstützte insbesondere ihre Analyse in mehreren Punkten. Diese Analyse, die naturgemäß umfangreicher ist als die des Gerichts, lohnt sich für sorgfältiges Studium. Nach Ansicht des Generalanwalts wurde das Erfordernis, dass das "erhebliche Ungleichgewicht" gegen Treu und Glauben verstoße, aufgenommen, um den Eingriff der Richtlinie in die Vertragsfreiheit zu begrenzen. „[I]t ist anerkannt“, sagte sie, „dass in vielen Fällen die Parteien ein berechtigtes Interesse daran haben, ihre Vertragsbeziehungen in einer von den [Regeln des nationalen Rechts] abweichenden Weise zu gestalten“ (Absatz AG73). Bei der Bestimmung, ob der Verkäufer vernünftigerweise davon ausgehen konnte, dass der Verbraucher der relevanten Klausel in einer Verhandlung zugestimmt hätte, ist es wichtig, eine Reihe von Aspekten zu berücksichtigen. Diese beinhalten

"ob solche Vertragsklauseln üblich sind, also im Rechtsverkehr regelmäßig in ähnlichen Verträgen verwendet werden, oder überraschend sind, ob ein sachlicher Grund für die Laufzeit vorliegt und ob trotz der Verschiebung des Vertragsgleichgewichts zugunsten der Verwender des Begriffs in Bezug auf den Inhalt des fraglichen Begriffs, bleibt der Verbraucher nicht schutzlos“ (Randnr. AG75).

Generalanwalt Kokott kehrte bei der Behandlung des Verzugszinses auf die Frage des berechtigten Interesses zurück. Sie stellte fest, dass eine Bestimmung, die die Zahlung eines den verursachten Schaden übersteigenden Betrags verlangt, gerechtfertigt sein kann, wenn sie dazu dient, die Verpflichtungen des Kreditnehmers zu erfüllen:

"Sollten Verzugszinsen lediglich als pauschaler Ersatz des Verzugsschadens gedacht sein, ist ein Verzugszinssatz wesentlich überhöht, wenn er wesentlich höher ist als der anerkannte tatsächliche Verzugsschaden. Es ist jedoch klar, dass ein hoher Verzugszinssatz Der Zinssatz motiviert den Schuldner, nicht mit seinen vertraglichen Verpflichtungen in Verzug zu geraten und einen bereits eingetretenen Verzug rasch zu beheben. Sollen Verzugszinsen nach nationalem Recht die Einhaltung der Vereinbarung und damit die Aufrechterhaltung des Zahlungsverhaltens fördern, so sind dies als nur dann unfair, wenn sie viel höher ist, als zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist“ (Randnr. AG87).

Schließlich weist der Generalanwalt darauf hin, dass die Auswirkungen einer angeblich missbräuchlichen Klausel breit und von beiden Seiten zu prüfen seien. Regelungen zu Gunsten des Kreditgebers können mittelbar auch dem Interesse des Kreditnehmers dienen, beispielsweise indem Kredite leichter verfügbar gemacht werden (Rz. AG94).

107. Unserer Meinung nach war die Klausel zur Erhebung der Gebühr von 85 GBP nicht unfair. Der Begriff schließt keine Rechte aus, die dem Verbraucher nach dem allgemeinen Gesetz oder Gesetz zustehen. Man kann jedoch mit Fug und Recht sagen, dass Herr Beavis ParkingEye gegenüber nicht haftbar gemacht hätte, wenn keine Einigung über die Gebühr erzielt wurde. Er hätte dem Grundeigentümer aus unerlaubter Handlung wegen Hausfriedensbruchs haftbar gemacht, aber diese Haftung wäre auf den Nutzungswert des Stellplatzes beschränkt gewesen. Insoweit bestand ein Ungleichgewicht der Rechte der Parteien. Es sei aber nicht "entgegen Treu und Glauben" entstanden, weil ParkingEye und der Vermieter, für den ParkingEye die Leistung erbrachte, ein berechtigtes Interesse daran hatten, Herrn Beavis eine Haftung über den gemeinsam erstattungsfähigen Schaden hinaus aufzuerlegen Gesetz. ParkingEye hatte ein Interesse daran, ihn zur Einhaltung der Zwei-Stunden-Grenze zu bewegen, um den Kunden der Einzelhandelsgeschäfte und anderen Bürgern die Nutzung des verfügbaren Parkplatzes zu ermöglichen. Um die Bemerkungen der Generalanwältin zu Randnr. AG94 ihrer Schlussanträge zu wiederholen, untermauerte die Erhebung von 85 £ von Overstayers ein Geschäftsmodell, das es den Bürgern ermöglichte, zwei Stunden lang kostenlos zu parken. Dies war von grundlegender Bedeutung für das Vertragsverhältnis, das durch die Zustimmung von Herrn Beavis zu den Bedingungen der Bekanntmachung zustande gekommen war, deren einziger Zweck die effiziente Verwaltung des Parkplatzes war. Es handelte sich genau um ein Interesse der Art, wie es die Generalanwältin in Rn. AG87 ihrer Schlussanträge und der Gerichtshof in Rn. 74 des Urteils vorsah. Es besteht kein Anlass, die Höhe der Gebühr höher anzusetzen, als zur Erreichung dieses Ziels erforderlich war.

108. Könnte ParkingEye, "im fairen und gerechten Umgang mit dem Verbraucher, ... vernünftigerweise davon ausgehen, dass der Verbraucher einer solchen Klausel in individuellen Vertragsverhandlungen zugestimmt hätte"? Das Konzept einer ausgehandelten Vereinbarung über die Einfahrt in einen Parkplatz ist etwas künstlich, aber durchaus praktikabel, sofern man bedenkt, dass der Test, wie Generalanwalt Kokott in der Rechtssache Aziz in Randnr. AG75 ausgeführt hat, objektiv ist. Die Frage ist nicht, ob Herr Beavis selbst der Klausel zur Erhebung der 85-Pfund-Gebühr in einer Verhandlung tatsächlich zugestimmt hätte, sondern ob ein vernünftiger Autofahrer in seiner Position dies getan hätte. Aus unserer Sicht hätte ein vernünftiger Autofahrer zugestimmt. Erstens haben die Autofahrer im Allgemeinen und Herr Beavis im Besonderen es akzeptiert. Bei nicht ausgehandelten Standardkonditionen würde dem normalerweise kein großes Gewicht zustehen. Doch obwohl die Bedingungen, wie alle Standardverträge, den Autofahrern auf der Grundlage von Take it oder Leave it präsentiert wurden, hätten sie nicht kürzer, einfacher oder prominenter verkündet werden können. Wenn Sie hier parken und länger als zwei Stunden bleiben, zahlen Sie 85 £. Autofahrer kamen kaum umhin, den Hinweis zu lesen und standen nicht unter Druck, die Bedingungen zu akzeptieren.

109. Objektiv gesehen hatten sie allen Grund dazu. Sie durften zwei Stunden kostenlos parken. Im Gegenzug mussten sie das Risiko in Kauf nehmen, bei Überschreitung 85 £ in Rechnung gestellt zu bekommen. Überziehungsstrafen sind, wie bereits erwähnt, sowohl ein normales Merkmal von Parkverträgen auf öffentlichen und privaten Grundstücken als auch wichtig für eine effiziente Bewirtschaftung der Fläche im Interesse der allgemeinen Nutzerschaft und der von ihnen möglicherweise frequentierten benachbarten Verkaufsstellen. Sie nützen nicht nur ParkingEye, den Grundeigentümern und den Einzelhandelsgeschäften, sondern auch den Autofahrern selbst, weil sie ihnen Parkplätze zur Verfügung stellen, die sonst von Pendlern und anderen Dauernutzern verstopft wären. Die Höhe der Gebühr war im Vergleich zu den allgemeinen Strafen für Parkverstöße nicht exorbitant. Es besteht auch kein Grund zu der Annahme, dass er höher als notwendig war, um eine rücksichtsvolle Nutzung des verfügbaren Platzes durch die Autofahrer zu gewährleisten. Wir akzeptieren zwar die Behauptung von Herrn Butcher, dass die Tatsache, dass die Gebühr von 85 GBP im Großen und Ganzen mit Gebühren vergleichbar ist, die von lokalen Behörden für das Parken auf öffentlichen Parkplätzen erhoben werden, nicht ausreicht, um zu beweisen, dass sie in gutem Glauben erhoben wurde, es ist jedoch ein Faktor, der unterstützt ParkingEye dabei. Das Risiko, es bezahlen zu müssen, lag vollständig in der Verantwortung des Autofahrers. Er brauchte nur eine Uhr. Unserer Meinung nach hätte ein hypothetisch vernünftiger Autofahrer objektiv vernünftigen Bedingungen zugestimmt, und diese Bedingungen sind objektiv angemessen.

Lord Mance gab eine übereinstimmende Meinung ab.

Lord Hodge gab eine übereinstimmende Meinung ab und stellte fest, dass er "zunächst im Zweifel" über den Fall ParkingEye war.

Lord Clarke stimmte mit Lord Sumption, Lord Neuberger, Lord Mance und Lord Hodge überein.

Lord Toulson widersprach und hielt die Gebühr von 85 Pfund für rechtswidrig.

307. In Übereinstimmung mit den Schlussanträgen von Generalanwalt Kokott stellte das Gericht fest, dass der Hinweis in Artikel 3 Absatz 1 auf ein "erhebliches Ungleichgewicht" der Rechte und Pflichten der Parteien aus dem Vertrag dahin auszulegen ist, dass das Gericht eine Bewertung inwieweit die Klausel den Verbraucher in eine schlechtere Lage versetzt, als dies nach dem einschlägigen nationalen Recht ohne diese Klausel der Fall gewesen wäre. Bei Anwendung dieses Tests ergibt sich, dass die 85-£-Strafklausel ein erhebliches Ungleichgewicht im Sinne der Verordnung geschaffen hat, da sie jeden Betrag, der ansonsten wahrscheinlich als Schadensersatz wegen Vertragsverletzung oder Hausfriedensbruch erstattungsfähig wäre, bei weitem überstieg.

308. Zur Frage, ob das Ungleichgewicht gegen das Gebot von Treu und Glauben verstößt, hat das Gericht in Randnr. 76 im Einvernehmen mit dem Generalanwalt festgestellt, dass

„Um zu beurteilen, ob das Ungleichgewicht entgegen dem Gebot von Treu und Glauben entsteht“, muss festgestellt werden, ob der Verkäufer oder Lieferant bei fairem und gerechtem Umgang mit dem Verbraucher vernünftigerweise davon ausgehen konnte, dass der Verbraucher der betreffenden Klausel in individuelle Vertragsverhandlungen."

309. Dieser Test ist für den Verbraucher wesentlich günstiger, als er von einem Gericht hierzulande nach der Sanktionsdoktrin angewandt würde. Während der Ausgangspunkt des Common Law darin besteht, dass die Parteien an ihren Vereinbarungen festgehalten werden sollten, und diejenigen, die Einwände gegen eine Klausel als strafbar erheben, um ihren exorbitanten Charakter nachzuweisen, ist der Ausgangspunkt der Richtlinie, dass der Verbraucher einen besonderen Schutz benötigt, und es ist es für den Anbieter, nachzuweisen, dass eine für den Verbraucher gegenüber dem gewöhnlichen Rechtsverkehr ohne diese Bedingung erheblich nachteilige Nebenbedingung eine solche ist, von der der Anbieter vernünftigerweise annehmen kann, dass sie der Verbraucher in Einzelverhandlungen vereinbart hätte auf Ebene Bedingungen. Es obliegt dem Lieferanten, die zur Begründung dieser Schlussfolgerung erforderlichen Beweise beizubringen.

310. Eine solche Annahme könnte meines Erachtens im vorliegenden Fall nicht gerecht werden. Der Verbraucherverband brachte durch Herrn Butcher eine Reihe von Argumenten vor. Nach den Maßstäben der meisten Leute sind 85 Pfund eine beträchtliche Geldsumme. Herr Butcher erinnerte das Gericht zum Vergleich daran, dass die staatliche Grundrente 115 Pfund pro Woche beträgt. Es kann viele Gründe geben, warum der Nutzer eines Parkhauses in einem Fachmarktzentrum unbeabsichtigt um einen kurzen Zeitraum die Zeit überschreitet. Es kann zu Staus in den Geschäften kommen oder der Benutzer kann aus verschiedenen Gründen aufgehalten werden. Es kann zu Staus kommen, wenn Sie versuchen, den Parkplatz zu verlassen. Kurz gesagt, es kann zahlreiche unvorhergesehene Umstände geben. Behinderungen werden nicht berücksichtigt (außer der Bereitstellung von Buchten für Inhaber blauer Ausweise). Ebenso kann es gute Gründe für eine Person geben, innerhalb von zwei Stunden zum Parkplatz zurückzukehren, zum Beispiel weil der Käufer etwas zurückgelassen hat (und der Parkplatz kann übrigens halb leer sein). Es kann Gründe geben, warum ein Benutzer mit seinen Rädern außerhalb der markierten Parkbucht parkt (z. B. weil das angrenzende Fahrzeug geparkt ist oder weil er Rollstuhlfahrer ist und keine der blauen Parkbuchten verfügbar ist). Beispiele ließen sich vervielfachen. Der Punkt ist, dass die Strafklausel keine Umstände berücksichtigt, keine Nachfrist vorsieht und keinen Anpassungsspielraum bietet.

311. Das Gericht wurde auf einen von der British Parking Association veröffentlichten Verhaltenskodex verwiesen, der einige dieser Angelegenheiten behandelt, aber die wesentliche Tatsache ist, dass es sich nicht um ein Vertragsdokument handelt. Von einem kompetenten Anwalt, der einen Nutzer in Einzelverhandlungen vertritt, könnte unter anderem erwartet werden, dass er argumentiert, dass sich der Anbieter zumindest zur Einhaltung des Verhaltenskodex verpflichten sollte.

312. Im weiteren Sinne legt die Sanktionsklausel die gesamten Kosten für den Betrieb des Parkplatzes auf die Schultern derjenigen, die möglicherweise eine sehr kurze Zeit überschritten haben, obwohl ihr Beitrag zu den Kosten sehr gering gewesen sein wird. Der Vergleich mit den Gebühren auf kommunalen Parkplätzen beeindruckte den Prozessrichter und das Oberlandesgericht. Der Vergleich ist verführerisch, aber oberflächlich. Abgesehen von der Tatsache, dass die Kommunen nach einem anderen gesetzlichen System arbeiten, wird ein Großteil der Kosten von allen Benutzern durch Stundenentgelte aufgebracht, im Gegensatz dazu, dass die gesamte Belastung auf die Minderheit der Overstayer gelegt wird; und bei einem städtischen Parkplatz gibt es nicht die gleichen Merkmale wie bei einem Supermarktparkplatz, wo der Parkplatz neben der Nutzung der Einzelhandelseinheiten steht, deren Kunden dann teilweise die gesamten Kosten übernehmen müssen, da ein Ergebnis der Überschreitung.

313. Es ist natürlich künstlich, eine hypothetische Verhandlung zwischen dem Anbieter und einem einzelnen Kunden mit gleichem Zugang zu Rechtsberatung zu postulieren, aber weil es sich um einen Verbrauchervertrag handelt und der Anbieter eine Klausel einfügt, die die Rechtswirkung ändert der Kernklauseln zu Gunsten des Lieferanten, verlangt der Lieferant, sich gewissermaßen in die Lage des Kunden zu versetzen und zu prüfen, ob er "zumutbar davon ausgehen kann, dass der Kunde dem zugestimmt hätte".

314. Ich bin nicht davon überzeugt, dass diese Annahme im vorliegenden Fall angemessen wäre, und hätte daher der Berufung stattgegeben. Es wurde vorgeschlagen, dass die Verwaltung einer effektiven Parkplatznutzung im Interesse des Einzelhändlers und der Nutzer dieser Verkaufsstellen, die Parkplätze finden möchten, nur dadurch funktionieren kann, dass die Menschen davon abgehalten werden, einen Platz für lange Zeit zu belegen. Aber das ist eine Vermutung. Es kann so sein; es darf nicht. ParkingEye nannte keine Beweise dafür. Aber es ist allgemein bekannt, dass viele Supermarktparkplätze keine solche Gebühr erheben. Ich komme noch einmal darauf zurück, dass es ParkingEye oblag, die tatsächlichen Gründe darzulegen, aus denen vernünftigerweise davon ausgegangen werden konnte, dass ein Kunde, der diesen Parkplatz nutzt, in Einzelverhandlungen zugestimmt hätte, 85 £ zu zahlen, wenn er eine Minute überschritten oder geparkt hätte seine Räder nicht ganz innerhalb einer markierten Bucht, oder aus irgendeinem Grund in weniger als einer Stunde zum Parkplatz zurück (vielleicht weil er etwas zurückgelassen hatte). Aufgrund der bloßen Informationen, die dem Gericht vorgelegt wurden, bin ich nicht davon überzeugt, dass ParkingEye Anhaltspunkte für die Annahme vorgelegt hat, dass eine Partei, die in der Lage war, individuell zu verhandeln und von einem kompetenten Anwalt beraten wurde, der Strafklausel zugestimmt hätte wie es stand.

315. Lord Neuberger und Lord Sumption haben in Absatz 107 ihr Urteil über die Angemessenheit der Klausel durch die Frage ersetzt, ob der Lieferant vernünftigerweise hätte annehmen können, dass der Kunde der Klausel zugestimmt hätte, und zu diesem Ansatz gibt es nicht viel, wenn überhaupt , inhaltlicher Unterschied zu der Prüfung, ob sie gegen die Strafdoktrin des Common Law verstößt. Dieser Ansatz steht im Einklang mit ihrer Aussage in Randnummer 104, dass die Erwägungen, die zeigen, dass es sich nicht um eine Sanktion handelt, auch zeigen, dass sie nicht gegen die Verordnungen verstößt. Ich bin der Ansicht, dass der Ansatz den vom EuGH angenommenen Test verwässert und es zumindest nicht um Acte Clair geht.

316. Das Argument von Herrn Beavis, die Klausel sei eine Strafe nach dem Common Law, ist fragwürdiger, aber unter den gegebenen Umständen wäre durch eine weitere Erörterung dieser Frage nichts gewonnen.

Bedeutung

Kommentatoren der Entscheidung haben festgestellt, dass "diese Fälle eine willkommene Klärung des Gesetzes in diesem Bereich darstellen", und dass es in Zukunft "scheint, dass, wenn die Parteien einen Vertrag unter gleichen Bedingungen und mit Unterstützung professioneller Berater ausgehandelt haben, Es wird jetzt für die Partei, die pauschalierten Schadensersatz zahlt, viel schwieriger, die Gültigkeit dieser Bestimmungen mit der Begründung anzufechten, dass es sich um eine Strafe handelt." Andere haben vorgeschlagen, dass " der Oberste Gerichtshof mit seiner Entscheidung, die zugegebenermaßen zu starre Kategorisierung von Strafklauseln im Urteil Dunlop aufzugeben , im Zuge der Erläuterung und Aktualisierung des Gesetzes in dieser faszinierenden Entscheidung eine gewisse Unsicherheit in der Geschäftswelt geschaffen hat".

Andere Auswirkungen auf die gerechte Entlastung

In der Rechtssache Shiloh Spinners Ltd gegen Harding hatte das House of Lords entschieden, dass der gerechte Rechtsbehelf zur Befreiung vom Verfall "nicht auf eine bestimmte Art von Fall beschränkt" sei. Der Rechtsausschuss des Geheimen Rates bestätigte diesen Grundsatz in der Rechtssache Cukurova Finance International Ltd gegen Alfa Telecom Turkey Ltd , indem er erklärte, "dass eine Befreiung vom Verfall grundsätzlich möglich ist, wenn es sich um den Verfall von Eigentums- oder Besitzrechten und nicht um rein vertragliche Rechte handelt". Rechte, unabhängig von der Art des betreffenden Eigentums". In Cavendish hat der Oberste Gerichtshof die Befreiung auf vertragliche Bestimmungen wie Verfallsklauseln ausgedehnt, wie Lord Hodge feststellte :

227. ... Es gibt keinen grundsätzlichen Grund, warum eine vertragliche Bestimmung, die den Verfall ansonsten fälliger Beträge beinhaltet, nicht unter die Sanktionsregel fallen sollte, wenn der Verfall entweder in keinem Verhältnis zum Schaden der unschuldigen Partei steht oder auf ein anderes berechtigtes wirtschaftliches Interesse, das diese Partei durch die Klausel zu schützen versucht hat. Ist die Verwirkung nicht so exorbitant und daher nach der Sanktionsregel vollstreckbar, kann das Gericht prüfen, ob es nach englischem Recht unter Berücksichtigung der Lage der Parteien nach der Verletzung und der Umstände, unter denen die Verwirkung Vertrag wurde gebrochen. Dies war der Ansatz, den Dillon LJ in BICC plc gegen Burndy Corpn , [1985] Ch 232, annahm . und in denen Ackner LJ zustimmte. Das Gericht riskiert keine Verwirrung, wenn es zunächst fragt, ob es sich bei der Klausel um eine Vertragsstrafe handelt, und, wenn es diese Frage verneint, prüft, ob unter Berücksichtigung der Position der Parteien nach der Bruch.

Dies kann dahingehend ausgelegt werden, dass Erleichterungen zur Verfügung stehen, um die Wirkung von Verjährungsvorschriften, die in einigen Verträgen vorhanden sind, zu umgehen, die belastende Kündigungsbestimmungen enthalten können.

Siehe auch

Verweise