Strafen im englischen Recht - Penalties in English law

Lord Dunedin , der erstmals 1914 in Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd gegen New Garage & Motor Co Ltd versuchte, das Strafgesetz zu rationalisieren .

Strafen im englischen Recht sind Vertragsklauseln, die wegen ihres strafrechtlichen Charakters vor Gericht nicht durchsetzbar sind. Spätestens seit 1720 ist im englischen Vertragsrecht anerkannt, dass eine Vertragsbestimmung, die eine Vertragsstrafe darstellt, von den Parteien nicht durchsetzbar ist. Der Test dafür, was eine Strafe darstellt, hat sich jedoch im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Der Supreme Court vor kurzem das Gesetz in Bezug auf Vertragsstrafen in den gemeinsam verbundenen Appelle angepasst Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi und ParkingEye Ltd v Beavis .

Das Vertragsstrafrecht in England wurde vollständig von Richtern des Common Law ohne allgemeine gesetzliche Eingriffe entwickelt. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass „[d]ie Strafregel in England ein altes, willkürlich gebautes Gebäude ist, das nicht gut verwittert ist“.

Zusätzlich zu den Common Law-Regeln in Bezug auf Sanktionen gibt es jedoch Gesetze, die die Vermeidung belastender Klauseln ausdrücklich vorsehen, wie etwa der Unfair Contract Terms Act 1977 und die Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 .

Geschichte

Als Ursprung der Common Law-Regeln in Bezug auf Strafen wird oft die Entscheidung des House of Lords in der Entscheidung Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd gegen New Garage & Motor Co Ltd von 1914 angesehen. Tatsächlich ist die Gerichtsbarkeit jedoch viel älter. Der älteste gemeldete Fall von Strafen scheint aus dem Jahr 1720 zu stammen, aber auch dieser Fall wird auf der Grundlage entschieden, dass Strafen bereits allgemein als nicht vollstreckbar angesehen wurden.

In seiner Entscheidung in Makdessi überprüfte der Oberste Gerichtshof die historischen Ursprünge der Regelung gegen Vertragsstrafenklauseln. Das Gesetz stammte aus dem fünfzehnten Jahrhundert in Bezug auf „defeasible bonds“ (manchmal auch als Straf Bonds ) , die eine vertragliche Versprechen zu zahlen Geld war, die entlassen werden könnten , wenn bestimmte Verpflichtungen durchgeführt wurden (und wenn die Verpflichtungen nicht durchgeführt wurden, so ist die Zahlung Bedingungen aus der Anleihe durchgesetzt werden könnten). Die Billigkeitsgerichte betrachteten diese jedoch als das, was sie wirklich waren - Sicherheit für die Erfüllung der zugrunde liegenden Verpflichtung - und waren bereit, die Vollstreckung solcher Schuldverschreibungen einzuschränken, wenn die säumige Partei den nach dem Common Law fälligen Schadenersatz zahlte. Im Laufe der Zeit begannen die Gerichte des Common Law, diesen Ansatz nachzuahmen und alle Verfahren über solche Schuldverschreibungen auszusetzen, bei denen sich die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz nebst Zinsen und Kosten verpflichtete. Die Position der Common Law Courts wurde im Administration of Justice Act 1696 und später im Administration of Justice Act 1705 übernommen und kodifiziert . Dementsprechend wurde der prozessuale Rechtsschutz in Bezug auf solche Schuldverschreibungen danach vollständig von den Common-Law-Gerichten ohne Einschaltung der Billigkeitsgerichte verwaltet. Die Billigkeitsgerichte begannen jedoch, gleichzeitige Rechtsbehelfe zur Befreiung vom Verfall zu entwickeln. Mit dem Rückgang der Verwendung von pfändbaren Schuldverschreibungen wurde die Verfahrensmechanik zunehmend auf Schadensersatzklauseln angewandt .

In Dunlop wurde jedoch 1914 die Entscheidung getroffen, das Gesetz autoritativ neu zu formulieren. Dieser Fall betraf eine sogenannte Vertragsstrafenklausel. Die Gerichte mussten feststellen, ob die Klausel tatsächlich eine Strafe war. Das führende Urteil wurde von Lord Dunedin gefällt, der wie folgt meinte:

Obwohl die Vertragsparteien, die die Worte "Strafe" oder "Pauschalschaden" verwenden, auf den ersten Blick gemeint sein können, was sie sagen, ist der verwendete Ausdruck jedoch nicht schlüssig. Das Gericht muss feststellen, ob es sich bei der vereinbarten Zahlung tatsächlich um eine Vertragsstrafe oder eine Vertragsstrafe handelt.

...

Der Kern einer Strafe ist die Zahlung von Geld, die als in terrorem von der schuldigen Partei festgelegt wurde; Das Wesen einer Vertragsstrafe ist eine echte vertraglich vereinbarte Schadensvorausschätzung.

...

Sie wird als Strafe gewertet, wenn die festgesetzte Summe im Vergleich zum größten Schaden, der aus der Verletzung nachweislich nachweislich entstanden ist, übertrieben und unangemessen hoch ist.

...

Einer echten Schadensvorausschätzung steht nicht entgegen, dass die Folgen des Verstoßes eine genaue Vorausschätzung nahezu unmöglich machen. Im Gegenteil, dies ist gerade dann der Fall, wenn es wahrscheinlich ist, dass der vorausberechnete Schaden der wahre Handel zwischen den Parteien war.

Schwierigkeiten mit der Regel

Die Regel ist eine, mit der Richter im Laufe der Jahre Schwierigkeiten eingestanden haben. In Astley gegen Weldon gab Lord Eldon zu ("nicht zum ersten Mal", so der Oberste Gerichtshof in Makdessi ), "sehr verlegen zu sein, das Prinzip festzustellen, auf dem [die Regel] gegründet wurde". Im Wallis v Smith , Sir George Jessel MR ähnlich gestand: „Der Grund dieser Lehre , weiß ich nicht“. In Robophone Facilities Ltd gegen Blank sagte Diplock LJ bekanntlich, dass er "keinen Versuch unternehmen würde, wo so viele andere versagt haben, diese Regel des Common Law zu rationalisieren".

Obwohl die Entscheidung von Lord Dunedin 1914 mehr Klarheit in das Gesetz bringen wollte, erwies sich ihre Umsetzung in der Praxis oft als schwierig. Es kamen weiterhin Fälle vor die Gerichte, in denen Bestimmungen als Strafe angefochten wurden, und die Gerichte kämpften weiter mit dem Thema. In Workers Trust & Merchant Bank Ltd gegen Dojap Investments Ltd versuchte Lord Browne Wilkinson , den Anwendungsbereich des Strafrechts zu beschreiben, und stellte die leicht abweichenden Regeln in Bezug auf den Verfall von Einlagen in Bezug auf Grundstücksverkäufe fest: „Im Allgemeinen eine vertragliche Bestimmung die eine Partei im Falle ihrer Vertragsverletzung verpflichtet, der anderen Partei einen Geldbetrag zu zahlen oder zu verwirken, ist als Vertragsstrafe rechtswidrig, es sei denn, diese Bestimmung kann als eine tatsächliche Vorausschätzung gerechtfertigt werden des Schadens, der der unschuldigen Partei durch den Verstoß entsteht. Eine Ausnahme von dieser allgemeinen Regel ist die Zahlung einer Anzahlung (üblicherweise 10 % des Vertragspreises) beim Verkauf von Grundstücken..."

Im Zuge ihrer umfassenden Überprüfung früherer Behörden in Makdessi , sortierte die Supreme Court durch eine große Vielzahl von obiter dicta zu entsprechenden Sanktionen, von denen viele ihnen zweifelhaft betrachtet, Fehlinterpretationen von früheren Entscheidungen oder einfach der Lage verkannt zu werden.

Änderung des Ansatzes

Das Gesetz über Vertragsstrafen wurde fast ausschließlich von Richtern in England entwickelt.

In neueren Fällen sind die Gerichte in Bezug auf Sanktionen deutlich entspannter vorgegangen. In der Rechtssache Philips Hong Kong Ltd gegen AG of Hong Kong billigte der Privy Council ausdrücklich die Äußerungen von Dickson J vor dem Supreme Court of Canada in der Rechtssache Elsey gegen JG Collins Insurance Agencies Ltd, dass:

... die Befugnis zur Aufhebung einer Strafklausel einen eklatanten Eingriff in die Vertragsfreiheit darstellt und allein dem Zweck dient, den Zahlungspflichtigen von der Unterdrückung zu befreien. Es hat keinen Ort, an dem es keine Unterdrückung gibt.

Die Zustimmung des Geheimen Rates hat die Redakteure von Chitty on Contracts jedoch in rechtlicher Hinsicht nicht bewegt . Nach der Veröffentlichung dieser Ausgabe von Chitty reproduzierte das Berufungsgericht diese Aussage ausdrücklich. Aber selbst die Redakteure von Chitty haben eingeräumt, dass ihr eigener bevorzugter Test der Anforderung einer echten Schadensvorausschätzung sehr flexibel geworden ist.

2005 stellte Jackson LJ in Alfred McAlpine Projects gegen Tilebox fest, dass er nur vier gemeldete Fälle gesehen hatte, in denen eine Klausel als Strafe aufgehoben wurde . Im selben Jahr Arden LJ , das Urteil des geben Appellationsgericht in Murray gegen Leisureplay plc setzte eine Serie von fünf Fragen aus , die das Gericht in Bezug auf Sanktionen zu berücksichtigen ist:

In der Rechtssache Azimut-Benetti SpA gegen Healey muss das Gericht eine Bestimmung prüfen, nach der ein Bootsbauer berechtigt war, wegen Nichtzahlung von Raten zu kündigen und 20 % des Vertragspreises als pauschalierten Schadensersatz geltend zu machen. Clarke J hielt die Klausel aufrecht und sagte, dass kommerziell vertretbare Klauseln durchsetzbar sein sollten, sofern der dominierende Zweck nicht darin besteht, die andere Partei von einer Verletzung abzuschrecken. Tatsächlich war klar, dass der Zweck der Klausel darin bestand, eine vorab festgelegte wirtschaftliche Lösung für den Fall eines Zahlungsverzuges des Käufers festzulegen.

Die aktuelle Position – Cavendish Square Holdings BV v Makdessi

Im November 2015 hat der Oberste Gerichtshof in den Fällen Cavendish Square Holding BV gegen Talal El Makdessi und ParkingEye Ltd gegen Beavis gemeinsame Berufung eingelegt und die Gelegenheit genutzt, das Gesetz in einem langwierigen Urteil neu zu formulieren. Das führende Urteil war ein gemeinsames Urteil von Lord Neuberger und Lord Sumption , aber das Gericht war einstimmig, außer dass Lord Toulson der ParkingEye- Entscheidung teilweise widersprach . Ihre Lordschaften berichteten über die einschlägige Rechtsgeschichte, stellten fest, dass das Gesetz aus Fällen im Zusammenhang mit „ Strafanleihen “ stammte , und stellten die parallelen Entwicklungen zwischen der Regel gegen Strafen (in den Common-Law-Gerichten) und der Befreiung von der Verwirkung (in den gerechten Gerichten) fest. Nachdem sie festgestellt hatten, dass die Regel „nicht gut überstanden“ sei, stellten ihre Lordschaften fest, dass die Angelegenheit in Bezug auf Verbraucherverträge nun durch die Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations effektiv geregelt sei . Die Sanktionsregelung hatte jedoch weiterhin einen Zweck in Bezug auf Nichtverbraucherverträge und sollte daher nicht abgeschafft werden. Aber auch das Gericht war der Meinung, dass es nicht verlängert werden sollte.

Der Oberste Gerichtshof formulierte dann den Common Law-Test für eine nicht durchsetzbare Strafklausel neu. Sie waren der Ansicht, dass die Gültigkeit einer solchen Klausel davon abhängt, ob die Partei, die die Klausel durchsetzen möchte, ein berechtigtes Interesse an der Durchsetzung der Klausel geltend machen kann:

Entscheidend ist, ob es sich bei der angegriffenen Bestimmung um eine Nebenpflicht handelt, die den Vertragsbrecher in keinem Verhältnis zu einem berechtigten Interesse der unschuldigen Partei an der Durchsetzung der Hauptpflicht schädigt. Die unschuldige Partei kann kein berechtigtes Interesse daran haben, den Schuldner einfach zu bestrafen. Sein Interesse gilt der Leistung oder einer geeigneten Alternative zur Leistung.
...
Die Sanktionsregel ist ein Eingriff in die Vertragsfreiheit. Sie untergräbt die Sicherheit, die die Parteien vom Gesetz erwarten dürfen. Diplock LJ war weder der erste noch der letzte, der bemerkte: „Das Gericht sollte nicht scharfsinnig sein, eine ‚Strafklausel‘ zu finden“: Robophone auf S. 1447. Wie Lord Woolf sagte, als er für den Privy Council in Philips Hong Kong Ltd gegen Attorney sprach General of Hong Kong (1993) 61 BLR 41, 59, „das Gericht muss darauf achten, keinen zu strengen Maßstab zu setzen und zu bedenken, dass das, was die Parteien vereinbart haben, normalerweise eingehalten werden sollte“, nicht zuletzt, weil „[a] jeder andere Ansatz wird insbesondere bei Handelsverträgen zu unerwünschter Unsicherheit führen“.

Dementsprechend hat der umformulierte Test im Wesentlichen zwei Elemente:

1. ist ein legitimes Geschäftsinteresse durch die Klausel geschützt; und
2. Wenn ja, ist die Bestimmung in der Klausel extravagant, übertrieben oder skrupellos?

Der Oberste Gerichtshof hat auch bestätigt, dass die Sanktionsregelung nur für Nebenpflichten gilt, dh Pflichten, die bei Verletzung einer Hauptpflicht entstehen. Eine Klausel, die belastende Bestimmungen in einem Vertrag festlegt, kann belastend sein, ist aber, sofern sie nicht durch eine Verletzung ausgelöst wird, im Sinne des Gesetzes keine Strafe. Ihre Lordschaften stellten auch fest, dass eine Strafklausel oft eine einfache Geldzahlung sein kann, sie aber auch andere Dinge umfassen kann, wie z -rückzahlbare Anzahlung.

Voraussetzung für einen Verstoß

Eine Klausel, die eine hohe Zahlung für die Erfüllung von Verpflichtungen vorsieht, ist keine Strafe. In der Rechtssache Berg gegen Blackburn Rovers FC wurde entschieden, dass, wenn ein Fußballklub von seinem Recht auf Beendigung des Arbeitsverhältnisses eines Managers gegen Zahlung des verbleibenden vertraglich geschuldeten Gehalts Gebrauch machte, dies die Erfüllung einer Frist und keine Bestimmung zur Einschränkung des Verstoßes war . Dementsprechend konnte es sich nicht um eine Strafe handeln. Für das englische Recht wurde diese Position vom Obersten Gerichtshof in der Makdessi- Entscheidung bekräftigt .

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Geltungsbereich der Sanktionsregel stellt den klaren Gegensatz zwischen australischem und britischem Vertragsrecht dar. 2012 kam der High Court of Australia zu dem Schluss, dass eine Bestimmung auch dann eine Strafe sein kann, wenn sie nicht durch eine Vertragsverletzung ausgelöst wird. Das Gericht stellte allgemein fest, dass eine Klausel prima facie einer Partei („der ersten Partei“) eine Sanktion auferlegt, wenn sie im Wesentlichen eine Nebenbedingung (oder akzessorische) zu einer primären Klausel zugunsten einer zweiten Partei ist und diese Nebenbestimmung, wenn die Hauptklausel fehlschlägt, bringt der ersten Partei einen zusätzlichen Nachteil, die Vertragsstrafe, zugunsten der zweiten Partei auf. Im Jahr 2014 hat der Bundesgerichtshof von Australien die Grenzen des „Andrew's Test“ klargestellt und eingeschränkt und festgestellt, dass der Verlust „extravagant oder unzumutbar“ sein muss, verglichen mit der größten Berechnung des nachgewiesenen Verlusts, um die Doktrin auszulösen.

Wirkung

In Fällen, die sich auf Strafklauseln beziehen, werden die Wörter „ nichtig “ und „nicht durchsetzbar“ austauschbar verwendet. Vor dem High Court of Australia in der Entscheidung AMEV-UDC Finance Ltd gegen Austin erklärten Mason und Wilson JJ : „Mindestens seit dem Aufkommen des Justizsystems wurde eine Strafbestimmung als nicht durchsetzbar oder möglicherweise von vornherein als nichtig angesehen. “ . (Betonung hinzugefügt)

Da die Behauptung, dass eine Klausel eine Vertragsstrafe darstellt, in der Regel zur Verteidigung eines vertraglichen Anspruchs erhoben wird, besteht kein praktischer Unterschied. Wenn eine Partei jedoch gemäß einer solchen Klausel auszahlen würde und dann die Rückerstattung des gezahlten Geldes verlangen würde, wäre es offensichtlich wichtig festzustellen, ob die Klausel lediglich nicht durchsetzbar war (in diesem Fall könnte das Geld nicht zurückgefordert werden) oder ungültig (in diesem Fall könnte es).

In Makdessi hielt sich der Oberste Gerichtshof gewissenhaft an das Wort "nicht durchsetzbar", stellte jedoch auch fest, dass Herr Makdessi behauptet hatte, die Klausel sei "nichtig und nicht durchsetzbar", äußerte sich jedoch nicht ausdrücklich dazu, ob sie nichtig sein könnte (und musste dies nicht tun). es handelte sich also nicht um eine Strafe).

Anmerkungen