Pearson gegen Chung -Pearson v. Chung

Pearson v. Chung
Gericht Superior Court des District of Columbia
Vollständiger Fallname Roy L. Pearson, Jr. v. Soo Chung et al.
Beschlossen 25. Juni 2007 ( 2007-06-25 )
Zitat(e) Nein. CA-4302-05 (Sup. Ct. DC 25. Juni 2007)
Anamnese
Folgeaktion(en) Pearson v. Chung et al. , Nein. 07-CV-872 (DC App. 18. Dez. 2008)
Hofmitgliedschaft
Richtersitzung Judith Bartnoff

Pearson v. Chung , auch bekannt als „ 54 Millionen US-Dollar Hosen “-Fall, ist ein Zivilverfahren, das 2005 von Richter Roy L. Pearson eingereicht wurde. Pearson war zu dieser Zeit Verwaltungsrichter im District of Columbia .

Pearson verklagte die Besitzer von Custom Cleaners in Washington, DC – Soo, Jin Nam und Ki Y. Chung –, weil sie angeblich seine Hose verloren haben . Pearson bestand darauf, dass Custom Cleaners die durch ein Schild im Geschäft garantierte "Zufriedenheitsgarantie" nicht erfüllt hatte, und forderte 67 Millionen US-Dollar für Unannehmlichkeiten, seelische Qualen und Anwaltskosten. Er hat sich auch selbst vertreten. Die Chungs legten drei Vergleichsangebote in Höhe von 3000 $, 4600 $ und 12.000 $ vor, die von Pearson abgelehnt wurden. Während des Prozesses brach Pearson in Tränen aus, während er die Frustration schilderte, die durch den Verlust seiner Hose verursacht wurde.

Pearson verlor den Fall und die anschließende Berufung. In der Berufung argumentierte er, dass der Vorsitzende Richter seinen Rechtsansprüchen nicht nachgekommen sei. Als Ergebnis des Prozesses empfahl ein Gremium, Pearson nicht die standardmäßige zehnjährige Anstellung anzubieten; Obwohl er noch Mitglied der Rechtsanwaltskammer ist, ist er nicht mehr als Richter tätig. Die Chungs stellten einen Antrag auf Rückforderung ihrer Anwaltskosten, zogen ihn jedoch nach Abschluss einer erfolgreichen Spendenkampagne zurück .

Der Fall erregte internationale Aufmerksamkeit, als er 2007 vor Gericht gestellt wurde, und gilt als Beispiel für leichtfertige Rechtsstreitigkeiten und die Notwendigkeit einer Deliktsreform in den Vereinigten Staaten . Pearson wurde in der Presse weithin verspottet und erhielt den Spitznamen "Judge Fancy Pants".

Klage

Hintergrund

Pearson verklagte eine chemische Reinigungsfirma in DC , Custom Cleaners, auf über 67 Millionen US-Dollar wegen des Verlustes einer Hose.

Am 3. Mai 2005 lieferte Pearson eine graue Hose an eine chemische Reinigung namens Custom Cleaners in Washington, DC . Die Hose konnte durch drei Gürtelschlaufen auf beiden Seiten des vorderen Bunds unterschieden werden. Nach einer Verzögerung, die dadurch verursacht wurde, dass die Hose fälschlicherweise an eine andere Reinigung geschickt wurde, wurden sie einige Tage nach dem ersten Abholdatum am 5. Mai 2005 an Pearson zurückgebracht. Entgegen den Aufzeichnungen, Etiketten und seiner Quittung der Reinigung weigerte sich Pearson, nimm die Hose an und sagte, sie gehöre nicht ihm. Pearson verlangte als Entschädigung den Preis für die Hose, einen Betrag von über 1000 Dollar, den die Chungs ablehnten. Daraufhin erhob Pearson Klage beim Superior Court des District of Columbia . Der Richter, dem der Fall vorgelegt wurde, beschloss, ihn auf der Grundlage von zwei Behauptungen von Pearson vor Gericht zu bringen. Der erste Anspruch war die Frage des Eigentums von Pearson an der präsentierten Hose. Die zweite Behauptung bezog sich auf außerhalb des Geschäfts aufgestellte Schilder mit der Werbung für „Same Day Service“ und „Zufriedenheit garantiert“, was Pearson als irreführend angab.

Im Laufe der Zeit legten die Chungs drei Vergleichsangebote in Höhe von 3000, 4600 und 12000 US-Dollar vor, die alle von Pearson abgelehnt wurden. Der Richter des DC Superior Court, Neal Kravitz, erklärte, dass „das Gericht erhebliche Bedenken hat, dass der Kläger in böser Absicht handelt “. Der Richter beschlossen , einige der Probleme in der Chungs Gunst als Antwort auf ihre Bewegung auf ein Urteil (die am Ende eingereicht wurde Entdeckung ), konnte aber den Fall nicht entlassen , weil einige Fakten in Streit waren.

Die Eigentümer des Unternehmens, die südkoreanischen Einwanderer Jin Nam Chung, Soo Chung und ihr Sohn Ki Chung, erwägten Berichten zufolge, nach Südkorea zurückzukehren. Nach einer Welle der Unterstützung der Chungs aus der Öffentlichkeit wurde eine Website eingerichtet, um Spenden für die Rechtsverteidigung der Chungs anzunehmen.

Am 30. Mai 2007 reduzierte Pearson seine Schadensersatzforderungen auf 54 Millionen US-Dollar anstatt auf 67 Millionen US-Dollar. Unter seinen Forderungen waren 500.000 US-Dollar an Anwaltskosten, 2 Millionen US-Dollar für "Unannehmlichkeiten, Unannehmlichkeiten und psychische Belastungen " und 15.000 US-Dollar, von denen er behauptete, dass sie jedes Wochenende ein Auto mieten würden, um zu einer anderen chemischen Reinigung zu fahren. Die verbleibenden 51,5 Millionen US-Dollar würden verwendet, um ähnlich unzufriedenen DC-Verbrauchern dabei zu helfen, Unternehmen zu verklagen. Pearson konzentrierte seine Klage auch von der fehlenden Hose auf die Entfernung von Fensterschildern für "Zufriedenheit garantiert" und "Same Day Service". Pearson behauptete, die Zeichen seien Betrug seitens der Chungs. Der Anwalt der Chungs, Christopher Manning, behauptete, dass die Schilder nur dann als Betrug angesehen werden könnten, wenn eine vernünftige Person von ihnen irregeführt würde, und dass eine vernünftige Person die Schilder nicht als bedingungsloses Versprechen ansehen würde. Der Anwalt der Chungs porträtierte Pearson als einen verbitterten, finanziell zahlungsunfähigen Mann; Bei der Befragung gab Pearson zu, dass er zu Beginn des Gerichtsverfahrens aufgrund eines Scheidungsverfahrens nur 1000 bis 2000 Dollar auf der Bank hatte und Arbeitslosengeld kassierte.

Versuch

Am 12. Juni 2007 begann der Prozess. Pearson brach bei einer Erklärung über seine Frustration nach dem Verlust seiner Hose in Tränen aus und eine kurze Pause musste einberufen werden.

Entscheidung

Am 25. Juni 2007 endete der Prozess damit, dass Judith Bartnoff, Richterin des District of Columbia Superior Court, zugunsten der Reinigungen entschied und ihnen die Gerichtskosten gemäß einem Antrag zusprach, den die Chungs später zurückzogen. Das Gericht nahm das Scheidungsverfahren von Pearson gerichtlich zur Kenntnis , in dem er vom Prozessgericht mit einer Sanktion von 12.000 US-Dollar belegt wurde, weil er „unnötige Rechtsstreitigkeiten verursacht und sowohl seiner Frau Rhonda VanLowe als auch ihrem Anwalt mit einer Sperre gedroht hatte“.

Anträge auf Nachverhandlung und Berufung

Pearson stellte am 11. Juli 2007 einen Antrag auf erneute Prüfung vor dem Prozessgericht und erklärte, der Richter habe "einen grundlegenden Rechtsfehler begangen " und seine Rechtsansprüche nicht geltend gemacht. Pearson erklärte, er glaube, das Gericht habe seine eigene bedingte Interpretation von "Zufriedenheit garantiert" auferlegt, anstatt das, was Pearson glaubt, ein Angebot bedingungsloser und eindeutiger Befriedigung zu sein. Das Gericht lehnte den Antrag ab.

Am 2. August 2007 wurde bekannt, dass ein Gremium empfahl, Pearson nach Ablauf seiner ursprünglichen zweijährigen Amtszeit Mitte 2007 keine zehnjährige Amtszeit als Verwaltungsgerichtsrichter zu verhängen, teilweise weil seine Klage gegen Herrn Chung einen Mangel aufwies von "gerichtlichem Temperament". Pearson wurde 2005 ernannt und würde sein Gehalt von 100.512 US-Dollar verlieren, wenn eine Anhörung diese Entscheidung bestätigte. Am 22. Oktober stimmte eine DC-Kommission gegen die Wiederernennung von Pearson in die Bank des Office of Administrative Hearings. Am 14. November wurde bestätigt, dass Pearson seinen Job verloren hatte, weil er nicht für eine Verlängerung bestätigt wurde.

Roy Pearson reichte am 2. Mai 2008 Klage gegen Washington DC ein und behauptete, er sei zu Unrecht entlassen worden, weil er im Office of Administrative Hearings Korruption aufgedeckt hatte. Pearson forderte eine Million US-Dollar Entschädigung für entgangenen Lohn und Strafschadensersatz sowie seinen Job zurück. Am 23. Juli 2009 wies die Bundesdistriktrichterin Ellen Segal Huvelle Pearsons Klage vom Mai 2008 ab und entschied, dass der District of Columbia nicht gegen das Gesetz verstoßen habe, indem er es ablehnte, ihn wieder als Verwaltungsrichter zu ernennen. Pearson hatte in der Klage behauptet, dass das Versäumnis, ihn für die zehnjährige Amtszeit wiederzubestellen, zum Teil als Vergeltung für seine Klage gegen die Reinigung gedacht war. Pearson verlor seine Berufung, als der DC Circuit am 27. Mai 2010 gegen ihn entschied.

Die Chungs beantragten, 83.000 US-Dollar an Anwaltskosten zurückzufordern und Sanktionen zu verhängen, zogen den Antrag jedoch zurück, nachdem sie ihre Kosten durch Mittelbeschaffung gedeckt hatten. Die Chungs gaben an, dass sie dies in der Hoffnung getan hatten, Pearson davon zu überzeugen, den Rechtsstreit einzustellen, aber am 14. August 2007 legte Pearson Berufung ein.

Am 10. September 2008 legte Pearson Berufung beim Berufungsgericht des District of Columbia ein , wo am 22. Oktober 2008 eine mündliche Verhandlung vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium, bestehend aus den Richtern Phyllis Thompson, Noel Anketell Kramer und Michael W. Farrell, stattfand. Manning stellte die Chungs über die Beschwerde pro bono , und Pearson vertreten sich Prose . Am 18. Dezember 2008 gab das Gremium, das Pearsons Berufung anhörte, ihre Ablehnung bekannt. Laut der Washington Post hat Pearson noch zwei verbleibende Berufungsmöglichkeiten: Er könnte das gesamte Berufungsgericht mit neun Richtern bitten, den Fall zu überprüfen, oder den Obersten US-Gerichtshof bitten , abzuwägen. Am 6. Januar 2009 reichte Pearson beim DC Court of Appeals eine Petition ein, in der er beantragte, den Fall en banc durch das gesamte neunköpfige Gericht zu verhandeln . Am 2. März 2009 lehnte das Berufungsgericht den Antrag ab. Pearsons letzte Option bestand darin, den Obersten Gerichtshof der USA zu ersuchen, den Fall anzuhören. Die 90-Tage-Frist für die Beantragung einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof verstrich, ohne dass Pearson einen Antrag auf certiorari eingereicht hatte , was den Streit beendete.

Disziplinarische Maßnahmen

Das DC Board of Professional Responsibility hat eine 90-tägige Aussetzung der Anwaltschaft gegen Pearson wegen der Beteiligung an leichtfertigen Rechtsstreitigkeiten und dadurch der Störung der Rechtspflege ausgesprochen. Das Berufungsgericht des District of Columbia bestätigte die Aussetzung im Juni 2020 und stellte fest, dass Pearson sein unnachgiebiges Verhalten auch während des Fehlverhaltensverfahrens fortgesetzt hatte. Pearson behielt seine Mitgliedschaft in der Anwaltskammer in DC.

Kulturelle Wirkung

Die ungewöhnlichen Umstände dieses Falls führten dazu, dass das Wall Street Journal , die Washington Post und Dutzende von Bloggern ihn als „The Great American Pants Suit“ und Pearson als „Judge Fancy Pants“ bezeichneten. Pearson wurde von den True Stella Awards auf Platz 4 in der Liste der Gesamtsieger der Stella Awards gewählt , nachdem sie 2007 die Stella Awards gewonnen hatten. Der Fall hat beträchtliche internationale Aufmerksamkeit erregt. BBC News zitierte Chris Manning, Anwalt der Familie Chung, mit den Worten, dass die Erfahrung für die Chungs zum „amerikanischen Albtraum“ geworden sei – eine ironische Anspielung auf den amerikanischen Traum . Fortune - Magazin aufgeführt , den Fall auf Platz # 37 in seinen „101 Dümmste Moments in Business“ 2007 Cracked.com den Fall als „Anlage 1“ in seinem 2008 - Artikel „9 Insane Fälle, die das US - Rechtssystem Screwed Beweisen“ aufgeführt.

Am 24. Juli 2007 veranstalteten die American Tort Reform Association und das Institute for Legal Reform der United States Chamber of Commerce eine Spendenaktion für die Chungs, um die Gebühren ihrer Anwälte zu bezahlen, die angeblich bis zu 64.000 US-Dollar gesammelt haben. Die Chungs sagen, dass sie fast 100.000 Dollar von ihren Unterstützern erhalten haben, um ihre Anwaltskosten und entgangene Geschäfte zu decken.

Am 19. September 2007 gaben die Chungs unter Berufung auf Einnahmeverluste und emotionale Belastungen durch die Klage bekannt, dass sie die in den Streit verwickelte Reinigung geschlossen und verkauft hatten. Sie besaßen immer noch eine weitere chemische Reinigung und sagten, dass sie ihre Aufmerksamkeit und Ressourcen darauf konzentrieren würden.

Der Vorfall und die Klage dienten als Grundlage für „ Bodenlos “, eine Episode von Law & Order aus der 18. Staffel , die ursprünglich am 16. Januar 2008 ausgestrahlt wurde.

Siehe auch

Verweise

Externe Links