Personaladministrator von Massachusetts gegen Feeney - Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeney

Personaladministrator von Massachusetts gegen Feeney
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 26. Februar 1979
Beschlossen am 5. Juni 1979
Vollständiger Fallname Personaladministrator von Massachusetts et al. v. Feeney
Zitate 442 US 256 ( mehr )
99 S. Ct. 2282; 60 L. Ed. 2d 870; 19 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1377; 19 Empl. Prac. Dez. ( CCH ) ¶ 9240
Anamnese
Prior 451 F. Supp. 143 (rückgängig gemacht und in Untersuchungshaft genommen)
Halten
Ein staatliches Gesetz, das Veteranen den Vorzug vor Nichtveteranen gibt, verstößt nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung der Verfassung.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Assoziierte Richter
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron Weiß   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Fallgutachten
Mehrheit Stewart, zusammen mit Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist und Stevens
Übereinstimmung Stevens, zusammen mit White
Dissens Marshall, zusammen mit Brennan
Gesetze angewendet
US Const. ändern. XIV

Der Personaladministrator von Massachusetts gegen Feeney , 442 US 256 (1979), war ein Fall, der vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt wurde . Die Entscheidung bestätigte die Verfassungsmäßigkeit eines staatlichen Gesetzes und gab Veteranen den Vorzug vor Nichtveteranen.

Das Gesetz wurde von einer Frau als Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten angefochten , die argumentierte, dass das Gesetz aufgrund des Geschlechts diskriminiert werde, weil so wenige Frauen Veteranen seien.

Hintergrund

Ein Bundesbezirksgericht hatte das Gesetz aufgrund seiner diskriminierenden Wirkung als verfassungswidrig eingestuft: "Das Bezirksgericht stellte fest, dass die absolute Bevorzugung von Veteranen durch Massachusetts einen verheerenden Einfluss auf die Beschäftigungsmöglichkeiten von Frauen hat. Obwohl es feststellte, dass die Ziele des Präferenzen waren würdig und legitim, und die Gesetzgebung wurde nicht zum Zwecke der Diskriminierung von Frauen erlassen. Das Gericht befand, dass die ausschließenden Auswirkungen auf Frauen dennoch so schwerwiegend waren, dass der Staat seine Ziele durch eine begrenzte Form der Präferenz fördern musste . "

"In Untersuchungshaft ... kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass die Präferenz für die Einstellung von Veteranen von Natur aus nicht neutral ist, weil sie eine Klasse bevorzugt, aus der Frauen traditionell ausgeschlossen wurden ..."

Entscheidung

Justice Potter Stewart schrieb für die Mehrheit, zusammen mit Chief Justice Warren Burger und Justices Byron White , Harry Blackmun , William Rehnquist und John Paul Stevens . Der Gerichtshof erklärte das Gesetz für verfassungsmäßig und wies auf die geschlechtsneutrale Sprache des Gesetzes, "legitime und würdige Zwecke" und die Gesetzgebungsgeschichte hin. Stewart erkannte die Notwendigkeit einer Zwischenprüfung in Fällen geschlechtsspezifischer Diskriminierung an: "Jedes staatliche Gesetz, das offen oder verdeckt darauf abzielt, Männer gegenüber Frauen im öffentlichen Dienst zu bevorzugen, würde eine äußerst überzeugende Rechtfertigung erfordern, um einer verfassungsrechtlichen Herausforderung gemäß der Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung standzuhalten." . " Er erkannte auch an, dass "wenn ein neutrales Gesetz unterschiedliche Auswirkungen auf eine Gruppe hat, die in der Vergangenheit Opfer von Diskriminierung geworden ist, möglicherweise immer noch ein verfassungswidriger Zweck vorliegt".

Der Gerichtshof zitierte Arlington Heights gegen Metropolitan Housing Corp. , um eine verschärfte Form der Überprüfung anzuwenden, einen zweiteiligen Test: "Wenn ein geschlechtsneutrales Gesetz in seinem Gesicht mit der Begründung angefochten wird, dass seine Auswirkungen auf Frauen unverhältnismäßig nachteilig sind, a Eine zweifache Untersuchung ist daher angebracht. Die erste Frage ist, ob die gesetzliche Einstufung tatsächlich in dem Sinne neutral ist, dass sie nicht geschlechtsspezifisch ist. Wenn die Einstufung selbst, verdeckt oder offen, nicht geschlechtsspezifisch ist, ist die zweite Frage, ob die nachteilige Effekt spiegelt heimtückische Diskriminierung aufgrund des Geschlechts wider ... [was] 'die Bedingung ist, die gegen die Verfassung verstößt'. "

Das Gericht hob das Bezirksgericht auf, nachdem es festgestellt hatte, dass hinter dem Gesetz kein diskriminierender Zweck steckt: "Der Antragsgegner ... hat einfach nicht nachgewiesen, dass das Gesetz in irgendeiner Weise einen Zweck der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts widerspiegelt."

Dissens

Gerechtigkeit Thurgood Marshall abwichen, zusammen mit Justice William J. Brennan, jr . Marshall sah das Gesetz als verfassungswidrig an, basierend auf der impliziten Motivation aufgrund seiner diskriminierenden Wirkung. "Wenn es 'Beweise dafür gibt, dass ein diskriminierender Zweck ein motivierender Faktor bei der Entscheidung war, ... ist eine gerichtliche Anerkennung nicht mehr gerechtfertigt.'" Marshall führt weiter aus, dass "[t] um die Zwecke zu erkennen, die einer gesichtsneutralen Politik zugrunde liegen, dieses Gericht hat daher den Grad, die Unvermeidlichkeit und die Vorhersehbarkeit etwaiger unverhältnismäßiger Auswirkungen sowie die angemessen verfügbaren Alternativen berücksichtigt. "

"Im vorliegenden Fall ist die Auswirkung des Massachusetts-Statuts auf Frauen unbestritten. Jeder Veteran mit einer bestandenen Note in der Prüfung für den öffentlichen Dienst muss vor einem Nicht-Veteranen platziert werden, unabhängig von seiner jeweiligen Punktzahl. Das Bezirksgericht stellte fest, dass als In der Praxis ersetzt diese Präferenz die Testergebnisse als Determinante für Ernennungen im öffentlichen Dienst der oberen Ebene. Da weniger als 2% der Frauen in Massachusetts Veteranen sind, hat die absolute Präferenzformel die wünschenswerte Beschäftigung im öffentlichen Dienst zu einem fast ausschließlich männlichen Vorrecht gemacht. " Marshall wies auf das praktische Ergebnis des Präferenzgesetzes hin: "In der Praxis hat diese Ausnahmeregelung in Verbindung mit der absoluten Präferenz für Veteranen eine geschlechtsspezifische Hierarchie des öffentlichen Dienstes geschaffen, in der Frauen minderwertige Büro- und Sekretariatsjobs besetzen und Männer mehr verantwortungsvolle und entgeltliche Positionen. "

Der Widerspruch von Justice Marshall forderte die Verlagerung der Beweislast vom Einzelnen auf den Staat: "Wenn die vorhersehbaren Auswirkungen einer gesichtsneutralen Politik so unverhältnismäßig sind, sollte der Staat die Last tragen, festzustellen, dass geschlechtsspezifische Erwägungen keine Rolle spielen." Wahl des jeweiligen Gesetzgebungssystems. "

Siehe auch

Verweise

Externe Links