R v Spatz -R v Sparrow

R v Spatz
Oberster Gerichtshof von Kanada
Oberster Gerichtshof von Kanada
Anhörung: 3. November 1988
Urteil: 31. Mai 1990
Vollständiger Fallname Ronald Edward Sparrow gegen Ihre Majestät die Königin
Zitate [1990] 1 SCR 1075, 70 DLR (4.) 385, 4 WWR 410, 56 CCC (3d) 263, 3 CNLR 160, 46 BCLR (2d) 1
Aktenzeichen Nr. 20311
Vorgeschichte Urteil für die Krone des Court of Appeal für British Columbia .
Urteil Berufung und Anschlussberufung abgewiesen
Halten
Die Regierungen Kanadas haben eine treuhänderische Beziehung zu den Aborigines gemäß Abschnitt 35 des Verfassungsgesetzes von 1982; Jede Verweigerung der Rechte der Ureinwohner gemäß Abschnitt 35 muss begründet werden, und die Rechte der Ureinwohner müssen Vorrang haben.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter: Brian Dickson
Puisne Richter: William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory
Angegebene Gründe
Einstimmige Begründung von Dickson CJ und La Forest J

R v Sparrow , [1990] 1 SCR 1075 war eine wichtige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada bezüglich der Anwendung derRechteder Ureinwohner gemäß Abschnitt 35(1) des Verfassungsgesetzes von 1982 . Der Gerichtshof stellte fest, dass die Rechte der Aborigines, wie die Fischerei , die 1982 bestanden, durch die Verfassung Kanadas geschützt sind,aufgrund der treuhänderischen Pflichtder Regierunggegenüber den Ureinwohnern Kanadas nicht ohne Begründung verletzt werden können.

Hintergrund

Ronald Edward Sparrow, ein Mitglied der Musqueam Band, wurde beim Fischen mit einem Treibnetz erwischt, das 45 Faden (82 m) lang war, 20 Faden (37 m) länger, als es die Angellizenz der Band nach dem Fisheries Act von 1985 erlaubte zu allen Tatsachen in der Anklage, begründete sie jedoch damit, dass er von seinem Recht der Aborigines auf Fischfang gemäß § 35 Absatz 1 des Verfassungsgesetzes von 1982 Gebrauch machte.

Bei der Verhandlung stellte der Richter fest, dass Abschnitt 35 nur bestehende Vertragsrechte schützt und dass es kein inhärentes Recht auf Fisch gibt. Eine Berufung beim Bezirksgericht wurde abgewiesen, und eine weitere Berufung beim Berufungsgericht wurde mit der Begründung abgewiesen, dass die Beweise für die Aufrechterhaltung der Verteidigung nicht ausreichten.

Vor dem Obersten Gerichtshof ging es um die Frage, ob die Beschränkung der Nettolänge gegen s. 35(1).

Gründe des Gerichts

Das Urteil des einstimmigen Gerichts wurde von Chief Justice Brian Dickson und Justice Gérard La Forest gefällt . Sie stellten fest, dass Sparrow ein "inhärentes" Recht der Aborigines ausübte, das vor der Provinzgesetzgebung bestand und das durch Abschnitt 35 des Verfassungsgesetzes von 1982 garantiert und geschützt wurde. Sie interpretierten jeden der Worte von Abschnitt 35 (1).

Der Sparrow-Test

  1. Ist die Praxis, der Brauch oder die Tradition ein bestehendes Recht der Ureinwohner?
  2. Wenn dieses Recht festgestellt wurde, stellt die gerügte Beschränkung eine prima facie- Verletzung dieses Rechts dar?
  3. Wenn die Einschränkung eine prima facie- Verletzung des Rechts der Ureinwohner darstellt, kann die Regierung dies rechtfertigen?

Die Existenz des Rechtes der Ureinwohner auf Fisch wurde in dieser Berufung nicht ernsthaft bestritten, daher wird in diesem Fall nicht darauf eingegangen, wie festgestellt werden kann, ob ein Recht ein Recht der Ureinwohner ist. In diesem Fall ging es vielmehr darum, ob dieses Recht erloschen war, ob dieses Recht verletzt wurde und ob diese Verletzung gerechtfertigt war.

"Bestehende"

Das Wort „vorhanden“ in Abschnitt 35 (1), so das Gericht, muss „flexibel ausgelegt werden, um ihre Entwicklung im Laufe der Zeit zu ermöglichen“. Als solches wurde "bestehend" so interpretiert, dass es sich auf Rechte bezieht, die vor der Einführung der Verfassung von 1982 nicht "ausgelöscht" wurden. Sie lehnten die alternative "eingefrorene" Auslegung ab, die sich auf Rechte bezieht, die 1982 ausgeübt wurden. Solange das Recht nicht erloschen war, war die Art und Weise, in der das Recht zufällig vor 1982 geregelt war in der Auslegung aufgrund der Regulierung eingeengt.

Basierend auf historischen Aufzeichnungen über die Fischereipraktiken der Musqueam im Laufe der Jahrhunderte und bis in die Kolonialzeit stellte das Gericht fest, dass die Band ein klares Recht hatte, nach Nahrung zu fischen.

Die Auslöschung von Rechten kann nur durch eine Handlung erfolgen, die die "klare und klare Absicht" der Regierung zeigt, diese Rechte zu verweigern. Hier stellte der Gerichtshof fest, dass die Krone nicht in der Lage war zu beweisen, dass das Recht auf Nahrungsfischerei vor 1982 erloschen war Fischereirechte kämen einer klaren Absicht zum Löschen gleich.

"Anerkannt und bestätigt"

Die Worte "anerkannt und bestätigt" beinhalten die treuhänderische Pflicht der Regierung gegenüber den Ureinwohnern, die von ihr verlangt, Zurückhaltung zu üben, wenn sie ihre Befugnisse bei Eingriffen in die Rechte der Ureinwohner ausübt. Es legt ferner nahe, dass die Rechte der Aborigines nicht absolut sind und aus hinreichenden Gründen verletzt werden können.

Rechtfertigung

Um einen prima-facie- Verstoß zu rechtfertigen , muss die Regierung Folgendes nachweisen (auf S. 1119):

  • ein gültiges gesetzgeberisches Ziel (einschließlich Erhaltung, Schutz und Verwaltung, aber nicht einschließlich eines allgemeinen "öffentlichen Interesses")
  • die Verletzung ist nur minimal beeinträchtigend
  • dass die betreffende Ureinwohnergruppe konsultiert wurde
  • dass im Falle einer Enteignung eine Entschädigung erfolgt ist

Nachwirkungen

Nach dem Fall Sparrow können Bundes- oder Provinzgesetze die Rechte der Aborigines nur dann einschränken, wenn sie ihnen angemessene Priorität eingeräumt haben, da die Rechte der Aborigines eine andere Natur haben als andere Rechte von Nicht-Aborigines.

Der "Spatzentest" wurde von vielen Experten verwendet, um zu messen, wie stark die kanadische Gesetzgebung die Rechte der Aborigines einschränken kann.

Typische Fälle von unangemessener Priorität sind die Verteilung von Jagdscheinen durch Lotterie.

Siehe auch

Oberster Gerichtshof von Kanada

Externe Links