R v Labaye -R v Labaye

R gegen Labaye
Oberster Gerichtshof von Kanada
Anhörung: 18. April 2005
Urteil: 21. Dezember 2005
Vollständiger Fallname Jean-Paul Labaye gegen Ihre Majestät die Königin
Zitate [2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80
Vorgeschichte Urteil für die Krone vor dem Berufungsgericht für Quebec .
Halten
Gruppensex in einem Swingerclub war nicht unanständig im Sinne von s. 197 (1) des Strafgesetzbuches, weil die Handlungen relativ privat waren und die Teilnehmer nicht beeinträchtigten. Daher war der Club kein gewöhnliches Haus im Sinne von s. 210 (1) des Kodex.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter: Beverley McLachlin
Puisne Richter: Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella und Louise Charron
Gründe angegeben
Mehrheit McLachlin, zusammen mit Major, Binnie, Deschamps, Fish, Abella und Charron
Dissens Bastarache und LeBel

R gegen Labaye , [2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80, war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada über kriminelle Unanständigkeit . Die Entscheidung bestätigte einvernehmlichen Gruppensex und Swinging- Aktivitäten in einem Club und behauptete, dass Bawdy-House im Einklang mit persönlicher Autonomie und Freiheit stehe . Labaye wurde von einem Schwesterfall, R gegen Kouri, begleitet .

Hintergrund

Jean-Paul Labaye aus Montreal wurde beschuldigt, ein "Common Bawdy-House" betrieben zu haben, ein Verstoß gegen § 210 Abs. 1 StGB , weil er den Club l'Orage besaß, in dem Personen, die Mitgliedsbeiträge entrichteten, und deren Gäste versammeln sich und engagieren sich in Gruppensex und Oralsex und masturbieren . Alle diese Aktivitäten waren einvernehmlich und während die Mitglieder die Clubmitgliedschaftsgebühren bezahlten, zahlten sich die Mitglieder nicht gegenseitig im Austausch für Sex. Nachdem Herr Labaye für schuldig befunden worden war, wurde er mit einer Geldstrafe von 2.500 US-Dollar belegt.

Entscheidung

Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs unter dem Obersten Richter Beverley McLachlin entschied , dass Herr Labaye nicht hätte verurteilt werden dürfen, und hob damit das Berufungsgericht von Quebec auf . Bei der Feststellung, ob Herr Labaye wirklich des Besitzes eines Bawdy-Hauses schuldig war, musste der Gerichtshof entscheiden, ob die darin stattfindenden Aktivitäten als unanständig eingestuft werden sollten, da Bawdy-Häuser per Definition Häuser sind, in denen Prostitution oder Unanständigkeit auftritt oder ist geplant, um aufzutreten. Der Gerichtshof stellte zunächst fest, dass die Moral keinen Sinn hat, um festzustellen, ob diese Aktivitäten unanständig sind. Nur die im kanadischen Recht festgelegten objektiven Anstandsstandards wären von Nutzen, und diese Standards befassten sich mit der Frage, ob Schaden angerichtet wurde. Bei der Überprüfung des Präzedenzfalls, zu dem Towne Cinema Theatres Ltd. gegen The Queen (1985) und R. gegen Butler (1992) gehörten, stellte der Gerichtshof fest, dass zunächst im Fall von 1985 festgestellt wurde, dass "Obszönität" definiert ist als über das hinaus, was Kanadier sozial akzeptieren könnten (obwohl es einige Dinge gibt, die bestimmte Kanadier nicht mögen, aber dennoch akzeptieren werden). Darüber hinaus muss die Obszönität für bestimmte Personen schädlich sein. In R. v. Butler und Little Sisters Book und Art Emporium v. Kanada (Justizminister) wurde ferner festgestellt, dass es wichtig ist, ob etwas bestimmten Menschen schadet oder zu schaden droht, um festzustellen, ob etwas unanständig ist und tatsächlich Schaden wird das einzige Maß an Unanständigkeit im kanadischen Recht. (Der Dissens bestritt diesen Punkt mit der Begründung, dass erst jetzt mit dieser Entscheidung der Schaden zur einzigen Maßnahme geworden sei.) Auf jeden Fall stimmte der Gerichtshof in der Rechtssache R. v. Labaye dem Nur-Schaden-Ansatz zu und schrieb: "Schaden oder Ein signifikantes Risiko eines Schadens ist leichter nachzuweisen als ein gemeinschaftlicher Standard des Anstands. Der Hof legte weitere Leitlinien für die Messung von Schäden fest.

Erstens schrieb der Gerichtshof, dass das, was nach dem Strafgesetzbuch unanständig ist, gegen die Grundsätze der Verfassung oder anderer wichtiger Gesetze verstößt . Die gesamte Gesellschaft glaubt an das, was sie braucht, um zu funktionieren. Die Überzeugung von Individuen oder bestimmte politische Überzeugungen, dass etwas schädlich sein könnte, reichen dagegen nicht aus. Darüber hinaus muss der Schaden an Unanständigkeit schwerwiegend sein. Der Hof hat diese Definitionen eingehend untersucht und festgestellt, dass zu den Werten, von denen gesagt werden kann, dass sie für die Gesellschaft wesentlich sind, Freiheit und Gleichheit gehören . Die Religionsfreiheit , ein weiterer wichtiger kanadischer Wert, weist darauf hin, dass keine bestimmte Religion die Definition von Unanständigkeit prägen wird. Unanständigkeit im kanadischen Recht ist daher etwas, das die Freiheit eines Menschen bedroht, etwas Unerwünschtes für Menschen aufdeckt, jemanden zu einer Missetat zwingt (dies schließt Material ein, das anfällige Menschen verdirbt und korrumpiert) und "Material, das negative und erniedrigende Bilder verewigt") oder schadet jemand, der sich auf bestimmte Handlungen einlässt.

Bei der Prüfung der Frage, welche Fälle, in denen Menschen Dingen ausgesetzt sind, die sie nicht sehen möchten, als unanständig angesehen werden können, hat der Gerichtshof berücksichtigt, dass Sex ein offeneres Thema in der Gesellschaft ist, aber dennoch "es einige Arten sexuellen Verhaltens geben kann" Die öffentliche Darstellung beeinträchtigt die Lebensfähigkeit der Umwelt erheblich und schränkt die Autonomie erheblich ein. " Dies war für das Gesetz auf der Grundlage von R. v. Labaye besonders wichtig . Es wurde der Schluss gezogen, dass Herr Labaye in diesem speziellen Fall nicht der Unanständigkeit schuldig war, weil er Maßnahmen ergriffen hatte, um sicherzustellen, dass nur willige Menschen das sexuelle Verhalten sehen würden.

Bei der Prüfung der Frage, ob der Schaden schwerwiegend ist, schrieb der Gerichtshof: "Die Schwelle ist hoch." Bestimmte Dinge, die bestimmte Kanadier nicht mögen, sollten existieren dürfen, es sei denn, es wird so ernst, dass es die Gesellschaft bedroht. Während die Messung der Schwere der Unanständigkeit einige "Werturteile" beinhalten würde, schrieb der Gerichtshof, dass einige objektive Leitlinien durch Vermeidung ungeschriebener Werte und unter Berücksichtigung der Umstände bereitgestellt werden könnten. In Fällen, in denen die Unanständigkeit von einer Art ist, in der Menschen unerwünschten Dingen ausgesetzt sind, wäre ein Angeklagter schuldig, wenn "ein echtes Risiko besteht, dass die Art und Weise, wie Menschen leben, durch das Verhalten erheblich und nachteilig beeinflusst wird". Die Zustimmung, die Aktivität zu sehen, bedeutet weder Schaden noch Unanständigkeit. In diesem speziellen Fall stellte der Gerichtshof fest, dass die Schwere des Schadens nicht einmal berücksichtigt werden muss, da keine Beweise für einen Schaden gefunden wurden, und dennoch "scheint es keine Beweise dafür zu geben, dass der Grad des mutmaßlichen Schadens auf das Maß der Unvereinbarkeit mit gestiegen ist Das ordnungsgemäße Funktionieren der Gesellschaft. Einvernehmliches Verhalten hinter verschlossenen Türen kann kaum eine Gesellschaft gefährden, die so energisch und tolerant ist wie die kanadische Gesellschaft. "

Der Gerichtshof fügte hinzu, der Fall sei anders als der von R. v. Butler, da nichts beteiligt sei, was sexistische Einstellungen fördere. "Es gibt keine Hinweise auf unsoziale Einstellungen gegenüber Frauen", schrieb der Gerichtshof, "oder gegenüber Männern." Dies lag daran, dass der gesamte Sex einvernehmlich war und keine Prostitution. Die Bedrohung durch sexuell übertragbare Krankheiten reichte auch nicht aus, um einen Schaden in Bezug auf die spezifische Anklage wegen Unanständigkeit darzustellen. Dies liegt daran, dass diese Krankheiten eher ein Gesundheitsproblem als ein Schaden sind, der ausschließlich durch abweichenden Sex verursacht wird.

Dissens

Ein langwieriger Dissens wurde von den Richtern Michel Bastarache und Louis LeBel geschrieben . Die abweichenden Richter kritisierten die Definition der Unanständigkeit durch die Mehrheit als "weder wünschenswert noch praktikabel", da sie keinem bestimmten Präzedenzfall folgte und die "kontextbezogene Analyse des Toleranzstandards der kanadischen Gemeinschaft " verwarf . Obwohl Schaden eine wichtige Überlegung ist, bedeutet dies nicht, dass Kanadier bestimmte sexuelle Verhaltensweisen akzeptieren könnten. Standards können auf "Prinzipien der sozialen Moral aus der Gesetzgebung" gezogen werden. Darüber hinaus wurde die Bedeutung, die dem Schaden in R. v. Butler beigemessen wird, "angenommen, um ein Vakuum zu füllen", um die frühere Rechtsprechung in Bezug auf Gemeinschaftsstandards mit Ansichten zu verbinden, dass einige Materialien sexistische Einstellungen fördern, und "es folgt nicht aus Butler , Tremblay und Mara, dass die Gerichte bestimmen müssen, was die Gemeinschaft allein anhand des Schadensgrades toleriert. " In diesem speziellen Fall waren die abweichenden Richter der Ansicht, dass das Screening von Personen, die das sexuelle Verhalten nicht sehen wollten, nicht streng genug war und dass "die Gemeinschaft die Ausführung von Handlungen dieser Art an einem Geschäftssitz nicht toleriert was die Öffentlichkeit leicht zugänglich hat. "

Siehe auch

Verweise

  1. ^ CBC News, " Swingerclubs schaden der Gesellschaft nicht, Regeln des obersten Gerichts ", 21. Dezember 2005, URL abgerufen am 23. Dezember 2005.

Externe Links