Abschnitt 109 der australischen Verfassung - Section 109 of the Constitution of Australia

Abschnitt 109 der australischen Verfassung ist der Teil der australischen Verfassung, der sich mit der gesetzgeberischen Inkonsistenz zwischen Bundes- und Landesgesetzen befasst und erklärt, dass gültige Bundesgesetze im Umfang der Widersprüchlichkeit widersprüchliche Landesgesetze außer Kraft setzen („sollen vorherrschen“) . Abschnitt 109 entspricht der Supremacy Clause in der Verfassung der Vereinigten Staaten und der Paramountcy Doktrin in der kanadischen Verfassungsrechtsprechung , und die Rechtsprechung in einer Gerichtsbarkeit wird in den anderen als überzeugend angesehen.

Text

Abschnitt 109 der australischen Verfassung sieht Folgendes vor:

Wenn ein Gesetz eines Staates mit einem Recht des Commonwealth unvereinbar ist, hat das letztere Vorrang, und das erstere ist im Ausmaß der Widersprüchlichkeit ungültig.

Abschnitt 109, zusammen mit Abschnitt 5 des Commonwealth of Australia Constitution Act 1900 (der nicht Teil der australischen Verfassung ist) gelten als Grundlage für die Existenz der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis in Australien. Der Abschnitt bietet:

5. Dieses Gesetz und alle vom Parlament des Commonwealth im Rahmen der Verfassung erlassenen Gesetze sind für die Gerichte, Richter und das Volk jedes Staates und jedes Teils des Commonwealth bindend, ungeachtet der Gesetze eines Staates. ..

"Ungültigkeit eines Landesgesetzes" bedeutet nicht, dass das Landesgesetz im positivistischen Sinne ungültig ist, dass der Landtag nicht befugt ist, es zu verabschieden. Das staatliche Gesetz, obwohl es mit voller Verfahrensgültigkeit erlassen wurde, verliert lediglich seine Wirksamkeit. Damit S.109 überhaupt in Kraft treten kann, muss es also ein gültiges Staatsrecht und ein gültiges Commonwealth-Gesetz geben. Wenn s.109 in Kraft tritt, weicht das Staatsrecht dem Commonwealth-Gesetz, bleibt jedoch ein gültiges Gesetz des Parlaments, das es erlassen hat. Die praktische Bedeutung wird sich zeigen, wenn zu einem späteren Zeitpunkt das übergeordnete Commonwealth-Gesetz außer Kraft gesetzt wird. Dieser Effekt gilt auch für Gesetze, die von einem Staat (dh während er eine Kolonie war) vor der Errichtung der australischen Verfassung verabschiedet wurde, sowie für solche, die von einem Staat erlassen wurden, nachdem das Commonwealth ein entsprechendes Gesetz verabschiedet hatte.

Geschichte des Ansatzes

Der High Court of Australia in der Rechtssache D'Emden gegen Pedder (1904) zitierte und stützte sich in dem ersten wesentlichen verfassungsrechtlichen Fall, der dem Gericht vorgelegt wurde, auf die Rechtsprechung des US-amerikanischen Falls McCulloch gegen Maryland und erkannte an, dass der Fall nicht bindend war . In Anlehnung an die Argumentation im amerikanischen Fall übernahm das Gericht die Doktrin der impliziten zwischenstaatlichen Immunität .

Im Fall Engineers (1920) fegte der High Court of Australia die früheren Doktrinen der impliziten zwischenstaatlichen Immunität und reservierten staatlichen Befugnisse weg und begründete damit die moderne Grundlage für das Rechtsverständnis des Föderalismus in Australien. Der Gerichtshof lehnte auch die Verwendung amerikanischer Präzedenzfälle ab und sagte, dass sie die festen Konstruktionsregeln anwenden würden, die dem Verfassungstext Vorrang einräumen und die Auslegung in ihren ausdrücklichen Worten verankern. Im Jahr 2003 schrieb der ehemalige Oberste Richter von Australien, Sir Anthony Mason :

Die Kombination aus wörtlicher Auslegung und einer breiten Konstruktion der Commonwealth-Mächte führte dazu, dass das Commonwealth eine dominierende Stellung in der australischen Föderation gegenüber den Staaten einnahm. Der Fall Ingenieure leitete eine Phase der wörtlichen Auslegung der Verfassung ein. Wörtliche Auslegung und Gesetzlichkeit ( deren Hauptvertreter Sir John Latham war) waren für den größten Teil des 20. Jahrhunderts charakteristisch für die Verfassungsinterpretation des Gerichtshofs .

In Verbindung mit der im Fall Ingenieure dargelegten Doktrin hat es auch die Reichweite der gesetzgebenden Befugnisse des Bundes in Australien erheblich erweitert.

Interpretationsansatz

Die Entwicklung der High Court-Doktrin in s. 109 Fälle haben zu drei breiten Ansätzen geführt, um festzustellen, wann Inkonsistenzen vorliegen:

  • Ist es unmöglich, beide Gesetze zu befolgen? (der "gleichzeitige Gehorsamstest")
  • verleiht ein Gesetz ein Recht, das das andere vorgibt, wegzunehmen? (der Test "verliehene Rechte")
  • deckt das Bundesgesetz den betreffenden Bereich ab? (der "Cover the Field"-Test)

Die ersten beiden Tests, und insbesondere der erste, beinhalten eine direkte Inkonsistenz , während der dritte Test eine indirekte Inkonsistenz beinhaltet .

Unmöglich, beide Gesetze zu befolgen

Es können Fälle auftreten, in denen es unmöglich ist, zwei Gesetze gleichzeitig zu befolgen. Ein klassisches Beispiel ist R gegen Licensing Court of Brisbane; Ex-parte Daniell . Ein staatliches Referendum über die Öffnungszeiten des Spirituosenhandels wurde durch Landesgesetz für denselben Tag wie die Wahlen zum Bundessenat festgelegt. Das Commonwealth-Gesetz sah vor, dass an diesem Tag kein staatliches Referendum abgehalten werden konnte. Es wurde festgestellt, dass das staatliche Recht im Umfang der Widersprüchlichkeit ungültig sei. Wie Isaacs J. bemerkte:

Aber die Position ist hier viel stärker, wo ein Verbot nicht aus dem Gesetz selbst, sondern extra aus dem Gesetz eines Parlaments stammt, das als vorrangig zu behandeln ist. Das Staatsgesetz wirkt nicht durch das Bundesgesetz oder die Verfassung, sondern kraft der Staatsverfassung; und sie ist in jeder Hinsicht gültig, es sei denn, das Bundesgesetz und die Verfassung stehen ihr entgegen. Hätte das Bundesgesetz anstelle des bloßen Wahlverbots und der Vorschrift von Strafen für die Durchführung der Wahl bestimmt, dass aus einer bejahenden Wahl keine Kürzung der Lizenzen resultieren sollte, so scheint es, als könne es keine Kürzung geben; aber es hat es nicht gesagt.

Ein Gesetz verleiht ein Recht, das das andere vorgibt, wegzunehmen

In einigen Situationen kann ein Gesetz vorgeben, ein gesetzliches Recht, ein Privileg oder einen Anspruch zu verleihen, während ein anderes Gesetz vorgibt, ein Recht oder einen Anspruch wegzunehmen oder zu mindern. Mit anderen Worten, ein Gesetz besagt, dass Sie X tun können, das andere, dass Sie X nicht tun können. Zum Beispiel bestätigt die Commonwealth-Bestimmung in Colvin gegen Bradley Brothers Pty Ltd, dass Arbeitgeber in bestimmten Branchen Frauen für die Arbeit an bestimmten Maschinen einstellen können, während die Staatliche Vorkehrungen machten dies strafbar. Es war nicht unmöglich, beide Gesetze zu befolgen, da nichts im Commonwealth-Gesetz die Beschäftigung von Frauen verlangte. Diese Art der Inkonsistenz kann im Einzelfall eine Herausarbeitung der tatsächlichen Wirkung beider Gesetze erforderlich machen. Aus diesem Grund könnte es eine subtilere Analyse als bei Test 1 erfordern. Eine ähnliche Argumentation wurde später in Telstra gegen Worthing verwendet , um widersprüchliche Arbeitnehmerentschädigungsgesetze zu diskutieren , und in Bell Group gegen Western Australia , wo ein Western Australia Act beschleunigt werden sollte Die Auflösung und Verwaltung der Bell-Gruppe stand im Widerspruch zu den Einkommensteuergesetzen des Commonwwealth.

Chief Justice Knox und Justice Gavan Duffy waren sich in Clyde Engineering Co Ltd gegen Cowburn einig, dass ein einfacher Test des logischen Widerspruchs "nicht in jedem Fall ausreichend oder sogar angemessen" sei, und erklärten diesen Test: Wo ein Gesetz ein Recht verleiht und das andere das Recht wegfällt, auch wenn auf das Recht verzichtet oder verzichtet werden kann, ein Widerspruch vorliegt, woraufhin dann das Landesrecht im Umfang des Widerspruchs ungültig wäre.

Das Feld bedecken

Es kann vorkommen, dass das Commonwealth-Gesetz eine gesetzgeberische Absicht zeigt, "das Feld abzudecken". In einem solchen Fall muss kein direkter Widerspruch zwischen den beiden Verordnungen bestehen. Was dem Commonwealth-Parlament unterstellt wird, ist die gesetzgeberische Absicht, dass sein Gesetz das gesamte Gesetz sein soll, das es zu diesem Thema gibt. Was in diesem Fall mit dem Commonwealth-Gesetz "unvereinbar" ist, ist die Existenz eines staatlichen Gesetzes zu diesem Thema.

Der „Cover the Field“-Test muss in drei Schritten durchgeführt werden:

  • eine Feststellung zu dem durch den Commonwealth Act geregelten Bereich oder Gegenstand,
  • eine Feststellung, ob das Commonwealth-Gesetz beabsichtigte, diesen Gegenstand vollständig zu regeln, und
  • eine Feststellung, ob das staatliche Recht in den vom Commonwealth-Recht abgedeckten Bereich eingreift oder in ihn eindringt.

Die Fragen 1 und 2 können problematisch sein, da sie häufig von einer subjektiven Einschätzung des Umfangs und der Funktionsweise eines Commonwealth-Gesetzes abhängen. In Ermangelung einer ausdrücklichen Absicht prüft der Gerichtshof eine Reihe von Faktoren, z. B. den Gegenstand des Gesetzes und ob es zur Erreichung seines Zwecks erforderlich ist, dass das Gesetz zu diesem Thema vollständig dargelegt wird .

Dieser Test beinhaltet eine indirektere Form der Inkonsistenz und macht s109 zu einem viel wirksameren Instrument, um die Vormachtstellung des Commonwealth-Rechts sicherzustellen.

Es war erstmals 1910 von Isaacs J. in der Australian Boot Trade Employees Federation gegen Whybrow vorgeschlagen worden . Richter Dixon hatte 1920 einen ähnlichen Test angekündigt, als er für das Commonwealth in Commonwealth v Queensland auftrat . Dieser Test erhielt seine erste klare Formulierung in Clyde Engineering Co Ltd gegen Cowburn von Justice Isaacs . In diesem Fall konnte Isaacs durch die Abdeckung des Feldes die Vormachtstellung des Commonwealth-Systems sicherstellen.

Der "Cover the Field"-Test wurde vollständig maßgebend, als Justice Dixon ihn in Ex parte McLean annahm und feststellte:

Genaue Betrachtung der Gründe von Isaacs, Rich und Starke JJ. in Co Ltd v Cowburn Clyde Technik zeigt , dass die Ansicht , auf die sie in diesem Fall gehandelt und angewendet danach in HV McKay Pty. Ltd. v. Jagd war im Wesentlichen , dass die Verfassung das Parlament die Befugnis zu geben , und dass das Parlament die Auszeichnung in diesem exklusiven gegeben hatte , Behörde. Die dort eingenommene Ansicht scheint bei der Analyse aus den folgenden Schritten zu bestehen, nämlich:

  1. Die Befugnis des Parlaments, über die Grenzen eines Staates hinausgehende Schlichtungs- und Schiedsgesetze zur Verhütung und Beilegung von Arbeitsstreitigkeiten zu erlassen, ermöglicht es dem Parlament, Schiedssprüche zu genehmigen, die bei der Festlegung der Beziehungen der Streitparteien die Bestimmungen und die Politik des Staatsrechts;
  2. das Commonwealth Conciliation and Arbitration Act verleiht dem Schiedsgericht eine solche Befugnis, das daher die Rechte und Pflichten der Streitparteien unter Missachtung der durch staatliches Recht vorgeschriebenen regeln kann, die daraufhin abgelöst werden
  3. Sek. 109 räumt dem Bundesgesetz, das das Gericht ermächtigt, Vorrang ein, so dass staatliches Recht nicht wirksam wirken kann, wenn das Gericht seine Befugnis zur Entscheidung über eine Streitigkeit unter Missachtung der staatlichen Vorschriften ausgeübt hat.

In der Praxis überschneiden sich die drei Tests. In der Rechtssache Commercial Radio Coffs Harbor gegen Fuller beispielsweise hing die Feststellung, dass keine Inkonsistenz zwischen Bundes- und Landesgesetzen bestehe, von allen drei Tests ab. Dabei wurde die Argumentation von Mason J. in der Rechtssache Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd gegen Wardley bestätigt:

Wenn nach der wahren Auslegung des Commonwealth-Rechts das Recht absolut ist, folgt daraus zwangsläufig, dass das Recht unter Ausschluss jedes anderen Rechts Vorrang haben soll. Ein staatliches Gesetz, das das Recht wegnimmt, ist inkonsistent, weil es dem absoluten Recht widerspricht und weil das Commonwealth-Gesetz das Feld relevant einnimmt. So auch bei einem Commonwealth-Gesetz, das eine Erlaubnis durch positive Autorität erteilt. Die gesetzgeberische Absicht des Commonwealth, die den Schluss stützt, dass die Erlaubnis im Wege der positiven Autorität erteilt wird, stützt auch den Schluss, dass die positive Autorität unter Ausschluss jedes anderen Rechts wirksam werden sollte. Auch hier erzeugt sie Inkonsistenz aus beiden Gründen: vgl. Airlines of NSW Pty Ltd gegen New South Wales (Nr. 2) , wo die nach Commonwealth-Gesetz vorgesehene Genehmigung weder absolut noch umfassend war.

Löschen des Feldes

Das Commonwealth kann es vermeiden, einen legislativen „Bereich“ abzudecken, indem es eine ausdrückliche Bestimmung erlässt, die seine Absicht erklärt, dies nicht zu tun. In der Praxis bedeutet dies, dass das Commonwealth die Anwendung von § 109 negativ kontrollieren kann, indem es klarstellt, dass die Gesetze der betreffenden Staaten gleichzeitig mit dem Commonwealth-Recht gelten sollen. Der führende Fall ist R gegen Credit Tribunal; Ex parte General Motors Acceptance Corporation , wo Mason J. anmerkte:

28. Die Urteile, auf die ich mich bezogen habe, weisen darauf hin, dass eine Bestimmung in einem Commonwealth-Gesetz, die versucht, einem staatlichen Gesetz die operative Gültigkeit zu verweigern, dieses Ziel von sich aus nicht erreichen kann, dass sie jedoch dennoch wirksam eine Absicht von das Gesetz eine erschöpfende oder ausschließliche Bestimmung über das Thema, mit dem es sich befasst, zu treffen, wodurch s. 109 ins Spiel. Ebenso kann ein Commonwealth-Gesetz vorsehen, dass es keine erschöpfenden oder ausschließlichen Bestimmungen in Bezug auf den Gegenstand, mit dem es befasst ist, enthalten soll, wodurch staatliche Gesetze, die dem Commonwealth-Recht nicht zuwiderlaufen, Anwendung finden können. Auch hier verleiht das Commonwealth-Gesetz von sich aus dem Staatsrecht keine gültige Wirkung. Es soll lediglich klargestellt werden, dass das Commonwealth-Gesetz das Feld nicht abdecken soll, und so Raum für die Anwendung solcher Staatsgesetze lassen, die nicht mit dem Commonwealth-Recht kollidieren.
29. Es ist natürlich inzwischen allgemein bekannt, dass eine Bestimmung in einem Commonwealth-Gesetz, die die Absicht bekundet, dass das Gesetz das Feld nicht abdecken soll, einen Fall von direkter Inkonsistenz oder Kollision, wie er beispielsweise auftritt, nicht vermeiden oder beseitigen kann , wenn Commonwealth- und State-Gesetze zu demselben Thema widersprüchliche Bestimmungen enthalten, die es unmöglich machen, dass beide Gesetze befolgt werden. Im Reg.-Nr. v. Löwenthal; Ex parte Blacklock ... habe ich darauf hingewiesen, dass eine solche Bestimmung in einem Commonwealth-Gesetz die Anwendung von s. 109 bei der Unwirksamkeit des Staatsrechts. Besteht jedoch keine direkte Widersprüchlichkeit, kann eine Widersprüchlichkeit nur entstehen, wenn das Commonwealth-Recht ein erschöpfendes und ausschließliches Gesetz sein soll, wird eine Bestimmung der in Rede stehenden Art wirksam, um Widersprüchlichkeit zu vermeiden, indem klargestellt wird, dass das Gesetz nicht beabsichtigt ist erschöpfend oder exklusiv sein.

Siehe auch

Siehe auch: Kategorie:Inkonsistenz in den Fällen der australischen Verfassung

Verweise

Weiterlesen