Die Hinrichtung von Gary Glitter -The Execution of Gary Glitter
Die Durchführung von Gary Glitter ist ein neunzigminütigen TVDrama, produzierte von Juniper Communications Limited und Broadcast auf Channel 4 in Großbritannien, die durch einen imaginären Prozeß undHinrichtung folgt hängen von ehemaligem Glam - Rock - Sänger Gary Glitter , der wegenBesitzes verurteilt wurde von Kinderpornografie und Vergewaltigung Minderjähriger, wegen "Straftaten gegen Kinder". Das Programm wurde von Rob Coldstream geschrieben, produziert und inszeniert und wurde am 9. November 2009 ausgestrahlt.
Obwohl das Programm dazu gedacht war, eine Debatte über das Erhängen und die Todesstrafe in Großbritannien zu eröffnen , wurde das Programm schlecht aufgenommen und die Wahl der beschuldigten Berühmtheit führte dazu, dass Glitter eine Beschwerde bei Ofcom registrierte (die später abgewiesen wurde).
Parzelle
In einem imaginären Großbritannien, in dem das Todesurteil wieder eingeführt wurde, untersucht das Drama die möglichen Ergebnisse von Glitter, der als erster nach dem imaginären "Capital Crimes Act" vor Gericht gestellt wurde, kurz nach seiner Inkraftsetzung und seiner gleichzeitigen Auslieferung an das Vereinigte Königreich aus Vietnam, nachdem er dort drei Jahre wegen Sexualdelikten abgesessen hatte. Glitter beantragt die Einreise nach Hongkong und Thailand, muss jedoch nach Großbritannien zurückkehren, wo er wegen Vergewaltigung angeklagt und als Pädophiler wegen "Sexualdelikten der Kategorie eins" im Ausland vor Gericht gestellt wird .
Glitter trifft seinen Anwalt, nachdem er zurückgekehrt und festgenommen wurde. Er wird auf die Möglichkeit hingewiesen, dass das Verfahren wegen der Neuheit der Gesetze und weil sie im Ausland begangen wurden, entweder eingestellt oder gewonnen werden können. Er ist plötzlich schockiert, als er über die Änderung der britischen Gesetze informiert wird und dass die endgültige Strafe, die ihm drohen könnte, der Tod sein könnte. Es wird eine Geschichte der Kampagne zur Wiedereinführung der Todesstrafe seit ihrer Einführung im Jahr 2004 sowie Interviews mit der Öffentlichkeit und Personen in Verantwortlichen und ihrer Einstellung zur Todesstrafe gezeigt.
Glitter beteuert ununterbrochen seine Unschuld, den öffentlichen Ruf nach Gerechtigkeit und seinen Tod, während die Medien seine früheren Anklagen und die Vorgeschichte von Straftaten durcharbeiten. Sein Prozess wird fortgesetzt, nachdem ein Antrag auf Entlassung abgelehnt wurde. Die Beweise für die mutmaßlichen Straftaten werden gezeigt, ebenso Glitters Aussagen gegenüber der Polizei, und Zeugen machen ihre Aussage, darunter auch Glitter selbst. Glitter wird für schuldig befunden und die Debatte über die Verurteilung beginnt. Glitter wird gesagt, dass keine mildernden Umstände gezeigt werden, und er wird zum Tode verurteilt; seine Strafe ist innerhalb von 30 Tagen zu vollstrecken. Glitter beteuert seine Unschuld und findet sich kurz vor seiner Hinrichtung wieder in den Charts wieder, obwohl sich der Song als spöttischer Remix eines seiner Hits in Kombination mit einer durchgesickerten Aufnahme seiner eigenen Worte aus seiner Prozessrede entpuppt. Der Film endet kurz nachdem Glitter gehängt wurde, nachdem er bis zu seinem Tod seine Unschuld beteuert hatte.
Werfen
Alle Darsteller werden in der Reihenfolge gezeigt, in der sie im Abspann erscheinen:
- Hilton McRae als Gary Glitter
- Adam James als John Carter QC
- Clive Flint als DCI Crane
- Louisa Rix als Valerie Clark: Innenministerin
- Caroline O'Neill als Kelly Andrews
- Anna Nguyen als Mädchen A
- Terence Harvey als Staatsanwalt
- Lai Thi Nhuyen als Frau Tran
- David Caldwell-Evans als Dr. Jones
- Malcolm Rennie als Richter
- Ann Widdecombe : als sie selbst, eine Politikerin
- Miranda Sawyer : als sie selbst, eine Journalistin
- Garry Bushell : als er selbst, ein Journalist
Produktion
Rob Coldstream, der Schöpfer des Programms, schrieb einen Bericht über die Prämisse und Produktion hinter dem Drama, das im November 2009 in The Independent veröffentlicht wurde. Er sagte, dass er die Idee für das Programm hatte, nachdem er einen Bericht in einer überregionalen Zeitung gelesen hatte, der sagte: "Wenn Gary Glitter morgen auf dem Trafalgar Square aufgehängt würde, würde sich niemand um ein Haar drehen". Coldstream argumentierte, dass „die Zeit reif war für ein zum Nachdenken anregendes und fesselndes Drama, das die Zuschauer mit den Folgen der Todesstrafe konfrontiert“, nachdem britische Umfragen im Juni und September desselben Jahres gezeigt hatten, dass mehr als 50% der Briten die Rückführung von Kapital unterstützten Bestrafung.
Während der Dreharbeiten betrat der Glitter spielende Schauspieler ( Hilton McRae ) das Set und wurde beschimpft und beleidigt, als die Menge dachte, es sei der echte Glitter. Coldstream sagte:
Als wir beschlossen hatten, einen Film zu drehen, in dem es darum geht, wie die Gesellschaft mit ihren am meisten geschmähten Tätern umgeht, hatten wir nicht erwartet, dass es einfach wird. Aber dies war die Bestätigung, dass wir einen rohen Nerv getroffen haben [...] Als wir heimlich einen Schauspieler vor dem Old Bailey filmten, der ein Banner mit der Aufschrift „Honk for Hanging“ zeigte, war die Kakophonie der Autohupen ernüchternd. Dann gab es die Zeit, in der wir die Öffentlichkeit ansprachen, um als Statisten einzuspringen. 'Funkeln? Hingerichtet? Hätte es schon vor Jahren tun sollen, Kumpel. Ich bin dabei.' Und wir reden hier nicht über Hooligans mit HATE auf der Stirn tätowiert, sondern über Geschäftsleute, Dinner Ladies und Tür-zu-Tür-Verkäufer; mit anderen Worten, wir.
Coldstream sagte, dass "die Idee darin bestand, die Zuschauer zu zwingen, ihre eigenen Impulse – als Einzelpersonen und Gemeinschaften – darüber zu erforschen, wie wir mit den am meisten geschmähten Straftätern der Gesellschaft auf eine herausfordernde und verstörende Weise umgehen." Er hielt das Programm auch für notwendig, um zu zeigen, "wie leicht sich Einzelpersonen und Gemeinschaften an die neue Moral anpassen, sobald sie von der Autorität genehmigt wurde".
Rezeption
Die Sendung wurde von der Radio Times als "ein seltsamer, oft abstoßender Film" beschrieben. John Preston im Daily Telegraph bezeichnete es als „eines der dümmsten Dramen, die ich je im Fernsehen gesehen habe“. Im November 2009 schrieb er weiter: "Ganz recht, warum die Todesstrafe für Sexualdelikte, insbesondere solche, die im Ausland begangen wurden, wie im Fall von Glitter, wieder eingeführt werden sollte, wurde, vielleicht mit Bedacht, nie in Angriff genommen." Charlie Brooker ‚s Screenwipe Review of the Year 2009 scharf kritisiert , das Programm der Bemerkung , dass es‚ein komplexes moralisches Labyrinth aus einem ernsten Problem konstruiert, fahre dann einen Bus vollen Clowns durch die Mitte, kreisch‘und folgerte : „Das ist sicherlich hat mich zum Nachdenken gebracht – es hat mich denken lassen: 'Ich weiß nicht, ob ich noch einen Fernseher will'."
Kathryn Flett , die kurz nach der Ausstrahlung in der Zeitung The Observer schrieb, beschrieb es als "zutiefst unappetitliche Doku-Drama-Hybride, die [...] nicht nur beleidigend war – zur Hölle, ich bin alles für beleidigend – sondern beleidigend schlecht konzipiert". Sie argumentierte, dass das Programm jede Möglichkeit, "richtige Fragen für Erwachsene über die Todesstrafe" zu stellen, durch die Wahl eines besonders sensationellen Themas zunichte gemacht habe. Sie hatte das Gefühl, dass dies die Produzenten dazu veranlasste, „die Prämisse tödlich zu untergraben“. Ihre Einstellung zur Schauspielerei sei positiver, "Allerdings muss Hilton McRae gelobt werden, dessen Doppelgänger-Performance als Paul Gadd auf brillante Weise entnervt hat."
Ofcom-Beschwerde
Glitter (Paul Gadd) reichte bei Ofcom eine Beschwerde wegen unfairer Behandlung ein. Der Beschwerde wurde nicht stattgegeben. Glitter behauptete, dass "ein vernünftiger Zuschauer zu dem Schluss gekommen sein könnte, dass [er] 'schreckliche Verbrechen begangen hat, die ungestraft geblieben sind ' " und erklärte, dass er "in Vietnam nie wegen Kindervergewaltigung strafrechtlich verfolgt wurde". Channel 4 erklärte, dass das Programm „nicht sensationslüstern war und nicht als forensische Untersuchung der sexuellen Aktivitäten von Herrn Gadd gedacht war“ und dass „das Programm die wahren Überzeugungen von Herrn Gadd darlegte, aber nicht darauf hindeutete, dass der fiktive Herr Gadd oder wurde wegen eines Verbrechens verurteilt, aber nicht dafür bestraft." Sie fuhren auch fort, dass "der fiktive Charakter des Programms durch eine Reihe von Faktoren hervorgehoben wurde [...] die Verschmelzung von Fakten und Fiktion keine neue Technik ist und dass die Zuschauer gut daran gewöhnt waren, sich mit der Technik zu beschäftigen".
Ofcom gab der Beschwerde in ihrer vorläufigen Entscheidung zunächst statt. Channel 4 beantragte eine Überprüfung, die vom Broadcasting Review Committee (BRC) durchgeführt wurde. Das BRC stellte fest, dass Glitter seine Position so erklärt habe, dass ihm zu Unrecht die Möglichkeit verweigert worden sei, die Behauptung zu widerlegen, dass er „ein Kindervergewaltiger war“; Sie hielten dies jedoch "nicht für eine faire Interpretation" der Absicht von Channel 4, die sich "auf die Wirkung des Programms auf die Wahrnehmung von Herrn Gadd durch die Zuschauer konzentrierte". Sie waren auch der Meinung, dass keine wirklichen Anschuldigungen gegen den „echten Herrn Gadd“ erhoben worden seien. Das BRC sah sich einen Ausschnitt der Sendung an und war der Meinung, dass DCI Crane eindeutig eine fiktive Figur war und dass die fiktiven Anklagen der Vergewaltigung von Kindern von dieser eindeutig fiktiven Figur erhoben wurden. Sie waren daher der Meinung, dass jeder Zuschauer die Sendung als fiktiv ansehen würde, und dass "Der Ausschuss stellte fest, dass die weitere Erwähnung des spezifischen Vorwurfs der Vergewaltigung von Kindern in der Sendung immer in einem eindeutig fiktiven Kontext stand. Folglich wären die Zuschauer nicht zu die Schlussfolgerung, dass Herr Gadd sich schwererer Verbrechen schuldig gemacht hat, die ungestraft geblieben waren."
Der BRC vertrat die Auffassung, dass „Angesichts des gut öffentlich gemachten Rufs von Herrn Gadd in Bezug auf Sexualdelikte an Kindern der Ausschuss der Ansicht war, dass sein Ruf in Bezug auf seine sexuellen Aktivitäten wahrscheinlich nicht weiter geschädigt werden könnte, was zu einer Unfairness gegenüber ihm." und dass sie der Meinung waren, dass "das Programm ein fiktives Drama war und dass den Zuschauern klar gewesen wäre, dass dies der Fall war". Sie schlossen mit der Feststellung, dass "der Ausschuss zu dem Schluss gekommen ist, dass unter diesen besonderen Umständen keine Ungerechtigkeit gegenüber Herrn Gadd in der ausgestrahlten Sendung vorliegt."