Die Logik des kollektiven Handelns -The Logic of Collective Action

The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups ist ein Buch von Mancur Olson, Jr., das 1965 veröffentlicht wurde. Es entwickelt eine Theorie der Politikwissenschaft und Ökonomie des konzentrierten Nutzens gegenüber den diffusen Kosten . Sein zentrales Argument ist, dass konzentrierte Nebeninteressen überrepräsentiert und diffuse Mehrheitsinteressen übertrumpft werden, da ein Trittbrettfahrerproblem stärker wird, wenn eine Gruppe größer wird.

Überblick

Das Buch stellte die akzeptierte Weisheit zu Olsons Tagen in Frage, dass:

  1. wenn alle in einer Gruppe (jeglicher Größe) gemeinsame Interessen haben, werden sie kollektiv handeln, um diese zu erreichen; und
  2. In einer Demokratie besteht die größte Sorge darin, dass die Mehrheit die Minderheit tyrannisiert und ausbeutet.

Das Buch argumentiert stattdessen , dass Einzelpersonen in jeder Gruppe , die kollektives Handeln versucht , Anreize haben , den Bemühungen anderer " Trittbrettfahrer " zu geben , wenn die Gruppe daran arbeitet , öffentliche Güter bereitzustellen . Einzelpersonen werden in Gruppen, die nur aktiven Teilnehmern Vorteile bieten, keine "Freifahrt" gewähren.

Reine öffentliche Güter sind Güter, die nicht ausschließbar sind (dh eine Person kann eine andere nicht vernünftigerweise daran hindern, das Gut zu konsumieren) und nicht-rivalisierend (der Konsum des Gutes durch eine Person wirkt sich nicht auf den einer anderen aus und umgekehrt). Ohne selektive Anreize zur Motivation zur Teilnahme ist es daher unwahrscheinlich, dass kollektives Handeln stattfindet, selbst wenn große Gruppen von Menschen mit gemeinsamen Interessen existieren.

Das Buch stellte fest, dass große Gruppen mit relativ hohen Kosten konfrontiert werden, wenn sie versuchen, sich für kollektive Aktionen zu organisieren, während kleine Gruppen mit relativ geringen Kosten konfrontiert werden und Einzelpersonen in großen Gruppen weniger pro Kopf erfolgreicher kollektiver Aktionen gewinnen werden. In Ermangelung selektiver Anreize nimmt der Anreiz für Gruppenaktionen daher mit zunehmender Gruppengröße ab, so dass große Gruppen weniger in der Lage sind, in ihrem gemeinsamen Interesse zu handeln als kleine.

Das Buch kommt zu dem Schluss, dass kollektives Handeln großer Gruppen nicht nur schwer zu erreichen ist, selbst wenn sie gemeinsame Interessen haben, sondern es könnten auch Situationen eintreten, in denen die Minderheit (verbunden durch konzentrierte selektive Anreize) die Mehrheit dominieren kann.

Kritik

Olsons ursprüngliche Logik des kollektiven Handelns wurde mehrfach kritisiert, entweder aufgrund einer unterschiedlichen Interpretation der Beobachtungen zur Interessenvertretung von Minderheiten oder aufgrund einer Meinungsverschiedenheit über den Grad der konzentrierten Interessenvertretung.

Informationsasymmetrie

Lohmann stimmt mit Olsons rätselhaften Beobachtungen überein, die sie als wirtschaftliche und politische Rätsel einstuft. Ökonomische Rätsel sind Fälle allgemeiner Wohlfahrtsverluste zugunsten einer in der Summe geringeren Minderheitenleistung. Als Beispiel nennt sie eine Quote für Zuckerimporte in den Vereinigten Staaten, die 2261 Arbeitsplätze auf Kosten einer allgemeinen Sozialkürzung von 1.162 Millionen Dollar schafft (Hufbauer und Elliot, 1994). Dann liegt der implizite Preis für einen Job in der Zuckerindustrie bei über 500.000 US-Dollar, was erheblichen Spielraum für Pareto-Verbesserungen lässt . Politische Rätsel sind Fälle, in denen die Minderheit die Mehrheit übertrumpft. Als Beispiel nennt sie die ländliche Ausrichtung in urbanisierten Ländern wie die Gemeinsame Agrarpolitik der Europäischen Union.

Lohmann behauptet, dass Olsons Trittbrettfahrerproblem nicht ausreicht, um diese Rätsel zu erklären. Stattdessen argumentiert sie, dass sie auf Unsicherheit ( Informationsasymmetrie zwischen Akteuren) zurückzuführen sind, wenn Interessengruppen bewerten, wie politische Akteure ihre Interessen vertreten. Sie stellt fest, dass jeder als besonderes Interesse angesehen werden kann. Da sich alle (relativ) sicher sind, wie gut ihre Interessen vertreten sind, messen sie ihrer Interessenvertretung bei der Bewertung politischer Akteure mehr Gewicht bei als dem allgemeinen Nutzen. Lohmann argumentiert, dass es politisch vertretbar sein könnte, sich zu Lasten des allgemeinen Nutzens auf einzelne enge Interessen zu konzentrieren.

Legitimität

Trumbull weist die Beobachtung von Olson und Lohmann zurück, dass konzentrierte Interessen die öffentliche Ordnung dominieren. Er weist darauf hin, dass in der Vergangenheit fast immer diffuse Interessen in der öffentlichen Ordnung vertreten wurden, etwa die Interessen von Rentnern, Patienten oder Verbrauchern. Trumbull erklärt dies mit der Rolle der Legitimität von Interessengruppen, die Politik fördern. Er argumentiert, dass diffuse Interessen eine Legitimationsprämie haben, wenn es ihnen gelingt, sich zu mobilisieren, während konzentrierte Interessen mit Argwohn betrachtet werden. Er beschreibt das Konzept von Legitimitätskoalitionen, die Koalitionen zwischen staatlichen Politikern, sozialen Aktivisten oder der Industrie sind, um eine bestimmte Politik zu fördern. Durch die Koalitionsbildung werden die Interessen breiter vertreten. Ein Beispiel für eine solche Koalition ist das neokorporatistische System der Nachkriegszeit.

Kritische Masse

Marwell und Oliver verwenden mathematische und computergestützte Modelle, um zu zeigen, dass eine Reihe der Annahmen von Olson unrealistisch sind, und wenn sie gelockert werden, ändert sich das Verhalten eines Systems rationaler Agenten dramatisch. Eine Annahme ist, dass die „Produktionsfunktion“ von Gütern linear ist. Wenn sich diese Funktion stattdessen beschleunigt, kann eine kritische Masse von frühen Beitragszahlern eine große Anzahl anderer dazu ermutigen, Beiträge zu leisten. Eine andere Annahme ist, dass die Kosten des Gutes von der Größe der Gruppe abhängen, die davon profitieren würde. Für viele öffentliche Güter trifft dies nicht zu, und Marwell und Oliver zeigen, dass bei größeren Interessengruppen die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass sie jemanden umfassen, für den es rational ist, das Gut entweder teilweise oder vollständig bereitzustellen.

Siehe auch

Verweise