Andersen gegen King County -Andersen v. King County

Andersen v. King County
Siegel des Obersten Gerichtshofs von Washington.png
Gericht Oberster Gerichtshof von Washington
Vollständiger Fallname Heather Andersen und Leslie Christian; Peter Ilgenfritz und David Shull; Johanna Bender und Sherri Kokx; Janet Helson und Betty Lundquist; David Serkin-Poole und Michael Serkin-Poole; Vegavahini Subramaniam und Vaijayanthimala Nagarajan; Elizabeth Reis und Barbara Steele; und Michelle Esguerra; und Boo Torres De Esguera gegen King County; Ron Sims, Geschäftsführer von King County; und Dean Logan, King County Director of Records, Elections and Licensing Services Division
Argumentiert 08. März 2005
Beschlossen 26. Juli 2006
Zitat(e) 138 S.3d 963 (Wash. 2006)
Halten
Washingtons Defense of Marriage Act (DOMA), das gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratslizenzen verweigert, verstößt nicht gegen die Klausel über ein ordentliches Verfahren, die Privilegien- und Immunitätsklausel oder den Equal Rights Amendment (ERA) der Verfassung des Staates Washington.
Hofmitgliedschaft
Hauptrichter Gerry L. Alexander
Beigeordnete Richter Bobbe Bridge , Tom Chambers , Mary Fairhurst , Charles W. Johnson , James M. Johnson , Barbara Madsen , Susan Owens , Richard B. Sanders
Fallmeinungen
Pluralität Madsen, zusammen mit Alexander, Johnson
Gleichzeitigkeit Alexander
Gleichzeitigkeit Johnson, Sanders
Dissens Fairhurst, zusammen mit Chambers, Owens, Bridge
Dissens Brücke
Dissens Chambers, zusammen mit Owens
Angewandte Gesetze
Washington Const. Artikel I Abschnitt 3 Abschnitt 12. Artikel XXXI Abschnitt 1. RCW 26.04.020(1)(c)

Andersen v. King County , 138 P.3d 963 (Wash. 2006), ehemals Andersen v. Sims , ist einFall des Obersten Gerichtshofs von Washington , in dem acht lesbische und schwule Paare King County und den Bundesstaat Washington verklagten,weil sie ihnen Heiratslizenzen verweigert hatten das staatliche Gesetz zur Verteidigung der Ehe von 1998 (DOMA), das die Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Das Gericht entschied, dass das Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen verfassungsgemäß ist, da der Gesetzgeber vernünftigerweise glauben konnte, dass es das Interesse der Regierung an der Förderung der Fortpflanzung fördert.

Der Staat führte 2012 die gleichgeschlechtliche Ehe ein. Gegner erzwangen ein Referendum zu diesem Thema, und die Wähler stimmten dem Gesetz am 6. November zu.

Entscheidungen der Vorinstanzen

In diesem Fall entschied William L. Downing , Richter am King County Superior Court , dass das staatliche Gesetz zum Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen (DOMA) verfassungswidrig sei und stellte die Kläger am 4. August 2004 fest Andersgeschlechtlichen Paaren "wird rational nicht mit einem legitimen oder zwingenden staatlichen Interesse in Verbindung gebracht". Das Urteil wurde beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates angefochten.

Beschwerde

Im Jahr 2005 wurde der Fall Andersen gegen Sims mit Castle gegen State konsolidiert , einem weiteren Fall, der vor dem Obersten Gerichtshof von Washington von einem niedrigeren Gericht in Thurston County angefochten wurde . Die kombinierten Fälle wurden unter Andersen gegen King County eingereicht und der Oberste Gerichtshof von Washington hörte am 8. März 2005 eine mündliche Verhandlung. Am 26. Juli 2006 entschied das Gericht in einer 5-4-Entscheidung, dass das staatliche Verteidigungsgesetz verfassungsmäßig sei. Die Mehrheit entschied, dass die staatliche DOMA nicht gegen die Verfassung des Staates verstößt.

Entscheidung

In der Mehrzahl Meinung von Richter unterzeichnet Gerry L. Alexander und Charles W. Johnson , Justice Barbara Madsen schrieb , dass „Unter dieser Norm ist DOMA Verfassungs weil die Gesetzgeber , dass die Ehe zu glauben , berechtigt waren, geschlechtliche Paare fördern Fortpflanzung zu begrenzen, wesentlich das Überleben der Menschheit und fördert das Wohlergehen der Kinder durch die Förderung von Familien, in denen Kinder in Heimen der leiblichen Eltern der Kinder aufgezogen werden." Richter Gerry L. Alexander gab eine separate übereinstimmende Stellungnahme ab und betonte die Möglichkeit, dass der Gesetzgeber oder das Volk die Definition der Ehe im Staat erweitern könnten. Richter James M. Johnson gab auch eine gesonderte Stellungnahme heraus, die von Richter Richard B. Sanders mitunterzeichnet wurde, die nur dem Urteil zustimmte und darauf hinwies, dass die Urteile der Vorinstanzen, die DOMA für verfassungswidrig hielten, ergebnisorientiert waren und das Gesetz missachteten. Die Argumentation in Madsens Pluralitätsgutachten ähnelt der des New Yorker höchsten Gerichts in Hernandez v. Robles , das am 6. Juli 2006 entschieden wurde.

Die vier abweichenden Richter beschuldigten die Mehrheit, sich bei der Formulierung ihrer Meinung auf "zirkuläre Überlegungen" zu verlassen. In der wichtigsten abweichenden Meinung, die von den Richtern Tom Chambers , Susan Owens und Bobbe J. Bridge unterzeichnet wurde , fragte Richterin Mary Fairhurst : „Würde gleichgeschlechtlichen Paaren das gleiche Recht einräumen, das andersgeschlechtliche Paare genießen, das Interesse des Staates an Fortpflanzung und Gesundheit verletzen.“ Kindererziehung?" Richter Tom Chambers gab eine separate abweichende Meinung heraus, die von Richterin Susan Owens unterzeichnet wurde , während Richterin Bobbe J. Bridge eine andere abweichende Meinung herausgab.

Nachwirkungen

Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe waren mit dem Zeugungsargument nicht einverstanden und schlugen die Initiative 957 vor , um die Behauptung des Gerichts anzufechten. Es hätte verlangt, dass alle staatlich anerkannten Ehen innerhalb von drei Jahren nach ihrer Eheschließung Nachkommen zeugen. Die Initiative wurde von der Washington Defense of Marriage Alliance, einer LGBT-Rechtegruppe , ins Leben gerufen. Die Washington Defense of Marriage Alliance hoffte, dies nutzen zu können, um einen Testfall zu erstellen , um ein Gericht dazu zu bringen, die Maßnahme zu verwerfen und die ihrer Meinung nach als Schwäche der Andersen- Entscheidung angesehenen Logik hervorzuheben . Die Initiative wurde am 10. Januar 2007 eingereicht und am 3. Juli 2007 zurückgezogen, nachdem Sponsoren etwa 40.000 Unterschriften gesammelt hatten, was zu wenig war, um die Maßnahme für die Novemberwahl zu qualifizieren.

Ein Gesetzentwurf zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe wurde vom Gesetzgeber verabschiedet und am 13. Februar 2012 von Gouverneurin Christine Gregoire unterzeichnet , aber die Gegner sammelten genug Unterschriften, um ein Referendum über das Gesetz zu erzwingen . Die Wähler stimmten dem Gesetzesvorschlag im November 2012 zu, wodurch die gleichgeschlechtliche Ehe ab dem 6. Dezember dieses Jahres legal wurde.

Siehe auch

Verweise

Externe Links