Titel der Aborigines in den Vereinigten Staaten - Aboriginal title in the United States

Die Vereinigten Staaten waren die erste Gerichtsbarkeit, die die Common Law- Doktrin des Ureinwohnertitels (auch bekannt als „ ursprünglicher indischer Titel “ oder „ indisches Besatzungsrecht “) anerkannte. Indianerstämme und -nationen führen den Titel der Ureinwohner durch tatsächliche, kontinuierliche und ausschließliche Nutzung und Belegung für eine "lange Zeit" ein. Einzelpersonen können auch den Titel der Ureinwohner festlegen, wenn ihre Vorfahren den Titel als Einzelpersonen hatten. Im Gegensatz zu anderen Gerichtsbarkeiten ist der Inhalt der Ureinwohnertitel nicht auf historische oder traditionelle Landnutzungen beschränkt. Der Titel der Aborigines darf nicht veräußert werden , außer an die Bundesregierung oder mit Zustimmung des Kongresses. Aboriginal Titel unterscheidet sich von den Ländern Native Americans in eigene Gebühr einfach und besetzen unter Bundes Vertrauen .

Die Befugnis des Kongresses, den Titel der Ureinwohner zu löschen – durch „Kauf oder Eroberung“ oder mit einer klaren Erklärung – ist vollständig und ausschließlich. Eine solche Löschung ist im Rahmen des Fünften Zusatzartikels nicht entschädigungsfähig , obwohl verschiedene Gesetze eine Entschädigung vorsehen. Ein nicht erloschener Ureinwohnertitel bietet einen bundesstaatlichen Common Law- Klagegrund für Ausweisung oder Hausfriedensbruch , für den es eine bundesstaatliche Gerichtsbarkeit gibt . Viele potenziell verdienstvolle Stammesklagen wurden durch Gesetze des Kongresses beigelegt, die das Erlöschen von Ureinwohnertiteln sowie eine finanzielle Entschädigung oder die Genehmigung von Glücksspiel- und Glücksspielunternehmen vorsehen .

Erst in den 1940er Jahren kam es zu groß angelegten Schadensersatzklagen, in den 1970er Jahren zum Besitzrechtsstreit. Die Immunität des Bundes verbietet Besitzansprüche gegen den Bund, obwohl gesetzliche Ausgleichsansprüche möglich sind. Die Elfte Änderung verbietet sowohl Besitz- als auch Entschädigungsansprüche gegen Staaten , es sei denn, die Bundesregierung greift ein . Der Oberste US- Gerichtshof wies 1985 fast alle rechtlichen und gerechten Verteidigungsanträge zurück. Das Zweite Gericht – wo die meisten verbleibenden Besitzansprüche anhängig sind – hat jedoch entschieden, dass Laches alle Ansprüche verbietet , die "störend" sind.

Geschichte

Vor der Unabhängigkeit

Vor 1763 war die Kolonialgeschichte der Vereinigten Staaten von privaten Landkäufen von Indianern geprägt. Viele der frühesten Taten in den östlichen Staaten sollen an solche Transaktionen erinnern.

Die königliche Proklamation von 1763 änderte die Dinge und behielt der Krone das ausschließliche Vorkaufsrecht vor, das für alle derartigen Käufe eine königliche Genehmigung erforderte. Es war auch ein Versuch, koloniale Siedlungen westlich der Appalachen einzudämmen (siehe Karte). Gefälschte Versionen des Pratt-Yorke-Gutachtens von 1757 (in seiner authentischen Form, eine gemeinsame Stellungnahme des britischen Generalstaatsanwalts und des britischen Generalstaatsanwalts zu Landkäufen in Indien ) wurden in den Kolonien in Umlauf gebracht, so bearbeitet, dass sie für Käufe von amerikanischen Ureinwohnern zu gelten schien .

Die Königliche Proklamation gehörte zu den aufgezählten Beschwerden in der Unabhängigkeitserklärung :

Er hat sich bemüht, die Bevölkerung dieser Staaten zu verhindern; zu diesem Zweck ... Anhebung der Bedingungen für die Neuzuweisung von Land.

Artikel aus der Eidgenossenschaft

Die Kongressproklamation der Konföderation von 1783 verbot das Erlöschen des Titels der Ureinwohner ohne Zustimmung des Kongresses. Aber die Bundesstaaten, insbesondere New York, kauften in dieser Zeit ohne Zustimmung der Bundesregierung Land von Stämmen. Diese Käufe wurden erst in den 1970er und 1980er Jahren vor Gericht geprüft, als der Zweite Bezirk entschied, dass der Kongress der Konföderation weder die Befugnisse gemäß den Artikeln der Konföderation noch die Absicht hatte, die Fähigkeit der Staaten einzuschränken, Ureinwohnertitel innerhalb ihrer Grenzen zu löschen; daher wurde die Proklamation so ausgelegt, dass sie nur für die Bundesgebiete gilt.

Nach der Verfassung

Mit der Ratifizierung der Verfassung der Vereinigten Staaten im Jahr 1788 hatten die Staaten die Möglichkeit verloren, den Titel der Ureinwohner zu löschen , die der Bundesregierung die Autorität über den Handel mit den Indianerstämmen zuerkannte . Der Kongress hat dieses Verbot in den Nonintercourse Acts von 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 und 1833 kodifiziert .

Marshall Court

Der Marshall Court (1801-1835) veröffentlichte einige der frühesten und einflussreichsten Stellungnahmen zum Status von Ureinwohnern in den Vereinigten Staaten, die meisten von ihnen wurden von Chief Justice John Marshall verfasst . Aber ausnahmslos sind die Bemerkungen des Gerichts zum Titel der Ureinwohner während dieser Zeit diktatorisch . Nur ein indigener Prozesskläger erschien jemals vor dem Marshall-Gericht, und dort wies Marshall den Fall mangels ursprünglicher Zuständigkeit ab .

Fletcher v. Peck (1810) und Johnson v. M'Intosh (1823), die erste bzw. die detaillierteste Untersuchung des Themas durch Marshall, entstanden beide aus kollusiven Gerichtsverfahren, bei denen Landspekulanten das Gericht mit einem gefälschten Fall täuschten und Kontroverse , um den gewünschten Präzedenzfall zu entlocken. In Cherokee Nation gegen Georgia (1831) und Worcester gegen Georgia (1832) umfassten die Diktate von Marshall und die abweichenden Richter eine weitaus breitere Sicht auf den Titel der Ureinwohner .

Johnson beteiligte sich 1773 und 1775 an einer vorrevolutionären privaten Beförderung; Mitchel gegen die Vereinigten Staaten (1835) beteiligte sich 1804 und 1806 an Beförderungen in Florida unter spanischer Herrschaft. In beiden Fällen wendete der Marshall Court weiterhin die Regel an, dass der Titel der Ureinwohner unveräußerlich sei , mit Ausnahme der Krone .

Entfernungszeitraum

Der Indian Removal Act von 1830 legte eine Politik fest, die zum vollständigen Erlöschen der Ureinwohnertitel in Alabama und Mississippi (1832) führte; Florida und Illinois (1833); Georgia , North Carolina und Tennessee (1835) [der Vertrag von New Echota ]; Indiana (1840); und Ohio (1842).

Reservierungs-, Vertrags- und Kündigungsfristen

Diese Änderung in der Politik führte dazu, dass alle Stammesgebiete bis 1870 entweder an die Bundesregierung abgetreten oder als Indianerreservat in Iowa , Minnesota , Texas und Kansas ausgewiesen wurden; Idaho , Washington , Utah , Oregon , Nevada , Wyoming , Nebraska und Colorado bis 1880; und Montana , Arizona und New Mexico bis 1886. Während "Weiße 250 Jahre gebraucht hatten, um die östliche Hälfte der Vereinigten Staaten zu kaufen, ... brauchten sie weniger als 40 Jahre für die westliche Hälfte." Im Gegensatz zu den Käufen im Osten „betrafen einige der Transaktionen im Westen riesige Landflächen. So wurden beispielsweise mehr als 75 Prozent von Nevada in zwei Stücken erworben, die große Mehrheit von Colorado in drei Stücken. Es dauerte nicht lange, bis der Westen war übersät mit Indianerreservaten."

Der Kongress verbot 1871 weitere indische Verträge per Gesetz, aber vertragsähnliche Instrumente wurden weiterhin verwendet, um indisches Land zu entfremden und die Grenzen von Reservaten zu bestimmen. Die Sprache in einem Gesetzentwurf des Indian Country aus dem Jahr 1881 , der sich auf "Land, für das der ursprüngliche indische Titel nie ausgelöscht wurde" bezog, wurde von seinen Sponsoren gestrichen, die behaupteten, dass "in den Vereinigten Staaten solche Länder nicht existieren".

Im Jahr 1887 führte der Dawes Act eine Zuteilungspolitik ein, bei der kommunales Reservatland in Parzellen aufgeteilt wurde, die von einzelnen Indern gegen einfache (und damit veräußerbare) Gebühren gehalten wurden , wobei der "Überschuss", wie von der Regierung erklärt, an Nicht-Inder verkauft wurde. Die Zuteilung endete 1934.

1940er – heute

Der Alaska Native Claims Settlement Act (1971) löschte alle Ureinwohnertitel in Alaska (obwohl die Legitimität des Gesetzes von einigen Ureinwohnern Alaskas nach wie vor umstritten ist). Indian Land Claims Settlements löschten alle Ureinwohnertitel in Rhode Island (1978) und Maine (1980).

Laut Prof. Stuart Banner:

[D]ie Geschichte von Indianern und Land in den letzten sechzig Jahren war in erster Linie die der Bemühungen der Stämme, Land zurückzugewinnen oder für unrechtmäßig genommenes Land entschädigt zu werden. Inder haben Landansprüche an jeden Zweig der Bundesregierung gerichtet – beim Kongress, bei Gerichten, beim Innenministerium und in den 1940er bis 1970er Jahren bei der eigens dafür errichteten Verwaltungsbehörde namens Indian Claims Commission . Einige dieser Klagen waren bemerkenswert erfolgreich und mündeten entweder direkt in Gerichtsurteilen oder indirekt in gesetzgeberischen Vergleichen .

Rechtsquellen

Bundes

Bundesverfassung

US-Konst. Kunst. I, § 8, Ziff. 3 bietet:

[Der Kongress soll Macht haben] Um den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren;

Bundesverträge

Bundesgesetze

Zu den einschlägigen Bundesgesetzen gehören:

• Königliche Proklamation von 1763 (Britisches Nordamerika)
• Proklamation des Konföderationskongresses von 1783 (Artikel der Konföderationszeit)
• Nordwestverordnung (1787)
• Gesetz ohne Geschlechtsverkehr (1790, 1793, 1796, 1799, 1802, 1834)
• Indian Removal Act (1830)
• Dawes-Gesetz (1887)
• Curtis-Gesetz von 1898
• Indisches Reorganisationsgesetz (1934)
• Indian Claims Commission Act (1946)
• Alaska Native Claims Settlement Act (1971)
• Indische Land Claims Settlements (1978–2006)
• Indian Claims Limitations Act (1982)

Bundesrechtsprechung

Bundesland

Staatsverfassungen

New York

NY Konst. von 1777 Kunst. XXXVII bereitgestellt:

Und in der Erwägung, dass es für die Sicherheit dieses Staates von großer Bedeutung ist, dass Frieden und Freundschaft mit den Indianern innerhalb desselben jederzeit unterstützt und aufrechterhalten werden; und in der Erwägung, dass die Betrügereien, die gegenüber den besagten Indianern bei Verträgen für ihr Land allzu oft praktiziert wurden, in verschiedenen Fällen zu gefährlicher Unzufriedenheit und Feindseligkeiten geführt haben: Sei es angeordnet, dass seither keine Käufe oder Verträge über den Verkauf von Land getätigt wurden der vierzehnte Oktober im Jahr unseres Herrn eintausendsiebenhundertfünfundsiebzig oder der später mit oder von den genannten Indianern innerhalb der Grenzen dieses Staates gemacht werden kann, ist für die genannten Indianer bindend, oder als gültig erachtet, es sei denn, dies wurde im Auftrag und mit Zustimmung des Gesetzgebers dieses Staates vorgenommen.

NY Konst. von 1821 Kunst. VII, § 12 vorausgesetzt:

[Indianerland.] - Kein Kauf oder Vertrag über den Verkauf von Land in diesem Staat, der seit dem vierzehnten Tag des Oktobers eintausendsiebenhundertfünfundsiebzig oder später von oder mit den Indianern in diesem Staat abgeschlossen wurde Staat, sind gültig, es sei denn, sie werden im Auftrag und mit Zustimmung des Gesetzgebers erlassen.

NY Konst. von 1846 Kunst. I, § 16 vorausgesetzt:

[Indianisches Land.] - Kein Kauf oder Vertrag über den Verkauf von Land in diesem Staat, der seit dem vierzehnten Tag des Oktobers eintausendsiebenhundertfünfundsiebzig getätigt wurde oder der später von oder mit den Indianern getätigt werden kann, darf gültig sein, es sei denn, sie erfolgt im Auftrag und mit Zustimmung des Gesetzgebers.

NY Konst. von 1894 Kunst. 1, § 15 und NY Const. von 1938 Art I. § 13 sah vor:

[Kauf von Land der Indianer.] - Kein Kauf oder Vertrag über den Verkauf von Land in diesem Staat, der seit dem vierzehnten Tag des Oktobers eintausendsiebenhundertfünfundsiebzig gemacht wurde; oder die später von oder mit den Indianern gemacht werden können, sind gültig, es sei denn, sie werden unter der Autorität und mit Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaft gemacht.

§ 13 wurde am 6. November 1962 durch Volksabstimmung aufgehoben.

Landesgesetze

Staatliche Rechtsprechung

Lehre

Wissen

Der Test für die Anerkennung von Ureinwohnertiteln in den Vereinigten Staaten ist die tatsächliche, ausschließliche und kontinuierliche Nutzung und Belegung für eine "lange Zeit". Im Gegensatz zu fast allen Rechtsordnungen des Common Law erkennen die Vereinigten Staaten an, dass Ureinwohnertitel nach der Souveränität erworben werden können; eine "lange Zeit" kann nur 30 Jahre bedeuten. Das Erfordernis der Exklusivität kann jedoch jeden Stamm daran hindern, den Titel der Ureinwohner zu beanspruchen, wenn mehrere Stämme einst dasselbe Gebiet teilten. Auch die falsche Bezeichnung einer Ahnengruppe kann eine Anerkennung verhindern.

„Cramer gegen die Vereinigten Staaten“ (1923) war die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die die Doktrin des individuellen Titels der Ureinwohner anerkennte, der von Stämmen nicht gemeinsam getragen wird. Der individuelle Titel der Ureinwohner kann eine bejahende Verteidigung gegen Verbrechen wie das Betreten von Land der US Forest Service sein . Ein Antragsteller, der den Titel eines einzelnen Ureinwohners geltend macht, muss jedoch nachweisen, dass seine Vorfahren den Titel eines Ureinwohners als Einzelpersonen besaßen .

Inhalt

Wo früher Stammesland enteignet wurde, kann der Stamm seinen Ureinwohnertitel nicht mit der erworbenen Gebühr vereinen, um einfach " Indianerland " für die Zwecke der Stammessouveränität in den Vereinigten Staaten wiederherzustellen . In ähnlicher Weise können Staaten in entfremdetem Stammesland Steuern und Strafgerichtsbarkeit ausüben, unabhängig davon, ob der Stamm es zurückerwirbt oder nicht. Auch können Indianer Nicht-Indianer, die Land besitzen, in ihrer Gerichtsbarkeit einfach gegen Gebühr besteuern.

Gerichte waren nicht empfänglich für die Ansicht, dass der Titel der Ureinwohner während der Herrschaft anderer Länder (zB Russland in Alaska) in einfache Gebühren umgewandelt wurde.

Das Non-Intercourse-Gesetz verbietet keine Mietverträge.

Löschung

Der moderne Test für die Löschung des Titels der Ureinwohner wurde am gründlichsten in United States v. Santa Fe Pacific R. Co. (1941) erklärt: Die Löschung muss vom Kongress oder einem vom Kongress ordnungsgemäß delegierten Teil der Bundesregierung kommen und muss a klare Aussageregel . Die früheste und am weitesten verbreitete Methode zur Löschung des Titels der Ureinwohner war ein Vertrag. Selbst Betrug macht das Erlöschen des Titels der Ureinwohner durch die Bundesregierung (oder durch irgendeinen Akteur, wenn der Stamm die Angelegenheit vor dem niedrigeren Gericht verzichtet) nicht ungültig. In einigen Fällen wird behauptet, dass eine Exekutivverordnung den Titel der Ureinwohner auslöschen kann, obwohl die vorherrschende Meinung ist, dass die Macht beim Kongress liegt.

Die Löschung validiert rückwirkend Übertretungen und die Entnahme von Ressourcen aus dem Land der Ureinwohner und verhindert somit eine Entschädigung (entweder gesetzlich oder verfassungsmäßig) für diese Eingriffe.

Seit 1790 ist es den Staaten nicht mehr möglich, den Titel der Ureinwohner auszulöschen. Sie können aufgrund der Nichtzahlung von Steuern nicht einmal Stammesland abschotten. Die Löschung durch Landesregierungen vor der Unabhängigkeit zwischen der Unabhängigkeit und 1790 ist jedoch allgemein gültig. Der Zweite Kreis hat entschieden, dass die Staaten während des Zeitraums der Konföderationsartikel die Befugnis behalten haben, Land direkt von Stämmen zu kaufen , und daher bleiben diese Käufe gültig, auch wenn sie von der Bundesregierung nicht ratifiziert werden.

Der berüchtigte Lone Wolf v. Hitchcock (1903) vertrat die Ansicht, dass die Befugnis des Kongresses zum Löschen ungeachtet der gegenteiligen indischen Verträge im Plenum liege. Obwohl diese Entscheidung nicht per se aufgehoben wurde , wurde sie durch die gerichtliche Durchsetzung der Treuepflicht des Bundes in Kraft geändert .

Die Bauregel gegen das Auslöschen, selbst angesichts sich überschneidender Landbewilligungen, basierte auf der Annahme, dass der Kongress aufgrund seiner „ christlichen Nächstenliebe “ nicht leichtfertig auslöschen würde . Landzuweisungen selbst löschen daher weder Ureinwohnerrechte noch indische Nießbrauchsrechte. Darüber hinaus werden Landzuweisungen eng ausgelegt, um Überschneidungen mit nicht erloschenen Ureinwohnertiteln zu vermeiden.

Die Löschung kann rechtskräftig erfolgen . Die Löschung kann auch durch dingliche Anfechtung nach rechtskräftiger Entscheidung eines Klagegerichts erfolgen . Selbst vor einem endgültigen Urteil des IStGH kann ein Stamm, wenn er eine Entschädigung aufgrund der Theorie, dass sein Land ausgelöscht wurde, fordert, später nicht versuchen, einen gültigen Titel für dieses Land geltend zu machen. Ein ICC-Urteil dient als Hindernis für zukünftige Ansprüche, und eine ICC-Zahlung stellt die Löschung endgültig fest (obwohl die ICC aus zeitlichen Gründen nicht für die Löschung zuständig ist). Obwohl ICCA-Vergleiche bindend sind, kann der Umfang des Vergleichs zur Debatte stehen. Auch die Vereinigten Staaten sind an vorherige Feststellungen gebunden.

Der Grand Canyon National Park Enlargement Act ist ein Beispiel für ein Gesetz, das den Titel der Ureinwohner auslöscht.

Nach Geographie

Östlich von Mississippi

Die Politik der indischen Abschiebung führte zum vollständigen Erlöschen der Ureinwohnertitel in Alabama und Mississippi (1832), Florida und Illinois (1833), Georgia , North Carolina und Tennessee (1835) [der Vertrag von New Echota ], Indiana (1840) und Ohio (1842).

Indian Land Claims Settlements löschten alle Ureinwohnertitel in Rhode Island im Jahr 1978 und Maine im Jahr 1980 aus. Ähnliche, jedoch nicht landesweite, Handlungen löschten einige Ureinwohnertitel in Connecticut , Florida , Massachusetts und New York aus .

Der Oberste Gerichtshof von Vermont hat in Verfahren, bei denen der Titel der Ureinwohner als Verteidigung von kriminellen Angeklagten erhoben wurde, entschieden, dass alle Titel der Ureinwohner in Vermont erloschen sind, als Vermont ein Staat wurde. Kommentatoren haben diese Entscheidungen als unvereinbar mit Bundesrecht kritisiert.

Einige östliche Staaten argumentierten, dass der Nointercourse Act in den ursprünglichen Kolonien nicht gelte, oder zumindest nicht in Stammesgebieten, die von Siedlungen umgeben waren. Das Erste und das Zweite Gericht haben diese Ansicht zurückgewiesen und festgestellt, dass das Gesetz in den gesamten Vereinigten Staaten gelte.

• 

  Indische Abschiebeverträge in Indiana

• 

  Indische Abtretungen in Iowa

• 

  Große Landabtretungen der amerikanischen Ureinwohner, die zum heutigen Michigan führten

• 

  Landkäufe in Pennsylvania

• 

  Entfernung der fünf zivilisierten Stämme

Louisiana-Kauf und Texas

Die Politik der Indianerreservate führte zur Löschung aller Ureinwohnertitel außerhalb der Reservate in Iowa , Minnesota , Texas und Kansas bis 1870, Wyoming , Nebraska und Colorado bis 1880 und Montana bis 1886.

Der Fifth Circuit hat entschieden, dass der Louisiana Land Claims Act , der alle Personen mit "unvollständigem Titel" verpflichtet, Ansprüche geltend zu machen, auf Ureinwohnertitel anwendbar ist. Somit erlosch das Gesetz den Ureinwohnertitel auf allen Ländern, die vor diesen Gesetzen übertragen wurden. Einige der vom Fifth Circuit zitierten Statuten galten auch für Arkansas und Missouri .

Mexikanische Abtretung

Die Politik der Indianerreservate führte dazu, dass alle Ureinwohnertitel außerhalb der Reservate in Utah und Nevada bis 1880 und in Arizona und New Mexico bis 1886 gelöscht wurden .

Kalifornien war anders . Dort verlangte der Land Claims Act von 1851 „jede Person, die aufgrund eines von der mexikanischen Regierung abgeleiteten Rechts oder Titels Land in Kalifornien beansprucht“, ihren Anspruch innerhalb von zwei Jahren einzureichen. Trotz früherer gegenteiliger Autorität ist die gängige Ansicht, dass das Gesetz auf Ureinwohner-Titel anwendbar war und somit alle Ureinwohner-Titel in Kalifornien auslöschte (da bekannt ist, dass keine Stämme Ansprüche geltend gemacht haben). Cramer gegen die Vereinigten Staaten (1926) hat diese Reihe von Fällen für einzelne Ureinwohnertitel unterschieden.

Der obige Kommentar wird unten in Frage gestellt. Im Jahr 1833 teilte die mexikanische Regierung den Stammesgemeinschaften kurz mit, dass sie die Möglichkeit hatten, bescheidene Ansprüche auf Missionsland zu erheben, bevor jede Mission geschlossen und ihr Eigentum verkauft wurde. Die meisten spanischen Einwohner des Staates versäumten es, die Stammesmitglieder über ihr Recht auf Land zu informieren, oder hatten bereits die meisten Missions-Indianer in die Sierras getrieben. Sobald Kalifornien ein Bundesstaat wurde, verlangten die Bundesvorschriften, dass indische Gemeinschaften ausschließlich mit der Bundesregierung interagieren. Der Bericht der US-Regierung von 1894 über California Indian Reservations and Cessions enthält die verlorenen 18 Verträge zwischen kalifornischen Stämmen und dem US-Militär, die dann durch einen Akt des Kongresses geheim gehalten wurden, kurz nachdem die Verträge von der US-Armee mit vorgehaltener Waffe auf alle Staatsstämme mit dem Versprechen von Land.

Oregon-Territorium

Die Politik der Indianerreservate führte 1880 zum Erlöschen aller Titel der Ureinwohner außerhalb der Reservate in Idaho , Washington und Oregon. Es ist auf offiziellen Titeln und Karten in diesem Staat als unabgetretenes Territorium aufgeführt. Die unteren Chinook-Indianer leben immer noch im Pazifik und im Wahkiakum Grafschaften auf ihrem angestammten Land, trotz des Drucks von Bund und Ländern, sie zu verschieben. Die Aussage, dass alle Titel gelöscht wurden, ist absolut falsch und höchst beleidigend.

Alaska

Der Alaska Native Ansprüche Settlement Act (Ancsa) ausgelöscht alle Aborigines Titel in Alaska im Jahr 1971. Außerdem erlischt Ancsa jeden Anspruchs „auf“ eingeborenen Titel, wie Übertretung und Verletzung der Treuepflicht (und sogar die Auslöschung diesen darstellen keine nehmen). ANCSA wurde so ausgelegt, dass es keine Offshore-Gebiete anwendet, obwohl es einige Rechte zum Jagen und Fischen vor der Küste erlöschen ließ.

Sonstiges

Versunkene Länder

Das Eigentum an Flussbetten und -ufern sowie die darin enthaltenen Mineralrechte gehen im Allgemeinen auf Staaten über, wenn sie Eigenstaatlichkeit erlangen. Diese allgemeine Doktrin gilt jedoch nicht, wenn ein Stamm vor der Staatlichkeit vertragliche Rechte auf das Bett hatte. Darüber hinaus können Stämme Eigentum an trockenem Land erlangen, das früher von Flüssen bedeckt war, nachdem ein Fluss seinen Lauf ändert. Die Vereinigten Staaten können im Namen von Stämmen verklagen, um das Eigentum an diesen Ländern zu erlangen.

Die schiffbare Bundesdienstbarkeit verbietet auch die Geltendmachung von Ureinwohnertiteln, obwohl dies einen Anspruch auf Verletzung der Treuepflicht nach dem ICCA begründen kann.

Der Titel der Aborigines ist jedoch unter der Doktrin der Vorrangstellung auf vorgelagerten versunkenen Landen im Äußeren Kontinentalschelf absolut erloschen .

Guam

Der von ihm angenommene Neunte Kreis entschied nicht, dass der Titel der Ureinwohner in Guam nicht ausgelöscht wurde, sondern befand, dass die Regierung von Guam nicht befugt sei, dies zu behaupten.

Possitiver Handlungsgrund

In den ersten 100 Jahren der Geschichte der Vereinigten Staaten existierte die Doktrin des Ureinwohnertitels nur in Diktaten, die durch Entscheidungen über Landstreitigkeiten zwischen nicht indigenen Parteien geliefert wurden. Es wurde allgemein angenommen, aber nicht getestet, dass Aborigines Titel von rehabilitiert werden könnte Klagegrund wie ejectment und Übertretung . Seneca Nation of Indians v. Christy (1896), der erste Anspruch eines Ureinwohner-Klägers, der vor den Obersten Gerichtshof der USA gelangte, ist typisch für die Rechtslage bis zu diesem Zeitpunkt und weitgehend bis in die 1970er Jahre. Der New Yorker Berufungsgerichtshof entschied sowohl in der Sache als auch aus Gründen der Verjährung gegen den Seneca, und der Oberste Gerichtshof lehnte eine Überprüfung der Entscheidung aus angemessenen und unabhängigen staatlichen Gründen ab .

In den 1970er und 1980er Jahren änderte sich die Situation dramatisch. Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida County (1974) [" Oneida I "] vertrat zum ersten Mal die Auffassung, dass es eine bundesstaatliche Gerichtsbarkeit für Besitzansprüche von Indianerstämmen auf der Grundlage des Titels der Ureinwohner gebe . Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985) [„ Oneida II “], befand, dass es für solche Besitzansprüche einen Klagegrund nach dem Common Law des Bundes gebe , der durch den Non-Intercourse Act nicht vorweggenommen werde , und lehnte alle die verbleibenden positiven Verteidigungen der Landkreise. Am wichtigsten ist , Oneida II entschieden , dass es keine Verjährung war für eine solche Ursache der Aktion, so dass der Oneida eine Beförderung von 1795. Die zweite Schaltung herauszufordern hatte auch entschieden , dass das Gesetz eine schafft implizite Ursache der Aktion , eine Frage der Oberster Gerichtshof nicht erreicht.

Oneida I und Oneida II öffneten die Türen der Bundesgerichte für Dutzende von hochkarätigen Landansprüchen, insbesondere in den ehemaligen Dreizehn Kolonien , wo Stammesland nach der Verabschiedung der Verfassung und des Nichtverkehrs von den Bundesstaaten weiterhin ohne Bundesgenehmigung gekauft wurde Gesetz. Der gemeinsame Stammesrat des Passamaquoddy-Stammes v. Morton (1975) vertrat die Auffassung, dass (selbst nicht anerkannte) Stämme die Bundesregierung verklagen könnten, um sie zu zwingen, Klagen gegen die Regierungen der Bundesstaaten einzureichen, um die Landansprüche der Indianer zu rechtfertigen.

Um Klage zu haben, müssen die Kläger beweisen, dass die überlebende Stammesorganisation der Nachfolger des historischen Stammes ist. Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1979) ist ein Beispiel für eine Behauptung, die durch die Widerlegung dieses Elements abgelehnt wurde. Der First Circuit hat auch festgestellt, dass der Klagegrund nach dem Non-intercourse Act nur Stämmen zukommt, nicht Einzelpersonen; Darüber hinaus sind nicht-föderal anerkannte Stämme, wenn eine Jury gegen den Stammesstatus entscheidet, nicht berechtigt, diesen Besitz rechtlich aufzuheben.

Bei Klagen gegen Privatpersonen sind die Vereinigten Staaten keine notwendige Partei . In ähnlicher Weise konnte ein Billigkeitsgericht in der Vergangenheit betrügerische Übertragungen von Ureinwohnertiteln nicht aufheben, es sei denn, alle Parteien des Betrugs waren vor ihm. Alte Entscheidungen der Vorinstanzen haben die Ansicht zum Ausdruck gebracht, dass der Titel der Ureinwohner eine politische , nicht zu rechtfertigende Frage ist. Diese Ansicht wurde jedoch später vom Obersten Gerichtshof in Oneida II zurückgewiesen .

Kompensatorische Klagegründe

Verfassungsmäßig

Die Insular Cases schienen die Ansicht zu vertreten, dass der Titel der Ureinwohner verfassungsrechtlich geschütztes Eigentum sei, zumindest auf den Philippinen . In den 1930er und 1940er Jahren entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Einnahmeklausel des Fünften Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten eine Entschädigung für die Einnahme von indischem Land verlangte, wenn es in Form einer einfachen Gebühr (wie durch einen Vertrag begrenzt) und eines Vertragstitels gehalten wurde. Sie vertrat die gegenteilige Ansicht mit einem durch die Durchführungsverordnung geschaffenen Vorbehalt . Die Einnahme von Reservatland wird nun als Einnahme anerkannt.

Tillamooks I (1946) kam dem Obersten Gerichtshof am nächsten, als er feststellte, dass nicht anerkannte Ureinwohnertitel Eigentum im Sinne des Fünften Zusatzartikels sind. Obwohl die Klage aufgrund eines besonderen Gerichtsstandsgesetzes erhoben worden war, das auf die Verteidigung der Immunität des Staates verzichtete, ordnete das Gericht eine Entschädigung an, obwohl es darauf bestand, dass das Gesetz selbst kein Eigentumsrecht begründet habe; nur die abweichende Meinung bezog sich auf die Fünfte Änderung. Nach dem Neunten Kreisgericht in Miller gegen die Vereinigten Staaten (1947) vertrat Tillamooks I. , dass selbst nicht anerkannte Ureinwohnertitel Eigentum im Sinne des Fünften Zusatzartikels sind, dessen Erlöschen eine gerechte Entschädigung erfordert. Obwohl das Problem in dem Fall nicht angesprochen wurde, wies eine Fußnote in Hynes v. Grimes Packing (1949) die Ansicht des 9. Kreises zurück und bestand darauf, dass der Titel der Ureinwohner nicht entschädigt werden könne. Tillamooks II (1951) schien die Ansicht von Hynes zu akzeptieren, indem es Zinsen für die nach Tillamooks I in Untersuchungshaft gezahlte Entschädigung verweigerte .

Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) vertrat schließlich die Auffassung, dass nicht anerkannte Ureinwohnertitel kein Eigentum im Sinne des Fünften Zusatzartikels seien und daher entschädigungslos gelöscht werden könnten. Auch die Aufteilung eines Vorbehalts impliziert weder die Einnahmeklausel noch die Änderung von ANCSA. Anerkannte indische Titel können im Gegensatz zu originalen indischen Titeln zu Übernahmeansprüchen führen. Das Forderungsgericht hat manchmal die Annahme von Forderungen abgelehnt und somit Zinsen verweigert, selbst wenn Stämme anerkannt wurden, die Gebühren einfach zu halten.

Gesetzlich

Der Non-intercourse Act ( weiter unten diskutiert ) schafft eine Vertrauensbeziehung zwischen den Stämmen und der Bundesregierung, die nicht einfach zu beenden ist. Die ICCA erkennt auch einen Klagegrund für die Verletzung von "fairen und ehrenhaften Geschäften" an. Dies ist mit Geldschadenersatz wegen Verletzung der Treuepflicht ersatzfähig . Diese Treuepflicht begründet einen Anspruch auf unzumutbare Entschädigung, auch wenn die Übertragung gültig bleibt. Die treuhänderische Haftung ist manchmal gleich, unabhängig davon, ob der Verstoß vor oder nach der Ratifizierung der Verfassung eingetreten ist. In anderen Fällen wurde jedoch festgestellt, dass die Pflicht erst 1790 entstanden ist. Diese Pflicht berechtigt auch zur Wiedergutmachung bei Fahrlässigkeit , wie z. B. "Vermessungsfehlern". In keinem Fall würde die ICCA einen Stamm für Schäden durch die Regierungen der Bundesstaaten entschädigen.

Vor 1946 waren Landansprüche der Ureinwohner Amerikas gesetzlich ausdrücklich von Anspruchsgerichten ausgeschlossen. Der Indian Claims Commission Act von 1946 (ICCA) schuf ein Forum für indische Landansprüche vor der Indian Claims Commission (später verschmolzen mit dem United States Court of Claims und dann dem United States Court of Federal Claims ). Allerdings hat die ICCA eine vierjährige Verjährungsfrist geschaffen. Darüber hinaus können der IStGH und seine Nachfolger nur Geldschadenersatz zusprechen und nicht beispielsweise Land beanspruchen. Schließlich ist die ICCA das ausschließliche Forum, um Ansprüche gegen die Bundesregierung geltend zu machen.

Vor Gericht werden Grundstücke zum Zeitpunkt des Kaufs bewertet, nicht zum Barwert und ohne Zinsen. Die Rückforderung ist auf diesen angemessenen Marktwert beschränkt und darf nicht auf eine andere Maßnahme erhöht werden, wie etwa die Rückerstattung des von den Vereinigten Staaten durch die Verletzung ihrer Pflicht erzielten Gewinns. Andere Zahlungen oder Sachleistungen können von Urteilen verrechnet werden.

Affirmative Abwehrmaßnahmen

Immunität

Bundesstaatliche Immunität

Aufgrund der Leichtigkeit, mit der die Bundesregierung Ureinwohnertitel löschen kann, und der Tatsache, dass sie dies verfassungsrechtlich ohne Entschädigung tun kann, sind verdienstvolle Ansprüche gegen die Bundesregierung schwer zu konstruieren. Federal Power Commission gegen Tuscarora Indian Nation (1960) befand, dass der Non-Intercourse Act nicht auf die Bundesregierung anwendbar sei.

Außerdem kann die Bundesregierung nicht ohne ihre Zustimmung verklagt werden. Die Bundesregierung hat einigen Schadensersatzklagen gemäß dem Indian Claims Commission Act (siehe oben) vorbehaltlich einer Verjährungsfrist zugestimmt. Auch können die Staaten die Bundesregierung in ihrer Eigenschaft als Hüterin der Stämme nicht verklagen. Vor der ICCA hoben private Gesetzentwürfe die souveräne Immunität für spezifische Stammesbeschwerden auf. Die ICCA und ihre Änderungen haben auch eine Verjährungsfrist für Ansprüche gegen die Bundesregierung geschaffen.

Souveräne Immunität des Staates

Die überwiegende Mehrheit der angeblich illegalen Enteignungen von Stammesland wurde von Staaten durchgeführt ; ungeachtet der Begründetheit dieser Ansprüche können Staaten jedoch im Allgemeinen nicht verklagt werden. Der Elfte Zusatzartikel und das weiter gefasste Prinzip der souveränen Immunität von Staaten, das sich aus der Struktur der Verfassung ableitet, verbieten die meisten Klagen gegen Staaten ohne deren Zustimmung. Obwohl Bundesstaaten andere Bundesstaaten verklagen können, entschied der Oberste Gerichtshof in Blatchford gegen Native Vill. von Noatak (1991), dass Stämme – obwohl sie auch souveräne Immunität genießen – keine größere Fähigkeit haben, Staaten zu verklagen als Privatpersonen. Es gibt mehrere Ausnahmen von der souveränen Immunität von Staaten, die möglicherweise für Anspruchsberechtigte von Ureinwohnern relevant sind: die Doktrin von Ex parte Young (1908), die Aufhebung der Immunität von Staaten durch das Gesetz durch den Kongress und die Möglichkeit der Bundesregierung selbst, Staaten zu verklagen.

Während – gemäß Ex parte Young – Stämme in nominellen Klagen gegen Staatsbeamte (im Allgemeinen wegen Vertragsrechten) einen voraussichtlichen, gerechten Rechtsschutz erhalten können, befand der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Idaho gegen Coeur d'Alene Tribe (1997) die staatliche souveräne Immunität für verjährt nicht nur stille Titelklagen, sondern auch Klagen gegen Staatsbeamte, die einem stillen Titel entsprechen würden. Obwohl Coeur d'Alene das souveräne Eigentum an einem Seegrund beinhaltete, wurde dieser Präzedenzfall angewendet, um sogar Klagen gegen Staaten in ihrer Eigenschaft als gewöhnliche Grundstückseigentümer auszuschließen.

Es gibt mindestens zwei Kongressgesetze, die möglicherweise in Erwägung gezogen haben, Klagen über Titel von Ureinwohnern gegen Staaten zu genehmigen: den Nonintercourse Act und 28 USC § 1362, die vorsehen : „Bezirksgerichte haben die ursprüngliche Zuständigkeit für alle Zivilklagen, die von Indianerstämmen oder -banden mit a . erhoben werden vom Innenminister ordnungsgemäß anerkanntes Leitungsgremium, in dem sich die strittige Angelegenheit nach der Verfassung, den Gesetzen oder den Verträgen der Vereinigten Staaten ergibt." Letzteres lehnte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Blatchford (oben) ab; der fünfte Bezirk wies die erstere im Jahr 2000 zurück. Der Oberste Gerichtshof diskutierte beide in Seminole Tribe v. Florida (1996) – eine Klage nach dem Indian Gaming Regulatory Act –, als er feststellte, dass der Kongress die staatliche Immunität gemäß der indischen Handelsklausel nicht verfassungsmäßig aufheben konnte , die Grundlage für beide Gesetze. Diese Beteiligung wurde anschließend auf fast alle Befugnisse des Kongresses nach Artikel 1 ausgeweitet , so dass nur die Änderungsanträge zum Wiederaufbau als Grundlage für die Aufhebung der Immunität staatlicher Souveräne übrig geblieben sind .

Schließlich kann die Bundesregierung im Namen der Stämme in ihrer Vormundschaftsfunktion Klagen gegen Staaten erheben, wie sie es in der Vergangenheit getan hat. In ähnlicher Weise können Stämme intervenieren in Anzügen von der Bundesregierung einer Klage gegen Staaten (oder die Bundesregierung von den Stämmen in Anzügen gebracht eingreifen kann). Diese Ausnahme ist ziemlich eng, und Staaten können souveräne Immunität geltend machen, wenn Stämme andere Ansprüche geltend machen oder andere Erleichterungen verlangen als die Bundesregierung.

Verzögern

Verjährung/unerwünschter Besitz

Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985) [" Oneida II "] vertrat die Auffassung, dass es gegen die Bundespolitik verstoßen würde, die staatliche Verjährungsfrist auf die bundesstaatliche Klage wegen Ausweisung aufgrund des Titels der Ureinwohneranzuwenden; somit gibt es keine Verjährungsfrist. Ebenso ist die weit verbreitete Ansicht, dass der Titel der Ureinwohner nicht nachteilig erworben werden kann . Wenn ein Stamm jedoch einem Indian Termination Act unterliegt , gilt die staatliche Verjährungsfrist (und jedes allgemein anwendbare staatliche Gesetz) für seinen Landanspruch, wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) entschieden hat.

Staatliche Verjährungsfrist gelten jedoch für Stammes-Aktionen nach den staatlichen Gesetzen, wie ruhig Titel , auch wenn auf Aborigine - Titel basiert. In ähnlicher Weise erklärte der Oberste Gerichtshof 1907, dass er sich aus Gründen der Stabilität des Eigentumsrechts den Auslegungen der indischen Verträge durch staatliche Gerichte unterordnen werde.

Laches

In Oneida II hätten die vier abweichenden Richter Laches angewandt , um die Klage abzuweisen. Obwohl die Mehrheit die Frage nicht erreichte (die die Beklagten im Berufungsverfahren nicht aufrechterhalten hatten), stellte sie fest, dass "es alles andere als klar ist, dass diese Verteidigung in Verfahren wie dieser zur Verfügung steht" und dass die "Anwendung der gerechten Verteidigung von laches in einer Klage vor Gericht wäre in der Tat neu." Eine Fußnote in der Mehrheit zitierte auch Ewert v. Bluejacket (1922), der feststellte, dass Laches "keinen angemessenen Antrag haben können, einer ungültigen Urkunde Lebendigkeit zu verleihen und die Rechte indianischer Mündel in Ländern, die gesetzlichen Beschränkungen unterliegen, zu verbieten ". City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of NY (2005) wendete Laches an, um die Stammessouveränität über das Land wiederzubeleben, das der Stamm gegen eine einfache Gebühr zurückerworben hatte.

Aufbauend auf Sherrill vertrat der Second Circuit in Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2005) die Auffassung, dass „diese gerechte Verteidigung für ‚disruptive‘ indische Landansprüche im Allgemeinen gilt“. Obwohl sich der Generalstaatsanwalt der Berufung der Cayugas anschloss, verweigerte der Oberste Gerichtshof certiorari. Die zweite Schaltung hat auch angewendet laches zu besitzlosen Vertragsansprüche unconscionable Betracht . Diese Doktrin wurde dafür kritisiert, dass sie vom Angeklagten nicht verlangt, die traditionellen Elemente der Verteidigung von Laches zu erfüllen, sondern nur für indische Landansprüche gilt und das Potenzial hat, fast alle indischen Land- und Vertragsansprüche zu verbieten.

Kein anderer Circuit hat die umfassende Sichtweise des Second Circuit auf Sherrill übernommen . Der dritte , sechste , achte und zehnte Kreis haben es seit Sherrill abgelehnt, die Frage nach dem Umfang von Laches als Verteidigung gegen alte Stammesansprüche zu beantworten . Der First Circuit hat Sherrill auf Souveränitätsbehauptungen beschränkt, eine Meinung, die aus anderen Gründen umgekehrt wurde. Einige Bezirksgerichte vertreten die Ansicht des First Circuit; andere der Zweite Kreis; andere schlagen einen Mittelweg ein.

Verhältnis zu anderen Rechten

Der Titel der Aborigines unterscheidet sich vom anerkannten indianischen Titel , bei dem die Bundesregierung der Vereinigten Staaten Stammesland durch Vertrag oder auf andere Weise anerkennt. Der Titel der Aborigines ist keine Voraussetzung für den anerkannten Titel.

Die Beziehung zwischen dem Titel der Ureinwohner und den Vorbehalten ist unklar. Oftmals werden Gerichte die Frage des Titels der Ureinwohner nicht klären, wenn festgestellt wird, dass das gleiche Land Teil eines Indianerreservats ist . Einige Reservate wurden in einem Prozess erstellt, der den Titel der Ureinwohner auslöschte. Obwohl der Kongress befugt ist, den Stämmen Land gegen eine einfache Gebühr zu gewähren, können einige Vorbehalte weiterhin in Ureinwohnertiteln gehalten werden.

Die alte Ansicht war, dass das Erlöschen des Titels der Ureinwohner alle Stammesrechte an demselben Land auslöschte. Die gegenwärtige Ansicht ist, dass Nießbrauchsrechte gemäß einem Vertrag das Erlöschen des Titels der Ureinwohner überdauern können. Solche Nießbrauchsrechte können jedoch verloren gehen, wenn Stämme Land an die Bundesregierung abtreten. Bestimmte Nießbrauchsrechte können stillschweigend erlöschen.

Siehe auch

• Schachbrettfahren (Land)
• Treuhandland außerhalb der Reservierung
• Landrückkaufprogramm für indigene Nationen
• Abnahme
• Stammessouveränität

Anmerkungen

Verweise

• Stuart Banner, Wie die Indianer ihr Land verloren: Recht und Macht an der Grenze (2005).
• Nancy Carol Carter, Rassen- und Machtpolitik als Aspekte der Bundesvormundschaft über Indianer: Landbezogene Fälle, 1887–1924 , 4 Uhr morgens. Indian L. Rev. 197 (1976).
• Robert N. Clinton & Margaret Tobey Hotopp, gerichtliche Durchsetzung der Bundesbeschränkungen bei der Entfremdung von indischem Land: Die Ursprünge der östlichen Landansprüche , 31 Me. L. Rev. 17 (1979)
• Gus P. Coldebella & Mark S. Puzella, Die Angeklagten der Landbesitzer in indischen Landansprüchen: Geiseln der Geschichte , 37 New Eng. L. Rev. 585 (2003).
• George P. Generas, Jr. & Karen Gantt, Dieses Land ist Ihr Land, Dieses Land ist mein Land: Indian Land Claims , 28 J. Land Resources & Envtl. L.1 (2008).
• Nell Jessup Newton, Indian Claims in the Courts of the Conqueror , 41 Am. Indian L. Rev. 753 (1992).
• Wenona T. Singel & Matthew LM Fletcher, Power, Authority & Tribal Property , 41 Tulsa L. Rev. 21 (2005).
• Tim Vollmann, A Survey of Eastern Indian Land Claims: 1970–1979 , 31 Me. L. Rev. 5 (1979).

Weiterlesen

• Russel L. Barsh, Indian Land Claims Policy in the United States , 58 NDL Rev. 7 (1982).