Braunfeld v. Brown - Braunfeld v. Brown

Braunfeld v. Brown
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 8. Dezember 1960
Beschlossen am 29. Mai 1961
Vollständiger Fallname Abraham Braunfeld et al. v. Brown, Kommissar der Polizei von Philadelphia et al.
Zitate 366 US 599 ( mehr )
81 S. Ct. 1144; 6 L. Ed. 2d 563; 1961 US LEXIS 1059; 42 Lab. Cas. ( CCH ) 50.260; 17 Ohio Op. 2d 241
Anamnese
Prior Berufung des US-Bezirksgerichts für den Eastern District of Pennsylvania
Halten
Wenn der "Zweck oder die Wirkung eines Gesetzes darin besteht, die Einhaltung einer oder aller Religionen zu behindern oder zwischen Religionen heimtückisch zu unterscheiden, ist dieses Gesetz verfassungswidrig, obwohl die Belastung als nur indirekt charakterisiert werden kann."

Wenn jedoch "der Staat das Verhalten durch Erlass eines allgemeinen Gesetzes in seinem Zuständigkeitsbereich regelt, dessen Zweck und Wirkung darin besteht, die weltlichen Ziele des Staates voranzutreiben, gilt das Gesetz trotz seiner indirekten Belastung der religiösen Einhaltung, es sei denn, der Staat kann seinen Zweck durch erfüllen." Mittel, die eine solche Belastung nicht auferlegen. "

In diesem speziellen Fall war ein Gesetz, nach dem alle Kaufleute am Sonntag schließen müssen, trotz indirekter Belastungen einiger orthodoxer jüdischer Kaufleute nicht verfassungswidrig.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Assoziierte Richter
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Tom C. Clark
John M. Harlan II   · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker   · Potter Stewart
Fallgutachten
Pluralität Warren, zusammen mit Black, Clark, Whittaker
Übereinstimmung Harlan
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie Frankfurter, zusammen mit Harlan (teilweise)
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie Brennan
Dissens Douglas
Dissens Stewart
Gesetze angewendet
US Const. ändern. ich

Braunfeld gegen Brown , 366 US 599 (1961), war ein Fall, der vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden wurde . In einer 6-3-Entscheidung entschied der Gerichtshof, dass ein Gesetz von Pennsylvania, das den Verkauf verschiedener Einzelhandelsprodukte am Sonntag verbietet, keine verfassungswidrige Beeinträchtigung der Religion darstellt, wie in der ersten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten beschrieben .

Vorgeschichte

Die Kläger strebten ein Pennsylvania-Statut von 1959 an, 18 Purdon's Pa. Stat. Ann. 4699.10 (1960 Cum. Supp.) Als verfassungswidrig aufgehoben. Eine dreiköpfige Jury lehnte ihre Petition ab. (Siehe Abraham Braunfeld gegen Thomas J. Gibbons und Victor H. Blanc , 184 F. Supp. 352 (EDPa 1959)).

Der Gerichtshof stützte seine Stellungnahme teilweise auch auf zwei frühere Urteile.

Der Fall

Hintergrund

Abraham Braunfeld und die anderen Berufungsführer waren Kaufleute aus Pennsylvania . Als orthodoxe Juden konnten die Berufungsführer am Freitagabend oder Samstag keine Geschäfte machen. Sie lehnten ein Gesetz in Pennsylvania ab, das ihnen am Sonntag die Geschäftstätigkeit untersagte, und argumentierten, dass das Gesetz sie zu Unrecht diskriminierte, indem es sie effektiv zwang, einen Tag länger geschlossen zu bleiben als konkurrierende christliche Kaufleute.

Pluralitätsmeinung

Chief Justice Warren schrieb die Plural Opinion, zusammen mit Justices Black , Clark und Whittaker .

  • Chief Justice Warren wies zunächst die Argumente der Establishment Clause und der Equal Protection Clause der Beschwerdeführer zurück und entschied, dass die frühere Stellungnahme des Gerichtshofs in der Rechtssache Two Guys von Harrison-Allentown, Inc. gegen McGinley , 366 US 582 (1961) zu dem Schluss gekommen war, dass das fragliche Gesetz dies tat keine dieser Bestimmungen verletzen. Braunfeld , 366 US bei 600-01.
  • Oberster Richter Warren ging dann auf das verbleibende Argument der Beschwerdeführer ein: Indem orthodoxe jüdische Kaufleute zusätzlich zu ihrem religiös vorgeschriebenen Ruhetag einen Tag lang geschlossen bleiben mussten, belastete das Gesetz die bestehenden orthodoxen Juden zu Unrecht und erschwerte es der Religion, mehr zu rekrutieren Mitglieder, wodurch die Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzt wird . Braunfeld , 366 US am 601-02. Chief Justice Warren argumentierte wie folgt:
    • Während die sogenannten "Sonntagsschließungsgesetze" ursprünglich zu religiösen Zwecken erlassen wurden, hatten sie einen legitimen staatlichen Zweck, durch die Einrichtung eines Ruhetages für das allgemeine Wohl zu sorgen. Braunfeld , 366 US bei 602-03, unter Berufung auf McGowan , 366 US bei 437-40.
    • Obwohl der Gerichtshof zuvor entschieden hatte, dass die Klausel über die freie Ausübung die Staaten daran hinderte, Gesetze zu verabschieden, die die Ausübung von Religion untersagten oder von den Bürgern verlangten, "etwas zu sagen oder zu glauben, das im Widerspruch zu [ihren] religiösen Grundsätzen steht", könnten Staaten in einigen Fällen das Verhalten regeln . selbst wenn diese Regelung die Bürger einer bestimmten Religion belastete. Braunfeld , 366 US am 603-05.
    • Um die streitigen Interessen auszugleichen, stellte der Gerichtshof Folgendes fest:
      1. Wenn der "Zweck oder die Wirkung eines Gesetzes darin besteht, die Einhaltung einer oder aller Religionen zu behindern oder zwischen Religionen heimtückisch zu unterscheiden, ist dieses Gesetz verfassungswidrig, obwohl die Belastung als nur indirekt charakterisiert werden kann." Braunfeld , 366 US bei 607.
      2. Wenn jedoch "der Staat das Verhalten durch Erlass eines allgemeinen Gesetzes in seinem Zuständigkeitsbereich regelt, dessen Zweck und Wirkung darin besteht, die weltlichen Ziele des Staates voranzutreiben, gilt das Gesetz trotz seiner indirekten Belastung der religiösen Einhaltung, es sei denn, der Staat kann seinen Zweck durch erfüllen." Mittel, die eine solche Belastung nicht auferlegen. " Braunfeld , 366 US bei 607.
    • In dem konkreten Fall vor dem Gerichtshof stellte die Pluralität fest, dass das fragliche Gesetz nur eine indirekte Wirkung hatte und dass der Gerichtshof nicht zu dem Schluss kommen konnte, dass es weniger belastende Mittel gab, um die Ziele des Staates zu erreichen. Obwohl die Beschwerdeführer argumentierten, dass ein Gesetz zur Befreiung von Bürgern, die an anderen Tagen vom Ruhetag am Sonntag ausruhen mussten, eine klügere Wahl wäre, kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass es triftige Gründe gibt, aus denen ein Staat einen einzigen Ruhetag wählen könnte. Braunfeld , 366 US am 607-09.

Übereinstimmung / Dissens (Frankfurter)

Richter Frankfurter schrieb eine übereinstimmende Stellungnahme, der sich Richter Harlan in den meisten Punkten anschloss. (Richter Frankfurter veröffentlichte diese Stellungnahme als Teil von McGowan gegen Maryland , 366 US 420 (1961), erklärte jedoch seine Stellungnahme für Braunfeld und mehrere andere Fälle. McGowan , 366 US bei 459, fn).

  • Zunächst untersuchte Justiz Frankfurter die Geschichte des Ersten Verfassungszusatzes und der "Sonntagsstatuten" im Detail und kam zu dem Schluss, dass die Sonntagsstatuten eine lange Geschichte und einen wesentlichen nichtreligiösen Zweck hatten. McGowan , 366 US bei 460-511.
  • Auf dieser Grundlage wies Richter Frankfurter die meisten Ansprüche der Beschwerdeführer zurück. McGowan , 366 US bei 511-42.
  • Richter Frankfurter, der nur für sich selbst und nicht für Richter Harlan schrieb, widersprach jedoch in einem Punkt. Auf der Grundlage der Verfahrensgeschichte von Braunfeld argumentierte Richter Frankfurter, dass die Behauptung der Beschwerdeführer, das Gesetz sei irrational und willkürlich, nicht wegen fehlender Angabe eines Anspruchs hätte abgewiesen werden dürfen, sondern eine Beweisphase hätte durchlaufen dürfen. McGowan , 366 US bei 542-43.

Übereinstimmung / Dissens (Brennan)

Seiner Meinung nach stimmte Richter Brennan der Pluralitätsmeinung insoweit zu, als er feststellte, dass das Pennsylvania-Statut nicht gegen die Establishment-Klausel oder die Equal Protection-Klausel verstößt, sondern vom Rest der Stellungnahme abweicht und argumentiert, dass das Statut für verfassungswidrig erklärt werden sollte unter der Klausel über die freie Ausübung. Gerechtigkeit Brennan schrieb teilweise:

In diesem Fall geht es - und wir verstehen weder die Antragsgegner noch den Gerichtshof, etwas anderes zu behaupten - darum, ob ein Staat eine Person zwischen seinem Geschäft und seiner Religion wählen kann. Der Gerichtshof entscheidet heute, dass es kann. Aber ich bin anderer Meinung und glaube, dass ein solches Gesetz die freie Ausübung der Religion verbietet.

Zwei Jahre später schrieb Richter Brennan in Sherbert v. Verner eine Mehrheitsmeinung , die seinen Widerspruch in diesem Fall weitgehend verfolgte. In der Rechtssache Sherbert hat das Gericht ein Gesetz aus Gründen der freien Ausübung erlassen, das es einer Arbeitnehmerin untersagte, Arbeitslosengeld zu erhalten, das von ihrem Arbeitsplatz gekündigt wurde, weil sie aus religiösen Gründen samstags nicht arbeiten würde.

Dissens (Douglas)

Wie Justice Frankfurter veröffentlichte auch Justice Douglas seinen Dissens von Braunfeld als Teil der früheren Entscheidung von McGowan unter 366 US 561-82. In dieser Stellungnahme argumentierte Justice Douglas, dass die "Sonntagsgesetze" nicht von ihren religiösen Wurzeln getrennt werden könnten und dass die Auferlegung dieser Gesetze für Personen anderer Religionen sowohl gegen die Niederlassungsklausel als auch gegen die Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung des Gesetzes verstoße Verfassung der Vereinigten Staaten

Dissens (Stewart)

Justice Stewart schloss sich dem Dissens von Justice Brennan an und schrieb weiter:

Pennsylvania hat ein Gesetz verabschiedet, das einen orthodoxen Juden dazu zwingt, zwischen seinem religiösen Glauben und seinem wirtschaftlichen Überleben zu wählen. Das ist eine grausame Wahl. Es ist eine Wahl, die meines Erachtens kein Staat verfassungsmäßig fordern kann. Für mich ist dies nicht etwas, das im Interesse einer erzwungenen Sonntagszusammengehörigkeit unter den Teppich gekehrt und vergessen werden kann. Ich denke, dass die Auswirkungen dieses Gesetzes auf diese Berufungsführer ihr verfassungsmäßiges Recht auf freie Ausübung ihrer Religion grob verletzen.

Braunfeld , 366 US bei 616.

Siehe auch

Weiterführende Literatur

  • Alley, Robert S. (1999). Die Verfassung und Religion: Führende Fälle des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf Kirche und Staat . Amherst, NY: Prometheus-Bücher. S.  437–444 . ISBN   978-1-57392-703-1 .

Externe Links