Sherbert v. Verner -Sherbert v. Verner

Sherbert v. Verner
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 24. April 1963
Beschlossen am 17. Juni 1963
Vollständiger Fallname Sherbert v. Verner et al., Mitglieder der South Carolina Employment Security Commission, et al.
Zitate 374 US 398 ( mehr )
83 S.Kt. 1790; 10 L. Ed. 2d 965; 1963 US LEXIS 976
Anamnese
Vorher Beschäftigungssicherheitskommission wies Anspruch zurück; bestätigt durch Court of Common Pleas für Spartanburg County; bestätigt durch South Carolina Supreme Court, 240 SC 286, 303-304, 125 SE 2d 737, 746; wahrscheinlich Gerichtsstand angegeben, 371 US 938
Halten
Die Freie Ausübungsklausel schreibt eine strenge Prüfung von Ansprüchen auf Arbeitslosengeld vor.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Fallmeinungen
Mehrheit Brennan, begleitet von Warren, Black, Douglas, Clark, Goldberg
Gleichzeitigkeit Douglas
Gleichzeitigkeit Stewart
Dissens Harlan, zusammen mit White
Angewandte Gesetze
US-Konst. berichtigt. ich , XIV

Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Klausel zur freien Ausübung des ersten Zusatzartikels von der Regierung verlangte, sowohl ein zwingendes Interesse nachzuweisen als auch, dass das fragliche Gesetz eng zugeschnitten, bevor es jemandem, der entlassen wurde, weil seine Arbeitsanforderungen erheblich mit seiner Religion kollidierten, Arbeitslosengeld verweigerte.

Der Fall begründete den Sherbert- Test, der den Nachweis eines solch zwingenden Interesses und eine enge Maßschneiderung in allen Fällen der freien Übung erforderte, in denen eine religiöse Person durch ein Gesetz erheblich belastet wurde. Die Bedingungen sind die Schlüsselkomponenten dessen, was normalerweise als strenge Kontrolle bezeichnet wird .

1990 entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Sherbert- Test als Instrument zur Analyse der Justizverfassung zu weit gefasst sei , wenn er auf alle Gesetze angewendet werde. In Bezug auf religiös neutrale, allgemein gültige Gesetze, die nebenbei die religiöse Ausübung belasten, wurde der Sherbert-Test in Employment Division v. Smith gestrichen . Für Gesetze, die nach religiösen/säkularen Gesichtspunkten diskriminieren oder neutrale Gesetze, die diskriminierend durchgesetzt werden, sind die Bestandteile des Sherbert-Tests nach wie vor geeignete verfassungsrechtliche Instrumente für Gerichte.

Als Reaktion auf die Smith- Entscheidung von 1990 hat der Kongress im Bundesgesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit (RFRA) von 1993 eine erweiterte Version des Sherbert-Tests als gesetzliches und nicht als verfassungsmäßiges Recht geschaffen Vorschriften, sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene. Obwohl der Kongress die „eng zugeschnittene“ verfassungsrechtliche Anforderung durch eine gesetzliche Anforderung „am wenigsten restriktiv“ ersetzt hat, wird der erweiterte Test immer noch als Sherbert-Test bezeichnet.

Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch in der Rechtssache City of Boerne v. Flores, dass das Gesetz verfassungswidrig sei, da der erweiterte Sherbert-Test als angebliche Änderung der verfassungsmäßigen Rechte nicht gegen die Bundesstaaten durchgesetzt werden könne. Es habe unzulässigerweise in die alleinige Befugnis der Justiz zur Auslegung der Verfassung eingegriffen. Das Urteil schränkte jedoch nicht notwendigerweise seine Wirkung auf die Auslegung von Bundesgesetzen ein.

Im Jahr 2000 verabschiedete der Kongress den Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA), der nur für Bundesgesetze galt. Beide Gesetze enthalten die gleiche Sprache für einen noch weiter verbesserten Sherbert- Test, der die Definition einer erheblichen religiösen Belastung erweitert.

Der Oberste Gerichtshof hat sich seitdem auf den gesetzlichen Sherbert- Test verlassen, um mehrere prominente Fälle zu entscheiden, darunter Burwell gegen Hobby Lobby , 573 US 682 (2014) und Gonzales gegen O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006).

Hintergrund des Falls

Adell Sherbert, ein Mitglied der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten , arbeitete als Textilfabrikant. Zwei Jahre nach ihrer Bekehrung zu diesem Glauben wechselte ihr Arbeitgeber von einer Fünf- auf eine Sechs-Tage-Woche, einschließlich Samstags. Da Gott ihrem Glauben nach in Exodus 20:8-11 verbot, an Samstagen zu arbeiten (der siebte Tag ist der Sabbat ), weigerte sie sich an diesem Tag zu arbeiten und wurde entlassen. Sherbert fand keine andere Arbeit und beantragte Arbeitslosengeld. Ihr Anspruch wurde abgelehnt, obwohl die staatlichen Sperrbestimmungen jeden, egal ob religiös oder nicht, "aus gutem Grund" ausnahmen. Die Entscheidung der Arbeitssicherheitskommission von South Carolina unter dem Vorsitz von Charlie Verner wurde von einem staatlichen Gericht und dem Obersten Gerichtshof von South Carolina bestätigt.

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof hob die Kommission und die untergeordneten Gerichte in einer 7:2-Entscheidung auf und stellte fest, dass die Ablehnung von Sherberts Klage durch die Regierung eine verfassungswidrige Belastung der freien Religionsausübung darstellte. Die Mehrheitsmeinung schuf effektiv den Sherbert- Test, der bestimmt, ob staatliche Maßnahmen gegen die Klausel über freie Ausübung verstoßen.

Brennans Mehrheitsmeinung

Brennan, der für die Mehrheit schrieb, erklärte, dass die Ablehnung von Sherberts Arbeitslosenanspruch eine erhebliche Belastung für sie darstelle. Auch wenn diese Belastung in der Verweigerung eines Privilegs auf Arbeitslosengeld bestand, behinderte sie, anstatt die ihr von Rechts wegen zustehende Entschädigung zu verletzen, effektiv ihre freie Religionsausübung. Wie Brennan schrieb, "bestraft die Bedingung der Verfügbarkeit von Leistungen von der Bereitschaft dieser Beschwerdeführerin, einen Kardinalgrundsatz ihres religiösen Glaubens zu verletzen, effektiv die freie Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten." Brennan wies die Behauptung zurück, dass seine Entscheidung durch die Einführung der Religion der Siebenten-Tags-Adventisten gegen die Gründungsklausel verstoßen habe . Schließlich berücksichtigte die Mehrheitsmeinung das Argument des gleichen Schutzes nicht , da es bereits aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes zugunsten von Sherbert entschieden hatte.

Die übereinstimmenden Meinungen von Douglas und Stewart

Douglas schrieb separat, um zu erklären, dass das Problem nicht der Grad der Verletzung von Sherbert war, sondern South Carolinas Leugnung der Arbeitslosigkeit auf der Grundlage ihrer Überzeugungen. Es ging nicht um individuelle Maßnahmen, sondern um Maßnahmen der Regierung und auf welcher Grundlage die Regierung jemandem Vorteile verweigern konnte.

Stewart stimmte dem Ergebnis zu, aber nicht der Argumentation der Mehrheit. Er wies die Frage der Gründungsklausel nicht wie die Mehrheit ab. Stattdessen identifizierte er ein "doppelläufiges Dilemma" zwischen dem Schutz von Sherberts Handlungen durch die Freie Ausübungsklausel und dem – wie es seiner Ansicht nach vom Gericht falsch interpretiert wurde – dem Verbot eines solchen Schutzes durch die Gründungsklausel. Er widersprach auch der Behauptung der Mehrheit, dass ein zitierter Präzedenzfall, Braunfeld v. Brown , von Sherbert unterscheidbar sei .

Harlans abweichende Meinung

Harlan argumentierte in einer charakteristisch formalistischen Lesart des einschlägigen Gesetzes, dass die Kommission Sherbert die Arbeitslosigkeit aus dem gleichen Grund verweigerte wie jeder andere säkulare Kläger, dass sie aufgrund einer von ihr getroffenen privaten Entscheidung nicht "für Arbeit verfügbar" sei. Zentraler lehnte er die Mehrheitsmeinung ab und argumentierte, dass die Freie Ausübungsklausel in diesem Fall nur Neutralität gegenüber der Religion erfordere, die keine Ausnahme von Sherbert beinhalten würde, obwohl die Verfassung einem Gesetzgeber erlauben würde, eine solche Ausnahme zu schaffen.

Sherbert- Test

In der Rechtssache Sherbert legte der Gerichtshof einen dreistufigen Test für Gerichte vor, um festzustellen, ob die Regierung das verfassungsmäßig geschützte Recht einer Person auf freie Religionsausübung verletzt hat.

  1. Der erste Aspekt untersucht, ob der Staat die freie Religionsausübung des Einzelnen belastet hat. Wenn die Regierung eine Person mit einer Entscheidung konfrontiert, die sie unter Druck setzt, auf eine religiöse Praxis zu verzichten, indem sie eine Strafe verhängt oder einen Vorteil verweigert, hat die Regierung die freie Religionsausübung des Einzelnen belastet.
  2. Allerdings sind nicht alle Belastungen der Religionsausübung verfassungsrechtlich untersagt. Wenn der erste Zinken verabschiedet wird, kann die Regierung die freie Ausübung des Einzelnen verfassungsmäßig immer noch auferlegen, wenn die Regierung dies nachweisen kann

Limitierender Sherbert- Test

Der Oberste Gerichtshof schränkte den Sherbert- Test in den 1980er Jahren scharf ein , was 1990 im bahnbrechenden Fall Employment Division gegen Smith gipfelte . In der Rechtssache Smith entschied das Gericht, dass Ausnahmen von der freien Ausübung von allgemein anwendbaren Gesetzen nicht erforderlich seien. Als Reaktion auf die Smith- Entscheidung verabschiedete der Kongress 1993 den Religious Freedom Restoration Act (RFRA), um den Sherbert- Test als gesetzliches Recht wieder einzuführen . Die RFRA behauptete, in allen Fällen der freien Ausübung, in denen der Kläger eine erhebliche Belastung für die freie Ausübung seiner Religion nachweist, eine strenge Überprüfungsanalyse wiederherzustellen. Vier Jahre später lehnte das Gericht jedoch RFRA ab, wie es auf die Auslegung der Verfassung angewendet wird. In City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997) stellte das Gericht fest, dass RFRA, wie es auf die Bundesstaaten angewendet wird, die Befugnisse des Kongresses gemäß Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels überschreitet. Das Urteil schränkte jedoch nicht unbedingt die Wirkung von RFRA auf die Auslegung von Bundesgesetzen ein. Unter Verwendung eines parlamentarischen Verfahrens, das als einstimmige Zustimmung bekannt ist , haben sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat die Bestimmungen des RFRA im Jahr 2000 in Verbindung mit der Aufnahme eines ähnlichen gesetzlichen Tests zum Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionelle Personen (RLUIPA) neu in Kraft gesetzt.

Ohne die Verfassungsmäßigkeit von RFRA anzusprechen, hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Gonzales gegen UDV , 546 US 418 (2006) entschieden, dass RFRA auf andere Bundesgesetze anwendbar ist. In UDV wandte das Gericht den von RFRA geschaffenen gesetzlichen Sherbert- Test an und stellte fest, dass das fragliche Verhalten – die Verwendung einer Droge der Liste I in einem religiösen Ritual – unter dem First Amendment geschützt war.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Alley, Robert S. (1999). Verfassung und Religion: Führende Fälle des Obersten Gerichtshofs zu Kirche und Staat . Amherst, NY: Prometheus-Bücher. S.  449–453 . ISBN 1-57392-703-1.

Externe Links