Byrne gegen Irland -Byrne v. Ireland
| Byrne gegen Irland | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Oberster Gerichtshof von Irland |
| Beschlossen | 1972 |
Byrne gegen Irland (1972) war ein vom Obersten Gerichtshof Irlands entschiedener Fall, derwichtig ist, weil er die Immunität des Staates aus unerlaubter Handlung aufhob, was bedeutete, dass der Staatfür die Handlungen seiner Bediensteten verklagt werden konnte. Der Fall stellte auch fest, dass der Generalstaatsanwalt die geeignete Partei war, um den Staat in diesen Deliktsverfahren zu vertreten.
Fakten zum Fall
Die Klägerin (Miss Kathleen Byrne) ging am 18. September 1965 auf einem Fußweg vor ihrem Haus in Co. Wicklow, als dieser nachließ und sie verletzte; ein Kabellegerteam des Post- und Telegrafenamtes hatte auf dem Bürgersteig gearbeitet. Byrne verklagte das irische Volk und den Generalstaatsanwalt wegen Fahrlässigkeit , Verletzung gesetzlicher Pflichten und Belästigung infolge der Handlungen der Staatsbediensteten. Nach einer Intervention des Chief State Solicitor wurde "Irland" für das "People of Ireland" im Verfahren ersetzt. Der Fall ging ursprünglich 1968 an den High Court , der den Fall des Klägers abwies, da Murnaghan J. argumentierte, dass Artikel 5 der Verfassung , in dem die Souveränität des Staates geltend gemacht wird, Handlungen ausschließe, bei denen der Staat ein Angeklagter wäre .
Der Fall ging dann in Berufung zum Obersten Gerichtshof, wo er 1969 behandelt wurde und die Mehrheitsentscheidung des Obersten Gerichtshofs am 30. Juli 1971 erging. Der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs war Murnaghan J. und die Richter des Obersten Gerichtshofs waren Walsh J ., Budd J., Fitzgerald J., O'Keeffe, J. und Oberster Richter O'Dalaigh . Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass der Staat eine juristische Person war und daher verklagt werden konnte und stellvertretend für die Handlungen seiner Bediensteten haftete . Daher entschied das Gericht zugunsten von Byrne. Helen Whately vom Büro des Direktors der Staatsanwaltschaft fasste die Feststellungen des Gerichts zusammen:
...der Oberste Gerichtshof wies die Behauptung des Staates zurück, dass er vor unerlaubter Haftung geschützt sei; Es wurde festgestellt, dass der Staat eine juristische Person ist, die stellvertretend für die im Rahmen der Beschäftigung begangenen fahrlässigen Handlungen seiner Bediensteten haftet. Die Klägerin hatte daher mit ihrer Klage auf Schadensersatz wegen Verletzungen, die sie beim Sturz in einen im Auftrag des Ministers für Post und Telegraphen ausgehobenen Graben erlitten hatte, Erfolg. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass der Generalstaatsanwalt die geeignete Person ist, um den Staat gegen eine solche Schadensersatzklage zu vertreten (Whateley, 2010: 4).
Der Oberste Gerichtshof
Der Kläger hat folgende Punkte geltend gemacht:
- Der Staat ist eine juristische Person
- Die Handlungen des Staates können nur durch seine Agenten durchgeführt werden
- Der Staat kann nicht gegen Gesetze innerhalb Irlands immun sein und steht nicht über dem Gesetz
- Der Staat unterliegt der Verfassung
- Die Schäden, die der Kläger erlitten hatte, waren auf die Fahrlässigkeit staatlicher Bediensteter zurückzuführen.
Der Richter stellte fest, dass Irland, wenn es in der Verfassung erwähnt wird, auch synonym mit dem Staat verwendet wird und sich auf das nationale Territorium bezieht, nicht aber auf das irische Volk. Der Richter führte aus, dass Irland zwar das Merkmal einer juristischen Persönlichkeit hat (basierend auf den Urteilen Comyn gegen Generalstaatsanwalt und Commissioners of Public Works gegen Kavanagh ), weil es Eigentum besitzt, dies jedoch nicht bedeutet, dass es "eine juristische Person ist, die in der Lage ist, in jeder Hinsicht und in jeder Hinsicht so handeln, als ob es sich um ein Unternehmen oder eine Kapitalgesellschaft handeln würde oder dass es vor Gericht verklagt werden kann“ (Murnaghan, J, 1972: 250). Das Urteil in der Sache Carolan gegen Verteidigungsminister lautete, dass dem Verteidigungsminister wegen Fahrlässigkeit seines Fahrers keine Erfüllungsgehilfenschaft zustehen könne, weil es sich um Mitbedienstete handelte. Der Richter befasste sich zwar mit der Frage des Zivilhaftungsgesetzes (1961), in dem anscheinend anerkannt wurde, dass der Staat verklagt werden kann, differenzierte jedoch den Punkt, indem er behauptete, dass eines der Organe des Staates (in diesem Zusammenhang der Finanzminister) verklagt werden, ohne den Verlust der rechtlichen Immunität des Staates zu implizieren. Murnaghan J. ließ die Klägerin nicht ohne Hinweis auf einen ihr zustehenden Rechtsbehelf, der darin bestand, von den am Verfahren beteiligten Personen Schadenersatz zu verlangen. Abschließend wurde der Fall des Klägers vom Richter abgelehnt, da er geltend machte, dass die Souveränität Irlands (zu Artikel 5) staatliche Immunität gewährleiste. In ihrer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte der Anwalt der Klägerin, dass die Immunität der Krone die Verfassung von 1922 nicht überlebt habe und daher das Volk (oder der Staat) dieses königliche Vorrecht nicht hätte erben können .
Der Oberste Gerichtshof
Die Urteile kamen von Walsh J., Budd J. und (abweichend) Fitzgerald J. Walsh J. widersprach der Auslegung von Artikel 5 der Verfassung durch den Richter des High Court, um das Argument zu stützen, dass der Staat Immunität genoss, mit dem impliziten Verständnis, dass die Staat steht über dem Gesetz. Der Richter fuhr fort, dass die Verfassung die Rolle der Oireachtas festlegt , Gesetze zu erlassen und der Justiz die Gesetze zu verwalten, und diese Rollen der beiden Staatsorgane würden nicht erfordern, dass der Staat über dem Gesetz steht. Budd J. verweist auf Artikel 1 der Verfassung, der der Nation das Recht einräumt, eine bestimmte Regierungsform zu wählen; und behauptet, dass Artikel 5 bedeutet, dass die Regierung den Befugnissen unterliegt, die den Menschen in der Verfassung zugeschrieben werden. Darüber hinaus stellt Walsh J. fest, dass es nicht erforderlich ist, dass Immunität vor Gerichtsverfahren ein Bestandteil eines souveränen Staates sein sollte. Budd J. erklärte, dass die Verfassung dazu beiträgt, den Menschen Rechte und Rechtsmittel zu gewähren , und dass, wenn die Verfasser der Verfassung beabsichtigten, dem Staat Immunität zu verleihen , dies ausdrücklich in der Verfassung festgelegt worden wäre, wie in Artikel 13 zu sehen ist zur Immunität des Präsidenten . Budd J. behauptet, dass mit dem Ausscheiden des Königs mit der Einführung der irischen Verfassung auch jegliche „ feudale “ Annahmen der rechtlichen Immunität verschwunden seien. Budd J. erklärte , dass , wenn Irland eine juristische Person (wie in etablierten Comyn v Attorney General und Kommissar für öffentliche Arbeiten v Kavanagh) dann die ersten Blick würde es scheint keinen Grund zu sein , warum der Staat kann nicht in Anspruch genommen werden, wie bei jeder juristischen Person. Fitzgerald J. widersprach dem Urteil des Supreme Court. Abschließend stellte das Gericht fest, dass der Staat verklagt werden könne und stellte fest, dass der Generalstaatsanwalt die geeignete Partei in solchen Gerichtsverfahren sei.
Abschluss
Dies ist ein richtungsweisender Fall in Irland mit den tiefgreifenden Folgen, wie Osborough (1976) feststellte: "Die Immunität des Staates aus unerlaubter Handlung wurde stillgelegt " und die Besorgnis des Richters am High Court über die Risiken von Ministern und dass ihre Bediensteten für Fehler haftbar gemacht werden, zeigt, wie bedeutsam die spätere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war. Gerichtliche Handlungen scheinen durch die Regeln des Common Law und die Verfassung durch Immunität geschützt zu sein . Das Urteil Byrne/Irland und der Generalstaatsanwalt verstärkte und erweiterte auch die bestehende deliktische Haftung des Staates in Bezug auf Verkehrsunfälle, die durch staatliche Bedienstete in öffentlichen Fahrzeugen im Civil Liability Act (1961) verursacht wurden. Der historische Kontext der bahnbrechenden Entscheidung wird in Binchys (2016) Charakterisierung dieser Entscheidung so erfasst, dass sie die aufstrebende Natur des irischen Staates als Diener seines Volkes und nicht als Aufbewahrungsort für souveräne Rechte und Immunität, die der Krone innewohnen, markiert.
Externe Links
- Byrne gegen Irland [1972] 1 IR 241