Capitol Records, Inc. gegen Thomas-Rasset -Capitol Records, Inc. v. Thomas-Rasset
Capitol Records, Inc. v. Thomas-Rasset war die erste File-Sharing Urheberrechtsverletzung Klage in den Vereinigten Staaten von gebracht großen Plattenfirmen vor einer Jury versucht zu werden. Der Beklagte, Jammie Thomas-Rasset, wurdegegenüber der Plattenfirma des Klägers haftbar gemacht , weil er der Öffentlichkeit 24 Songs kostenlos über denFilesharing-Dienst Kazaa zur Verfügung gestellt hatte,und zur Zahlung von 220.000 US-Dollar verurteilt.
Vor der Klageerhebung bot Capitol Records an, sich mit 5.000 US-Dollar zu begleichen, aber Thomas-Rasset lehnte ab. Die endgültige Schadensverfügung kam nach mehreren Gerichtsverfahren und Berufungen in den Jahren 2007-2013. Die Schadenersatzsumme erreichte zeitweise 1.920.000 US-Dollar.
Der Fall hieß ursprünglich Virgin Records America, Inc. gegen Thomas-Rasset .
Hintergrund
Jammie Thomas (geboren 1977), jetzt Jammie Thomas-Rasset, ist eine indianische Mutter von vier Kindern aus Brainerd, Minnesota und arbeitete als Rohstoffkoordinatorin für die Mille Lacs Band of Ojibwe Indians .
Die RIAA schickte Thomas im August 2005 eine Unterlassungserklärung und ein Vergleichsangebot. Thomas lehnte das Vergleichsangebot ab. Am 19. April 2006 verklagten mehrere große Plattenfirmen Thomas wegen Urheberrechtsverletzung durch nicht autorisiertes Herunterladen und Teilen von 24 Tonaufnahmen auf Kazaa unter dem Benutzernamen "TEREASTARR@KaZaA". Die Beschwerde des Labels behauptete, dass Thomas am 21. Februar 2005 das Urheberrecht verletzt habe, indem er Songs von Bands wie Aerosmith , Green Day und Guns N' Roses heruntergeladen und verbreitet habe . Anstatt tatsächlichen Schadenersatz zu fordern, beantragten die Kläger Ersatz durch gesetzliche Schadenersatz , bewertet gemäß 17 USC 92 § 504(c)(2) .
Rechtsstreitigkeiten
Zeitleiste
| Vorfall | Datum | Finden | Vergeben |
|---|---|---|---|
| 1. Zivilgerichtsverfahren, US District Court (MN) | 4. Oktober 2007 | Haftbar | Gesetzlicher Schadensersatz in Höhe von 222.000 USD (9.250 USD/Song). |
| 2. Zivilgerichtsverfahren, US District Court (MN) | 15.–18. Juni 2009 | Haftbar | Gesetzlicher Schadensersatz in Höhe von 1.920.000 USD (80.000 USD/Song). |
| Überweisung durch den Chefrichter Michael J. Davis | 22. Januar 2010 | n / A | Der gesetzliche Schadensersatz wurde auf 54.000 USD (2.250 USD/Song) reduziert. Die Kläger lehnten diese Anpassung ab. |
| 3. Zivilgerichtsverfahren (nur Schadenersatz), US District Court (MN) | 2.–4. November 2010 | n / A | Gesetzlicher Schadensersatz in Höhe von 1.500.000 USD (62.500 USD/Song). |
| Schadenersatz auf „verfassungsmäßiges Maximum“ reduziert | 22. Juli 2011 | n / A | Der gesetzliche Schadensersatz wurde auf 54.000 USD (2.250 USD/Song) reduziert. |
| Berufung, US Circuit Court (8.) | 11. September 2012 | n / A | Gesetzlicher Schadensersatz in Höhe von 222.000 US-Dollar (9.250 US-Dollar/Song). |
| Verweigerung von Certiorari, Oberster US-Gerichtshof | 18. März 2013 | n / A | n/a – Der Fall wird nicht überprüft; Die Auszeichnung 2012 ist endgültig. |
Erster Versuch
Der erste Prozess gegen Thomas fand in Duluth, Minnesota, statt und wurde vom US-Bezirksgerichtsrichter Michael J. Davis geleitet . Thomas wurde von Brian Toder, dem Anwalt aus Minneapolis, vertreten. Die Kläger behaupteten, dass Jammie Thomas am 21. Februar 2005 insgesamt 1.702 Tracks online geteilt habe; die Kläger beantragten jedoch nur für 24 dieser Fälle Abhilfe.
Thomas behauptete, dass sie nicht die Person hinter dem "tereastarr"-Konto sei und bestritt, irgendwelche Dateien heruntergeladen zu haben. Während des Prozesses schlug ihr Anwalt vor, dass ihr Computer durch "eine Parodie, einen Zombie oder eine andere Art von Hack" von anderen Personen kontrolliert worden sein könnte. Juror Michael Hegg kommentierte später: "Sie ist eine Lügnerin." Eine Festplatte mit den urheberrechtlich geschützten Songs wurde dem Prozess nie vorgelegt, obwohl Thomas den Anwälten der Kläger eine Festplatte übergab, die weder Kazaa noch die verletzenden Dateien referenzierte.
Die Jury wurde angewiesen, dass auch ohne Nachweis einer tatsächlichen Verbreitung eine bloße „Zurverfügungstellung“ ausreicht, um das Verbreitungsrecht der Kläger zu verletzen. Die Frage, ob eine Urheberrechtsverletzung eine tatsächliche Verbreitung erforderte, wurde von der Verteidigung während der Prüfung des Prozessleiters von Sony BMG am ersten Verhandlungstag aufgeworfen , aber das Gericht gab dem Einspruch der Kläger statt und erlaubte nicht, das Thema bis zur Jury erneut aufzugreifen Anweisungen wurden kurz vor Abschluss des Prozesses erstellt. Trotz der Meinungsverschiedenheit der Verteidigung interpretierte das Gericht „Zur Verfügung stellen“ als Verteilung zum Zwecke der Weisung der Geschworenen.
Am 4. Oktober 2007 erließ die Jury nach 5 Minuten Beratung ein Urteil, in dem sie für vorsätzliche Verletzung haftbar gemacht wurde, und sprach für jeden der 24 Songs einen gesetzlichen Schadensersatz in Höhe von 9.250 US-Dollar für insgesamt 222.000 US-Dollar zu.
Wiederaufnahmeverfahren
Der Richter in Thomas 'Prozeß, sua sponte , erließ daraufhin (aus eigenem Antrieb) eine Anordnung, die auf einen möglichen "offensichtlichen Rechtsfehler" im Zusammenhang mit seiner "Zurverfügungstellung" der Geschworenenanweisung hinweist, mit der Begründung, dass diese möglicherweise gegen verbindliche 8. Präzedenzfall und mit der Begründung, dass ein Fall, auf den sich die RIAA und der Gerichtshof gestützt hatten, vom Gericht, das ihn erlassen hatte, ohne Wissen von Richter Davis geräumt worden war. In der Folge hob der Gerichtshof das Urteil mit der Begründung auf, dass „Zurverfügungstellung“ nach „ständiger Rechtsprechung“ nicht mit „Verteilung“ gleichzusetzen sei.
Im darauf folgenden Wiederaufnahmeverfahren wurde Thomas-Rasset wegen vorsätzlicher Urheberrechtsverletzung haftbar gemacht und den Klägern Schadensersatz in Höhe von 1,92 Millionen US-Dollar zugesprochen.
Höhepunkte
Im Mai 2009 trat Brian Toder während der Vorbereitung des Wiederaufnahmeverfahrens als Anwalt von Thomas-Rasset zurück. Thomas-Rasset nahm daraufhin das Angebot von Joe Sibley und Kiwi Camara an, ihr Pro Bono zu verteidigen .
Vor der Verhandlung versucht Camara erfolglos , das Gericht zu Bar Beweismittel gesammelt zu überzeugen Medias , mit dem Argument , dass das Unternehmen nicht lizenzierter Privatdetektiv unter dem Minnesota Privatdetektive Gesetz (MPDA) war und dass er verletzt Bundes Stift Register und Abhören Gesetze. Als es diese Argumente zurückwies, sagte das Gericht, dass die MPDA nicht auf eine auswärtige Einrichtung wie MediaSentry anwendbar sei und dass „es keine Einsamkeit oder Abgeschiedenheit zu erwarten ist, wenn eine Person ein Filesharing-Programm aktiviert und eine Datei an die Durch die Teilnahme an Kazaa erwartet ein Benutzer, dass Millionen anderer Benutzer ihre Dateien anzeigen und kopieren und jedes Mal genau die Informationen erhalten, die Thomas-Rasset an MediaSentry gesendet und MediaSentry aufgezeichnet hat."
Camara versuchte in letzter Minute auch, eine Fair-Use- Verteidigung zu erheben , die jedoch aus verfahrenstechnischen Gründen abgelehnt wurde. Fair Use ist eine bejahende Einrede, die vor dem ersten Verfahren oder zumindest angemessen früh genug erhoben werden müsste, um eine Entdeckung im Wiederaufnahmeverfahren zu ermöglichen, während das Wiederaufnahmedatum nur noch Tage entfernt war.
Die Wiederaufnahme des Verfahrens fand am 15. Juni 2009 unter dem aktualisierten Fallnamen Capitol Records v. Thomas-Rasset statt .
Während der mündlichen Verhandlungen waren sich die Parteien nicht einig, ob Thomas-Rasset eine Untersuchungsmitteilung erhalten hat und ob sie die Festplatte ersetzt hat, um Beweise zu vernichten oder weil sie bei einem unabhängigen Vorfall beschädigt wurde.
Die von den Klägern vorgebrachten Argumente umfassten technische Details, die den gemeinsamen Ordner auf Kazaa mit ihrer IP-Adresse verknüpfen, den Benutzernamen im gemeinsamen Ordner, der mit dem Benutzernamen auf vielen Online-Konten der Beklagten übereinstimmt, und die Tatsache, dass zahlreiche Dateien in dem gemeinsamen Ordner enthalten Tags , die Uploadern und Ripping- Gruppen Anerkennung geben – was darauf hindeutet, dass sie wahrscheinlich heruntergeladen und nicht von ihren eigenen CDs gerippt wurden. Obwohl es sich nur um 24 Songs handelte, teilten die Kläger der Jury mit, dass sich über 1.700 Songs in dem freigegebenen Ordner befanden, dass „eine Nachricht gesendet werden muss“ und dass die Verletzung „erheblich“ und „massiv“ sei. An einer Stelle haben die Kläger eine Rüge vom Gericht wegen der Vorlage neuer Beweismittel von fragwürdiger Relevanz gezogen; es wurde teilweise aus dem Datensatz gestrichen.
Die Verteidigung argumentierte, dass Thomas-Rasset keinen Grund hatte, Musik herunterzuladen, da sie eine der besten Kunden der Kläger war, da sie legal über 200 CDs gekauft hatte, darunter viele der streitigen Songs, die sie immer nur in das WMA- Format kopierte , nicht MP3 wie im freigegebenen Ordner gefunden. Am Stand spekulierte Thomas-Rasset, dass vielleicht ihre Kinder oder ihr damaliger Freund Kazaa ohne ihr Wissen auf ihrem Computer installiert hatten. Die Schlussargumente konzentrierten sich darauf, dass keiner der Beweise auf Thomas-Rasset persönlich hinwies, sondern nur auf die ihrem Internet-Account zugewiesene IP-Adresse.
Die Jury wurde angewiesen festzustellen, dass die Urheberrechte der Eigentümer verletzt wurden, wenn die Kläger Urheberrechte an den Liedern besaßen und entweder das Vervielfältigungsrecht verletzt wurde (über Thomas-Rasset "Herunterladen urheberrechtlich geschützter Tonaufnahmen in einem Peer-to-Peer-Netzwerk, ohne Lizenz der Urheberrechtsinhaber") oder das Verbreitungsrecht (über Thomas-Rasset "Verbreitung von urheberrechtlich geschützten Tonaufnahmen an andere Nutzer in einem Peer-to-Peer-Netzwerk, ohne Lizenz der Urheberrechtsinhaber"). Für jeden reproduzierten oder verbreiteten Song musste die Verletzung als vorsätzlich oder nicht vorsätzlich beurteilt und der Schaden entsprechend beurteilt werden. Die Jury durfte in ihrem Urteil nicht konkretisieren, welche Rechte (Verbreitung oder Vervielfältigung) verletzt wurden, und der Richter versuchte im zweiten Verfahren nicht, die Verbreitung zu definieren.
Nach fünfstündiger Beratung am 18. Juni befand die Jury Thomas-Rasset für die vorsätzliche Urheberrechtsverletzung aller fraglichen Songs und sprach den Klägern einen gesetzlichen Schadensersatz in Höhe von 1,92 Millionen US-Dollar (80.000 US-Dollar pro Song, im zulässigen Bereich von 750 bis 150.000 US-Dollar) zu. .
Antrag auf einstweilige Verfügung
Am 6. Juli 2009 beantragten die Kläger eine einstweilige Verfügung gegen Thomas-Rasset, die von ihr verlangt, alle verletzenden Tonaufnahmen auf ihrem Computer zu vernichten und jede weitere Verletzung ihrer Urheberrechte zu unterlassen. Ihr Antrag behauptet, Beweise aus dem Prozess hätten ergeben, dass Thomas-Rasset „1.702 Tonaufnahmen … an Millionen anderer Benutzer verteilt“ und dass den Klägern „großer und nicht wiedergutzumachender Schaden“ drohen würde, wenn sie weiterhin ihre Urheberrechte verletzen würde.
Schadensminderung und Vergleichsangebot
Ebenfalls am 6. Juli 2009 stellte Thomas-Rasset einen Antrag, in dem sie behauptete, dass der gesetzliche Schadensersatzanspruch in einem verfassungswidrigen Verhältnis zum tatsächlichen Schaden stehe, und kündigte ihre Absicht an, gegen zwei frühere Gerichtsbeschlüsse Berufung einzulegen, die es den Klägern erlaubten, bestimmte Beweise im Prozess vorzulegen. Zu den fraglichen Beweismitteln gehörten angeblich unvollständige und daher unzulässige Urheberrechtsregistrierungen, und Thomas-Rasset behauptete, dass von MediaSentry gesammelte Beweise hätten unzulässig sein müssen, da sie unter Verstoß gegen staatliche Privatdetektiv- und Abhörgesetze erhoben worden seien. Der Antrag forderte entweder eine Wiederaufnahme des Verfahrens mit unterdrückten Beweisen, eine Reduzierung des Schadensersatzes auf das gesetzliche Minimum (750 US-Dollar pro Song; insgesamt 18.000 US-Dollar) oder eine vollständige Aufhebung des gesetzlichen Schadensersatzes.
Im darauffolgenden Januar reduzierte Richter Davis die Höhe des Schadenersatzes nach der Common Law Doktrin der Rücküberweisung auf 54.000 US-Dollar und bezeichnete die ursprünglichen Schäden als "monströs und schockierend".
Einige Tage später schlugen die Kläger Thomas-Rasset einen Vergleich in Höhe von 25.000 US-Dollar vor. Sie lehnte ab. Die Kläger lehnten daraufhin die vom Richter angeordnete Schadensminderung ab. Am 18. Juni ernannte das Gericht einen Sondermeister , um die Verhandlungen zu erleichtern, da die Parteien keine Einigung erzielen konnten.
Dritter Versuch
Nach erfolglosen Verhandlungen wurde ein dritter Prozess zur Neufestsetzung der Schadensersatzhöhe für den 4. Oktober 2010 angesetzt, später auf den 1. November 2010 verschoben.
Für diesen Prozess wurde die Jury angewiesen, dass die Fragen der Haftung und des Vorsatzes des Angeklagten von einer vorherigen Jury festgelegt wurden, und bei der Festsetzung der Schadenssummen "kann sie die Vorsätzlichkeit des Verhaltens des Angeklagten, die Unschuld des Angeklagten, die Fortdauer des Angeklagten berücksichtigen". der Verletzung nach Benachrichtigung oder Kenntnis des Urheberrechts oder bei fahrlässiger Missachtung des Urheberrechts, die Auswirkungen der vorherigen oder gleichzeitigen Urheberrechtsverletzungsaktivität des Beklagten, ob Gewinn oder Gewinn festgestellt wurde, der Wert des Urheberrechts, die Notwendigkeit, diesen Beklagten abzuschrecken und andere potenzielle Rechtsverletzer und mildernde Umstände." Die Beträge sollten im gesetzlichen Rahmen von 750 bis 150.000 US-Dollar pro Song liegen. Am 4. November 2010 entschied eine Jury in Minneapolis, dass der Betrag 62.500 US-Dollar pro Song betragen sollte, was den Klägern insgesamt 1,5 Millionen US-Dollar zuerkennt.
Einen Monat später beantragten die Anwälte von Thomas-Rasset, dass das Gericht den Schiedsspruch entweder auf null oder auf einen Betrag herabsetzte, den das Gericht für verfassungsgemäß hält , und argumentierten, dass die Due Process-Klausel verletzt worden sei, weil die Kläger nicht bewiesen hätten, dass insbesondere der Angeklagte hat ihnen wirklichen Schaden zugefügt, nur dass Filesharing im Allgemeinen hatte.
Im Juli 2011 entschied das Gericht, dass die 1,5-Millionen-Dollar-Entscheidung „so streng und bedrückend ist, dass sie in keinem Verhältnis zur Straftat steht und offensichtlich unvernünftig ist“. Das Gericht reduzierte den Jurypreis erneut auf 54.000 US-Dollar oder 2.250 US-Dollar pro Song. Die Plattenfirmen legten am 22. August beim achten Bezirk Berufung ein .
Berufungsverfahren
Im Dezember 2011 beantragten die Kläger in der Einleitung des Berufungsverfahrens mündliche Ausführungen zur Ausschließlichkeit des Verbreitungsrechts und zur Verfassungsmäßigkeit des gesetzlichen Schadensersatzes, die in keinem Verhältnis zum tatsächlichen Schaden stehen. Die Motion Picture Association of America (MPAA), besorgt über die Auswirkungen des Falls für ihre Branche, reichte einen Amicus-Curie- Schriftsatz ein, der weitere Argumente zugunsten der Sichtweise der Kläger lieferte. Beide Schriftsätze machen geltend, dass die Zurverfügungstellung eine Form der Verteilung sei und dass der tatsächliche Schaden für den gesetzlichen Schadenersatz unerheblich sei.
Im März 2012 argumentierten die Kläger unter Berufung auf den Fall St. Louis, IM & S. Railway Co. v die tatsächliche Verletzung des Klägers ... ungeachtet dessen, ob ein tatsächlicher Schaden nachgewiesen werden kann, unabhängig davon, ob die Verletzung des Beklagten vorsätzlich war und ungeachtet des Interesses des Kongresses, ein Verhalten abzuschrecken, das als dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend erachtet wird."
In dem Bemühen, den Fall zu vereinfachen, um nur die Verfassungsmäßigkeit eines sehr hohen gesetzlichen Schadensersatzanspruchs gegen einen nichtkommerziellen Filesharer zu behandeln, hat Thomas-Rasset zugestimmt, die Bereitstellungsfrage fallen zu lassen und eine einstweilige Verfügung gegen die weitere Bereitstellung urheberrechtlich geschützter Werke anzunehmen an die Öffentlichkeit, forderte das Gericht jedoch auf, ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass in dieser Angelegenheit noch keine Entscheidung getroffen worden sei und dass sie lediglich aufgehoben werde.
Mündliche Argumente wurden am 12. Juni 2012 vor den Richtern Murphy , Melloy und Colloton präsentiert .
Am 11. September 2012 kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Amtsgericht zwei Fehler gemacht hat:
- Der ursprüngliche Schadensersatz in Höhe von 222.000 US-Dollar war verfassungsgemäß, unterliegt dem Williams- Standard und hätte aus Gründen eines ordnungsgemäßen Verfahrens nicht reduziert werden dürfen; und
- Die Verfügung des Landgerichts gegen Thomas-Rasset hätte ein Verbot der Bereitstellung von Tonträgern zur Verbreitung enthalten müssen.
Das Gericht lehnte es ab, darüber zu entscheiden, ob die Bereitstellung das Verbreitungsrecht verletzt, da dies nicht von der Vorinstanz entschieden wurde. Der Fall wurde an das Bezirksgericht zurückverwiesen, um ein Urteil zu erlassen, das diese Rechtsbehelfe enthält.
Der Anwalt von Thomas-Rasset beantragte beim Obersten Gerichtshof ein Certiorari , in erster Linie mit der Begründung, dass der gesetzliche Schadensersatzanspruch (eigentlich) strafbar sei, so dass die Rechtsprechung zum Strafschadensersatz gelten sollte. Die RIAA bekräftigte frühere Argumente und wies darauf hin, dass zwischen den unteren Gerichten keine Meinungsverschiedenheiten bestehen, und forderte, die Petition abzulehnen. Das Gericht verweigerte certiorari am 18. März 2013.
Nachwirkungen
Im März 2013 kündigte Thomas-Rasset an, Konkurs anzumelden , um die Zahlung von 222.000 US-Dollar an die RIAA zu vermeiden. Die RIAA schlug vor, eine niedrigere Zahlung zu akzeptieren, wenn Thomas-Rasset ein Video über Urheberrechtsverletzungen drehen würde, was sie ablehnte. Bis April 2016 hatte die RIAA keine Zahlungen von Thomas-Rasset gemeldet.
Die 24 Lieder
Siehe auch
Verweise
Weiterlesen
- Moseley, Will (2010). "Eine neue (alte) Lösung für die Online-Urheberrechtsdurchsetzung nach Thomas und Tenenbaum " (PDF) . Berkeley Technology Law Journal . 25 (1): 311–346. Archiviert vom Original (PDF) am 29. Oktober 2013 . Abgerufen am 18. Mai 2012 .