Kognitivismus (Ethik) - Cognitivism (ethics)

Cognitivism ist die meta-ethische Auffassung , dass ethische Sätze ausdrücken Sätze und kann daher wahr oder falsch (sie sind die wahren apt ), die noncognitivists verweigern. Der Kognitivismus ist eine so weit gefasste These, dass er (unter anderem) den moralischen Realismus (der behauptet, dass ethische Sätze Aussagen über geistesunabhängige Tatsachen der Welt ausdrücken), den ethischen Subjektivismus (der behauptet, dass ethische Sätze Aussagen über die Einstellungen oder Meinungen der Menschen ausdrücken) umfasst ) und Fehlertheorie (die behauptet, dass ethische Sätze Sätze ausdrücken, aber dass sie alle falsch sind, unabhängig von ihrer Natur).

Überblick

Sätze sind das, was bedeutungsvolle deklarative Sätze (aber keine fragenden oder imperativen Sätze) ausdrücken sollen . Verschiedene Sätze in verschiedenen Sprachen, die im gleichen Satz ausdrücken: „Schnee ist weiß“ und „Schnee ist weiß“ (in Deutsch ) , die beide ausdrücken die These , dass Schnee ist weiß . Ein allgemeiner Glaube unter Philosophen, die diesen Jargon verwenden, ist, dass Sätze im eigentlichen Sinne wahr oder falsch sind (was Wahrheitswerte trägt ; sie sind Wahrheitsträger ).

Um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, was es bedeutet, einen Satz auszudrücken, vergleichen Sie dies mit etwas, das keinen Satz ausdrückt. Angenommen, jemand, der sich um ein Lebensmittelgeschäft kümmert , sieht, wie ein Dieb einen Schokoriegel aufhebt und rennt. Der Ladenbesitzer schafft es zu rufen: "Hey!" In diesem Fall "Hey!" drückt keinen Satz aus. Unter den Dingen, die der Ausruf nicht ausdrückt, sind "das ist ein Dieb dort"; "Diebstahl ist falsch"; "Bitte stoppen Sie diesen Dieb"; oder "dieser Dieb nervt mich wirklich." Der Ladenbesitzer sagt nichts, was wahr oder falsch sein kann. Es ist also kein Vorschlag , den der Ladenbesitzer ausdrückt. Vielleicht ist es ein emotionaler Zustand , der ausgedrückt wird. Der Ladenbesitzer ist überrascht und verärgert und drückt diese Gefühle aus, indem er sagt: "Hey!"

Ethische Kognitivisten hält , dass ethische Sätze tun ausdrückliche Aussagen: dass es wahr oder falsch sein kann, zum Beispiel, dass Maria ein guter Mensch ist, oder dass Stehlen und Lügen ist immer falsch. Kognitivisten glauben, dass diese Sätze nicht nur Gefühle ausdrücken, als ob wir sagen würden: "Hey!" oder "Yay for Mary!"; Sie drücken tatsächlich Sätze aus, die wahr oder falsch sein können. Derivativ würde ein Kognitivist oder ein Realist sagen, dass ethische Sätze selbst entweder wahr oder falsch sind. Wenn man dagegen glaubt, dass Sätze wie "Maria ist eine gute Person" weder wahr noch falsch sein können, dann ist man ein Nichtkognitivist .

Kognitivismus und Subjektivismus

Ethischer Subjektivismus ist die metaethische Sichtweise, die behauptet, dass:

1. Ethische Sätze drücken Sätze aus .
2. Einige dieser Aussagen sind wahr.
3. Diese Aussagen handeln von den Einstellungen der Menschen.

Dies macht den ethischen Subjektivismus zu einer Form des Kognitivismus. Der ethische Subjektivismus steht im Gegensatz zum moralischen Realismus , der behauptet, dass sich moralische Sätze auf objektive Tatsachen beziehen, unabhängig von der menschlichen Meinung; zur Fehlertheorie , die leugnet, dass moralische Aussagen in jedem Sinne wahr sind; und zum Nichtkognitivismus , der leugnet, dass moralische Sätze überhaupt Sätze ausdrücken.

Die häufigsten Formen des ethischen Subjektivismus sind auch Formen des moralischen Relativismus , wobei moralische Standards als relativ zu jeder Kultur oder Gesellschaft (vgl. Kultureller Relativismus ) oder sogar zu jedem Einzelnen angesehen werden. Die letztere Ansicht, wie sie von Protagoras vertreten wird , besagt, dass es so viele verschiedene Skalen von Gut und Böse gibt, wie es Subjekte auf der Welt gibt. Es gibt jedoch auch universalistische Formen des Subjektivismus wie die ideale Beobachter-Theorie (die behauptet, dass moralische Sätze sich auf die Einstellungen beziehen, die ein hypothetischer idealer Beobachter vertreten würde) und die göttliche Befehlstheorie (die behauptet, dass moralische Sätze sich auf die Einstellungen beziehen, die Gott hat).

Kognitivismus und Objektivismus

Cognitivism umfasst alle Formen des moralischen Realismus , sondern cognitivism kann auch mit ethischen zustimmen Irrealismus oder anti-Realismus . Abgesehen von dem subjektivistischen Zweig der cognitivism, einige kognitiven irrealist Theorien akzeptieren , dass ethische Sätze sein können objektiv wahr oder falsch, auch wenn es existiert keine natürlichen, physische oder in irgendeiner Art und Weise realen (oder „ weltliche “) Einheiten oder Objekte , damit sie wahr oder falsch.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten zu konstruieren, wie ein Satz objektiv wahr sein kann, ohne der Welt zu entsprechen:

• Durch die Kohärenz und nicht durch die Entsprechungstheorie der Wahrheit
• Im übertragenen Sinne: Es kann wahr sein, dass ich erkältet bin, aber das bedeutet nicht, dass das Wort "Erkältung" einer bestimmten Entität entspricht.
• In der Weise, wie mathematische Aussagen für mathematische Antirealisten zutreffen . Dies wäre typischerweise die Idee, dass ein Satz wahr sein kann, wenn er ein intuitiv ansprechendes Axiom beinhaltet - mit anderen Worten, a priori analytisches Denken.

Crispin Wright , John Skorupski und einige andere verteidigen den normativen kognitivistischen Irrealismus. Wright behauptet , die extreme Unwahrscheinlichkeit der beiden JL Mackie ‚s fehler Theorie und Nicht-cognitivism (einschließlich S. Blackburn ‘ s quasi-Realismus ) im Hinblick auf sowohl alltägliche und anspruchsvolle moralische Sprache und Argumentation. Der gleiche Punkt wird oft als Frege-Geach-Einwand ausgedrückt . Skorupski unterscheidet zwischen empfänglichem Bewusstsein, das in normativen Angelegenheiten nicht möglich ist , und nicht empfänglichem Bewusstsein (einschließlich dialogischem Wissen), das in normativen Angelegenheiten möglich ist.

Hilary Putnams Buch Ethik ohne Ontologie ( Harvard , 2004) argumentiert für eine ähnliche Ansicht, dass ethische (und im Übrigen mathematische ) Sätze wahr und objektiv sein können, ohne dass es dafür Objekte gibt .

Cognitivism verweist auf den semantischen Unterschied zwischen zwingend notwendig , Sätzen und Aussagesätzen in normativen Themen. Oder zu den verschiedenen Bedeutungen und Zwecken einiger oberflächlich deklarativer Sätze. Wenn beispielsweise eine Lehrerin einem ihrer Schüler erlaubt, mit den Worten "Sie dürfen ausgehen" auszugehen, ist dieser Satz weder wahr noch falsch. Es gibt eine Erlaubnis. Aber in den meisten Situationen ist dieser Satz entweder wahr oder falsch, wenn einer der Schüler eine seiner Klassenkameraden fragt, ob sie glaubt, dass er ausgehen könnte, und sie antwortet: "Natürlich können Sie ausgehen". Dabei spielt es keine gibt eine Erlaubnis, es heißt , dass es eine Erlaubnis.

Ein weiteres Argument für ethischen Kognitivismus ist die enge Ähnlichkeit zwischen Ethik und anderen normativen Fragen wie Spielen . Spiele bestehen ebenso wie Moral aus Normen (oder Regeln ), aber es ist schwer zu akzeptieren, dass es nicht wahr ist, dass der Schachspieler, der den anderen schachmatt setzt, das Spiel gewinnt. Wenn Aussagen über Spielregeln wahr oder falsch sein können, warum nicht ethische Aussagen? Eine Antwort ist, dass wir möglicherweise möchten, dass ethische Aussagen kategorisch wahr sind, während wir nur Aussagen über das richtige Handeln benötigen, um von der Akzeptanz der Regeln eines bestimmten Spiels abhängig zu sein - das heißt von der Wahl, das Spiel gemäß einem bestimmten Satz zu spielen von Regeln.

Siehe auch

• Glossar der philosophischen Ismen
• Nichtkognitivismus

Anmerkungen

Weiterführende Literatur

• Hooker, Brad (Hrsg.), Truth in Ethics , Oxford, 1996.

Externe Links

• Eintrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy über Moralkognitivismus und Nichtkognitivismus