Offenlegungsgesetz - DISCLOSE Act
Die Demokratie wird gestärkt durch Licht Casting On in Wahlgesetz zu verbringen , oder OFFENGesetz ist eine Bund Kampagne Finanzreform Rechnung , die in dem eingeführt wurde , Kongreß der Vereinigten Staaten Die Rechnung , die auf eine Änderung des seit 2010 Federal Election Campaign Act von 1971 für mehr zu schaffen und schnellere öffentliche Offenlegung von Wahlkampfausgaben und Bekämpfung des Einsatzes von „ dunklem Geld “ bei US-Wahlen (die von 69 Millionen US-Dollar im Jahr 2008 auf 310 Millionen US-Dollar im Jahr 2012 gestiegen sind).
Der DISCLOSE Act verabschiedete das Repräsentantenhaus im Juni 2010 mit 219 zu 206 Stimmen, wurde aber im Senat nach einem erfolgreichen republikanischen Filibuster besiegt ; nach cloture Bewegungen im Juli 2010 und September 2010 führte in 57-41 und 59-39 Stimmen bzw. nicht die erforderlichen 60 Stimmen , um vorab zu erhalten. Senat und Demokraten , wie Senator Sheldon Whitehouse von Rhode Island , haben wieder eingeführt Varianten des OFFEN Act zu jedem folgenden Kongress seit 2010 Eine erfolglose 2014 Fassung des Gesetzes von 50 Demokraten im Senat gesponsert wurde.
Im Jahr 2019 wurden die Anforderungen des DISCLOSE Act in den umfassenderen For the People Act (HR 1) aufgenommen, der das von den Demokraten kontrollierte Repräsentantenhaus mit einer Parteilinie von 234-193 Stimmen verabschiedete, aber nicht in den damals von den Republikanern kontrollierten Senat.
Hintergrund und Bestimmungen
Im Jahr 2010 erließ der Oberste Gerichtshof eine 5-4-Entscheidung in Citizens United v. FEC und entschied, dass 2 USC 441a, das Unternehmen und Gewerkschaften verbot, unabhängige Ausgaben für politische Kampagnen zu tätigen, verfassungswidrig sei. Die Entscheidung hob eine frühere Entscheidung, Austin gegen Michigan Chamber of Commerce (1990), auf. Als Reaktion darauf führten die Demokraten im Kongress den DISCLOSE Act ein, um neue Offenlegungs- und andere Anforderungen für wahlkampfbezogene Ausgaben festzulegen. Die Demokraten versuchten, die Transparenzanforderungen zu erhöhen, da die Entscheidung von Citizens United , während sie einige Bundesgesetze zur Wahlkampffinanzierung niederschlug, die bestehenden Offenlegungsanforderungen des Bundes bestätigte und darauf hinwies, dass der Kongress und die Bundesstaaten verfassungsrechtlich weitere Offenlegungen verlangen könnten, indem sie erklärten, dass "Transparenz es den Wählern ermöglicht, fundierte Entscheidungen zu treffen". und geben Sie verschiedenen Sprechern und Botschaften das richtige Gewicht."
Der Gesetzentwurf würde den Federal Election Campaign Act von 1971 ändern , um eine größere und schnellere Offenlegung der Wahlkampfausgaben zu ermöglichen und die Verwendung von "dunklem Geld" bei US-Wahlen zu bekämpfen (die von 69 Millionen US-Dollar im Jahr 2008 auf 310 Millionen US-Dollar im Jahr 2012 gestiegen sind). Die Version 2018 des Gesetzesentwurfs zum DISCLOSE-Gesetz:
- würde verlangen, dass "gedeckte Organisationen" (definiert als Unternehmen, Gewerkschaften, 501(c)(4) -Gruppen, 527 Organisationen und Super-PACs ) innerhalb von 24 Stunden bei der Federal Election Commission Berichte einreichen, in denen Wahlausgaben von 10.000 US-Dollar oder mehr offengelegt werden, und im Offenlegungsbericht auch die Quellen aller Spenden in Höhe von 10.000 USD aufzulisten, die die betroffene Organisation während dieses Wahlzyklus erhalten hat. Eine Ausnahme von der Offenlegungspflicht besteht für nicht politische Zuwendungen.
- Würde eine "Bereitschaft zu Ihrer Anzeige"-Bestimmung hinzufügen, die es den Führungskräften von Unternehmen, Gewerkschaften und anderen Organisationen vorschreibt, zu erkennen, dass sie hinter politischen Anzeigen stehen.
- Würde frühere gesetzliche Bestimmungen aufheben, die es verbieten, "(i) die SEC zu verpflichten, börsennotierte Unternehmen zu verpflichten, ihre politischen Ausgaben gegenüber den Aktionären offenzulegen; (ii) den IRS , die erforderlichen Vorschriften zu 501(c)(4) Sozialhilfeorganisationen zu erlassen; und (iii) die Regierung davon ab, im Rahmen des Bieterverfahrens von Auftragnehmern des Bundes die Offenlegung ihrer politischen Spenden zu verlangen."
- Würde US-Unternehmen "mit erheblicher ausländischer Kontrolle, Eigentum oder Anweisung daran verbieten, Geld für Wahlen auszugeben", aber es US-Tochtergesellschaften ausländischer Unternehmen erlauben, "weiterhin Mitarbeiter-PACs zu haben, solange keine ausländischen Staatsangehörigen die Entscheidungsbefugnis oder Kontrolle über die PAC haben". ."
- Würde die Verwendung von Briefkastenfirmen als Kanäle für die Wahlfinanzierung einschränken, indem Unternehmen, die Wahlausgaben tätigen, die Offenlegung der wahren Eigentümer verlangen.
Gesetzgebungsgeschichte
Die Hauptsponsoren des Gesetzentwurfs von 2010 waren der Abgeordnete Chris Van Hollen , der Vorsitzende des Wahlkampfausschusses des Demokratischen Kongresses , und Senator Charles Schumer , ein ehemaliger Vorsitzender des Wahlkampfausschusses des Demokratischen Senats . Der Gesetzentwurf fand fast keine Unterstützung bei den Republikanern; Unter den 114 Co-Sponsoren der 2010 House-Version des Gesetzes waren nur zwei ( Mike Castle aus Delaware und Walter B. Jones Jr. aus North Carolina) Republikaner.
Der DISCLOSE Act (HR 5175) verabschiedete das US-Repräsentantenhaus im Juni 2010 mit 219 zu 206 Stimmen, wurde jedoch nach einem erfolgreichen republikanischen Filibuster im Senat abgelehnt ; nach Cloture-Anträgen im Juli 2010 und September 2010 ergaben sich 57–41 bzw. 59–39 Stimmen, wobei nicht die erforderlichen 60 Stimmen für die Weiterführung erreicht wurden. Senator Sheldon Whitehouse von Rhode Island und andere Demokraten im Senat und im Repräsentantenhaus haben seit 2010 jedem nachfolgenden Kongress erneut Varianten des DISCLOSE Act vorgelegt. Im Juli 2012 debattierte der Senat erneut über den DISCLOSE Act, aber ein Antrag auf Berufung auf Cloture wurde abgelehnt bei 53 zu 45 Stimmen. Der Geschäftsordnungsausschuss des Senats hielt eine Anhörung zu dem Gesetzentwurf im 113. Kongress (2013-2014) ab, und in den nächsten beiden Kongressen fanden keine nennenswerten gesetzgeberischen Aktivitäten statt. Die erfolglose Version des Gesetzentwurfs von 2014 wurde von 50 Senatsdemokraten gesponsert.
Im Jahr 2019 wurden die Anforderungen des DISCLOSE Act in den umfassenderen For the People Act (HR 1) aufgenommen, der das von den Demokraten kontrollierte Repräsentantenhaus mit 234-193 Stimmen nach Parteilinie verabschiedete und nicht im republikanisch kontrollierten Senat vorrückte .
Unterstützung und Widerstand
Der DISCLOSE Act wird von den Demokraten im Kongress unterstützt, die ihn als eine Reformmaßnahme zur Wahlkampffinanzierung beschreiben, die notwendig ist, um dunkles Geld als Reaktion auf die Entscheidung von Citizen United zu bekämpfen . Der Hauptsponsor des Gesetzes, Senator Sheldon Whitehouse von Rhode Island , sagte, dass der DISCLOSE Act notwendig sei, um großen Wahlkampfausgaben entgegenzuwirken, die drohen, "die Stimme der Mittelschichtsfamilien in unserer Demokratie zu übertönen". während Senator Schumer die Gesetzgebung als eine Möglichkeit beschrieb, die Auswirkungen der Entscheidung von Citizens United zu begrenzen , den Einfluss von „unbegrenzten Sonderzinsausgaben auf Wahlen“ einzuschränken. Das Gesetz wurde von Präsident Barack Obama unterstützt , der sagte, dass der Gesetzentwurf „ein kritisches Gesetz ist, um die Flut von Sonderzinsgeldern in unsere Wahlen einzudämmen“ und seine Bestimmungen lobte, die „die strengsten Offenlegungspflichten aller Zeiten für Wahlen festlegen würden“. verbundene Ausgaben von Sonderinteressen, einschließlich der Wall Street und großen Ölgesellschaften, und ... würde die Ausgaben von ausländisch kontrollierten Unternehmen einschränken", um "der amerikanischen Öffentlichkeit das Recht zu geben, genau zu sehen, wer Geld ausgibt, um Kampagnen für die Öffentlichkeit zu beeinflussen". Büro."
Die Gesetzgebung wird auch von reformorientierten Gruppen wie Common Cause , Public Citizen , Democracy 21 , der League of Women Voters und dem Campaign Legal Center sowie dem Brennan Center for Justice , Citizens for Responsibility and Ethics in Washington unterstützt , Demos , People For the American Way und die Sunlight Foundation . Befürworter des Gesetzentwurfs argumentieren, dass die vorgeschlagenen Offenlegungspflichten nach geltendem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, wie Doe gegen Reed, verfassungsgemäß sind .
Die US Public Interest Research Group und der Sierra Club unterstützten zunächst den Gesetzentwurf von 2010, zogen jedoch ihre Unterstützung zurück, nachdem die Demokraten zugestimmt hatten, eine Bestimmung hinzuzufügen, die die National Rifle Association (NRA) und eine Handvoll anderer großer Gruppen von den Offenlegungspflichten im Kern ausnehmen würde der Gesetzgebung. Diese Ausgliederung für die NRA wurde in der Gesetzesfassung von 2012 abgeschafft, was die NRA veranlasste, sich dem Gesetzentwurf zu widersetzen.
Der AFL-CIO unterstützte gesetzgeberische Maßnahmen, um der Entscheidung von Citizens United und dem, wie er es nannte, „übermäßigen und unverhältnismäßigen Einfluss der Unternehmen“ entgegenzuwirken. Der Gewerkschaftsbund erhob keine Einwände gegen die House-Version des Gesetzes von 2010, lehnte jedoch die Senatsversion des Gesetzes öffentlich ab, da die Mitgliedsgewerkschaften verpflichtet gewesen wären, finanzielle Transfers innerhalb ihrer Gewerkschaften offenzulegen, was der AFL-CIO als " außerordentliche neue kostspielige und unpraktische Aufzeichnungs- und Berichtspflichten für Tausende von Arbeitnehmerorganisationen (und anderen gemeinnützigen Organisationen) in Bezug auf routinemäßige Zahlungen zwischen Unternehmen, die wenig oder keinen Zusammenhang mit der öffentlichen Kommunikation über Bundestagswahlen haben."
Der DISCLOSE Act wurde von den Republikanern im Kongress abgelehnt, die das Gesetz 2012 im Senat vereitelten. Republikaner wie dann- Minderheitsführer im Senat Mitch McConnell verletzen würden behaupten , dass die Transparenzanforderungen der Gesetzgebung Rechte auf freie Meinungsäußerung Verfassungs und ist ein Versuch , von den Demokraten eine aufzuzwingen abschreckende Wirkung auf politische Spenden. Das Gesetz wurde auch von rechten Interessenvertretungsorganisationen abgelehnt, darunter das Institute for Free Speech (ehemals Center for Competitive Politics), Heritage Foundation , Americans for Tax Reform , American Conservative Union , CatholicVote.org und Citizens Against Government Waste , as sowie der Handelskammer der Vereinigten Staaten und der National Federation of Independent Business .
Die American Civil Liberties Union (ACLU) widersetzte sich 2010 und 2019 auch den vorgeschlagenen Anforderungen des DISCLOSE Act und argumentierte, dass dies unnötigerweise das Recht auf freie Meinungsäußerung einschränke, die Empfänger „beschwerlichen und aufdringlichen Offenlegungspflichten“ unterwerfe und die Anonymität der Spender negativ beeinflusse.