Dialog über die beiden Hauptweltsysteme -Dialogue Concerning the Two Chief World Systems

Frontispiz und Titelblatt des Dialogs , 1632

Der Dialog über die zwei Hauptweltsysteme ( Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo ) ist ein 1632 italienischsprachiges Buch von Galileo Galilei , das das kopernikanische System mit dem traditionellen ptolemäischen System vergleicht. Es wurde 1635 von Matthias Bernegger als Systema cosmicum (englisch: Kosmisches System ) ins Lateinische übersetzt . Das Buch war Galileis Mäzen Ferdinando II. de' Medici, Großherzog der Toskana , gewidmet, der am 22. Februar 1632 das erste gedruckte Exemplar erhielt.

Im kopernikanischen System umkreisen die Erde und andere Planeten die Sonne, während im ptolemäischen System alles im Universum um die Erde kreist. Der Dialog wurde in Florenz unter einer formellen Lizenz der Inquisition veröffentlicht . Im Jahr 1633 wurde Galileo aufgrund des Buches als "vehement der Ketzerei verdächtig " befunden , das dann in den Index der Verbotenen Bücher aufgenommen wurde , aus dem es erst 1835 entfernt wurde (nachdem die diskutierten Theorien in gedruckter Form zugelassen worden waren). 1822). In einer damals nicht angekündigten Aktion wurde auch in katholischen Ländern die Veröffentlichung von allem anderen, was er geschrieben hatte oder jemals schreiben könnte, verboten.

Überblick

Während er das Buch schrieb, bezeichnete Galilei es als seinen Dialog über die Gezeiten , und als das Manuskript zur Genehmigung an die Inquisition ging, lautete der Titel Dialog über Ebbe und Flut des Meeres . Ihm wurde befohlen, alle Erwähnungen von Gezeiten aus dem Titel zu entfernen und das Vorwort zu ändern, da die Genehmigung eines solchen Titels wie eine Bestätigung seiner Theorie der Gezeiten aussehen würde, die die Bewegung der Erde als Beweis verwendet. Daher lautet der formale Titel auf der Titelseite Dialog , gefolgt von Galileis Name, akademischen Positionen und einem langen Untertitel. Der Name, unter dem das Werk heute bekannt ist, wurde vom Drucker der Beschreibung auf dem Titelblatt entnommen, als er 1744 die Erlaubnis zum Nachdruck mit einem genehmigten Vorwort eines katholischen Theologen erteilte. Dies muss bei der Diskussion der Beweggründe Galileis für das Buch schreiben. Obwohl das Buch formal als Betrachtung beider Systeme präsentiert wird (wie es sein musste, um überhaupt veröffentlicht zu werden), steht außer Frage, dass die kopernikanische Seite das Argument gewinnt.

Struktur

Das Buch wird als eine Reihe von Diskussionen über einen Zeitraum von vier Tagen zwischen zwei Philosophen und einem Laien präsentiert:

  • Salviati argumentiert für die kopernikanische Position und stellt einige von Galileis Ansichten direkt vor, indem er ihn zu Ehren seiner Mitgliedschaft in der Accademia dei Lincei den "Akademiker" nennt . Er ist nach Galileis Freund Filippo Salviati (1582–1614) benannt.
  • Sagredo ist ein intelligenter Laie, der zunächst neutral ist. Er ist nach Galileis Freund Giovanni Francesco Sagredo (1571-1620) benannt.
  • Simplicio, ein engagierter Anhänger von Ptolemäus und Aristoteles , präsentiert die traditionellen Ansichten und die Argumente gegen die kopernikanischen Position. Er ist angeblich nach Simplicius von Kilikien benannt , einem Aristoteles-Kommentator aus dem 6. Simplicio ist zwei zeitgenössischen konservativen Philosophen nachempfunden, Lodovico delle Colombe (1565–1616?), Galileos Gegner, und Cesare Cremonini (1550–1631), einem paduanischen Kollegen, der sich geweigert hatte, durch das Teleskop zu schauen. Colombe war der Anführer einer Gruppe florentinischer Gegner von Galileo, die einige seiner Freunde als "die Taubenliga" bezeichneten.

Inhalt

Die Diskussion beschränkt sich nicht eng auf astronomische Themen, sondern erstreckt sich über einen Großteil der zeitgenössischen Wissenschaft. Einiges davon soll zeigen, was Galilei für gute Wissenschaft hielt, wie die Diskussion von William Gilberts Arbeiten zum Magnetismus. Andere Teile sind für die Debatte wichtig und beantworten falsche Argumente gegen die Bewegung der Erde.

Ein klassisches Argument gegen die Erdbewegung ist das Fehlen von Geschwindigkeitsempfindungen der Erdoberfläche, obwohl sie sich durch die Erdrotation mit etwa 1700 km/h am Äquator bewegt. In dieser Kategorie gibt es ein Gedankenexperiment, bei dem sich ein Mann unter Deck auf einem Schiff befindet und nicht erkennen kann, ob das Schiff angedockt ist oder sich ruhig durch das Wasser bewegt: Er beobachtet, wie Wasser aus einer Flasche tropft, Fische in einem Tank schwimmen, Schmetterlinge fliegen , usw; und ihr Verhalten ist gleich, ob sich das Schiff bewegt oder nicht. Dies ist eine klassische Darstellung des Trägheitsbezugssystems und widerlegt den Einwand, dass alles, was man fallen lässt, schnell zurückfallen und nach Westen driften würde, wenn wir uns Hunderte von Kilometern pro Stunde bewegen würden, während sich die Erde drehte.

Der Großteil der Argumente von Galileo lässt sich in drei Klassen einteilen:

  • Widerlegungen zu den Einwänden traditioneller Philosophen; zum Beispiel das Gedankenexperiment auf dem Schiff.
  • Beobachtungen, die mit dem ptolemäischen Modell unvereinbar sind: zum Beispiel die Phasen der Venus , die einfach nicht passieren konnten, oder die scheinbaren Bewegungen von Sonnenflecken , die im ptolemäischen oder tychonischen System nur als Folge einer unplausibel komplizierten Präzession der Rotationsachse der Sonne.
  • Argumente, die zeigen, dass die elegante vereinheitlichte Himmelstheorie der Philosophen, von der angenommen wurde, dass sie die stationäre Erde bewies, falsch war; zum Beispiel die Berge des Mondes , die Monde des Jupiter und die Existenz von Sonnenflecken, von denen keiner Teil der alten Astronomie war.

Im Allgemeinen haben sich diese Argumente im Hinblick auf das Wissen der nächsten vier Jahrhunderte bewährt. Wie überzeugend sie 1632 einem unparteiischen Leser hätten sein sollen, bleibt umstritten.

Galileo versuchte eine vierte Argumentationsklasse:

  • Direktes physikalisches Argument für die Erdbewegung durch eine Erklärung der Gezeiten.

Als Erklärung für die Entstehung von Gezeiten oder als Beweis für die Bewegung der Erde ist es ein Fehlschlag. Das grundsätzliche Argument ist intern widersprüchlich und führt eigentlich zu dem Schluss, dass Gezeiten nicht existieren. Aber Galilei mochte das Argument und widmete ihm den "vierten Tag" der Diskussion. Der Grad seines Scheiterns ist – wie fast alles, was mit Galileo zu tun hat – umstritten. Auf der einen Seite wurde das Ganze zuletzt im Druck als "Cockamamie" bezeichnet. Auf der anderen Seite verwendet Einstein eine etwas andere Beschreibung:

Es war Galileis Sehnsucht nach einem mechanischen Beweis der Erdbewegung, die ihn zu einer falschen Gezeitentheorie verleitete. Die faszinierenden Argumente des letzten Gesprächs wären von Galilei kaum als Beweis akzeptiert worden, wenn sein Temperament ihn nicht überwältigt hätte. [Betonung hinzugefügt]

Auslassungen

Eine Kopie der Ausgabe von Dialogo , Florenz, die sich in der Tom Slick -Sammlung seltener Bücher des Southwest Research Institute in Texas befindet .

Der Dialog behandelt nicht das Tychonic-System , das zum Zeitpunkt der Veröffentlichung das bevorzugte System vieler Astronomen wurde und sich letztendlich als falsch herausstellte. Das Tychonic-System ist ein bewegungsloses Erdsystem, aber kein ptolemäisches System; es ist ein Hybridsystem des kopernikanischen und ptolemäischen Modells. Merkur und Venus umkreisen die Sonne (wie im kopernikanischen System) in kleinen Kreisen, während die Sonne ihrerseits eine stationäre Erde umkreist; Mars, Jupiter und Saturn umkreisen die Sonne in viel größeren Kreisen, dh sie umkreisen auch die Erde. Das Tychon-System ist mathematisch dem kopernikanischen System äquivalent, außer dass das kopernikanische System eine stellare Parallaxe vorhersagt , während das Tychon-System keine vorhersagt. Die stellare Parallaxe war bis zum 19. Jahrhundert nicht messbar, und daher gab es zu dieser Zeit weder einen gültigen empirischen Beweis für das tychonische System noch einen entscheidenden Beobachtungsbeweis für das kopernikanische System.

Galilei hat Tychos System nie ernst genommen, wie aus seiner Korrespondenz hervorgeht, es als unzureichenden und physisch unbefriedigenden Kompromiss betrachtet. Ein Grund für das Fehlen von Tychos System (trotz vieler Hinweise auf Tycho und seine Arbeit in dem Buch) kann in Galileis Gezeitentheorie gesucht werden, die den ursprünglichen Titel und das Organisationsprinzip des Dialogs lieferte . Denn während die kopernikanischen und tychonischen Systeme geometrisch gleichwertig sind, unterscheiden sie sich dynamisch. Galileis Gezeitentheorie beinhaltete die tatsächliche, physikalische Bewegung der Erde; das heißt, wenn es wahr wäre, hätte es den Beweis erbracht, den Foucaults Pendel offenbar zwei Jahrhunderte später geliefert hat. Ohne Bezugnahme auf Galileis Gezeitentheorie gäbe es keinen Unterschied zwischen dem ptolemäischen und dem tychonischen System.

Galilei versäumt es auch, die Möglichkeit von nicht kreisförmigen Umlaufbahnen zu diskutieren, obwohl Johannes Kepler ihm ein Exemplar seines Buches Astronomia nova von 1609 geschickt hatte , in dem er elliptische Umlaufbahnen vorschlägt – und die des Mars korrekt berechnet. Der Brief des Prinzen Federico Cesi an Galilei von 1612 behandelte die beiden Gesetze der Planetenbewegung, die in dem Buch vorgestellt wurden, als allgemein bekannt; Keplers drittes Gesetz wurde 1619 veröffentlicht. Viereinhalb Jahrzehnte nach Galileis Tod veröffentlichte Isaac Newton seine Bewegungs- und Gravitationsgesetze , aus denen sich ein heliozentrisches System mit Planeten auf annähernd elliptischen Bahnen ableiten lässt.

Zusammenfassung

Vorwort: An den anspruchsvollen Leser verweist auf das Verbot der "Pythagoräischen Meinung, dass sich die Erde bewegt" und sagt, dass der Autor "mit einer rein mathematischen Hypothese die kopernikanische Seite einnimmt". Er stellt die Freunde Sagredo und Salviati , mit denen er Gespräche als auch die hatte peripatetic Philosoph Simplicio .

Tag eins

Er beginnt mit dem Beweis des Aristoteles für die Vollständigkeit und Vollkommenheit der Welt (dh des Universums) aufgrund ihrer Dreidimensionalität. Simplicio weist darauf hin, dass drei von den Pythagoräern bevorzugt wurden, während Salviati nicht verstehen kann, warum drei Beine besser sind als zwei oder vier. Er schlägt vor, dass die Zahlen "Kleinigkeiten waren, die sich später unter dem Vulgären verbreiteten" und dass ihre Definitionen, wie die von geraden Linien und rechten Winkeln, nützlicher waren, um die Dimensionen zu bestimmen. Simplicios Antwort war, dass Aristoteles der Meinung war, dass in physikalischen Angelegenheiten eine mathematische Demonstration nicht immer erforderlich sei.

Salviati greift Aristoteles Definition des Himmels als unbestechlich und unveränderlich an, während nur die mondgebundene Zone Veränderungen zeigt. Er weist auf die Veränderungen am Himmel hin: die neuen Sterne von 1572 und 1604 und Sonnenflecken , gesehen durch das neue Teleskop . Es gibt eine Diskussion über die Verwendung von Apriori- Argumenten bei Aristoteles . Salviati schlägt vor, dass er seine Erfahrung nutzt, um ein geeignetes Beweisargument zu wählen, so wie es andere tun, und dass er seine Meinung unter den gegenwärtigen Umständen ändern würde.

Simplicio argumentiert, dass Sonnenflecken einfach kleine undurchsichtige Objekte sein könnten, die vor der Sonne vorbeiziehen, aber Salviati weist darauf hin, dass einige zufällig erscheinen oder verschwinden und diejenigen am Rand im Gegensatz zu separaten Körpern abgeflacht sind. Daher "ist es besser in der aristotelischen Philosophie zu sagen: 'Der Himmel ist veränderbar, weil meine Sinne es mir sagen' als 'Der Himmel ist unveränderlich, weil Aristoteles so durch die Argumentation überzeugt war.'"

Experimente mit einem Spiegel zeigen, dass die Mondoberfläche undurchsichtig sein muss und keine perfekte Kristallkugel, wie Simplicio glaubt. Er weigert sich zu akzeptieren, dass Berge auf dem Mond Schatten verursachen oder dass reflektiertes Licht von der Erde für die schwachen Umrisse einer Mondsichel verantwortlich ist.

Sagredo meint, dass er die Erde wegen ihrer Veränderungen für edel hält, während Simplicio sagt, dass Veränderungen des Mondes oder der Sterne nutzlos wären, weil sie dem Menschen nicht nützen. Salviati weist darauf hin, dass die Tage auf dem Mond einen Monat lang sind und trotz des abwechslungsreichen Terrains, das das Teleskop offenbart hat, es kein Leben erhalten würde. Die Menschen erwerben mathematische Wahrheiten langsam und zögernd, während Gott ihre volle Unendlichkeit intuitiv kennt. Und wenn man sich die wunderbaren Dinge ansieht, die die Menschen verstanden und erfunden haben, dann ist der menschliche Geist eindeutig eines der vorzüglichsten Werke Gottes.

Tag zwei

Der zweite Tag beginnt mit der Wiederholung, dass Aristoteles seine Meinung ändern würde, wenn er sehen würde, was sie sehen. "Es sind die Anhänger des Aristoteles, die ihn mit Autorität gekrönt haben, nicht er, der sie sich angeeignet oder angeeignet hat."

Es gibt eine höchste Bewegung – die, durch die Sonne, Mond, Planeten und Fixsterne innerhalb von 24 Stunden von Osten nach Westen bewegt werden. Dies kann logischerweise ebenso zur Erde allein gehören wie zum Rest des Universums. Aristoteles und Ptolemaios, die dies verstanden haben, argumentieren gegen keinen anderen als diesen tagtäglichen Antrag.

Bewegung ist relativ: Die Position der Getreidesäcke auf einem Schiff kann trotz der Bewegung des Schiffes am Ende der Reise identisch sein. Warum sollten wir glauben, dass die Natur all diese extrem großen Körper mit unvorstellbaren Geschwindigkeiten bewegt, anstatt einfach nur die mittelgroße Erde zu bewegen? Was passiert mit der ganzen Bewegung, wenn die Erde aus dem Bild entfernt wird?

Die Bewegung des Himmels von Ost nach West ist allen anderen Bewegungen der Himmelskörper von West nach Ost entgegengesetzt; Die Rotation der Erde bringt sie in Einklang mit allen anderen. Obwohl Aristoteles argumentiert, dass Kreisbewegungen keine Gegensätze sind, könnten sie dennoch zu Kollisionen führen.

Die großen Umlaufbahnen der Planeten dauern länger als die kürzeren: Saturn und Jupiter brauchen viele Jahre, Mars zwei, während der Mond nur einen Monat braucht. Jupitermonde brauchen noch weniger. Daran ändert sich nichts, wenn sich die Erde jeden Tag dreht, aber wenn die Erde stationär ist, dann stellen wir plötzlich fest, dass sich die Sphäre der Fixsterne in 24 Stunden dreht. Angesichts der Entfernungen wären das vernünftiger Tausende von Jahren.

Außerdem müssen einige dieser Sterne schneller reisen als andere: Wenn der Polarstern genau auf der Achse wäre, wäre er völlig stationär, während die des Äquators eine unvorstellbare Geschwindigkeit haben. Die Solidität dieser vermeintlichen Sphäre ist unverständlich. Machen Sie die Erde zum primum mobil und die Notwendigkeit für diese zusätzliche Kugel verschwindet.

Der tatsächliche Weg der Kanonenkugel B ist von C nach D

Sie betrachten drei Haupteinwände gegen die Bewegung der Erde: dass ein fallender Körper von der Erde zurückgelassen würde und somit weit westlich von seinem Abwurfpunkt fallen würde; dass eine nach Westen abgefeuerte Kanonenkugel ähnlich viel weiter fliegen würde als eine nach Osten abgefeuerte; und dass eine senkrecht abgefeuerte Kanonenkugel auch weit im Westen landen würde. Salviati zeigt, dass diese dem Impuls der Kanone nicht Rechnung tragen .

Er weist auch darauf hin, dass der Versuch zu beweisen, dass sich die Erde nicht bewegt, indem man einen vertikalen Fall verwendet, den logischen Fehler des Paralogismus begeht (vorausgesetzt, was zu beweisen ist), denn wenn sich die Erde bewegt, dann ist es nur der Anschein, dass sie vertikal fällt ; tatsächlich fällt es schräg, wie es bei einer durch die Kanone aufsteigenden Kanonenkugel geschieht (dargestellt).

Um eine Arbeit zu widerlegen, die behauptet, dass eine vom Mond fallende Kugel sechs Tage braucht, um anzukommen, wird die Regel der ungeraden Zahl eingeführt: Ein Körper, der 1 Einheit in einem Intervall fällt, würde 3 Einheiten im nächsten Intervall fallen, 5 Einheiten im folgenden eins usw. Daraus ergibt sich die Regel, dass die zurückgelegte Strecke dem Quadrat der Zeit entspricht. Damit berechnet er die Zeit, die wirklich etwas mehr als 3 Stunden beträgt. Er weist auch darauf hin, dass die Dichte des Materials keinen großen Unterschied macht: Eine Bleikugel beschleunigt möglicherweise nur doppelt so schnell wie eine aus Kork.

Tatsächlich würde ein aus einer solchen Höhe fallender Ball nicht hinter, sondern vor der Vertikalen fallen, da die Rotationsbewegung in immer kleiner werdenden Kreisen erfolgen würde. Was die Erde bewegt, ist ähnlich dem, was Mars oder Jupiter bewegt, und ist dasselbe wie das, was den Stein zur Erde zieht. Es Schwerkraft zu nennen, erklärt nicht, was es ist.

Tag drei

Salviati weist zunächst die Argumente eines Buches gegen die Novas zurück, die er über Nacht gelesen hat. Im Gegensatz zu Kometen waren diese stationär und ihr Fehlen von Parallaxe konnte leicht überprüft werden und konnten daher nicht in der sublunaren Sphäre gelegen haben.

Simplicio führt nun das stärkste Argument gegen die jährliche Bewegung der Erde an, dass sie, wenn sie sich bewegt, nicht mehr der Mittelpunkt des Tierkreises, der Welt, sein kann. Aristoteles beweist, dass das Universum endlich beschränkt und kugelförmig ist. Salviati weist darauf hin, dass diese verschwinden, wenn er ihm die Annahme der Beweglichkeit verweigert, die Annahme aber zunächst zulässt, um Streitigkeiten nicht zu vervielfachen.

Das Sonnensystem

Er weist darauf hin, dass, wenn etwas das Zentrum ist, es die Sonne sein muss, nicht die Erde, da alle Planeten zu verschiedenen Zeiten näher oder weiter von der Erde entfernt sind, Venus und Mars bis zu achtmal. Er ermutigt Simplicio, einen Plan der Planeten zu erstellen, beginnend mit Venus und Merkur, die sich leicht um die Sonne drehen. Der Mars muss auch um die Sonne (sowie die Erde) herumgehen , da er nie gehörnt zu sehen ist , im Gegensatz zur Venus, die jetzt durch das Teleskop gesehen wird; ähnlich bei Jupiter und Saturn. Die Erde, die zwischen Mars mit einer Periode von zwei Jahren und Venus mit neun Monaten liegt, hat eine Periode von einem Jahr, die eleganter auf Bewegung als auf einen Ruhezustand zurückgeführt werden kann.

Sagredo bringt zwei weitere häufige Einwände vor. Wenn sich die Erde drehen würde, wären die Berge bald in der Lage, dass man sie hinabsteigen müsste, anstatt sie aufzusteigen. Zweitens wäre die Bewegung so schnell, dass jemand am Grund eines Brunnens nur einen kurzen Moment lang einen Stern beim Durchqueren erblicken könnte. Simplicio kann sehen, dass sich die erste nicht von einer Weltreise unterscheidet, wie jeder, der eine Weltumsegelung gemacht hat, aber obwohl er erkennt, dass die zweite dasselbe ist, als ob sich der Himmel drehte, versteht er sie immer noch nicht. Salviati sagt, die erste unterscheidet sich nicht von denen, die die Antipoden leugnen. Zum zweiten ermutigt er Simplicio zu entscheiden, welcher Teil des Himmels vom Brunnen aus gesehen werden kann.

Salviati wirft ein weiteres Problem auf, nämlich dass Mars und Venus nicht so variabel sind, wie die Theorie vermuten lässt. Er erklärt, dass die Größe eines Sterns für das menschliche Auge von der Helligkeit beeinflusst wird und die Größen nicht real sind. Dies wird durch die Verwendung des Teleskops gelöst, das auch die Sichelform der Venus zeigt. Ein weiterer Einwand gegen die Bewegung der Erde, die einzigartige Existenz des Mondes, wurde durch die Entdeckung der Jupitermonde beseitigt , die jedem Jupiter wie der Erdmond erscheinen würden.

Wie der Rückschritt von Copernicus erklärt wird

Copernicus ist es gelungen, einige der ungleichmäßigen Bewegungen des Ptolemäus zu reduzieren, der mit Bewegungen, die manchmal schnell, manchmal langsam und manchmal rückwärts gehen, durch riesige Epizyklen zurechtkommen musste . Der Mars, der über der Sonnensphäre liegt, fällt oft weit darunter und schwebt dann darüber. Diese Anomalien werden durch die jährliche Bewegung der Erde geheilt. Dies wird durch ein Diagramm erklärt, in dem die unterschiedliche Bewegung des Jupiter anhand der Erdbahn dargestellt wird.

Simplicio produziert eine weitere Broschüre, in der theologische Argumente mit astronomischen vermischt werden, aber Salviati weigert sich, die Probleme der Heiligen Schrift anzusprechen. So argumentiert er, dass die Fixsterne eine unvorstellbare Entfernung haben müssen, wobei der kleinste größer als die gesamte Erdumlaufbahn sein muss. Salviati erklärt, dass dies alles auf eine falsche Darstellung dessen zurückzuführen ist, was Kopernikus sagte, was zu einer enormen Überberechnung der Größe eines Sterns der sechsten Größe führte. Aber viele andere berühmte Astronomen überschätzten die Größe von Sternen, indem sie den Helligkeitsfaktor ignorierten. Nicht einmal Tycho mit seinen genauen Instrumenten hat sich vorgenommen, die Größe eines Sterns außer Sonne und Mond zu messen. Aber Salviati (Galileo) war in der Lage, eine vernünftige Schätzung vorzunehmen, indem er einfach eine Schnur aufhängte, um den Stern zu verdunkeln, und die Entfernung von Auge zu Schnur maß.

Trotzdem können viele nicht glauben, dass die Fixsterne einzeln so groß oder größer als die Sonne sein können. Wozu dienen diese? Salviati behauptet, dass "es für unsere Schwachheit dreist ist, zu versuchen, die Gründe für Gottes Handeln zu beurteilen und alles im Universum eitel und überflüssig zu nennen, was uns nicht dient".

Haben Tycho oder einer seiner Schüler in irgendeiner Weise versucht, Phänomene zu untersuchen, die die Bewegung der Erde bestätigen oder leugnen? Weiß einer von ihnen, wie viel Variation in den Fixsternen benötigt wird? Simplicio widerspricht dem Eingeständnis, dass die Entfernung der Fixsterne zu groß sei, um erkennbar zu sein. Salviati weist darauf hin, wie schwierig es ist, selbst die unterschiedlichen Entfernungen von Saturn zu erkennen. Viele der Positionen der Fixsterne sind nicht genau bekannt und es werden weit bessere Instrumente als die von Tycho benötigt: beispielsweise mit einem Visier mit einer festen Position in 60 Meilen Entfernung.

Sagredo bittet Salviati dann zu erklären, wie das kopernikanische System die Jahreszeiten und die Ungleichheiten von Tag und Nacht erklärt. Dies tut er mit Hilfe eines Diagramms, das die Position der Erde in den vier Jahreszeiten zeigt. Er weist darauf hin, wie viel einfacher es ist als das ptolemäische System. Aber Simplicio hält Aristoteles für klug, zu viel Geometrie zu vermeiden. Er bevorzugt das Axiom des Aristoteles, um mehr als eine einfache Bewegung gleichzeitig zu vermeiden.

Tag vier

Sie sind in Sagredos Haus in Venedig , wo Gezeiten ein wichtiges Thema sind, und Salviati will die Auswirkungen der Erdbewegung auf die Gezeiten zeigen. Er weist zuerst auf die drei Perioden der Gezeiten hin: täglich (Tageszeit) , im Allgemeinen mit Intervallen von 6 Stunden Steigung und weitere 6 Stunden Fall; monatlich , scheinbar vom Mond, der diese Gezeiten erhöht oder verringert; und jährlich , was zu unterschiedlichen Größen bei den Tagundnachtgleichen führt.

Er betrachtet zuerst die tägliche Bewegung. Drei Varianten werden beobachtet: An einigen Stellen steigt und fällt das Wasser ohne jede Vorwärtsbewegung; in anderen bewegen sie sich nach Osten und zurück nach Westen, ohne zu steigen oder zu fallen; in wieder anderen gibt es eine Kombination aus beidem – dies geschieht in Venedig, wo das Wasser beim Betreten steigt und beim Verlassen sinkt. In der Straße von Messina gibt es sehr schnelle Strömungen zwischen Skylla und Charybdis . Im offenen Mittelmeer ist die Höhenänderung gering, aber die Strömungen sind spürbar.

Simplicio kontert mit den peripatetischen Erklärungen, die auf den Tiefen des Meeres und der Herrschaft des Mondes über das Wasser beruhen, was aber nicht die Aufgänge erklärt, wenn der Mond unter dem Horizont steht. Aber er gibt zu, dass es ein Wunder sein könnte.

Wenn das Wasser in Venedig steigt, woher kommt es? In Korfu oder Dubrovnik gibt es wenig Aufstieg. Vom Meer durch die Straße von Gibraltar ? Es ist viel zu weit weg und die Strömungen sind zu langsam.

Könnte also die Bewegung des Containers die Störung verursachen? Denken Sie an die Lastkähne, die Wasser nach Venedig bringen. Wenn sie auf ein Hindernis treffen, rauscht das Wasser vorwärts; wenn sie beschleunigen, wird es nach hinten gehen. Für all diese Störungen braucht es kein neues Wasser und der Pegel in der Mitte bleibt weitgehend konstant, obwohl das Wasser dort hin und her rauscht.

Betrachten Sie einen Punkt auf der Erde unter der gemeinsamen Wirkung der jährlichen und der täglichen Bewegungen. Auf einmal werden diese addiert und 12 Stunden später wirken sie gegeneinander, so dass abwechselnd beschleunigt und verlangsamt wird. Die Meeresbecken sind also in gleicher Weise wie die Barge vor allem in Ost-West-Richtung betroffen. Die Länge des Lastkahns beeinflusst die Geschwindigkeit der Schwingungen ebenso wie die Länge eines Senklotes seine Geschwindigkeit ändert. Auch die Wassertiefe beeinflusst die Größe der Schwingungen.

Der primäre Effekt erklärt nur einmal am Tag die Gezeiten; den sechsstündigen Wechsel zu den Schwingungsperioden des Wassers muss man woanders suchen. An manchen Orten, wie dem Hellespont und der Ägäis, sind die Perioden kürzer und variabel. Aber ein Nord-Süd-Meer wie das Rote Meer hat sehr wenig Gezeiten, während die Meerenge von Messina den Aufstaueffekt von zwei Becken trägt.

Simplicio argumentiert, dass, wenn dies für das Wasser verantwortlich ist, es nicht noch mehr im Wind zu sehen ist? Salviati weist darauf hin, dass die Behälter nicht so effektiv sind und die Luft ihre Bewegung nicht aufrechterhält. Dennoch werden diese Kräfte durch die stetigen Winde von Ost nach West in den Ozeanen in der heißen Zone gesehen .

Es scheint, dass der Mond auch an der Produktion der täglichen Effekte beteiligt ist, aber das ist ihm zuwider. Die Bewegungen des Mondes haben den Astronomen große Schwierigkeiten bereitet. Angesichts der unregelmäßigen Beschaffenheit der Meeresbecken ist es unmöglich, diese Dinge vollständig zu beschreiben.

Siehe auch

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

  • Sharratt, Michael (1994). Galileo: Entscheidender Innovator . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-56671-1.

Externe Links