Ablenkungsmanöver Außenpolitik - Diversionary foreign policy

Eine Ablenkungsaußenpolitik oder ein Ablenkungskrieg ist ein Begriff in den internationalen Beziehungen , der einen Krieg bezeichnet, der vom Führer eines Landes angezettelt wurde, um seine Bevölkerung von ihren eigenen inneren Streitigkeiten abzulenken. Das Konzept stammt aus der Diversionary War Theory, die besagt, dass Führer, die von inneren Unruhen bedroht sind, einen internationalen Konflikt initiieren können, um ihr Ansehen zu verbessern. Es gibt zwei Hauptmechanismen hinter dem Ablenkungskrieg: eine Manipulation des Rally Round the Flag-Syndrom- Effekts, die eine Zunahme des nationalen Eifers in der breiten Öffentlichkeit verursacht, und das "Glücksspiel um die Auferstehung", bei dem ein Führer in einer gefährlichen häuslichen Situation ein hohes Risiko eingeht außenpolitische Entscheidungen mit geringer Erfolgsaussicht, aber mit hoher Belohnung im Erfolgsfall.

Gelehrte für Internationale Beziehungen haben der praktischen Anwendung von Ablenkungskriegen viel Forschung gewidmet. Ein großer Prozentsatz ermittelt gegen Präsidenten der Vereinigten Staaten und deren umstrittene Schuld an der ablenkenden Außenpolitik. Trotz des immensen Aufwands und der Forschung haben sich die Gelehrten noch nicht über die Genauigkeit der Theorie einig, und empirische Beweise sind bestenfalls gemischt.

Auswirkungen

Vorgesehen

Im Allgemeinen kann die Verfolgung einer ablenkenden Außenpolitik dem Machthaber vier Vorteile bieten, die alle seine Fähigkeit erhöhen, an der Macht zu bleiben:

1. Eine erfolgreiche Ablenkungsaußenpolitik könnte die Unterstützung für das heimische Regime erhöhen. Dies wiederum erhöht die Zeit der Regierung, ihre internen Probleme anzugehen.
2. Künstliche Spannungen, die durch den internationalen Konflikt entstanden sind, können die Unterdrückung abweichender Meinungen durch die Führer rechtfertigen .
3. Der Krieg im Ausland könnte dazu führen, dass die Bevölkerung einfach von den Problemen abgelenkt wird, die die ursprüngliche Unzufriedenheit mit der Regierung verursacht haben.
4. Die Bedrohung von außen kann das Land durch den Rally Round the Flag Syndrom-Effekt vereinen, indem sie eine neue Fremdgruppe als die Regierung schafft, damit die Bevölkerung ihre Unzufriedenheit lenken kann.

Negativ

All diese Vorteile hängen jedoch vom Erfolg in dem Ablenkungskrieg ab, den die Regierung angesichts der inneren Unruhen anzettelt. Ein Scheitern dieser internationalen Aktionen würde gegen die ursprüngliche Absicht des Führers nach hinten losgehen. Infolgedessen würde der Führer wahrscheinlich mehr häuslichen Unruhen ausgesetzt sein, was möglicherweise seinen Machtverlust beschleunigt. Dennoch wird dieser mögliche negative Effekt in der Diversionary War Theory angesprochen. Die Theorie selbst besagt, dass rationale Führer, die mit einer fast unvermeidlichen Amtsenthebung konfrontiert sind, eher auf einen riskanten Ablenkungskrieg setzen. Wenn die bestehende Unzufriedenheit zu ihrer Amtsenthebung führt, lässt eine ablenkende Außenpolitik nur Raum für Gewinn.

Evolution

Obwohl die Theorie in der akademischen Welt erst im letzten halben Jahrhundert offiziell behandelt wurde , wurden die Vorteile einer ablenkenden Außenpolitik von Regierungen und anderen seit langem als konventionelle Weisheit akzeptiert .

1956 veröffentlichten Simmel und Lewis A. Coser beide Arbeiten, die die Hypothese der In-Group / Out-Group- Psychologie auf die Internationalen Beziehungen anwendeten . Im Wesentlichen postulierte ihre Arbeit, dass die Bevölkerung von Nationen ihren Zusammenhalt in Zeiten des Konflikts mit einer Fremdgruppe (einer anderen Nation, Organisation usw.) erhöht. Dazu gehört oft das Sammeln um den Führer des Landes. Beispielsweise stieg die Zustimmung von Präsident George W. Bush nach den Anschlägen vom 11. September 2001 auf 80 % . Diese Art von Reaktion legt nahe, dass Führungskräfte einen Anreiz haben, Konflikte zu produzieren, wenn sie einen Popularitätsschub brauchen.

Ausgehend von dieser Behauptung haben Gelehrte diese konventionelle Weisheit genutzt, um die wahren Anwendungen der Theorie zu erweitern und zu testen. Eine beträchtliche Anzahl von Studien hat versucht, Verbindungen zwischen der Anstiftung von Kriegen, um die Aufmerksamkeit von einer angeschlagenen Wirtschaft abzulenken , oder allgemein niedrigen Zustimmungsraten herzustellen. Darüber hinaus ist die Theorie in zeitgenössische und traditionelle Perspektiven abgewichen.

Bedingungen, die zu einer ablenkenden Außenpolitik führen

Der Zweck der ablenkenden Außenpolitik besteht darin, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von innenpolitischen Themen abzulenken. Dies bedeutet, dass die Bedingungen, die zu Ablenkungstaktiken führen, jede Art von innerstaatlichen Unruhen umfassen. Dazu gehören die Unzufriedenheit mit der Innenpolitik und die schlechten wirtschaftlichen Bedingungen . Die Theorie sagt voraus, dass die Anwendung externer Gewalt die Wahrscheinlichkeit einer Wiederwahl erhöht, also würde sie in einer Zeit eingesetzt, in der der Präsident keine guten Chancen auf eine Wiederwahl zu haben scheint. Die notwendigen Bedingungen des gegnerischen Staates unterscheiden sich je nachdem, welcher Theorie man zuschreibt, traditionell oder zeitgenössisch. Die traditionelle Sichtweise einer ablenkenden Außenpolitik legt nahe, dass ein Staat einen anderen ins Visier nimmt, in dem sich der Konflikt voraussichtlich verlängern wird, und zwar gegen Staaten mit vergleichbaren militärischen Fähigkeiten. Nach dieser Sichtweise ist die Siegesaussicht nicht der wichtigste Aspekt bei der Auswahl eines Feindes, da sie auf einer soziologischen "In-Group/Out-Group"-Perspektive basiert. Dies bezieht sich auf die Zunahme des Zusammenhalts unter der "In-Group" aufgrund des gemeinsamen Feindes oder der "Out-Group". Auf der anderen Seite besagt die zeitgenössische Ablenkungstheorie, dass ein Staat aufgrund der Unsicherheit der internationalen Beziehungen und der hohen Kriegskosten eher einen schwächeren Staat ausbeutet, in dem der Sieg schneller und leichter zu erringen ist. Insgesamt wird eine ablenkende Außenpolitik eher in einer Großmacht gesehen, weil sie von der internationalen Gemeinschaft weniger eingeschränkt wird . Es wird auch häufiger in Demokratien beobachtet, in denen die Regierung stärker auf die öffentliche Meinung eingehen muss. Wahlzyklen haben viel mit Ablenkungskriegen zu tun, denn ein Krieg erhöht im Idealfall die Chance, dass die amtierende Regierung bleibt.

Beispiele

Vor dem Zweiten Weltkrieg

Hundertjähriger Krieg

1415 fiel König Heinrich V. von England kurz nach seiner Thronfolge in Frankreich ein, was zu einem kurzen Feldzug und einem überwältigenden Sieg in der Schlacht von Agincourt führte . Diese Kampagne leitete die dritte Phase des Hundertjährigen Krieges (1415-1453) ein, die als Lancastrischer Krieg bezeichnet wird.

Sir John Keegan ist der Meinung, dass die Hauptmotivation für Henrys Entscheidung, in Frankreich einzumarschieren (angeblich "aus zweifelhaften rechtlichen Gründen", einen Anspruch auf die Nachfolge des französischen Throns), darin bestand, seine Popularität zu Hause zu festigen und die Unruhen anderer Engländer zu unterdrücken Adelige, von denen einige die Legitimität seiner Dynastie in Frage stellten, da sein Vater, Heinrich IV. , den Thron von Richard II . an sich gerissen hatte .

Russisch-Japanischer Krieg

Ein historisches Beispiel, das die konventionelle Akzeptanz der Wirksamkeit eines Ablenkungskrieges zeigt, ist der Russisch-Japanische Krieg von 1904. In den Monaten vor dem Krieg erlebte Russland zahlreiche Arbeiterstreiks , die zu innerer Verunsicherung führten. Diese Streiks fielen mit den Verhandlungen der Russen mit den Japanern über die Expansion in der Mandschurei und in Korea zusammen. Es wurde argumentiert, dass der russische Zar und seine Minister beschlossen haben, die Japaner zur Kriegserklärung anzustacheln , um ihre Bevölkerung abzulenken , und so Japan zur benötigten Fremdgruppe zu machen. Tatsächlich sagte Russlands Innenminister Wjatscheslaw von Phleve vor Kriegsbeginn:

Was dieses Land braucht, ist ein kurzer siegreicher Krieg, um die Flut der Revolution einzudämmen.

Offensichtlich glaubten zumindest einige der damals an der Macht befindlichen Russen, dass sie durch einen Ablenkungskrieg ihre Bevölkerung von den inneren Problemen ablenken könnten, die Russland heimgesucht hatten. Es gibt jedoch einige Hinweise darauf, dass der Zar selbst und einige seiner Berater nicht glaubten, dass Japan als überfordert angesehen würde, in den Krieg zu ziehen, und beabsichtigte, nur die Drohung eines solchen Konflikts als Ablenkungsmanöver zu nutzen Taktik.

Der Russisch-Japanische Krieg ist jedoch auch ein Beispiel dafür, wie ein Ablenkungskrieg nach hinten losgehen kann. Japan besiegte Russland im Kampf. Dies verschlimmerte nur die Forderungen nach einer Ablösung des Zaren, lockerte die Macht des Zaren und einige sagen, dass der Weg zur Russischen Revolution von 1905 und schließlich 1917 beschleunigt wurde .

Französische Revolutionskriege von 1792

1792 bildete die französische Regierung eine neu gebildete Nationalversammlung , die König Ludwig XVI . ersetzt hatte . Um ihre Bürger unter neuer Flagge und neuer Führung zu vereinen, begann die Nationalversammlung die Französischen Revolutionskriege . Es erklärte zuerst Österreich den Krieg , bald schloss sich Preußen an .

Deutsch-Französischer Krieg

Otto von Bismarck nutzte bei seinem Bemühen um eine Einigung Deutschlands oft eine ablenkende Außenpolitik . Diese Kriege lenkten das deutsche Volk von der kulturellen Differenz ab, die es zuvor verhindert hatte, ein einziges Land zu bilden. Bismarck nutzte den Erfolg des Deutsch-Französischen Krieges in ähnlicher Weise und gründete nach der Belagerung von Paris offiziell ein Deutsches Reich.

Nach dem Zweiten Weltkrieg

Viele zeitgenössische Beispiele beziehen sich auf die USA, weil sie den Bedingungen entsprechen, einer demokratischen Supermacht. Die Beispiele folgen einem ähnlichen Modell, bei dem die USA entscheiden müssen, ob sie in einen internationalen Konflikt eingreifen oder nicht. Da die USA in einer guten Position sind, um die meisten militärischen Konflikte zu gewinnen, wird dies die Chance der aktuellen Regierung auf eine Wiederwahl höchstwahrscheinlich erhöhen, wenn sie sich in einen militärischen Konflikt verwickeln.

Vietnamkrieg

Während einer Zeit großer sozialer Bewegungen und weit verbreiteter innenpolitischer Probleme im Land intervenierten die Vereinigten Staaten im Rahmen der Politik der Eindämmung in den Vietnamkrieg , den Konflikt zwischen Nord- und Südvietnam (1963–1969) . Damit konnte das Land nicht geeint werden. Tatsächlich sahen viele die Rechtfertigung eines Kriegseintritts nicht und gründeten eine große Antikriegsbewegung , doch Lyndon B. Johnson wurde während des Krieges wiedergewählt.

Golfkrieg

Nach dem Einmarsch des Irak in Kuwait entsandten die Vereinigten Staaten Truppen in das Gebiet und wurden dann von den Vereinten Nationen bei der Operation Desert Storm (2. August 1990 – 28. Februar 1991) unterstützt. Der Konflikt war schnell gelöst und die Zustimmungswerte von George Bush stiegen in die Höhe, was jedoch nicht zu seiner Wiederwahl führte.

Irakkrieg

Nach den Anschlägen vom 11. September war die US-Öffentlichkeit am Boden zerstört und hatte Angst. Auch der Wirtschaft ging es nicht gut. Der angebliche Besitz von Massenvernichtungswaffen durch den Irak wurde als unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten dargestellt. Die Besetzung des Irak (20. März 2003 – 18. Dezember 2011) galt als erfolgreich und der anhaltende Konflikt führte zur Wiederwahl von George W. Bush . Als der Krieg andauerte und sich die Wirtschaft verschlechterte, sanken Bushs Zustimmungswerte.

Falklandkrieg

Der National Reorganization Process , die regierende Militärregierung Argentiniens , begann den Falklandkrieg (1982), um die öffentliche Aufmerksamkeit von den chronischen wirtschaftlichen Problemen des Landes und den anhaltenden Menschenrechtsverletzungen des Regimes durch den Schmutzigen Krieg abzulenken . Zahlreiche Studien bestreiten, dass die argentinische Führung von der Ablenkungstheorie motiviert war.

Russlands Invasion der Krim

Eine Studie aus dem Jahr 2017 in der Zeitschrift Security Studies ergab, dass die Besetzung der Krim durch Russland Anfang 2014 "den Nationalstolz unter den Russen erhöhte, während die Unterstützung für Präsident Wladimir Putin dramatisch zunahm, und sie legen nahe, dass die beiden Prozesse kausal miteinander verbunden waren".

Auswirkungen auf internationale Beziehungsansätze

Herausforderungen für Realismus und Liberalismus

Die Fokussierung der Diversionary War-Theorie auf einzelne staatliche Akteure und ihre innerstaatlichen Situationen als Kriegsursachen stellt die Grundlage wichtiger Ansätze der Internationalen Beziehungen in Frage. Viele dieser Theorien der Internationalen Beziehungen, die von Wissenschaftlern verwendet werden, wie Liberalismus und Realismus , konzentrieren sich auf Staaten als Hauptakteure im internationalen System. Technisch wird dies als Verwendung der zwischenstaatlichen Analyseebene bezeichnet. Diese Wissenschaftler schreiben die Motive und Handlungen von Staaten den Staaten selbst zu, anstatt den Entscheidungsträgern innerhalb ihrer Regierungen.

Auf der anderen Seite legt der Einsatz einer ablenkenden Außenpolitik nahe, dass Faktoren innerhalb eines Staates, wie innere Streitigkeiten und wirtschaftliche Tiefs, einen ebenso großen Einfluss auf die Außenpolitik haben wie nationale Interessen. Infolgedessen verlagern Untersuchungen zum Einsatz von Ablenkungskriegen das Studium der Internationalen Beziehungen von der zwischenstaatlichen Analyseebene auf die inländische Analyseebene und sogar auf die individuelle Analyseebene. Tatsächlich verwenden viele Kritiker des Realismus Beispiele für den Einsatz von Ablenkungskriegen als Mittel, um die Theorie zu diskreditieren. Moderne Realismusansätze, wie der neoklassische Realismus, betrachten die Innenpolitik jedoch als eine entscheidende Variable der Außenpolitik. Dies bedeutet, dass die ablenkende Außenpolitik-These tatsächlich in den neoklassischen realistischen Rahmen passt.

Kritik und Probleme mit der Theorie

Wie bei den meisten Theorien gibt es unter Experten Meinungsverschiedenheiten über Ablenkungskriege. Die ablenkende Außenpolitik wird durch anekdotische Evidenz gestützt, da es schwierig ist, eine Theorie in den internationalen Beziehungen quantitativ zu beweisen. Wenn quantitative oder empirische Tests versucht werden, sind die Ergebnisse ziemlich zweideutig und die verschiedenen Ergebnisse sind nicht konsistent, um eine endgültige Schlussfolgerung zu ziehen. Dies führt zu einer Diskrepanz zwischen dem theoretischen und historischen Text und den empirischen Beweisen. Daher gibt es eine Menge Kritik.

Zunächst gibt es eine gegensätzliche Theorie, die argumentiert, dass ein Staatschef den größten Einfluss hat, wenn die Bürger mit der Innenpolitik zufrieden sind und er eine hohe öffentliche Zustimmung hat. Es wird dann davon ausgegangen, dass sich Staats- und Regierungschefs am ehesten an internationalen Konflikten beteiligen, wenn die Zustimmung im Inland am höchsten ist. Darüber hinaus argumentieren einige Analysten, dass die gesamte Argumentationsgrundlage, die Idee, dass ein ausländischer Feind ein Land zusammenführt, nicht so fundiert ist, wie es ursprünglich scheint. Diese Idee stützt sich stark auf soziologische Studien, die sich auf den Zusammenhalt kleiner Gruppen konzentrieren. Probleme entstehen, wenn Theoretiker versuchen, dies auf eine große Gruppe wie einen Nationalstaat anzuwenden, der aus vielen kleineren Gruppen besteht. Tatsächlich gibt es Beispiele für externe Konflikte, die zu mehr Unruhen zwischen einheimischen Gruppen führen. Zum Beispiel führte der Erste Weltkrieg zu internen Problemen in Russland, die schließlich in der bolschewistischen Revolution gipfelten. Einige argumentieren auch, dass eine Regierung nicht einfach einen internationalen Konflikt anzetteln kann, wann immer sie es wünscht. Obwohl es immer wieder Konflikte innerhalb der internationalen Gemeinschaft gibt, sind nicht alle zwingend genug, um die Anwendung von Gewalt gegenüber der Öffentlichkeit zu rechtfertigen, und der Regierung kann sogar eine Überreaktion vorgeworfen werden.

Siehe auch

• Glaubwürdigkeitslücke
• Realpolitik

Anmerkungen

Verweise