Goesaert v. Cleary - Goesaert v. Cleary

Goesaert gegen Cleary
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 19. November 1948
Beschlossen am 20. Dezember 1948
Vollständiger Fallname Valentine Goesaert et al. v. Owen J. Cleary et al.
Zitate 335 US 464 ( mehr )
69 S.Ct. 198; 93 L. Ed. 163; 1948 US LEXIS 2715
Anamnese
Prior 74 F. Supp. 735 ( ED Mich. 1947), wahrscheinliche Gerichtsbarkeit angegeben , 68 S. Ct. 1340 (1948).
Halten
Ein staatliches Gesetz, das es einer Frau verbietet, als Barkeeper zugelassen zu werden, es sei denn, sie war die Frau oder Tochter des Barbesitzers, verstieß nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Fred M. Vinson
Assoziierte Richter
Hugo Black   · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter   · William O. Douglas
Frank Murphy   · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge   · Harold H. Burton
Fallgutachten
Mehrheit Frankfurter, zusammen mit Vinson, Black, Reed, Jackson, Burton
Dissens Rutledge, zusammen mit Douglas, Murphy
Gesetze angewendet
US Const. ändern. XIV , Mich. Stat. Ann. § 18990 (1).
Übersteuert von
Craig v. Boren (1976)

Goesaert v. Cleary , 335 US 464 (1948), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof ein Gesetz von Michigan bestätigte , das es Frauen untersagte, in allen Städten mit 50.000 oder mehr Einwohnern als Barkeeper zugelassen zu werden, es sei denn, ihr Vater oder Ehemann besaß die Einrichtung. Valentine Goesaert, die Klägerin in dem Fall, beanstandete das Gesetz mit der Begründung, es verstoße gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung. Richter Felix Frankfurter sprach für die Mehrheit und bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts Detroit und bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Staatsgesetzes. Der Staat argumentierte, da der Beruf des Barkeepers möglicherweise zu moralischen und sozialen Problemen für Frauen führen könne, liege es in der Macht des Staates, sie von der Arbeit als Barkeeper auszuschließen. Nur wenn die Inhaberin der Bar im Verhältnis zur Barkeeperin hinreichend nahe stand, konnte garantiert werden, dass eine solche Unmoral nicht vorhanden war.

Die Entscheidung wurde später von Craig v. Boren aufgehoben .

Hintergrund

Als Teil des Michigan-Systems zur Kontrolle des Verkaufs von Spirituosen waren Barkeeper in allen Städten mit einer Bevölkerung von 50.000 oder mehr erforderlich, aber keine Frau würde eine solche Lizenz erhalten, es sei denn, "die Frau oder Tochter des männlichen Eigentümers" einer lizenzierten Spirituoseneinrichtung , gemäß Abschnitt 19a des Gesetzes 133 der Public Acts von Michigan 1945, Mich.Stat.Ann. 18.990 (1).

Valentine Goesaert war der Besitzer einer Bar in Dearborn, Michigan . Nach dem Gesetz von Michigan durfte sie keine Inhaberin einer Bar sein, da die Einwohnerzahl in Dearborn 50.000 überstieg. Am 20. November 1947 fochten Goesaert und ihre Tochter das Gesetz von Michigan am Bezirksgericht von Detroit vor dem Circuit Judge Simons und den Bezirksrichtern Levin und Picard an. Die Frauen wurden von Rechtsanwältin Anne R. Davidow vertreten. Sie argumentierten, dass das Gesetz ihnen den gleichen Schutz der Gesetze verweigerte und ihnen ihr Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren entzogen habe. Die von Goesaert vorgebrachten Hauptargumente lauteten wie folgt:

  1. Als Bevölkerung einer Stadt, die unter das Gesetz fällt, wurde ein willkürlicher Standard von 50.000 festgelegt.
  2. Besitzerinnen von Bars wurden diskriminiert.
  3. Barkeeperinnen wurden diskriminiert.
  4. Es gab eine Diskriminierung zwischen Töchtern männlicher und weiblicher Besitzer.
  5. Es gab eine Unterscheidung zwischen Kellnerinnen und Barkeeperinnen.

Die Richter Levin und Simons entschieden zugunsten von Cleary et al. Und bestritten alle Behauptungen der Kläger: "Die Befugnis des Gesetzgebers, besondere Vorkehrungen zum Schutz von Frauen zu treffen, wird nicht bestritten." Auf der anderen Seite widersprach Picard und führte zwei Gründe an. Erstens war er der Ansicht, dass das Gesetz gegen Abschnitt 1 der vierzehnten Änderung verstoße, weil es zwischen Personen in ähnlicher Lage diskriminiere, den Klägern den gleichen Schutz der Gesetze verweigere und "offensichtlich willkürlich, launisch und unvernünftig" sei und nicht auf vernünftig vorstellbaren Tatsachen beruhe . " Zweitens sollte es den Klägern gestattet sein, Beweise vorzulegen, bevor das Gericht auf die einstweilige Verfügung reagiert hat.

Entscheidung

Nachdem Goesaert vor dem Bezirksgericht verloren hatte, legte er Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Die Frauen wurden erneut von Anne R. Davidow vertreten. Edmund E. Shepherd vertrat die Antragsgegner, Cleary et al. Goesaert et al. Sie haben erneut ihre Argumente gegen das Gesetz vorgebracht, indem sie sich auf die Behauptung konzentrierten, Michigan könne Frauen nicht daran hindern, Bardamen zu sein, und gleichzeitig eine Ausnahme zugunsten der Ehefrauen und Töchter der Eigentümer von Spirituosenbetrieben machen.

Richter Frankfurter gab die Stellungnahme des Gerichts ab, das das Gesetz von Michigan bestätigte. Er zitierte zunächst die historische Tradition der Regulierung des Alkoholverkehrs, die es allen Frauen verbietet, hinter einer Bar zu arbeiten. Obwohl er darauf hinwies, dass Frauen begonnen hatten, "die Tugenden zu erreichen, die Männer seit langem als ihre Vorrechte beansprucht haben", verlangt die Verfassung "keine Gesetzgebung, um soziologische Einsichten zu reflektieren oder soziale Standards zu verändern". Er fuhr fort zu erklären, dass die Verfassung nicht vorschreibt, dass Situationen, die in der Tat oder in der Meinung unterschiedlich sind, gesetzlich so behandelt werden, als ob sie unter Berufung auf Tigner gegen den Bundesstaat Texas gleich wären . Da der Besitz einer Bar durch den Ehemann oder Vater einer Bardame die Gefahren sozialer und moralischer Probleme minimierte, die sonst für Frauen bestehen würden, musste der Gesetzgeber nicht mit dem Auftreten von zwei unterschiedlichen Gruppen von Frauen die volle Länge des Verbots erreichen. Im Namen des Schutzes von Frauen vor moralischen und sozialen Gefahren in der Bar wurde das Gesetz von der Mehrheit bestätigt.

Justice Rutledge verfasste eine abweichende Meinung, der sich die Richter Douglas und Murphy anschlossen. Sie argumentierten, dass das Gesetz willkürlich zwischen männlichen und weiblichen Eigentümern von Spirituosenbetrieben diskriminiere. Gerechtigkeit Rutledge präsentierte die Meinung mit den Worten: "Dieses unvermeidliche Ergebnis der Klassifizierung widerlegt die Annahme, dass das Gesetz durch eine gesetzgeberische Sorge um das moralische und körperliche Wohlergehen von Frauen motiviert war, die ohne das Gesetz als Bardamen eingesetzt würden. Da es keine andere denkbare Rechtfertigung für eine solche Diskriminierung von Besitzerinnen von Spirituosenbetrieben geben könnte, sollte das Gesetz als Verweigerung des gleichen Schutzes für ungültig erklärt werden. "

Nachwirkungen

Obwohl das Gesetz von Michigan als diskriminierend gegenüber Frauen eingestuft wurde, war der Fall ein Präzedenzfall dafür, dass der Oberste Gerichtshof den Gesetzgeber mit Diskriminierung aufgrund des Geschlechts genauer untersuchte. Frankfurter stützte sich in seiner Argumentation auf den rationalen Basistest für die Gesetzgebung zum gleichen Schutz. Bei dem Test fragte das Gericht, "ob es für staatliche Zwecke angemessen ist, zwei Klassen von Menschen unterschiedlich zu behandeln."

Der Schlüssel war, dass das Gesetz gehalten werden würde, solange das Gericht erklärte, dass der Staat einen berechtigten Grund habe, ein Gesetz zu erlassen. Durch die Anwendung des rationalen Basistests auf die Frage der Gleichstellung in der geschlechtsspezifischen Gesetzgebung öffnete Frankfurter die Tür zu weiteren staatlichen Gesetzen, die zwischen den Geschlechtern unterschieden. Danach gab es viele Fälle, in denen seine Kriterien zur Einhaltung von Gesetzen herangezogen wurden, die zwischen den Geschlechtern unterschieden.

In den 1970er Jahren begannen sich die Einstellungen jedoch zu ändern. Der Oberste Gerichtshof befand ein Gesetz in Idaho wegen seiner Diskriminierung von Frauen in Reed gegen Reed als verfassungswidrig , als das Gericht ein Gesetz verabschiedete, das Männer gegenüber Frauen für Ernennungen als Nachlassverwalter bevorzugte. Dies war eine dramatische Änderung des Ansatzes des Obersten Gerichtshofs zur Anwendung der Gleichstellung von Männern und Frauen.

Siehe auch

Verweise

Quellen

  • Shetreet, Shimon (1998). Schwiegerinnen . London: Kluwer Law International. S. 8–10. ISBN   978-90-411-0710-7 .
  • Berkheimer, RL (1948). "Gleicher Schutz der Gesetze - Gesetz, das Frauen verbietet, als Barkeeperinnen zu arbeiten". Nebraska Law Review . 28 : 622. ISSN   0047-9209 .
  • Tushnet, Mark (2008). Ich bin anderer Meinung: Große gegensätzliche Meinungen in Fällen des Landmark Supreme Court . Boston: Beacon Press. S. 127–132. ISBN   978-0-8070-0036-6 .
  • Französisch, Amy Holtman. "Durchmischen: Michigan Barmaids Fight for Civil Rights", Michigan Historical Review , vol. 40 (Frühjahr 2014): 27–48.

Externe Links