Import-Export-Klausel - Import-Export Clause

Artikel I , § 10, Klausel 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten , bekannt als Import-Export-Klausel , verhindert, dass die Staaten ohne Zustimmung des Kongresses Zölle auf Importe und Exporte erheben, die über dem für ihre Inspektionsgesetze erforderlichen Maß hinausgehen, und gewährleistet der Bund die Einnahmen aus allen Zöllen auf Importe und Exporte. In mehreren Fällen des Obersten Gerichtshofs des 19. Jahrhunderts wurde diese Klausel auf Zölle und Abgaben auf zwischenstaatliche Importe und Exporte angewendet. Im Jahr 1869 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass die Import-Export-Klausel nur für Importe und Exporte mit ausländischen Nationen und nicht für Importe und Exporte mit anderen Staaten galt, obwohl diese Interpretation von modernen Rechtswissenschaftlern in Frage gestellt wurde.

Text

Kein Staat darf ohne die Zustimmung des Kongresses Abgaben oder Abgaben auf Einfuhren oder Ausfuhren erheben, mit Ausnahme dessen, was für die Ausführung seiner [ sic ] Inspektionsgesetze unbedingt erforderlich ist : und das Nettoprodukt aller Abgaben und Abgaben, die von einem Staat erhoben werden bei Importen oder Exporten zur Verwendung durch das Finanzministerium der Vereinigten Staaten bestimmt sind; und alle diese Gesetze gelten vorbehaltlich der Revision und controul [sein sic ] des Kongresses.

—  Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, Artikel I, § 10, Klausel 2

Herkunft und Annahme

Die Vereinigten Staaten wurden zuerst nach den Konföderationsartikeln organisiert , nach denen die Staaten eine beträchtliche Autonomie behielten, während die nationale Regierung schwach war. Zu den größten Schwächen der Konföderationsartikel gehörte die Unfähigkeit, den Handel mit fremden Nationen und zwischen den Staaten zu regulieren und die Unfähigkeit der nationalen Regierung, Steuern zu erheben. Der nationalen Regierung fehlte die Befugnis, die Gesetze des Kongresses durchzusetzen, und Geldforderungen der Bundesstaaten wurden häufig ignoriert. Die Bundesstatuten enthielten zwar eine ähnliche Klausel zu den Staatsaufgaben:

Kein Staat darf den Gerichten Auflagen oder Pflichten auferlegen, die irgendwelche Bestimmungen in Verträgen beeinträchtigen könnten, die von den Vereinigten Staaten im Kongress mit einem König, Prinzen oder Staat in Erfüllung von bereits vom Kongress vorgeschlagenen Verträgen geschlossen wurden von Frankreich und Spanien.

—  Artikel VI, Klausel 3

Gemäß den Artikeln der Konföderation konnte der Kongress Staaten nicht effektiv daran hindern, Zölle und Vorschriften aufzuerlegen, die im Widerspruch zu den Bemühungen des Kongresses standen, den Handel mit ausländischen Nationen zu regulieren. Es gab auch erhebliche Handelsstreitigkeiten zwischen den Staaten ohne große Häfen und denen mit großen Häfen, die Zölle auf Waren, die für andere Staaten bestimmt waren, nutzten, um Einnahmen zu erzielen. New Jersey, eingeklemmt zwischen den Häfen in New York und Philadelphia, wurde mit einem „an beiden Enden angezapften Fass“ verglichen; North Carolina, gelegen zwischen den Häfen in Virginia und Charleston, wurde mit „einem Patienten verglichen, der an beiden Stümpfen blutet“. Zudem verfügte die Bundesregierung laut Bundesstatuten über keine gesicherte Finanzierung.

Die Import-Export-Klausel wurde wenige Tage nach der Verabschiedung der Export-Klausel vom Verfassungskonvent verabschiedet, die es der Bundesregierung untersagt, Steuern oder Abgaben auf Exporte zu erheben. Die Verabschiedung der Import-Export-Klausel wurde heftiger diskutiert als die Export- oder die Handelsklausel . Der Verfassungskonvent entschied auch, dass Einfuhrzölle die Haupteinnahmequelle der Bundesregierung sein sollten. In Federalist No. 12 , Alexander Hamilton machte das Argument , dass die Zölle auf die Einfuhr der primäre Einnahmequelle für die neue Bundesregierung sein müssten und dass die Bundesregierung effektiver könnten Zölle auf Importe als die Staaten könnten separat verhängen.

In Michelin Tire Corp. v. Wages (1976) erklärte der Oberste Gerichtshof der USA den Zweck dieser Klausel:

Die Verfassungsgeber versuchten daher, drei Hauptsorgen zu mildern, indem sie die alleinige Befugnis zur Erhebung von Einfuhrabgaben und -zöllen in der Bundesregierung ohne gleichzeitige Staatsgewalt festlegten: Die Bundesregierung muss bei der Regelung der Handelsbeziehungen mit ausländischen Regierungen mit einer Stimme sprechen, und Zölle, die die Außenbeziehungen beeinträchtigen könnten, könnten von den Staaten nicht in Übereinstimmung mit dieser ausschließlichen Befugnis eingeführt werden; Importeinnahmen sollten die Haupteinnahmequelle des Bundes sein und nicht an die Länder umgeleitet werden; und die Harmonie zwischen den Staaten könnte gestört werden, wenn es den Küstenstaaten mit ihren entscheidenden Einreisehäfen nicht untersagt wäre, von Bürgern anderer Staaten Steuern zu erheben, indem sie Waren besteuern, die lediglich durch ihre Häfen in die anderen geographisch nicht so günstig gelegenen Staaten fließen.

—  Michelin Tyre Corp. gegen Löhne , 423 US bei 285-286

Verhältnis zu anderen Artikel-I-Bestimmungen

Tonnageklausel

Die Tonnageklausel (Art. I § 10 Abs. 3) hindert Staaten daran, Steuern auf der Grundlage der Tonnage (innere Kapazität) eines Schiffes zu erheben , was eine indirekte Methode zur Besteuerung von Ein- und Ausfuhren ist. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung wurden Schiffen beim Einlaufen oder Liegen in einem Hafen Tonnagepflichten auferlegt, die sich von den Gebühren für Lotsendienste oder das Laden und Löschen von Ladung unterschieden. In Clyde Mallory Lines v. Alabama erklärte der Oberste Gerichtshof, dass das Verbot von Tonnageabgaben „auf den Wunsch der Verfasser zurückzuführen war , [die Import-Export-Klausel] zu ergänzen … durch das Verbot einer entsprechenden Steuer auf das Zugangsprivileg durch Schiffe in die Häfen eines Staates und ihre Zweifel, ob die Handelsklausel diesen Zweck erfüllen würde." Die Tonnage-Klausel sollte ebenso wie die Import-Export-Klausel verhindern, dass Staaten mit günstigen Häfen Waren besteuern, die für Staaten bestimmt sind, die keine guten Häfen haben.

Exportklausel

Die Ausfuhrklausel (Art. I, §9, Absatz 5) verbietet der Bundesregierung, "Steuern oder Abgaben ... auf aus einem Staat ausgeführte Gegenstände" zu erheben. Die Klausel wurde von Südstaaten vorgeschlagen, die befürchteten, dass die Nordstaaten den Kongress kontrollieren und der Bundesregierung durch Exportsteuern unverhältnismäßig hohe Einnahmen aus den Südstaaten erzielen würden.

Die Exportklausel wurde historisch im Einklang mit der Import-Export-Klausel interpretiert. In Brown gegen Maryland (1827) bemerkte der Oberste Gerichtshof, dass zwischen der Exportklausel und der Import-Exportklausel „eine gewisse sprachliche Vielfalt besteht“, „aber keine ist in der verbotenen Handlung wahrnehmbar“. Der sprachliche Unterschied – „keine Steuern oder Abgaben“ in der Ausfuhrklausel gegenüber „jegliche Erhebung oder Abgaben auf Einfuhren oder Ausfuhren“ in der Einfuhr- und Ausfuhrklausel – musste im Zuge der Neuinterpretation der Einfuhr- und Ausfuhrklausel angegangen werden vom Obersten Gerichtshof in Michelin angenommen . In der Rechtssache United States gegen IBM (1996) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Sprache der beiden Klauseln erheblich voneinander abwich und dass die Exportklausel sogar diskriminierungsfreie Exportsteuern verbietet.

Handelsklausel

Die Handelsklausel, die dem Kongress die Befugnis einräumt, den „Handel mit fremden Nationen, zwischen den Staaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren“, ergänzt die Befugnisse des Kongresses, die in der Import-Export-Klausel gegeben sind. Nach der Michelin- Interpretation der Import-Export-Klausel überprüfte der Oberste US-Gerichtshof seine Anwendung der Doktrin der ruhenden Handelsklausel in Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , die sich auf den zwischenstaatlichen Handel bezog, und führte einen vierstufigen Test ein die eine Steuer gültig ist, wenn sie "auf eine Tätigkeit mit einem erheblichen Bezug zum Steuerstaat erhoben wird, gerecht aufgeteilt wird, den zwischenstaatlichen Handel nicht diskriminiert und in einem angemessenen Zusammenhang mit den vom Staat erbrachten Dienstleistungen steht". Im Fall Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles hatte der Oberste Gerichtshof der USA Gelegenheit, die Anwendung der Doktrin der ruhenden Handelsklausel auf den Außenhandel zu prüfen. Neben dem Vier-Punkte-Test in Complete Auto Transit fügte das Gericht zwei aus der Import-Export-Klausel abgeleitete Punkte hinzu: Ob die Steuer die Gefahr einer Mehrfachbesteuerung schafft und ob sie die eine Stimme der Bundesregierung im Umgang mit dem Ausland beeinträchtigt. Die ruhende Handelsklausel ist wichtig als Ergänzung zur Import-Export-Klausel (die nur "Einzahlungen" und "Zölle" verbietet), da diese auch diskriminierende Regelungen verbietet. In West Lynn Creamery, Inc. v. Healy beispielsweise zitierte der Oberste Gerichtshof einen Zolltarif als „paradigmatisches Beispiel für ein Gesetz, das den zwischenstaatlichen Handel diskriminiert … so offensichtlich verfassungswidrig, dass unsere Fälle keinen einzigen Versuch eines Staates zeigen, Stattdessen werden die Fälle mit staatlichen Gesetzen gefüllt, die darauf abzielen, einige der Vorteile der Zölle auf andere Weise zu ernten.“

Geschichte der Rechtsprechung

Brown gegen Maryland

Hauptartikel: Brown v. Maryland

Im Jahr 1827 befasste sich der Oberste Gerichtshof mit einem Gesetz in Maryland, das Importeure und Personen, die importierte Artikel verkauften, verpflichtete, eine Lizenz zu erhalten, die 50 US-Dollar (1.056 US-Dollar im Jahr 2015) kostete, bevor sie importierte Waren verkaufen konnten. Das Gesetz sah eine Strafe von 150 US-Dollar (3.169 US-Dollar im Jahr 2015) für den Verstoß gegen seine Bestimmungen vor. Der Kläger in dem Fall wurde angeklagt und von den Gerichten in Maryland für schuldig befunden, ein Paket ausländischer Trockenwaren ohne Lizenz verkauft zu haben.

Das vom Obersten Richter John Marshall verfasste Urteil des Gerichts begann mit einer lexikographischen Analyse der Klausel:

Eine Einfuhrabgabe ist ein Zoll oder eine Steuer, die auf in ein Land eingeführte Gegenstände erhoben wird und in der Regel gesichert wird, bevor der Importeur seine Eigentumsrechte daran ausüben darf, da Rechtsumgehungen sicherer verhindert werden können durch Vollstreckung, während sich die Artikel in seiner Obhut befinden. Es wäre jedoch nicht weniger eine Abgabe oder Abgabe auf die Gegenstände, wenn sie nach der Anlandung auf sie erhoben würde. ... Was sind dann "Importe"? Die Lexika informieren uns, dass es sich um "importierte Dinge" handelt. Wenn wir uns auf die Verwendung für die Bedeutung des Wortes berufen, werden wir dieselbe Antwort erhalten. Sie sind die Artikel selbst, die ins Land gebracht werden. "Einfuhrzoll" ist also nicht nur ein Einfuhrzoll, sondern ein Einfuhrzoll. Sie beschränkt sich nicht im wörtlichen Sinne auf eine Abgabe, die bei der Einreise der Ware erhoben wird, sondern erstreckt sich auf eine Abgabe, die nach der Einreise erhoben wird.

Die Import-Export-Klausel enthält eine Ausnahme für staatliche Inspektionsgesetze. Da staatliche Inspektionen an Land durchgeführt wurden, wurde sowohl beim Import als auch beim Export eine "Steuer oder Inspektionspflicht" "häufig, wenn nicht immer, für an Land erbrachte Leistungen" bezahlt, sobald sich die importierte Ware im Inland befand. Marshall kam daher zu dem Schluss, dass "die Ausnahme zugunsten von Zöllen zur Unterstützung von Inspektionsgesetzen weit reicht, um zu beweisen, dass die Gestalter der Verfassung ähnliche Steuern wie die zu Inspektionszwecken erhobenen Steuern mit Einfuhrzöllen und Exporte und hielten sie für verboten."

Vor der Verfassung gab es erhebliche Handelsstreitigkeiten zwischen den Staaten und eine einheitliche Handelsbeziehung mit dem Ausland war schwierig, da Staaten in ihrem eigenen Interesse handelten, ohne die Interessen anderer Staaten zu respektieren. Abgaben und Zölle auf Importe und Exporte waren ein ausschließlich dem Kongress obliegendes Thema, „einfach, weil nach allgemeiner Meinung das Interesse aller am besten gefördert würde, wenn dieses gesamte Thema unter die Kontrolle des Kongresses gestellt würde“. Unabhängig davon, ob diese Befugnis darin bestand, die staatliche Besteuerung daran zu hindern, die Harmonie zwischen den Staaten zu stören, die Staaten daran zu hindern, einheitliche Handelsbeziehungen zwischen den USA und anderen Nationen zu behindern, oder diese Einnahmequelle ausschließlich der Regierung vorzubehalten, "es ist klar, dass das Ziel von einer Befugnis zur Besteuerung des Artikels in den Händen des Importeurs im Moment der Anlandung ebenso vollständig besiegt sein wie von einer Befugnis, ihn bei der Einfahrt in den Hafen zu besteuern und eine Befugnis, ihre Einführung in das Land zu verbieten. ... Es würden keine Waren eingeführt, wenn keine verkauft werden könnten.“ Dabei sei es unerheblich, wie klein oder hoch die Steuer sei oder ob Staaten ihre kommerziellen Interessen verletzen würden, da "nicht zugestanden werden kann, dass jeder [Staat] die Interessen anderer respektiert". Wenn die großen Importstaaten außerdem Steuern auf Einfuhren erheben würden, die dann in andere Staaten transportiert wurden, würden diese wahrscheinlich Ausgleichsmaßnahmen einführen.

In der Stellungnahme wird der Unterschied zwischen der Import-Export-Klausel und der Export-Klausel bemerkt: während „[t]hier gibt es eine gewisse Vielfalt in der Sprache“ (Abgaben und Zölle in der Import-Export-Klausel; Steuern oder Abgaben in der Export-Klausel), „keine in der verbotenen Handlung wahrnehmbar ist." Die Stellungnahme schloss mit der Feststellung zweier offengelassener Fragen: „Es mag angebracht sein, hinzuzufügen, dass wir davon ausgehen, dass die hier aufgestellten Grundsätze auch für Einfuhren aus einem Schwesterstaat gelten. Wir wollen keine Stellungnahme zu einer Steuer abgeben Unterscheidung zwischen ausländischen und inländischen Artikeln."

Anwendbarkeit auf den zwischenstaatlichen Handel

In Brown gegen Maryland bemerkte Chief Justice Marshall die Anwendbarkeit der Import-Export-Klausel auf den zwischenstaatlichen Handel und bemerkte, dass "wir davon ausgehen, dass die in diesem Fall festgelegten Grundsätze gleichermaßen für Einfuhren aus einem Schwesterstaat gelten." Im Jahr 1860 verfasste Oberster Richter Taney, der in Brown gegen Maryland für Maryland argumentiert hatte, das Gutachten des Obersten Gerichtshofs in Almy gegen Kalifornien , in dem festgestellt wurde, dass eine Steuer auf einen Frachtbrief für Goldstaub, der von Kalifornien nach New York exportiert wurde, gegen den Import verstößt Exportklausel. „Wir denken, dass dieser Fall nicht von dem Fall Brown gegen Maryland zu unterscheiden ist“, schrieb er und schloss daraus, dass „die fragliche Staatssteuer eine Abgabe auf den Export von Gold und Silber ist und folglich der [Import-Export-Klausel] widerspricht. ."

Im Jahr 1869 wurde dem Obersten Gerichtshof jedoch der Fall Woodruff v. Parham vorgelegt , in dem es speziell darum ging, ob die Import-Export-Klausel auf Waren anwendbar war, die aus anderen Staaten in einen Staat verbracht wurden. Das Gericht untersuchte zunächst die Verwendung der Begriffe "Importe" und "Imposts" in Brown :

Im Fall Brown v. Maryland wird das Wort Importe, wie es in der [Import-Export-Klausel] verwendet wird, sowohl aufgrund der Lexika als auch des Gebrauchs als in das Land eingeführte Artikel definiert; und Auferlegung soll eine Zölle, ein Zoll oder eine Steuer sein, die auf ins Land eingeführte Gegenstände erhoben werden. Bei der üblichen Verwendung dieser Begriffe heute würde niemand für einen Moment daran denken, dass sie sich auf andere Artikel beziehen als auf die, die aus einem fremden Land in die Vereinigten Staaten eingeführt wurden, und zu der Zeit im Fall von Brown v Maryland wurde entschieden.

Das Gericht führte dann eine lexikographische Untersuchung der an anderer Stelle in der Verfassung verwendeten Begriffe "Importe" und "Imposts" durch. Das Gericht prüfte zunächst die Begriffe in Artikel I § 8, Absatz 1, der besagt, dass „der Kongress befugt ist, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen, ... aber alle Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern einheitlich in den Vereinigten Staaten." Wenn der Begriff "Imposts" Zölle auf zwischenstaatliche Einfuhren umfassen sollte, würde er durch Artikel I § 9 Absatz 5 - "Aus einem Staat ausgeführte Waren dürfen keine Steuern oder Zölle erheben" - ungültig, da jede Einfuhr in ein Staat aus einem anderen wäre ein Export, den der Kongress nicht besteuern könnte. Nach Ansicht des Gerichts wurde die Befugnis des Kongresses, interne Steuern zu erheben, durch die Begriffe "Steuern" und "Verbrauchersteuern" abgedeckt.

Das Gericht begründete dies damit, dass in Artikel VI, §3 und Artikel IX, §1 der Bundesartikel „die Wörter Importe, Exporte und Imposts mit ausschließlichem Bezug auf den Außenhandel verwendet werden“ und stellte fest, dass die Aufzeichnungen des Verfassungskonvents die Wörter "Zoll", "Impost" und "Import" in Bezug auf den Außenhandel. Die abschließende Argumentation des Gerichts war, dass die Anwendung der Import-Export-Klausel auf den zwischenstaatlichen Handel „die gröbste Ungerechtigkeit“ erzeugen würde und dass die „Gleichheit der öffentlichen Lasten in all unseren Großstädten unmöglich [wäre]“, weil die aktuelle Rechtsprechung dies untersagte die Einfuhrbesteuerung. "Der Kaufmann von Chicago, der seine Waren in New York kauft und im Großhandel in den Originalverpackungen verkauft, kann seine Millionen ein halbes Leben lang im Handel beschäftigt haben und allen Staats-, Bezirks- und Stadtsteuern entgehen; denn alles, was er wert ist, ist" in Waren investiert, von denen er behauptet, sie seien als Importe aus New York geschützt."

Richter Samuel Nelson widersprach dem Urteil des Gerichts in Woodruff und argumentierte zunächst, dass die Entscheidung der Mehrheit "keine Sicherheit oder keinen Schutz ... Konvention. Die spätere Entwicklung der Doktrin der ruhenden Handelsklausel befasste sich jedoch später mit diesem Problem. Richter Nelson kritisierte die lexikographische Untersuchung des Gerichts weiter:

Wenn man sich diese Klausel ansieht, wird man sehen, dass weder ihr Wortlaut noch ihr Zusammenhang auch nur den geringsten Hinweis darauf gibt, dass sie auf das Verbot einer Steuer auf ausländische Einfuhren beschränkt sein sollte. Wenn dies beabsichtigt gewesen wäre, wäre es den verehrten Mitgliedern des Konvents sicherlich eingefallen, dass es sehr wichtig wäre zu sagen, damit das Verbot nicht missverstanden wird, insbesondere wenn wir die hervorragenden Männer berücksichtigen, die nicht nur diskutierten und den Inhalt und die Bedeutung der Klausel regeln, wem aber die gesamte Urkunde zur besonderen und endgültigen Überarbeitung anvertraut wurde. Es wäre leicht gewesen, die Klausel deutlich zu machen, indem man das Wort "ausländisch" vor das Wort "importe" anfügte. Dann würde die Klausel "Auslandsimporte" lauten, die jetzt von der Konstruktion her ziemlich liberal in der grundlegenden Charta der Regierung verankert ist.

Seiner Ansicht nach gibt es weder in der Verfassung noch in den Aufzeichnungen der Verfassungskonvention Hinweise darauf, dass die Import-Export-Klausel nur für ausländische Waren gilt.

1945 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Import-Export-Klausel für Importe von den Philippinen gilt, die zu dieser Zeit ein Territorium der Vereinigten Staaten waren.

Die ursprüngliche Paket Lehre

In Low v. Austin (1872) wurde dem Obersten Gerichtshof die Frage gestellt, "ob importierte Waren, für die die Zölle und Gebühren beim Zollamt bezahlt wurden, der staatlichen Besteuerung unterliegen, während sie in den ursprünglichen Fällen ungebrochen und unverkauft, in den Händen des Importeurs." Das Gericht entschied unter Berufung auf Brown und die Meinung des Obersten Richters Taney in den Lizenzfällen (1847):

[D]ie eingeführten Waren verlieren ihren Importcharakter nicht und gehen in das Staatseigentum über, bis sie der Kontrolle des Importeurs entzogen oder von ihm aus ihren ursprünglichen Fällen herausgelöst wurden. Unter Beibehaltung ihres Einfuhrcharakters fällt eine Steuer auf sie in jeglicher Form unter das verfassungsmäßige Verbot. Es geht nicht um die Höhe der Steuer oder ihre Gleichstellung mit Steuern auf sonstigem Vermögen, sondern um die Befugnis des Staates, Steuern zu erheben.

Diese Doktrin, die als "Originalverpackungsdoktrin" bekannt wurde, sollte über ein Jahrhundert lang die Auslegung der Import-Export-Klausel bestimmen.

Michelin Tyre Corp. vs. Löhne

1976 überprüfte der Oberste Gerichtshof der USA die ursprüngliche Paketdoktrin erneut und änderte seine Analyse der Import-Export-Klausel grundlegend. Der Fall betraf die Frage, ob auf importierte Reifen, die sich in einem Michelin-Lagerlager bis zur Auslieferung an die Einzelhandelsgeschäfte des Unternehmens befinden, eine lokale Wertsteuer auf das Inventar eines Unternehmens erhoben werden könnte. Ungefähr 75 % der Reifen waren auf LKW-Anhänger (bekannt als "Seetransporter") geladen, die in Frankreich oder Nova Scotia auf Schiffe verladen, in die USA transportiert und dann zum Lagerhaus in Georgia gefahren wurden. Die restlichen 25 % wurden in Nova Scotia auf Anhänger verladen und dann zum Michelin-Lager gefahren. In beiden Fällen wurden die Reifen im Lager entladen, sortiert und gelagert, bis sie gekauft und an ein Einzelhandelsgeschäft geliefert wurden. Die Wertsteuer galt für Unternehmensinventar unabhängig davon, ob es importiert wurde oder nicht, und war daher nicht diskriminierend. Die Reifen wurden beim Import nicht einzeln verpackt. Nach der "Originalpaket"-Doktrin durften die Reifen nicht einmal diskriminierungsfrei besteuert werden, bis sie ihren Importcharakter verloren und in die allgemeine Masse des Staatseigentums aufgenommen wurden. Da es nicht praktikabel war, einige in loser Schüttung versandte Artikel einzeln zu verpacken, war der entscheidende Zeitpunkt für massenweise versandte Artikel der Zeitpunkt, an dem sie zerlegt wurden.

Vor dem US-Supreme Court ging es um die Frage, ob die Reifen nach dem Entladen aus den Seetransportern, der Sortierung und der Lagerung im Michelin-Lager ihren "unverwechselbaren Charakter" als Import verloren haben. Das Gericht entschied sich jedoch für Sua Sponte , um die Bedeutung der Import-Export-Klausel zu untersuchen, und stellte fest, dass „[Kommentatoren einheitlich vereinbart haben, dass Low v. Austin [Brown v verbotene ‚Imposts‘ oder ‚Zölle‘.“ Die Entscheidung des Gerichts lautete, dass „eine nichtdiskriminierende Ad-Valorem-Grundsteuer nicht die Art der staatlichen Erpressung ist, die die Gestalter der Verfassung oder der Gerichtshof in Brown als ‚Impost‘ betrachteten, oder ‚Pflicht‘ und das Low v. Austin ' s Vertrauen auf dem Brown Diktum das Gegenteil Schlussfolgerung zu gelangen , fehl am Platze war.“ Es fasste den Zweck der Klausel wie folgt zusammen:

Die Verfassungsgeber versuchten daher, drei Hauptsorgen zu mildern, indem sie die alleinige Befugnis zur Erhebung von Einfuhrabgaben und -zöllen in der Bundesregierung ohne gleichzeitige Staatsgewalt festlegten: Die Bundesregierung muss bei der Regelung der Handelsbeziehungen mit ausländischen Regierungen mit einer Stimme sprechen, und Zölle, die die Außenbeziehungen beeinträchtigen könnten, könnten von den Staaten nicht in Übereinstimmung mit dieser ausschließlichen Befugnis eingeführt werden; Importeinnahmen sollten die Haupteinnahmequelle des Bundes sein und nicht an die Länder umgeleitet werden; und die Harmonie zwischen den Staaten könnte gestört werden, wenn es den Küstenstaaten mit ihren entscheidenden Einreisehäfen nicht untersagt wäre, von Bürgern anderer Staaten Steuern zu erheben, indem sie Waren besteuern, die lediglich durch ihre Häfen in die anderen geographisch nicht so günstig gelegenen Staaten fließen.

—  Michelin Tyre Corp. gegen Löhne , 423 US bei 285-286

Siehe auch

  • Abschnitt 90 der australischen Verfassung – eine ähnliche Bestimmung in der australischen Verfassung, für die der Oberste Gerichtshof von Australien, wenn sie nicht absichtlich von seinen Urhebern übernommen wurde, die Import-Export-Klausel der US-Verfassung bei der Auslegung berücksichtigt hat

Verweise